Елина Евгения Александровна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помозником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/24 по иску Райской Евгении Сергеевны к Бирюковой Кристине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к Архипову Олегу Николаевичу, Бирюковой Кристине Анатольевне, Журавлёву Павлу Анатольевичу, Ильясову Алексею Анатольевичу, Коньковой Марине Юрьевне, Лоскутовой Ксении Александровне, Мишагиной Ольге Васильевне о признании недействительным решений совета многоквартирного дома и к ООО «Ук Высота» об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.04.2023 г. и от 26.11.2023 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ук Высота» (ОГРН 1156312001669) демонтировать дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки», расположенные на въезде и выезде с дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение о...

...дного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/24 по иску Райской Евгении Сергеевны к Бирюковой Кристине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к Архипову Олегу Николаевичу, Бирюковой Кристине Анатольевне, Журавлёву Павлу Анатольевичу, Ильясову Алексею Анатольевичу, Коньковой Марине Юрьевне, Лоскутовой Ксении Александровне, Мишагиной Ольге Васильевне о признании недействительным решений совета многоквартирного дома и к ООО «Ук Высота» об обязании совершить действия,

установил:

Райска Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бирюковой К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к ООО «Ук Высота» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что она является собственницей <адрес> кадастровым номером 63:01:0517001:1244 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК ВЫСОТА». В январе 2024 г. ей стало известно, что с 8.08.2023 г. по 30.10.2023 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом №1 от 9.11.2023 г. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО «УК Высота». На общем собрании принято решение по 3 вопросу: установить автоматические ворота, калитки согласно схеме (приложение № 1). Оборудовать ворота системой автоматики, домофон системой открывания ворот для спецавтотранспорта. Определить источником финансирования установки ворот, оборудования доступа спецавтотранпорта: финансирование за счет средств поступающих от аренды от ООО «АГРО-Инвест», при их недостатке – за счёт средств текущего ремонта. Включить установленные ворота, калитки, системы автоматики в состав общего имущества многоквартирного дома. Обслуживание и ремонт установленных ворот, ограждения, калиток, систем автоматики проводить за счёт текущего ремонта. Решение принято из расчёта кворума для принятия решения в 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений, а именно «за» 68,36% (13 308,18 м2), «против» 5,42% (1 240,85 м2), «воздержался» 0,73% (142,00 м2). На общем собрании принято решение по 5 вопросу: разработать проект по благоустройству дворовой территории (ограниченной ограждением на прилагаемой схеме (приложение № 1)). Предусмотреть поэтапную реализацию проекта. Финансирование работ по разработке проекта и реализации работ по благоустройству осуществлять из средств текущего ремонта. Договоры на разработку проекта, поставку и выполнение строительных работ по реализации проекта согласовывать с советом дома. Решение принято из расчёта кворума для принятия решения в 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, а именно «за» 78,61 % (11 590,28 м2), «против» 12,29 % (1 811,95 м2), «воздержался» 7,54 % (1 111,90 м2). Решение по пятому вопросу относится к пределам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляет 19 458,40 м2. ООО «УК Высота» приступило к разработке и реализации проекта благоустройства дворовой территории. В частности, в январе 2024 г. за счёт средств текущего ремонта на въезде и выезде с дворовой территории произведена установка дорожных знаков 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки». По 4 вопросу повестки дня решение о запрете на въезд и парковку (стоянку) автотранспорта во дворе после установки автоматических ворот собранием не принято. Ограничение доступа на часть земельного участка в отсутствии согласия собственников жилых и нежилых помещений (2/3 от всех собственников помещений), расположенных в здании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство). Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, осуществляется силами и за счёт собственников помещений в многоквартирном доме при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по 5 вопросу повестки дня общего собрания, обязать ООО «УК Высота» демонтировать дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки», расположенные на въезде и выезде с дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительные требования, просила признать недействительными решения совета многоквартирного дома от 25.04.2023 г. и от 26.11.2023 г.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 9.02.2023 г. Елин Е.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Архипов О.Н. и представитель ООО «УК Высота» по доверенности от 9.01.2024 г. Жирнов Е.И. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые истицей решения приняты во исполнение требований органа пожарного надзора.

Ответчица Бирюкова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Ответчики Журавлёв П.А., Ильясов А.А., Конькова М.Ю., Лоскутова К.А., Мишагина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

Третьи лица Администрация Ленинского района г.о. Самара, Государственая жилищная инспекция Самарской области, Департамент транспорта Администрации г.о. Самара, УМВД России по г. Самаре в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Третье лицо ООО «Дортех» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 29.10.2024 г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На <адрес> в г. Самаре распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

Ответчик ООО «Ук Высота» осуществляет управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 9.03.2021 г.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9.11.2023 г. в течение периода с 8.08.2023 г. по 30.10.2023 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня не состоялось, приём бюллетеней осуществлялся с 9.08.2023 г. по 30.10.2023 г. Инициатором собрания выступило ООО «Ук Высота», председательствовала на собрании ответчица Бирюкова К.А, секретарём собрания выступила Макарова Д.М., подсчёт голосов осуществляли Иеропуло Ж.С. и Кириенко О.Н. На собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии, установке автоматических ворот, разработке проекта по благоустройству дворовой территории, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регионального оператора на специальный счёт ООО «Ук Высота» в ПАО «Сбербанк России», определению порядка подготовки счетов на уплату взносов на капитальный ремонт, о размере этих вносов, наделении председателя совета многоквартирного дом полномочиями на переговоры с региональным оператором, определении порядка заключения договоров аренды общего имущества, о поручении ООО «Ук Высота» обслуживания системы наружного освещения дома.

Истица Райска Е.С. является собственницей <адрес> указанном доме, согласно представленным бюллетеням, она не участвовала в общем собрании собственников помещений от 8.08.2023 г.-30.10.2023 г., как следствие, она имеет право оспаривать решения этого общего собрания.

Истица оспаривает решение общего собрания только по пятому вопросу повестки дня, а именно о разработке проекта по благоустройству дворовой территории. Истица полагает, что такое принятое решение вводит ограничения в использовании земельного участка, на котором расположен дом, и поэтому в силу пп.2 п.2 ст.44, п.1 ст.46 ЖК РФ оно должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. За принятие указанного решения, согласно протоколу общего собрания, проголосовали собственники помещений общей площадью 11 590,28 м2, что составляет 78,61% от числа голосов собственников, принявших участие в собрании (14 744, 03 м2), но только 59,53% от общего числа голосов собственников помещений в доме (19 468,40 м2).

Правильность подсчёта голосов сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных тем же законоположением. В частности, принятие решения о принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме осуществляется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение понятия «благоустройство территории» содержится в пп.36 ст.1 ГрК РФ. Под ним понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населённых пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Исходя из этого определения, разработка проекта благоустройства территории сама по себе не может рассматриваться как установление пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В связи с этим, решение по пятому вопросу повестки дня, а именно о разработке проекта по благоустройству дворовой территории, могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое число голосов было получено.

Соответственно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии со ссылкой на оспариваемое решение были фактически введены ограничения в пользовании земельным участком (территорией двора), не влияет на действительность оспариваемого решения. Составы недействительности решения собрания связаны исключительно с обстоятельствами, имевшими место в процессе его принятия. Любые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения решений собраний, априори не могут повлечь недействительность этих решений.

Согласно ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем 4 квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчёт о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

25.04.2023 г. советом многоквартирного <адрес> было принято решение обязать ООО «Ук Высота» заключить с ООО «Дортех» договор от 14.04.2023 г. №20 на разработку и согласование схемы организации дорожного движения «на период эксплуатации жилого дома» «в части ограничения стоянки транспортных средств на территории внутреннего дворового пространства».

Однако п.5 ст.161.1 ЖК РФ не наделяет совет многоквартирного дома полномочиями возлагать на организацию, осуществляющую управление домом, обязанность заключать какие бы то ни было договоры. Между тем, полномочия совета многоквартирного дома изложены в указанной норме исчерпывающим образом. Решение совета многоквартирного дома, принятое с превышением его полномочий, является недействительным.

Истица, как собственница помещения в доме, вправе оспаривать решения органа управления многоквартирным домом.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения явствует, что целью разработки схемы организации дорожного движения являлось введение ограничений на стоянку транспортных средств на территории двора. Однако такое ограничение представляет собой ограничение на использование земельного участка, занятого многоквартирным домом, установление какового относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует также отметить, что совет многоквартирного дома решением от 25.04.2023 г. возлагал на управляющую организацию обязанность заключить договор от 14.04.2023 г., иными словами, на момент принятия решения договор уже был заключён, соответственно, принятое решение было бессодержательным.

26.11.2023 г. советом многоквартирного <адрес> было принято решение согласовать проведение ООО «Ук Высота» работ по установке дорожных знаков и опор для исключения стоянки автотранспорта. Стороны не отрицают, что на основании этого решения на въезде и выезде с дворовой территории дома были установлены дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки».

Однако, ограничение стоянки автомобилей во дворе дома, как уже было указано выше, представляет собой ограничение на использование земельного участка, занятого многоквартирным домом. Соответствующее решение могло быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме квалифицированным большинством голосов от общего числа собственников. Решение совета многоквартирного дома от 26.11.2023 г. принято с явным нарушением его компетенции, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению и требования о демонтаже дорожных знаков 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки», установленных ООО «Ук Высота» на основании решения совета многоквартирного дома от 26.11.2023 г.

Ссылка ответчиков на то, что ограничение стоянки было введено в целях обеспечения исполнения обязательных требований правил пожарной безопасности, в силу которых на территории двора должно быть обеспечено место для разворота пожарных машин, а также исключена стоянка транспортных средств перед пожарными гидрантами, отклоняются судом. Правомерные цели не могут достигаться противоправными средствами, как то путём превышения органами управления многоквартирным домом установленной законом их компетенции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.04.2023 г. и от 26.11.2023 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ук Высота» (ОГРН 1156312001669) демонтировать дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки» и 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки», расположенные на въезде и выезде с дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

63RS0038-01-2023-004136-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23 августа 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5028/2023 по исковому заявлению Мишуковой Л.Д. к Мишукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Истец Мишукова Л.Д. обратилась в суд к ответчику Мишукову А.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения с последующими уточнениями, просила взыскать с сына Мишукова А.С. сумму неосновательного обогащения в сумме 521 428,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023г. по 17.08.2023г. в размере 7 964,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 20.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 494 руб.

В канцелярию суда поступило заявление от Мишуковой Л.Д. об отказе от исковых требований к Мишукову А.С.

Позже 18.08.2023г. через ГАС правосудие от Мишуковой Л.Д. в лице представителя по доверенности Елина Е.А. поступило заявление об отзыве заявления об отказе от исковых требований.

В судебном заседании участвующая лично истец Мишукова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержала свое заявление об отказе от исковых требований к ответчику – её сыну Мишукову А.С., просила производство по делу прекратить, последст...

...вия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель истца по доверенности Елин Е.А. поддержал заявление Мищуковой Л.Д.

Третье лицо Мишуков П.А. (сын истца) в судебном заседании поддержал заявление матери об отказе в исковых требований к Мишукову А.С.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Солкина С.А. (дочь истца) также не возражала против принятия отказа Мишуковой Л.Д. от исковых требований к Мишукову А.С.

Ответчик Мишуков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мишуковой Л.Д. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-5028/2023 по исковому заявлению Мишуковой Л.Д. к Мишукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине - прекратить в связи с отказом Мишуковой Л.Д. от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: О.Н. Кривошеева