Елисеев Алексей Вячеславович

Судья Панасенко Н.В.

№ 21-186/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.09.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району (...) на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Елисеева А. В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району (...). от 24.04.2023 Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.06.2023, принятым по жалобе Елисеева А.В., постановление изменено: действия Елисеева А.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить и оставить в силе вынесенное постановление. Указывает, что состав ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является специальным по отношению к ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и распространяется на нарушение скоростного режима водителем транспортного средства, осуществляющего организованную перевозку детей.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения ...

...судьи, мотивированное его пропуском по уважительной причине.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Елисеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 22.6 ПДД РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством РФ, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

Согласно п. 10.3 ПДД РФ автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

Основанием привлечения Елисеева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 29.03.2023 в 10.35 час. в Прионежском районе Республики Карелия на 443 км + 595 м автодороги "Кола", управляя автобусом (...) и осуществляя организованную перевозку группы из 14 детей, в нарушение п.п. 22.6 и 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч.

Указанные обстоятельства и вина Елисеева А.В. в нарушении скоростного режима подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела и не оспариваются водителем.

Судья при пересмотре постановления, признав доказанными те же обстоятельства, переквалифицировал содеянное на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания по санкции соответствующего состава.

Решение судьи Елисеевым А.В. не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с правильностью судебного решения не усматривается.

При наличии конкурирующих составов административных правонарушений действия привлекаемого подлежат квалификации по специальному составу. В ином случае не устраненные неясности и разночтения, не позволяющие однозначно разграничить смежные административно-наказуемые составы, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело.

Статья 12.23 КоАП РФ, как следует из наименования статьи, устанавливает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Правила перевозки людей установлены разделом 22 ПДД РФ. В числе данных правил содержатся также требования к организованной перевозке группы детей.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения. Статья содержит 7 составов, дифференцирующих наказание от штрафа до лишения специального права в зависимости от величины превышения, места совершения правонарушения и наличия в действиях водителя повторности.

Положение ПДД РФ, нарушение которого допустил Елисеев А.В., содержится в разделе 10 ПДД РФ "скорость движения".

Пункт 22.6 ПДД РФ, на несоблюдение которого также имеется указание в постановлении, носит общий ссылочный характер и сам по себе не содержит правила дорожного движения, имеющего отношение к настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью переквалификации нарушения скоростного режима не имеется. Правонарушение, выразившееся в нарушении специальных требований ПДД РФ к скорости движения, квалифицировано по специальному составу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом величины допущенного превышения разрешенной скорости. Изменение судьей постановления не повлекло выход за пределы фабулы обвинения и иным образом не ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Предложенное подателем жалобы толкование диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по существу предполагает, что превышение установленной скорости движения водителем автобуса, осуществляющим организованную перевозку группы детей, влечет наложение на водителя штрафа в фиксированном размере (3000 руб.) по санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ независимо от величины превышения и повторности нарушения, что очевидно не соответствует целям законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Елисеева А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов

дело № 12-116/2023

10RS0013-01-2023-000447-65

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года

г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу Елисеева Алексея Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району № от хх.хх.хх г. Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С постановлением не согласен Елисеев А.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ему вменяется нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, между тем ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, которые установлены главой 22 Правил дорожного движения. В п.22.9 Правил дорожного движения к требованиям о перевозке детей относится требование об использовании детских удерживающих систем «устройств», соответствующих весу и росту ребенка, требований к скоростному режиму не содержится. В Правилах организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 1527 не имеется требований к скоростному режиму автобуса. Считает, что в случае превышен...

...ия установленной скорости движения, в том числе при движении автобусом, осуществляющим организованные перевозки групп детей, наступает ответственность по ст.12.9 КоАП РФ, которая является специальной нормой, регулирующей конкретные отношения – скорость движения.

В судебном заседании Елисеев А.В. должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не присутствовали, извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Елисеев А.В. хх.хх.хх г. на автодороге ... Прионежский район, Республики Карелия управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, осуществлял организованную перевозку детей (14 человек) по маршруту ..., двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости движения автобуса, осуществляющего организованную перевозку детей 60 км.ч.

Должностным лицом административного органа Елисееву А.В. вменено нарушение п.10.3, п.22.6 Правил дорожного движения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно п.22.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 1527 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами, которые определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Вместе с этим, требование к скорости движения автобуса, осуществляющего организованную группу детей, предусмотрено только п.10.3 Правил дорожного движения в главе 10 «Скорость движения». Административная ответственность за нарушение установленной скорости движения предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Елисеева А.В. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не имелось, поскольку за допущенные им нарушения Правил дорожного движения предусмотрена специальная норма в ст.12.9 КоАП РФ

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что Елисеев А.В. превысил установленную скорость движения на участке автодороги ... на 26 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судья квалифицирует действия Елисеева А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, учитывая, что состав данного правонарушения имеет единый родовой объект, назначаемое наказание не ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая переквалификацию действий Елисеева А.В. с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Алексея Вячеславовича изменить, переквалифицировать действия Елисеева Алексея Вячеславовича с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Панасенко

Дело № 2-4587/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя истца Коснырева В.В.,

представителя ответчиков Клубет А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Коснырева В.В. в интересах Елисеева А.В. об оспаривании действий и решений должностных лиц ГУФСИН России по Республике Коми,

установил:

Коснырев В.В. в интересах Елисеева А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц ГУФСИН России по Республике Коми, в котором /с учетом уточнения/ просит признать незаконными действия и решения должностных лиц ГУФСИН России по Республике Коми по переводу осужденного Елисеева А.В. из ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми; признать незаконными и необоснованными постановления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** ** г., ** ** ** г., ** ** ** г. о наложении дисциплинарных взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; признать незаконными действия и решения должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по содержанию Елисеева А.В. в ШИЗО в период с ** ** ** г. по ** ** ** г.; обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Елисеева А.В.

В обоснование заявленных требований Коснырев В.В. указал, что считает указанные взыскания незаконными со ссылкой на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, вынесены по надуманным основаниям и с нарушением установленного порядка, не соответствуют тяжести и характеру нарушений. Заявитель полагает, что действительной причиной наложения на Елисеева А.В. неоправданно суровых взысканий явился его отказ от привлечения к допол...

...нительным сверхурочным работам на ..., то есть отказ от рабского принудительного труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Также считает незаконным перевод Елисеева А.В. из КП-34 в ИК-31, поскольку для него отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.81 УИК РФ, в связи с чем было нарушено право Елисеева А.В. на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок ... районным судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании Коснырев В.В. поддержал заявленные требования.

Елисеев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Елисеева А.В.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми с заявлением не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором ... областного суда от ** ** ** г. Елисеев А.В. был осужден к лишению свободы сроком на ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /т.1, л.д.183/.

Постановлением ... районного суда Республики Коми от ** ** ** г. удовлетворено ходатайство Елисеева А.В. об изменении вида исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение /т.1, л.д.179/.

С ** ** ** г. до ** ** ** г. Елисеев А.В. отбывал наказание в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми.

Как следует из заключения ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** **., ** ** ** г. в КП-34 между осужденными-поселенцами произошла конфликтная ситуация, причиной которой стал возникший спор по поводу просмотра телепередач (спортивные игры).

На основании указанного заключения и в соответствии с ч.2 ст.81 УИК РФ ряд осужденных, в том числе и Елисеев А.В., были переведены для дальнейшего отбывания наказания из КП-34 ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в УКП ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми /т.1, л.д.28/.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти и к должностному лицу.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч.1 ст.43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц.

Установленные нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из общих основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с Конституцией РФ уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 01.12.2005 г. №235.

Как указано выше, на основании заключения ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** ** г. и в соответствии с ч.2 ст.81 УИК РФ Елисеев А.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из КП-34 ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в УКП ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

В рассматриваемом случае направление Елисеева А.В. в ФКУ ИК-31 было осуществлено для обеспечения его личной безопасности в связи с возникшей конфликтной ситуацией с другими осужденными КП-34, которую предотвратить не удалось, что подтверждается представленными документами.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Коснырева В.В. о признании незаконными действий и решений должностных лиц ГУФСИН России по Республике Коми по переводу осужденного Елисеева А.В. из ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

Статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения /ч.3 ст.129 УИК РФ/.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей регламентируются и конкретизируются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. №205.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.2).

Согласно п.8 Правил, решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения.

В состав комиссии включаются представители служб – оперативной, безопасности (в тюрьме – режима и охраны), воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решение объявляются приказом за подписью начальника учреждения.

Приказом начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** ** г. №... Елисеев А.В. был привлечен к оплачиваемому труду в ООО «...» на должность ... с ** ** ** г. /т.1, л.д.55/.

Должность ... не включена в Перечень работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных, являющийся приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, действия сотрудников исправительного учреждения по привлечению истца к труду в ООО «...» в данном случае основаны на требованиях нормативных правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, и связаны с необходимостью соблюдения режима.

Также судом установлено, что ** ** ** г. в ... часов ... минут во время очередного обхода осужденный Елисеев А.В. был выявлен спящим на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт /т.2, л.д.23/.

Постановлением начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** ** г. Елисеев А.В. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на ... суток /т.2, л.д.22/.

Постановлением от ** ** ** г. Елисеев А.В. был вновь подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на ... суток за то, что ** ** ** г. в ... часов ... минут во время обхода камер ШИЗО должностными лицами ФКУ ИК-31 не поздоровался, на замечание не отреагировал /т.2, л.д.26/.

Одновременно с этим в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ Елисеев А.В. постановлением начальника учреждения от ** ** ** г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания /т.2, л.д.29/.

** ** ** г. начальником ФКУ ИК-31 было вынесено постановление о наложении на Елисеева А.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ... за то, что ** ** ** г. в ... часов ... минут во время выдачи постельных принадлежностей он не выполнил законное требование сотрудника учреждения, а именно не завел «руки за спину» при передвижении из камеры в комнату для получения постельных принадлежностей /т.2, л.д.8/.

На основании постановления ... районного суда Республики Коми от ** ** ** г. Елисеев А.В. был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима и ** ** ** г. убыл в УФСИН России по ... области.

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка» и далее по званию либо занимаемой должности /п.16 Правил/. Осужденные, содержащиеся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной /п.160 Правил/.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что Елисеев А.В. ** ** ** г., ** ** ** г. и ** ** ** г. совершил нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы. В связи с совершением в течение одного года повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

До наложения взысканий Елисееву А.В. предлагалось представить объяснения, на что он отвечал отказом.

Указанные обстоятельства, как и факт злостного нарушения порядка отбывания наказания, подтверждаются имеющимися в личном деле осужденного доказательствами, в частности, актами, рапортами сотрудников ИК-31. При этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Дисциплинарные взыскания, которым был подвергнут Елисеев А.В. ** ** **. и ** ** ** г., являлись предметом рассмотрения ... районного суда ** ** ** г. – при рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (материал №...). Оба взыскания признаны судом законными и обоснованными.

Согласно ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст.116).

В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

На основании ч.4 ст.117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Частью 3 ст.122 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Принимая во внимание, что факты нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы со стороны Елисеева А.В. нашли свое безусловное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом со стороны ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми были соблюдены требования ст.ст.116, 117, 122 УИК РФ, устанавливающих порядок наложения мер взыскания, при этом взыскания наложены правомочным лицом; соответствуют тяжести и характеру нарушений, суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании указанных постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания удовлетворению не подлежат.

Доказательств предвзятого отношения сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми истцом не представлено, не усматривает их по делу и суд, также как не представлено и доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что действительной причиной наложения на Елисеева А.В. неоправданно суровых взысканий явился его отказ от привлечения к дополнительным сверхурочным работам на ....

Соответственно, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необходимости представления стороной ответчиков видеозаписей с камер внешнего наблюдения за спорный период. Более того, из справки ФКУ ИК-31 следует, что в настоящее время срок хранения видеозаписей истек.

Также суд находит необоснованным и требование о признании незаконными действий и решений должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по содержанию Елисеева А.В. в ШИЗО в период с ** ** ** г. по ** ** ** г., поскольку фактически в указанный период Елисеев А.В. содержался в безопасном месте, куда был переведен после отбытия дисциплинарных взысканий в ШИЗО на основании постановления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** ** г. в связи с возникшей конфликтной ситуацией с осужденным ... В.А., что подтверждается заключением проверки поступившего рапорта должностного лица ФКУ ИК-31 о помещении Елисеева А.В. в безопасное место, соответствующим рапортом, объяснительной ... В.А. и постановлением от ** ** ** г. /т.2, л.д.54-60/.

С учетом изложенного, Косныреву В.В. следует отказать в удовлетворении заявленных в интересах Елисеева А.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Косныреву В.В. в удовлетворении требований в интересах Елисеева А.В. о признании незаконными действий и решений должностных лиц ГУФСИН России по Республике Коми по переводу осужденного Елисеева А.В. из ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми; признании незаконными и необоснованными постановлений начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от ** ** ** г., ** ** ** г., ** ** ** г. о наложении дисциплинарных взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; признании незаконными действий и решений должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми по содержанию Елисеева А.В. в ШИЗО в период с ** ** ** г. по ** ** ** г.; обязательстве устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Елисеева А.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2 – 3174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Арустамян Ю.В.,

с участием представителя прокуратуры города Владимира Тимаковой Е.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Исправникова А.С.., представившего доверенность,

заинтересованного лица Елисеева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Елисеева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония ### УФСИН России по Владимирской области» (далее ФКУ «ИК ### УФСИН России по Владимирской области») обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Елисеева А. В..

В обоснование заявления указано, что Елисеев А.В. ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом по <данные изъяты> РСФСР к 2 годам лишения свободы со ст.<данные изъяты> УК РСФСР 1 году.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом по ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со ст.<данные изъяты> УК РФ на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по ст.<данные изъяты> УК РФ к З годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Удо...

...рского районного суда республики Коми приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Елисеев А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом по ст.<данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы, со ст.70 присоединено 1 год лишения свободы, не отбытые по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Удорским районным судом Республики Коми приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: срок наказания снижен до 8лет 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Удорским районным судом Республики Коми переведен в КП.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымским районным судом Республики Коми переведен в ИК строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, срок наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК ### <...> содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл из СИЗО 33/1 (Владимир) УФСИН России по Владимирской области. За период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом:

Не трудоустроен по причине отсутствия свободных мест. Очередные работы по благоустройству территории ИУ выполняет в соответствии с установленным графиком работ. К труду отношение положительное.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

Требования установленного порядка отбывания наказания в настоящее время соблюдает в полном объеме, однако ранее имел 23 дисциплинарных взыскания, на данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся 15 раз.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. переведён в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, старается делать выводы в сторону исправления своего поведения. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных отношения поддерживает со всеми категориями осужденных, отношения строит по принципу общности интересов и личной заинтересованности.

Установленную форму одежды соблюдает, замечаний по внешнему виду со стороны сотрудников ИК не имеет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.

Связь с родственниками (мать, гр.жена) поддерживает не регулярно. Исполнительных листов на возмещение причиненного ущерба не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично.

Согласно вышеуказанному приговору суда, Елисеев А.В. совершил преступление при наличии опасного рецидива в своих действиях.

Представитель заявителя поддержал заявление по указанным выше основаниям, просил на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», установить административный надзор в отношении осуждённого Елисеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Кроме того, допускает, что в заявлении может быть допущена опечатка относительно того, что Елисеев А.В. в ИУ не трудоустроен. Кроме того, обратил внимание на то, что в заявлении ошибочно указано о том, что Елисеев А.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Брянским областным судом.

Заинтересованное лицо Елисеев А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда в исправительной колонии строгого режима (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области).

О времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, под расписку, права ему также в письменном виде разъяснены, о чем имеется расписка, представленная в материалах дела.

В судебном заседании осужденный Елисеев А.В. возражал относительно установления административного надзора. Пояснил, что на момент его осуждения закона «об установлении административного надзора» не существовало. Считает, что удовлетворение заявления существенно ухудшит его положение, поскольку у него имеется гарантийное письмо от работодателя, готового его трудоустроить по графику сутки через трое, но по причине наложенных ограничений он не сможет устроиться на работу. Обратил внимание на то, что в характеристике имеются записи о судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Брянского областного суда, которых у него в наличии нет. Также указано, что он не трудоустроен, хотя он работает в колонии 11 месяцев.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании, Елисеев А.В. ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по ст.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Удорского районного суда республики Коми приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Елисеев А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом по ст.<данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70, п.»в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ;

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Поскольку Елисеев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК ### УФСИН России по Владимирской области по ДД.ММ.ГГГГ, то указанное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении данного осужденного.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Елисеев А.В. совершил преступление при наличии в его действиях опасного рецидива. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку преступление, за совершение которого осужден Елисеев А.В.относится к категории средней тяжести, принимая во внимание п. <данные изъяты> УК РФ, суд полагает установить в отношении осужденного административный надзор на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребыванию (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме этого, представитель ФКУ ИК ### УФСИН России по Владимирской области просит установить в отношении Елисеева А.В. меры административного ограничения.

Суд, изучив представленные документы, характеристику осужденного, установил, что Елисеев А.В. характеризуется удовлетворительно( суд учитывает, что Елисеев А.В. трудоустроен в ИУ, что не опровергалось в судебном заседании представителем заявителя).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административное ограничение – это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, полагая его несоразмерным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает назначить осужденному Елисееву А.В. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов(учитывая, что ранее преступление Елисеевым А.В. совершено в ночное время); обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Утверждение Елисеева А.В. о том, что он будет трудоустроен со сменным графиком работы, в том числе в ночное время, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Елисеевым А.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона Елисеев А.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ### УФСИН России по Владимирской области» удовлетворить частично.

Установить Елисееву А. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ### УФСИН России по Владимирской области» административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Елисееву А. В., следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1012/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Елисееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комн Сенс» обратилось в суд с иском к Елисееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Елисеевым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> состоящий из персональной Анкеты заемщика, Заявления на кредит «Народный кредит», Общих условий предоставления и погашения потребительских кредитов, а также Тарифов по продукту «Народный кредит» в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении указанного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет денежные средства Заемщику в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика, указанный в Заявлении, сроком на 48 месяцев со взиманием 19,5% годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой 27,62 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Графиком платежей. В соответствии с Заявлением и Графиком платежей к Кредитному договору ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей и подлежит уплате в установленную в Графике дату платежа. Согласно п. 3.6.1 Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом 22 числа каждого месяца, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года на основании Договора об уступке прав требования № <данные изъяты>, право требования оплаты задолженности Ответчика перед Банком передан...

...о ООО «Комн сенс». Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. (дату перехода прав требования п. 3.1.) согласно Договора уступки прав требования составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты задолженности – 0,00 рублей. Однако, учитывая, что предъявляемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ввиду ст. 415 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Елисеева Алексея Вячеславовича в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Комн Сенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

Учитывая, что Елисеев А.В. в судебные заседания не является и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, суд приходит к выводу, что его действия направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим ему правом.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Елисеева А.В.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Елисеевым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> состоящий из персональной Анкеты заемщика, Заявления на кредит «Народный кредит», Общих условий предоставления и погашения потребительских кредитов, а также Тарифов по продукту «Народный кредит» в совокупности опосредующих кредитный договор.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет денежные средства Заемщику в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика, указанный в Заявлении (л.д. 24-25), сроком на 48 месяцев со взиманием 19,5% годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой 27,62 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Графиком платежей (л.д. 26-27). В соответствии с Заявлением и Графиком платежей к Кредитному договору ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей и подлежит уплате в установленную в Графике дату платежа.

Согласно мемориальному ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк выдал ответчику Елисееву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате денежных средств (л.д. 59).

В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий Банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по Кредитному договору, любую информацию о Клиенте и Кредитном Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об уступке прав требования № <данные изъяты>, право требования оплаты задолженности Ответчика перед Банком передано ООО «Комн сенс» (л.д. 68-76).

Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика согласно почтового реестра (л.д. 66).

Согласно п. 3.6.1 Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом 22 числа каждого месяца, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Кредитного договора согласно Тарифам Сторонам достигнуто соглашение о размере неустойки ежедневно от суммы просроченной задолженности в размере 0,9 % рублей за неуплату в срок суммы очередного платежа.

Сумма задолженности Елисеева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности Елисеева А.В. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Комн сенс» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Елисеева А.В. с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Комн сенс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Елисееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Елисеева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова

№2-1215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

с участием представителя истца Лобакина С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Анощенко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеева А.В. к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 220 км. Автодороги «М-5 Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5. В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> коп. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и других судебных расходов в обшей сумме <...

...данные изъяты>. <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца Лобакин С.А. действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Лобакин С.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - Анощенко А.С. исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Елисеев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Клеутина Ю.В., управляя технически исправным автомобилем Вольво S60, г/н №, принадлежащем истцу, двигаясь по Автодороге «М-5 Урал» 220 км., совершила наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 2,7х0,75х0,10 м.

Согласно п. 3.1.1 ФИО9 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО9 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы на 220 км. Автодороги «М-5 Урал», в которую попал автомобиль под управлением ФИО5, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 25.02.2016 г. в районе 220 км. Автодороги «М-5 Урал», автомобилю принадлежащему Елисееву А.В., были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание и обслуживание автомобильной дороги М-5- Урал, в соответствии, с государственным контрактом является и ОАО «Рязаньавтодор» обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом №1/1-13 от 02.11.2012 на выполнение работ по обеспечению круглогодичного безопасного и безперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а так же сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км. 159+675 – км. 220+900 в 2013,2014,2015,2016,2017,2018 годах, что сторонами не оспаривалось и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком ОАО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ОАО «Рязаньавтодор».

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Елисеева А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Елисеевым А.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Елисеевым А.В. были понесены расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> коп.. что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеева АВ к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу Елисеева АВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы отправление телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна

Судья О.В. Скорая

Дело № 5-36/2017

Протокол № от 03.11.2016

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 18 января 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

03 ноября 2016 года в 12 часов 58 минут в магазине «Макси», расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Герцена, д.124, Елисеев А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: бульон «Магги» с говядиной в количестве 2 шт. на сумму 45,36 рублей, бульон «Магги» с курицей в количестве 2 шт. на сумму 45,36 рублей, станок бритвенный «ARKO» стоимостью 86,03 рублей, чем причинил незначительный ущерб ИП ФИО1 на общую сумму 176,75 рублей.

В судебное заседание Елисеев А.В. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Елисеева А.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются ...

...допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Елисеева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630)

ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 19701000

Штраф ОВД: № № от 03.11.2016 Ст.7.27 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 17 апреля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеева А.В. – Долид Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года жалобу Елисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Елисеев Алексей Вячеславович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на <адрес> - Елисеев А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ...

...а именно: управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по КАД на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Елисеев А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседание Елисеев А.В. не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, на основании ч.4 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Представитель по доверенности Долид Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения, пояснил, что при производстве дела допущены многочисленные нарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем имеются все основания для отмены постановления и прекращения дела.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Елисеева А.В. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), чек алкотектора (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у Елисеева А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении Елисеева А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Елисеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Елисеева А.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении Елисеева А.В., письменных замечаний Елисеева А.В. о порядке их составления не имеется, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», а также личные подписи Елисеева А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОБ № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.А.В. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства, имеющимся несущественным недостаткам протокола, мировым судьей дана мотивированная правовая оценка.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Б.А.В. в исходе дела, судом не установлено, защитником и лицом привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Елисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из положений ст. 25.7 КоАП РФ следует, что случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные требования закона соблюдены, при производстве процессуальных действий присутствовали понятые, подписи, которых имеются на процессуальных документах.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Елисеевым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Елисеева А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Ссылка в постановлении мирового судьи на утративший законную силу приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения не имеет, на квалификацию действий Елисеева А.В. не влияет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Елисеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЕЛИСЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА - оставить без изменения, жалобу Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Разъяснить Елисееву А.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-156/2019

у мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области.

Судья________________

Дело № 33а-4762/2015 Докладчик Шайкин Ю.А.

Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Шайкина Ю.А., Семёнова А.В.,

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично.

Установить Елисееву А.В. административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Елисееву А.В. следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шайкина Ю.А., судебная коллегия

установила:

врио начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об установлении в отношении Елисеева А.В. административного надзора.

Одновременно просил установить Елисееву А.В. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с ...

...22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Владимирской области Исправников А.С. указанные в заявлении требования поддержал. Прокурор Тимакова Е.А. просила заявленные требования удовлетворить. Елисеев А.В. возражал против установления административного надзора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев А.В. просит решение суда отменить

Указывает, что ему необоснованно назначен максимальный срок административного надзора. При этом не принято во внимание его удовлетворительная характеристика, неоднократные поощрения, облегченные условия содержания и отсутствие нарушений.

Представитель ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Елисеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Жукову Ю.М., считавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 885-О.

В связи с изложенным доводы Елисеева А.В. о том, что административный надзор в соответствии с Законом не может устанавливаться в отношении лиц, осужденных до его вступления в силу, являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

Из материалов дела следует, что Елисеев А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Брянского областного суда от 17 декабря 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного (ранее судим).

В приговоре (л.д. 23 на обороте) прямо указано на наличие в действиях Елисеева А.В. опасного рецидива преступлений.

Следовательно, административный надзор в отношении него установлен обоснованно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с этим срок административного надзора обоснованно установлен в соответствии с положениями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, которая в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений – восемь лет.

Установление административного надзора в отношении указанной категории лиц на меньший срок Законом не предусмотрено.

Установленные в отношении Елисеева А.В. административные ограничения обусловлены сведениями о характере, степени тяжести, обстоятельствах совершения им преступлений, его поведении во время отбывания наказания в исправительном учреждении.

В частности, из приговора суда следует, что особо тяжкое преступление совершено им в ночное время

В связи с этим административное ограничение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона установлено обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Елисееву А.В. указанное ограничение обоснованно установлено с определением трех явок на регистрацию в месяц, что соответствует данным о его личности.

В связи с изложенным решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Доводы о том, что после освобождения из мест лишения свободы Елисеев А.В. трудоустроился и возложенные на него административные ограничения препятствуют ему в осуществлении трудовых обязанностей не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, по правилам которого было рассмотрено дело.

На момент рассмотрения дела сведений, бесспорно указывающих на то, что Елисеев А.В. после отбытия наказания будет трудоустроен и на то, какой характер будет иметь его работа, не имелось, поскольку представленная Елисеевым А.В. справка из ООО «****» не содержала даты ее выдачи.

Изложенное не препятствует Елисееву А.В. обратиться в районный суд с заявлением о частичной отмене ранее установленных административных ограничений и (или) о досрочном прекращении административного надзора в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 9 Закона.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

А.В. Семёнов

УИД № ******

Дело № ******

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«01» августа 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «Печной мир», холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, инвалидность отрицающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> Елисеев А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного действия, а именно не устранил плёночное покрытие с лобового и передних боковых стекол автомашины «Хонда Цивик» госномер В 406 ВН/196, светопропускаемость которых составила 8 %, что не соответствует требованиям технического регламента, то есть Елисеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ...

...а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Елисеев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, высказав несогласие лишь по процедуре производства замеров.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Елисеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Событие административного правонарушения и виновность Елисеева А.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованиями о прекращении правонарушений от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Елисеева А.В., данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Елисеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Елисеева А.В. с процедурой производства замеров при фактическом признании им вины в совершении административного правонарушения никакого правового значения не имеет и не освобождает его от обязанности неукоснительно соблюдать законные требования сотрудника полиции.

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываю раскаяние Елисеева А.В. (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Елисееву А.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Елисеева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18810466180093014312

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613 КПП 667101001

БИК 046577001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа (расчетный счет) № 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловской областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.