Елисеев Кирилл Романович

Дело № 2-1563/2014

Мотивированное решение

составлено 09.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием представителя истца Амосова М.Ю., ответчика Елисеева К.Р., представителя ответчика Кузьмина С.А., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Резниченко И.В.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бердникова К.Е. к Елисееву К.Р., открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердников К.Е. обратился в суд с иском к Елисееву К.Р., открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указано, что хх.02.2012г. около 20.00 часов на х км. дороги в сторону г.Новоуральск от автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца Бердникова К.Е., и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак **** под управлением Елисеева К.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Елисеев К.Р., поскольку, несмотря на то, что автомобиль истца после выезда на обочину передним правым колесом стало заносить, ответчик Елисеев К.Р. не принял всех мер для предотвращения ДТП, к остановке своего транспортного средства, неправильно оценил дорожную ситуацию, принял влево на встречную полосу движения, чем совершил столкновение с его автомобилем. В результате чего автомобилю истца был причинен материальный ...

...ущерб, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх,хх руб., УТС – хх ххх,хх руб. За услуги оценщика истцом оплачено в общей сумме хххх руб. Общий размер материального ущерба составил ххх ххх,хх руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Елисеева К.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ОАО «РСТК» ххх ххх руб., с Елисеева К.Р. – ххх ххх,хх руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив вести свои дела в суде представителю Амосову М.Ю., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности ххххххх от 30.09.2014г., который исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20.02.2012г. около 20.00 часов истец двигался на своем автомобиле Шевроле-Круз в сторону г.Новоуральск от автодороги Екатеринбург-Серов. Примерно на х км. дороги автомобиль истца принял правее в результате чего правым передним колесом выехал на обочину и зацепил рыхлый снег, автомобиль стало заносить и разворачивать задней частью на его полосе движения. В результате автомобиль истца потерял скорость и остановился. Через 2-3 секунды в стоявший автомобиль истца врезался автомобиль ответчика Елисеева К.Р., в котором помимо водителя находилась девушка, которая получила телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, однако лицо, виновное в ДТП до настоящего времени не установлено. Уголовное дело, возбужденное по факту получения пассажиром автомобиля ВАЗ-21061 телесных повреждений приостановлено в виду того, что не установлено лицо, виновное в ДТП. Считает, что виновником в ДТП является Елисеев К.Р., который в виду небольшого водительского стажа неправильно сориентировался в дорожной ситуации, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял всех необходимых мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение своего автомобиля с транспортным средством истца. Пассажир автомобиля ВАЗ-21061 В., предъявив в Невьянский городской суд иск о возмещении ущерба к обоим водителям транспортных средств, фактически подтверждает, что в ДТП виновен водитель Елисеев. В связи с изложенным просит иск удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчиков ОАО «РСТК» ххх ххх руб., с Елисеева К.Р. – ххх ххх,хх руб.

Дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Елисеев К.Р. иск не признал, пояснив, что хх.02.2012г. двигался на своем автомобиле ВАЗ-21061 из г.Новоуральск в сторону автодороги Екатеринбург-Серов. Примерно на х км. дороги увидел неуправляемый автомобиль истца, который заносило на его полосу движения, в связи с чем он предпринял попытку торможения, затем переключил передачу с 4 на 3 скорость, но остановить автомобиль не удалось. Поскольку автомобиль истца перекрывал его полосу движения, а расстояние между автомобилями сокращалось, он вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку столкновение автомобилей было не избежать, поведение самого Бердникова К.Е. заставило его выехать на полосу встречного движения.

Доводы ответчика поддержал его представитель Кузьмин С.А., пояснив, что виновником в ДТП от хх.02.2012г. является сам истец, поскольку не обеспечив постоянный контроль за своим автомобилем, допустил наезд на обочину, в результате чего его автомобиль стало заносить в сторону полосы со встречным движением и к моменту столкновения его автомобиль перегородил значительную часть встречной полосы. Учитывая, что автомобиль истца находился в неуправляемом заносе, Бердников К.Е. своими действиями ввел в заблуждение ответчика Елисеева К.Р., который прибегнул к экстренному торможению, но поскольку на дороге была наледь, и стало очевидно, что столкновение избежать невозможно, ответчик предпринял маневр и выехал на полосу встречного для него движения. Своими действиями истец нарушил п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку на его автомобиле установлены как ошипованные, так и неошипованные шины.

Представитель ОАО «РСТК» иск также не признала, поддержав доводы, приведенные представителем ответчика, пояснила, что виновным в данном ДТП является сам истец, который создал помеху для движения, ответчик Елисеев К.Р., после того, как путем экстренного торможения остановить его автомобиль не представилось возможным, с целью предотвращения лобового столкновения, вынужден был осуществить маневр и выехать на полосу встречного для него движения. Также не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта истца, указав, что поскольку в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стороны лишены возможности представить доказательства иного размера ущерба автомобиля истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бердников К.Е. является собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос. регистрационный знак ****, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 60), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61).

Судом установлено, что хх.02.2012г. около 20.00 часов на х км. автодороги «подъезд к п. Верх-Нейвинск» от автодороги «Серов-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле-Круз, гос. регистрационный знак ****, под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21061, гос. регистрационный знак ****, под управлением ответчика Елисеева К.Р.

По факту произошедшего ДТП в виду причинения пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 В. тяжкого вреда здоровью следственным отделом ММО МВД России «Невьянский» 11.08.2014г. возбуждено уголовное дело № хххххх.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортами работников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх,хх руб., что подтверждается отчетом об оценке № хххх от 27.02.2013г. (л.д. 30-47), размер УТС – хх ххх,хх, что подтверждается отчетом хххх (л.д. 22-29).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 02.10.2014г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Однако, поскольку истец отказался от производства экспертизы в виде невозможности ее оплаты, дело рассмотрено судом с учетом представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом и его представителем в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в совершении ДТП имеется вина ответчика Елисеева К.Р., доказательств того факта, что между действиями ответчика Елисеева К.Р. в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Также стороной истца не представлено суду доказательств нарушения Елисеевым К.Р. требований п. 10.1 Правил. Истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что ответчик двигался с превышением установленной скорости дорожного движения или не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование своих доводов истец и его представитель, в частности указывали, что ответчик не принимал никаких мер к торможению своего транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имеющимся в материалах уголовного дела. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в указанном протоколе указано, что следы торможения закатаны другими автомобилями.

В обоснование своей позиции представитель истца указывал, что автомобиль истца во время заноса все время оставался на своей полосе, в момент столкновения с автомобилем ответчика находился в неподвижном состоянии, что подтвердил допрошенный в судебном заседании 24.09.2014г. свидетель Л., чьи показания были оглашены судом в ходе исследования письменных материалов дела (л.д. 83 – оборотная сторона - 84).

Вместе с тем, с учетом локализации повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП (л.д. 8), по мнению суда, транспортное средство Бердникова К.Е. находилось в движении в момент столкновения.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается также объяснениями пассажира автомобиля ВАЗ-21061 В. от 01.06.2012г., имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которым заднюю часть автомобиля истца стало заносить к середине проезжей части на полосу движения ответчика Елисеева.

Кроме того, в исследованном судом уголовном деле по факту причинения телесных повреждений В. в результате ДТП имеются показания сотрудника ГИБДД К., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что оба водителя на месте ДТП поясняли, что в момент ДТП их транспортные средства двигались и никакой из двух автомобилей к моменту столкновения не стоял.

Кроме того, из объяснений самого Бердникова К.Е., данных им хх.02.2012г., то есть непосредственно после ДТП, следует, что истец право стороной автомобиля допустил выезд на обочину, в результате чего потерял управление транспортным средством. Автомашину начало вращать вокруг своей оси, после чего почувствовал удар. Когда машина остановилась, истец вышел из транспортного средства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела объяснениям В., сотрудника ГИБДД К., как лиц не заинтересованных в исходе дела, а также истца, поскольку они даны им непосредственно после ДТП, согласуются между собой.

К показаниям свидетеля Л., данных им в судебном заседании, объяснениям свидетелей С., Г., также имеющимся в материалах уголовного дела, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с истцом, что, по мнению суда, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Также критически суд оценивает объяснения самого истца, имеющиеся в материалах уголовного дела, данные им через несколько дней после ДТП, поскольку они противоречат его объяснениям, данным непосредственно после ДТП, что расценивается судом как избранный способ защиты.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП, а также объяснениями ответчика Елисеева К.Р., не оспаривалось истцом и его представителем, что на автомобиле Бердникова К.Е. в момент ДТП были установлены разные шины: передняя шина « » R 16 зимняя рисунок направленный, задняя шина « » R 16 летняя рисунок ненаправленный, что в силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, относится к неисправностям, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Также судом установлено, не оспаривалось истцом и его представителем, что 20.02.2012г. истец в нарушение п. 9.9 Правил допустил правой частью своего автомобиля выезд на обочину, после чего его автомобиль стало разворачивать и заносить в сторону полосы встречного движения, по которой двигался автомобиль ответчика Елисеева К.Р., о чем указывала в своих объяснениях В.

Поскольку истец отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным в соответствии со ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта Главного управления МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра № хххх от 30.10.2012г., из которого следует, что в условиях данного ДТП водитель ВАЗ-21061 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Круз путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Предотвращение ДТП после начала заноса зависело, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля Шевроле-Круз, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, а от субъективной возможности водителя сориентироваться в изменившейся дорожной обстановке и ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Данное ДТП исключалось при условии выполнения водителем требований п. 10.1 (ч.1) Правил, то есть при движении со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21061 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) и вероятно п. 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Шевроле-Круз – требованиями п. 10.1 (ч.1), п.9.9, и п. 5.5 (перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Правил дорожного движения.

Оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились непосредственно действия самого истца Бердникова К.Е., который в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 не учел особенности и состояние своего транспортного средства (на одну ось установлены разные шины), дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд автомобиля на обочину.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик Елисеев К.Р. выехал на полосу встречного движения и столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе встречного для Елисеева К.Р. движения, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что именно истец спровоцировал данное ДТП, при котором ответчик Елисеев К.Р., принимая меры для остановки своего транспортного средства, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Круз путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Вместе с тем доказательств того, что именно указанные действия ответчика послужили причиной столкновения транспортных средств, истцом и его представителем суду не представлено.

Также, суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что виновность Елисеева К.Р. в ДТП подтверждается и тем обстоятельством, что В. предъявила иск сразу к обоим водителям – участникам ДТП, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно между действиями истца и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бердникова К.Е. к Елисееву К.Р., открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А.Калаптур

№

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.10.2017.

гр. дело № 2-1274/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием истца Бердникова К. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова К.Е. к Елисееву К. Р. о взыскании денежных средств с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

истец Бердников К. Е. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 с него, а также ответчика Елисеева К.Р. в солидарном порядке в пользу Бергер М. В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист. Ссылаясь на то обстоятельство, что сумму задолженности в размере 250 000 руб. он погасил как солидарный должник, а также положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу половину уплаченной суммы задолженности в размере 125 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3700 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения по делу з...

...аочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался надлежащим образом и в срок, по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Третье лицо Бергер М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России Обыденнова А. Ю. также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 были частично удовлетворены исковые требования Бергер М.В. к Бердникову К.Е., Елисееву К. Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. С обоих ответчиков в солидарном порядке в солидарном порядке в пользу Бергер М. В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно ответу службы судебных приставов, а также копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Бердникова К. Е. в рамках исполнения вышеупомянутого решения суда взыскано в пользу взыскателя Бергер М. В. денежная сумма в размере 267 500 руб., в том числе, 250 000 руб. – основной долг, 17 500 руб. – исполнительский сбор.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику,

Поскольку представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтвержден факт выплаты всей суммы задолженности взыскателю одним из солидарных должников, а в данном случае, истцом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права требования истца о взыскании половины удержанной с него суммы в счет исполнения солидарного обязательства, то есть 125 000 руб. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3700 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бердникова К.Е. к Елисееву К. Р. о взыскании денежных средств с солидарного должника, - удовлетворить.

Взыскать с Елисеева К.Р. в пользу Бердникова К.Е. денежную сумму в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием истца 1, ее представителя 1, представившего удостоверение №3141, ордер *** от 23.09.2014,

ответчика 1, его представителя 11,

представителя ответчика 1 - 1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 и 1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к 1 и 1 (далее - ответчики) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно (с учетом уточнения), указав в обоснование, что 00.00.0000 около 20 часов на четвертом километре автодороги «подъезд к ....» от автодороги «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ-2106 под управлением водителя 1, и автомобиля Шевроле-Круз, под управлением водителя 1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных сильными, нетерпимыми болями в момент ДТП и после него. Лечение было болезненным. Долгое время она находилась в недвижимом состоянии и без посторонней помощи не могла себя привести в нормальное состояние. В настоящее время он...

...а испытывает ночные страхи и ужасы от мысли, что могла погибнуть по вине водителей или остаться неизлечимо больным человеком.

Считает, что гражданскую ответственность должны нести оба водителя солидарно.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик 1, его представитель 11 возражали против иска, пояснив, что он не отрицает своей обязанности возмещения истцу морального вреда в случае признания его виновным в ДТП, соразмерно установленной доле вины. Считает предъявленную сумму несоразмерной понесенным пострадавшей нравственным и физическим страданиям. Полагает отсутствие его вины в ДТП, поскольку оно произошло в результате того, что автомобиль второго ответчика, двигаясь по встречной полосе, занесло, развернуло и вынесло на его полосу движения. Он в создавшейся дорожной ситуации вправо уехать не мог в овраг, стал перестраиваться в левую полосу, так как та оказалась свободной, но автомобиль второго ответчика наехал на его автомобиль.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Его представитель 1 возражал в иске, пояснив, что виновен в ДТП 1, который, после того, как автомобиль 1 остановился после заноса на своей полосе движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль Шевроле-Круз.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах», ОАО «РСТК» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 около 20 часов на четвертом километре автодороги «подъезд к ....» от автодороги сообщением «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак О129МН96, под управлением 1, и автомобиля марки Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак Т105ВТ96, под управлением 1, что подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21061, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся 1, была застрахована с 00.00.0000 по 00.00.0000 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле-Круз - ОАО «РСТК».

Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено и материалы переданы в орган предварительного следствия, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21061 1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2012.

Следственным отделом ММО МВД России «Невьянский» 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 00.00.0000 производство предварительного следствия приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

Из материалов дела следует, что в результате происшествия пострадала 1, которая с места ДТП была бригадой скорой помощи направлена в медицинское учреждение. Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России, 1 поступила в медицинское учреждение 02.02.2012, выписана 20.02.2013, диагноз: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Рваная рана правой голени. Рваная рана верхнего века левого глаза. Множественные ссадины лица. Жировая эмболия. Сопутствующие заболевания. Применено лечение: заживление ран первичным натяжением. Медицинские препараты. 00.00.0000 проведена первичная хирургическая обработка ран, скелетное вытяжение. Установлено: отек правого бедра умеренный, пальпация болезненная, сохраняется патологическая подвижность и крепитация отломков в месте перелома правой бедренной кости.

В дальнейшем больная была переведена для лечении в УНИИТО ..... Из справки клиники травматологии следует, что больной 1 00.00.0000 проведено лечение: закрытый интрамедуллярный осетосинтез правого бедра стержнем De Puy Troch Entry; даны рекомендации.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 была нетрудоспособна, что подтверждается сведениями медицинского учреждения.

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках расследования уголовного дела, телесные повреждения 1, полученные в результате ДТП, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены в условиях ДТП в момент соударения с деталями салона автомобиля.

В материалах уголовного дела имеется схема к протоколу осмотра места ДТП, из которой следует месторасположение автомобилей марки ВАЗ-21061 и марки Шевроле-Круз после ДТП. Осмотром установлено, что дорога имеет две полосы движения в противоположных по отношению к друг к другу направлениях; дорожных знаков не установлено. Автомобиль марки ВАЗ-21061 расположен на правой обочине дороги перпендикулярно к проезжей части. Автомобиль Шевроле-Круз расположен на левой обочине по ходу осмотра передней частью в строну .... на одном уровне с автомобилем ВАЗ-21061.

В ходе рассмотрения уголовного дела участниками ДТП - водителями 1, 1 были изложены две противоречивые версии об обстоятельствах ДТП. В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 ГУ МВД России по .... ФБУ, водитель автомобиля ВАЗ-21061 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Круз путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21061 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) и, вероятно, пунктом 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле-Круз должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч. 1), 9.9 ПДД РФ и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Свидетель 1 пояснила, что она ухаживала за истцом во время ее лечения. Свидетель 1 пояснила, что помогала 1 в учебе в учебном заведении.

Учитывая, что 1 получила в результате столкновения автомобилей повреждения, в связи с чем проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что доводы ответчиков об отсутствии вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии не исключает для них правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 №816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчиков подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в дорожно-транспортном происшествии в виде компенсации морального вреда. Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть существенность пережитых 1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения. Истец испытывала боль в результате полученных телесных повреждений, медицинских манипуляций; переживала за свое здоровье. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 250 000 рублей.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины значения не имеют, так как в соответствии с вышеприведенными нормами закона наличие вины не является условием привлечения к ответственности за причиненный потерпевшему вред при установленных обстоятельствах. Предъявляя требование о солидарной компенсации морального вреда, к обоим водителям совместно, истец реализовала принадлежащее ей право. В силу п. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тот факт, что расследование по факту ДТП в настоящее время не завершено, уголовное дело не расследовано, окончательное постановление по факту ДТП не вынесено, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, его участия в судебном разбирательстве, в размере 8 000 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально: соглашением от 00.00.0000 и квитанцией адвоката в размере 15 000 рублей, поскольку данное соглашение заключено для ведения этого дела. Соглашение о расходах в размере 5 000 рублей связано с участием представителя в уголовном деле и не относится к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 1, 1 в пользу 1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с 1, 1, в равных долях с каждого, в пользу 1 государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья - Секретарь -

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № КР-206567 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № ******, общей площадью 47, 5 кв.м. (п.11. кредитного договора). В соответствии с кредитным договором заемщику выдан кредит в размере 1 190 000 рублей с установлением срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты по ставке 11,80 % годовых, проценты оплачиваются по день фактического возврата суммы основного долга включительно (п.1-4. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, начиная с мая 2022 года, заемщик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита и расторжении кредитног...

...о договора. Требование заемщиком не исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик внесла в счет погашения кредита денежную сумму, в связи с чем, истец просил:

Расторгнуть кредитный договор № КР-206567 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-206567 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 549 рублей 39 копеек, из которых: 1 077 362 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 132 630 рублей 04 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 1 556 рублей 84 копейки – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» пени по ставке 0,06% в день, начисляемых на суммы основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» пени по ставке 0,06 % в день, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, № ******, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 107 814 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 949 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № КР-206567 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № ******, общей площадью 47, 5 кв.м. (п.11. кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором заемщику выдан кредит в размере 1 190 000 рублей (п.1 кредитного договора) на срок по 24.07.20135 года (включительно) (п.2. кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80 % годовых (п.4 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 13 838 рублей. Возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно, начиная с 24 числа календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договора, взимаются пени в размере:

- ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям настоящего договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в включительно (п. 12 кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотеки) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеки в ЕГРП.

Заемные средства были перечислены ФИО2 на счет № ******, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, начиная с мая 2022 года, заемщик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование заемщиком не исполнено. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик внесла в счет погашения кредита денежную сумму, которая учтена истцом.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № КР-206567 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 211 549 рублей 39 копеек, из которых: 1 077 362 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 132 630 рублей 04 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 1 556 рублей 84 копейки – пени за просрочку уплаты процентов.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также банк просит взыскать с ответчика пени по ставке 0,06% в день, начисляемых на суммы основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора и пени по ставке 0,06 % в день, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени по ставке 0,06% в день, начисляемых на суммы основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора и пени по ставке 0,06 % в день, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № КР-206567 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, № ******, кадастровый № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, приобретенной ответчиком в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО2 с мая 2022 года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору № КР-206567 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, № ******, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № ****** об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 384 768 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере: 1 384 768 * 80% = 1 107 814 рублей 40 копеек.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 25 949 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 949 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КР-206567 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-206567 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 549 рублей 39 копеек, из которых: 1 077 362 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 132 630 рублей 04 копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 1 556 рублей 84 копейки – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по ставке 0,06% в день, начисляемых на суммы основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по ставке 0,06 % в день, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, № ******, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 107 814 рублей 40 копеек путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 949 рублей 81 копейка

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.