Елисеев Максим Дмитриевич

Дело ...

03RS0...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца Ульданова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 15 часов 31 минуту по адресу: ..., просп. ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Pontiac Vibe», г.р.з. ..., и марки «Datsun on-DO», г.р.з. ... под управлением Юдинцева К.В. В результате происшествия автомобилю «Pontiac Vibe», г.р.з. ..., принадлежащему Зотову Н.В. на праве собственности, причинен технические повреждения, указанные в экспертизе ... от < дата >, проведенной ИП Митусов А.П. Виновником аварии признан водитель автомобиля марки «Datsun on-DO», г.р.з. ..., Юдинцев К.В., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата > и постановление по делу об административном правонарушении от < дата >. Виновником аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ ..., выданный ПАО СК «Росгосстрах», период пользования < дата >-< дата >. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» получило все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. < дата > состоялся осмотр поврежденного транспортного средства марки «Pontiac Vibe», г.р.з. ... по адресу: .... < дата > состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки «Pontiac Vibe», г.р.з. ... по адресу: .... < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила страховую выплату на ремонт автомобиля в размере 116 100 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила страховую выплату на ремонт автомобиля в размере 27 000 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила страховую выплату на ремонт автомобиля в размере 61 100 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах...

...» перечислила страховую выплату на ремонт автомобиля в размере 4 830 рублей. Поскольку с данным размером страхового возмещения Зотов Н.В. не согласен, был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Согласно экспертному заключению ... от < дата > ИП Митусов А.П. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Pontiac Vibe», г.р.з... сумма ущерба, причиненная автомобилю, составляет 1 064 000 рублей. < дата > Зотов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному. < дата > решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190 970 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 578,48 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец Зотов Н.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 1 099,16 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Размер неустойки завышен. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Основания для взыскания убытков ввиду разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта отсутствуют. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев М. Д., Юдинцев К. В. и Нуриева Е. П..

В судебном заседании представитель истца Ульданов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Зотов Н.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Елисеев М.Д., Юдинцев К.В., Нуреева Е.П., финансовый уполномоченные, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Юдинцева К.В., управлявшего транспортным средством марки «Datsun оn-DO», г.р.з. ... причинен вред принадлежащему Зотову Н.В. транспортному средству марки «Pontiac», г.р.з. ...

Гражданская ответственность Юдинцева К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; гражданская ответственность Зотова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

< дата > Зотов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > СЭТОА, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 400 рублей, с учетом износа – 116 100 рублей.

По заключению эксперта ... от < дата > СЭТОА, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 700 рублей, с учетом износа – 143 100 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Зотову Н.В. в размере 116 100 рублей.

< дата > Зотов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от Зотова Н.В. получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 256 900 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы – 15 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП Митусов А.П. от < дата > ....

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Фаворит», составленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372 800 рублей, с учетом износа – 204 200 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения Зотову Н.В. в размере 61 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № ..., составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 174 900 рублей, с учетом износа – 101 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... отказано в удовлетворении требований Зотова Н.В.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП Митусов А.П. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 064 000 рублей.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Pontiac Vibe», г.р.з. ... возникших результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно положению Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на ДТП от < дата >, округленно, без учета износа составляет 322 300 рублей, с учетом износа – 176 100 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СоюзОценка» Шарафутдинов М.Р. подтвердил выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы о повреждении транспортного средства марки «Pontiac Vibe», г.р.з. ..., при заявленных истцом обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от < дата > и размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В этой связи, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны ответчика, объективных сведений о неверности выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается сторона ответчика, не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 118 100 рублей (322 300 – 204 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный Зотовым Н.В. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 677,64 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ... затраты на производство судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования Зотова Н.В. удовлетворены на 62 %, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 21 700 рублей, с Зотова Н.В. – 13 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 543 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зотова Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Зотова Н. В. (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 118 100 рублей,

штраф – 59 050 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей,

почтовые расходы – 1 677,64 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 543 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на проведение экспертизы в размере 21 700 рублей, Зотова Н. В. (паспорт ...) – 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Дело № 5-277/2024 протокол 58 ВР № 100179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 22 февраля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор»,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2024 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор».

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подведомственно Первомайскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, в области безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.34 настоящего Кодекса), проводится административное расследование.

В силу положений части 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соо...

...тветствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленном в суд материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2024 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт проведения процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Указанные обстоятельства являются основанием для направления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и приложенных к нему материалов мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения по существу и принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении 58 ВР № 100179 от 20 февраля 2024 года и административный материал в отношении МБУ «Пензавтодор» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Воронина

УИД 74RS0007-01-2023-005256-70

Дело № 2-6503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Елисееву М. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Елисееву М.Д. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 96 624,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В связи с наступлением страхового случая собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение в размере 96 624,50 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Причиной затопления явились действия ответчика в ходе проведения ремонтных работ.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования <адрес>

Ответчик Елисеев М.Д. на момента затопления являлся собственником квартиры <адрес>

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании акта осмотра №, выплатило Ниязбекову ...

...С.Р. страховое возмещение в размере 96 624,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Елисеева М.Д.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с его стороны не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеева М.Д. в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 96 624,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «СОГАЗ» к Елисееву М. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Елисеева М. Д. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 96 624 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 098 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия дело №

УИД 16RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 августа 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Шакировой Г.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рогачева А.В.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, являющегося студентом 3 курса КИУ, холостого, на иждивении детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, располагая источником приобретения наркотического средства, незаконной реализацией которого на территории г. Казани Республики Татарстан занималось неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, находясь в неустановленном месте, не позднее 21 часа 10 минут 06 мая 2023 года, используя свой сотовый телефон «Redmi», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,93 грамма, и зачислил денежные средства в размере 2200 рублей на неустановленный электронный счет. В последующем, ФИО2 получил от неустановленного лица сообщение с координатами и адресом местонахождения наркотического средства и не позднее 21 часов 10 минут 06 мая 2023 года поехал к неустановленному дому по ул. Липки г. Казани, где обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,93 грамма, которое он без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. В да...

...льнейшем, 06 мая 2023 года примерно в 21 час 10 минут возле дома № 3 по ул. Лесная посёлка Плодопитомник Приволжского района города Казани сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани на маршруте патрулирования ФИО2 был задержан. После чего в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 25 минут при личном досмотре ФИО2 в присутствии двух понятых из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №873 ЭКЦ МВД по РТ от 29.05.2023 года, является наркотическим средством «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,88 грамм, первоначальная масса которого согласно справке об исследовании №633 ЭКЦ МВД по РТ от 07.05.2023 составила 0,93 грамм.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что является студентом, проживает с родителями, на иждивении имеется бабушка 62 лет. 06 мая 2023 года через свой телефон «Редми» заказал в приложении ТОР наркотическое средство мефедрон 0,9 грамм, 2200 перечислил на карту по реквизитам. За 2 часа до задержания пришло сообщение с фотографиями и координатами местонахождения вещества п. Плодопитомник, ул. Лесная. Доехал туда на такси, забрал сверток около частного дома, на земле лежал. Затем минут 10 ждал такси, в это время остановилась машина ППС, решили его осмотреть и обнаружили вещество, он его добровольно выдал. При досмотре участвовали понятые, приехал следователь, он подписал какие – то бумаги, его повезли в отдел, там допросили с адвокатом. Приобретал наркотики для личного потребления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06 мая 2023 года в 20 часов он заступил в ночную смену по территории обслуживания Приволжского района города Казани. Примерно в 21 час 10 минут, находясь по адресу: г. Казань, поселок «Плодопитомник», ул. Лесная, д. 3, был замечен молодой человек, на вид около 20 лет, у которого была неустойчивая походка. Подойдя к нему, они представились, узнали его самочувствие, попросили предъявить документы. По первому взгляду у данного молодого человека были признаки наркотического опьянения, невнятная речь, он нервничал, поведение не соответствовало обстановке, засовывал руки в карманы брюк, но запаха алкоголя при этом не было. После чего было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, для чего были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых. ФИО2 и понятым разъяснили процедуру проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. Прежде чем начать досмотр он спросил у ФИО2: «имеются ли у него предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте вещества и предметы?» и если есть, то предложил выдать их добровольно. На что ФИО2 ответил, что у него в правом переднем кармане джинсовых брюк имеется наркотическое вещество. После чего им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого переднего кармана джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, а также изъят мобильный телефон марки «Redmi», составлен протокол личного досмотра, произведены смывы с обеих рук и правого предплечья ФИО2 От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, после чего был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 06 мая 2023 года примерно в 22 часов 15 минут он по просьбе сотрудников полиции у дома 3 по ул. Лесная поселка Плодопитомник г. Казани участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра молодого человека, у которого был обнаружен и изъят из правого переднего кармана джинсов полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, телефон марки «Redmi», все было упаковано в бумажный конверт, все присутствующие расписались, далее были произведены смывы с кистей с правого предплечья (л.д.68).

Кроме того, в судебном заседании также исследовались доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого:

- сообщение «02», согласно которого 06.05.2023 в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 25 минут у ФИО2 около дома № 3 по ул. Лесная Приволжского района города Казани в ходе личного досмотра из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.4):

- протокол личного досмотра ФИО2 от 06.05.2023 года, согласно которого 06.05.2023 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 25 минут у ФИО2 около дома № 3 по ул. Лесная Приволжского района города Казани РТ в ходе личного досмотра из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.6);

- справка об исследовании № 633 от 07.05.2023, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,93 грамма (л.д.12);

- заключение эксперта физико-химической экспертизы № 873 ЭКЦ МВД по РТ от 29.05.2023, согласно выводам которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составила 0,88 гр. (л.д.40-42);

- протокол выемки от 07.05.2023, согласно которым у полицейского ФИО4 произведена выемка: протокол личного досмотра ФИО2 от 06.05.2023, протокол изъятия смывов с рук от 06.05.2023 у ФИО2, три бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, сотовый телефон «Redmi», изъятых у ФИО2, сейф-пакет №, внутри которого находится остаток вещества, содержащий наркотическое средство массой 0,88 гр. с первоначальной упаковкой (конверт) внутри; полимерный пакет с застежкой в который упакована упаковка вещества – полимерный пакет с застежкой (л.д.16,17-19);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которым осматривались: бумажный конверт белого цвета с мобильным телефоном «Redmi» с чехлом бежевого цвета (л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которым осматривались: справка об исследовании №633 от 07.05.2023, протокол личного досмотра от 06.05.2023, протокол изъятия смывов с рук от 06.05.2023, сейф-пакет 95266085 с остатками наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» весом 0,84 грамм, сейф-пакет С00023510 с тремя ватными тампонами, пакет «зиппер» пакетом (л.д.59-64).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,93 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта при себе, образует значительный размер.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, поскольку указанные обстоятельства в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, характеристики, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания ФИО2 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ. Предложенное участниками процесса наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, что может привезти к невозможности исполнения наказания по приговору суда.

При этом суд также с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для применения статей 62, 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. При этом в части сотового телефона «Redmi», в связи с тем, что он был использован подсудимым при совершении преступления, в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: документы (л.д.65) - хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет № 95266085 с остатками наркотического средства весом 0,84 гр., сейф-пакет С00023510 с тремя ватными тампонами, пакет «зиппер» с пакетом «зиппер» внутри (л.д.66-67), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани - после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» (л.д.57-58) – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.09.2023г.

Судья: И.Р. Гарифуллин