Елисеев Максим Дмитриевич

Дело № 5-277/2024 протокол 58 ВР № 100179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 22 февраля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор»,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2024 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор».

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подведомственно Первомайскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, в области безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.34 настоящего Кодекса), проводится административное расследование.

В силу положений части 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соо...

...тветствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленном в суд материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2024 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт проведения процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Указанные обстоятельства являются основанием для направления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и приложенных к нему материалов мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения по существу и принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении 58 ВР № 100179 от 20 февраля 2024 года и административный материал в отношении МБУ «Пензавтодор» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Воронина

УИД 74RS0007-01-2023-005256-70

Дело № 2-6503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Елисееву М. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Елисееву М.Д. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 96 624,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В связи с наступлением страхового случая собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение в размере 96 624,50 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Причиной затопления явились действия ответчика в ходе проведения ремонтных работ.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования <адрес>

Ответчик Елисеев М.Д. на момента затопления являлся собственником квартиры <адрес>

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании акта осмотра №, выплатило Ниязбекову ...

...С.Р. страховое возмещение в размере 96 624,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Елисеева М.Д.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с его стороны не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеева М.Д. в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 96 624,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «СОГАЗ» к Елисееву М. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Елисеева М. Д. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 96 624 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 098 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия дело №

УИД 16RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 августа 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Шакировой Г.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рогачева А.В.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, являющегося студентом 3 курса КИУ, холостого, на иждивении детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, располагая источником приобретения наркотического средства, незаконной реализацией которого на территории г. Казани Республики Татарстан занималось неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, находясь в неустановленном месте, не позднее 21 часа 10 минут 06 мая 2023 года, используя свой сотовый телефон «Redmi», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,93 грамма, и зачислил денежные средства в размере 2200 рублей на неустановленный электронный счет. В последующем, ФИО2 получил от неустановленного лица сообщение с координатами и адресом местонахождения наркотического средства и не позднее 21 часов 10 минут 06 мая 2023 года поехал к неустановленному дому по ул. Липки г. Казани, где обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,93 грамма, которое он без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. В да...

...льнейшем, 06 мая 2023 года примерно в 21 час 10 минут возле дома № 3 по ул. Лесная посёлка Плодопитомник Приволжского района города Казани сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани на маршруте патрулирования ФИО2 был задержан. После чего в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 25 минут при личном досмотре ФИО2 в присутствии двух понятых из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №873 ЭКЦ МВД по РТ от 29.05.2023 года, является наркотическим средством «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,88 грамм, первоначальная масса которого согласно справке об исследовании №633 ЭКЦ МВД по РТ от 07.05.2023 составила 0,93 грамм.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что является студентом, проживает с родителями, на иждивении имеется бабушка 62 лет. 06 мая 2023 года через свой телефон «Редми» заказал в приложении ТОР наркотическое средство мефедрон 0,9 грамм, 2200 перечислил на карту по реквизитам. За 2 часа до задержания пришло сообщение с фотографиями и координатами местонахождения вещества п. Плодопитомник, ул. Лесная. Доехал туда на такси, забрал сверток около частного дома, на земле лежал. Затем минут 10 ждал такси, в это время остановилась машина ППС, решили его осмотреть и обнаружили вещество, он его добровольно выдал. При досмотре участвовали понятые, приехал следователь, он подписал какие – то бумаги, его повезли в отдел, там допросили с адвокатом. Приобретал наркотики для личного потребления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06 мая 2023 года в 20 часов он заступил в ночную смену по территории обслуживания Приволжского района города Казани. Примерно в 21 час 10 минут, находясь по адресу: г. Казань, поселок «Плодопитомник», ул. Лесная, д. 3, был замечен молодой человек, на вид около 20 лет, у которого была неустойчивая походка. Подойдя к нему, они представились, узнали его самочувствие, попросили предъявить документы. По первому взгляду у данного молодого человека были признаки наркотического опьянения, невнятная речь, он нервничал, поведение не соответствовало обстановке, засовывал руки в карманы брюк, но запаха алкоголя при этом не было. После чего было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, для чего были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых. ФИО2 и понятым разъяснили процедуру проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. Прежде чем начать досмотр он спросил у ФИО2: «имеются ли у него предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте вещества и предметы?» и если есть, то предложил выдать их добровольно. На что ФИО2 ответил, что у него в правом переднем кармане джинсовых брюк имеется наркотическое вещество. После чего им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого переднего кармана джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, а также изъят мобильный телефон марки «Redmi», составлен протокол личного досмотра, произведены смывы с обеих рук и правого предплечья ФИО2 От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, после чего был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 06 мая 2023 года примерно в 22 часов 15 минут он по просьбе сотрудников полиции у дома 3 по ул. Лесная поселка Плодопитомник г. Казани участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра молодого человека, у которого был обнаружен и изъят из правого переднего кармана джинсов полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, телефон марки «Redmi», все было упаковано в бумажный конверт, все присутствующие расписались, далее были произведены смывы с кистей с правого предплечья (л.д.68).

Кроме того, в судебном заседании также исследовались доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого:

- сообщение «02», согласно которого 06.05.2023 в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 25 минут у ФИО2 около дома № 3 по ул. Лесная Приволжского района города Казани в ходе личного досмотра из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.4):

- протокол личного досмотра ФИО2 от 06.05.2023 года, согласно которого 06.05.2023 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 25 минут у ФИО2 около дома № 3 по ул. Лесная Приволжского района города Казани РТ в ходе личного досмотра из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.6);

- справка об исследовании № 633 от 07.05.2023, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,93 грамма (л.д.12);

- заключение эксперта физико-химической экспертизы № 873 ЭКЦ МВД по РТ от 29.05.2023, согласно выводам которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составила 0,88 гр. (л.д.40-42);

- протокол выемки от 07.05.2023, согласно которым у полицейского ФИО4 произведена выемка: протокол личного досмотра ФИО2 от 06.05.2023, протокол изъятия смывов с рук от 06.05.2023 у ФИО2, три бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, сотовый телефон «Redmi», изъятых у ФИО2, сейф-пакет №, внутри которого находится остаток вещества, содержащий наркотическое средство массой 0,88 гр. с первоначальной упаковкой (конверт) внутри; полимерный пакет с застежкой в который упакована упаковка вещества – полимерный пакет с застежкой (л.д.16,17-19);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которым осматривались: бумажный конверт белого цвета с мобильным телефоном «Redmi» с чехлом бежевого цвета (л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которым осматривались: справка об исследовании №633 от 07.05.2023, протокол личного досмотра от 06.05.2023, протокол изъятия смывов с рук от 06.05.2023, сейф-пакет 95266085 с остатками наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а- PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» весом 0,84 грамм, сейф-пакет С00023510 с тремя ватными тампонами, пакет «зиппер» пакетом (л.д.59-64).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,93 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта при себе, образует значительный размер.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, поскольку указанные обстоятельства в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, характеристики, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания ФИО2 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ. Предложенное участниками процесса наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, что может привезти к невозможности исполнения наказания по приговору суда.

При этом суд также с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для применения статей 62, 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. При этом в части сотового телефона «Redmi», в связи с тем, что он был использован подсудимым при совершении преступления, в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: документы (л.д.65) - хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет № 95266085 с остатками наркотического средства весом 0,84 гр., сейф-пакет С00023510 с тремя ватными тампонами, пакет «зиппер» с пакетом «зиппер» внутри (л.д.66-67), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани - после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» (л.д.57-58) – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.09.2023г.

Судья: И.Р. Гарифуллин