Елисеев Василий Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2021 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Загорский Виталий Юрьевич, при секретаре Бучневой А.А., с участием помощника военного прокурора ***** военного прокурора гарнизона, войсковой часть ***** ЗВАНИЕ НВН, лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Елисеева В.А., потерпевшего ЗАА, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Елисеева ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ Елисеев В.А., находясь на проезжей части дороги около <адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений, в неприличной, резко противоречащей принятой в обществе манере общения, оскорбил гр-на ЗАА, унизив честь и достоинство последнего, то сеть совершил, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании Елисеев В.А. свою вину признал, подтвердив обстоятельства произошедшего словесного конфликта с гр-ном ЗАА, в ходе которого он неоднократно оскорбил последнего. При этом указал, что причиной такого поведения послужила излишняя эмоциональность, возникшая на почве ранее произошедшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> с участием автомобиля марки «ВРЕМЯ» под управле...

...нием гр-на ЗАА

Потерпевший ЗАА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> неизвестный ему гражданин, будучи водителем автомобиля марки «МАРКА», г.р.з. *****, в ходе обгона подрезал его автомобиль марки «МАРКА», г.р.з. *****, в связи с чем он был вынужден остановиться. Указанный гражданин, как в последующем было установлено, Елисеев В.А., вышел из своего автомобиля и неоднократно на повышенных тонах употребил в отношении него нецензурные выражения. Данный факт был зафиксирован на камеру мобильного телефона.

Помощник военного прокурора суду пояснил, что анализ доказательств, собранных по настоящему делу, свидетельствует о наличии вины Елисеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, мнение прокурора, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По смыслу закона, объективная сторона оскорбления выражается в действиях, содержащих отрицательную оценку личности в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. Неприличной формой следует считать использование нецензурных, непристойных выражений, рассчитанных на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, противоречащих общепризнанным правилам поведения людей в обществе, манере общения между людьми, унижающих моральные, нравственные, социальные качества, а также осознание своего собственного положения в обществе.Обстоятельства совершения Елисеевым В.А. оскорбления, не отрицания употребления в адрес гр-на ЗАА непристойных слов, свидетельствует о том, что он, Елисеев В.А., имел намерение унизить честь и достоинство потерпевшего, высказывая в его адрес бранные, негативные слова.

Вина Елисеева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и исследованной в суде видеозаписью с мобильного телефона последнего.

Согласно выводам специалиста ВНЕ, педагога, имеющего высшее образование по специальности преподаватель русского языка и литературы, слова, высказанные Елисеевым В.А. в отношении гр-на Запатрина А.А.: «С…ка», «Д…бил», «Бл…дь», «Ч…о пле…вое», «П…дор», «П…дрило», относятся к грубой, бранной лексике, которые противоречат правилам поведения, принятым в обществе и содержат прямое оскорбление и унижение чести и достоинства потерпевшего.

Оценив приведённые доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Елисеева В.А, высказавшего в адрес гр-на ЗАА ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ оскорбления в неприличной форме, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для настоящего дела не истёк.

Между тем согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, несут дисциплинарную ответственность. При этом ст. 5.61 КоАП РФ не включена в указанный в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ перечень административных правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку Елисеев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое он не может быть привлечён к административной ответственности на общих основаниях, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Елисеева ВА – прекратить.

Направить материалы настоящего дела командиру войсковой части *****, для привлечения ЗВАНИЕ Елисеева В.А. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, а так же опротестовано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд.

Судья В.Ю. Загорский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

с участием

истца Елисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1153 по иску Елисеева В.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж, обосновав свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Сокольнического городского совета депутатов трудящихся от 19.08.1987 года, Соколову М.В. было разрешено строительство гаража по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Соколова М.В. недостроенный гараж. После окончания строительства гаража на указанном земельном участке и до настоящего времени он владеет и пользуется вышеуказанным гаражом, несет расходы по его содержанию, хранит в нем автомобиль и личные вещи, оплачивает необходимые платежи. В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать свое право собственности на гараж, осуществлять все полномочия собственника, в том числе, распорядиться гаражом и оформить право на земельный участок под ним. Просит суд признать за ним право собственности на гараж № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо...

...ваний относительно предмета спора, привлечена Соколова Ю.М.

В судебном заседании истец Елисеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Соколов М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не имеет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Сокольнического городского совета народных депутатов Новомосковского района Тульской области от 25.10.1985 года выдан акт об отводе земельного участка для строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Соколову М.В. было разрешено строительство гаража по <адрес>, а также выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального гаража (л.д.7-9).

Соколов М.В. продал гараж Елисееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (л.д.28).

В настоящее время Елисеев В.А. имеет гараж № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, что техническим паспортом здания. Стоимость гаража оценивается в <данные изъяты> руб. (л.д.14-20).

Согласно топографическому плану, местонахождение гаража №, расположенного по <адрес>, согласовано с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новомосковск (л.д.12).

Из заключения о технической возможности возведения спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что размещение гаража согласовано с управлением архитектуры и градостроительства. Построение гаража соответствует строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.21,22).

Из уведомлений Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, права на спорный гараж и земельный участок под ним не зарегистрированы (л.д.23,24).

На основании изложенного суд находит исковые требования Елисеева В.А. о признании за ним права собственности на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец владеет гаражом, который возведен на земельном участке, отведенном для строительства гаражей в установленном законом порядке органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельных участков, и приобретение истцом права на гараж никем не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеева В.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Елисеевым В.А. право собственности на гараж №, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий

Судья Передреева Т.Е. № 33-498

№ 2-426/2021

64RS0034-01-2021-000856-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой И.А., Елисееву В.А. Елисеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Елисеевой И.А., Елисееву В.А., Елисеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой Г.Н. заключен кредитный договор № 871580 на сумму 109000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5% годовых.

В день заключения кредитного договора Елисеева Г.Н. подала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ПАО «Сбербанк России». Согласно усло...

...виям договора страхования страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица.

<дата> Елисеева Г.Н. умерла. Наследниками по закону после её смерти являются Елисеева И.А., Елисеева М.А., Елисеев В.А.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес страховой компании заявление и документы о событии, произошедшем с застрахованным заемщиком, которое до настоящего времени не рассмотрено.

22 января 2021 года истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 871580 от 06 декабря 2013 года в размере 14703 рублей 78 копеек, из которых: 4360 рублей 24 копейки – просроченные проценты за кредит, 10343 рубля 54 копейки – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года с Елисеевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № 871580 от 06 декабря 2013 года в размере 4360 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Спирчина Е.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченной ссудной задолженности. В доводах жалобы ссылается на то, что договор страхования не является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью. Наличие договора страхования не освобождает наследников заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Решение о признании случая страховым принимается страховой компанией только после получения полного пакета документов от родственников застрахованного лица в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Елисеева И.А., являясь наследником, не воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты, тем самым согласилась нести обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Елисеевой Г.Н. заключен кредитный договор № 871580 на сумму 109000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

При заключении кредитного договора Елисеевой Г.Н. подано в ОАО «Сбербанк России» заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и о включении ее в список застрахованных лиц.

В данном заявлении Елисеева Г.Н. выразила согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Сумма платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 9000 рублей за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

24 ноября 2017 года Елисеевой Г.Н. после заключения кредитного договора была установлена впервые инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до 01 декабря 2019 года

<дата> Елисеева Г.Н. умерла.

Согласно материалам наследственного дела 25 октября 2018 года Елисеева И.А. путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства приняла наследство после смерти матери – Елисеевой Г.Н. в виде земельного участка площадью 1070 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры площадью 78 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Елисеева М.А., Елисеев В.А. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям.

21 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № 871580 от 06 декабря 2013 года составила 14703 рубля 78 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 10343 рубля 54 копейки, просроченные проценты 4360 рублей 24 копейки.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность наследодателя по договору с ООО «Страховая компания КАРДИФ» застрахована только в части основного долга по кредитному договору; истец не обращался в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, не получил отказ в выплате страхового возмещения; у истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату, и пришел к выводу о взыскании с наследника Елисеевой Г.Н. – Елисеевой И.А. суммы просроченных процентов в размере 4360 рублей 24 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование Елисеева Г.Н. подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Условия и порядок страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ» кредиторов ОАО «Сбербанк России» определен в Соглашении № 256 от 31 августа 2009 года, заключенном между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщиком) и ОАО «Сбербанк России» (страхователем).

В соответствии с п. 8.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № 256 от 31 августа 2009 года при возникновении страхового случая и при выполнении страхователем действий, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего соглашения (с учетом имеющихся оговорок), а также при выполнении страхователем действий, предусмотренных пунктом 8.3 настоящего соглашения (с учетом имеющихся оговорок) страховщик производит страхователю страховую выплату.

Согласно п. 8.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № 256 от 31 августа 2009 года страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, о котором ему стало известно, при этом:

8.2.1 в случае исполнения предусмотренной выше обязанности иным лицом &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????

8.2.2 страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события;

8.2.3 в случае, если страхователем будет пропущен установленный срок для уведомления страховщика о страховом событии, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа страховщика в страховой выплате, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховую выплату.

В силу п. 8.3 Соглашения об условиях и порядке страхования № 256 от 31 августа 2009 года для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из видов страховых событий), при этом, в случае если страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц (в том числе в соответствии с пунктом 8.4. настоящего соглашения), то получение таких документов/части документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику (обязанность страхователя по представлению таких документов считается исполненной).

Пунктом 6.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5, являющихся приложением № 1 к Соглашению об условиях и порядке страхования № 256 от 31 августа 2009 года, установлено, что страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая, при этом:

6.2.1 в случае исполнения предусмотренной выше обязанности иным лицом (в том числе, застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение вышеуказанных требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате;

6.2.2 в случае, если страхователем будет пропущен установленный срок для уведомления страховщика о страховом случае, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа страховщика в страховой выплате, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.

Согласно п. 6.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5 для получения страховой выплаты страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы:

6.3. 1. В случае смерти застрахованного лица:

а) оригинал заявления на страхование;

б) заявление установленного страховщиком образца с требованием о страховой выплате (заявление о выплате);

в) свидетельство о смерти застрахованного лица, выданное ЗАГСом или иным уполномоченным на то государственным органом, или его нотариально заверенную копию;

г) официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемый медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным уполномоченным государственным органом;

д) выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций к их причин, установленных групп инвалидности или направления на МСЭ.

В соответствии с п. 6.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5 в случае если страховщик получит указанные выше документы или часть документов от третьих лиц (в том числе по собственному запросу в органы государственной власти, органы муниципального самоуправления, иным третьим лицам (юридическим и физическим лицам, учреждениям, организация всех форм собственности), то обязательство страхователя и выгодоприобретателя по их представлению страховщику считается исполненным.

Пунктом 3.2.7. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» установлено, что выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем.

В соответствии с указанными Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» клиент – это физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор.

Согласно п. 3.4. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы:

3.4.1 В случае смерти Застрахованного лица:

а) свидетельство о смерти застрахованного лица, выданное ЗАГСом или иным уполномоченным на то государственным органом, или его нотариально заверенную копию;

б) официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемый медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным уполномоченным государственным органом;

в) выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ.

Согласно п. 3.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае, когда клиент не имеет родственника/представителя банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

На основании п. 4.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается в следующих случаях:

4.1.1. при полном исполнении обязательств клиента перед банком по кредитному договору (при полном погашении кредита);

4.1.2. при осуществлении полной страховой выплаты страховщиком;

В соответствии с п. 4.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Страховая компания КАРДИФ» не отказывало ОАО «Сбербанк России» в выплате страхового возмещения, то обязательства по кредитному договору подлежат исполнению перед истцом за счет средств страховой компании, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также не проверил, была ли у банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложить все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ ссылка на норму закона, возлагающую на банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, на основании которого банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ получение страхового возмещения является правом страхователя, принимая во внимание приведенный в п. 6.3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5 перечень документов, необходимый к представлению в страховую компанию для получения страхового возмещения, содержание п. 3.4. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», возлагающего на родственника застрахованного лица обязанность по представлению в банк соответствующих документов, а также п. 3.5 указанных Условий, согласно которому банк самостоятельно обращается к страховщику в случае, когда клиент не имеет родственника/представителя, приходит к выводу о том, что Елисеева И.А. не исполнила обязанность по представлению в банк документов для осуществления страховой выплаты, в связи со смертью наследодателя, в связи с чем на основании ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, в том числе по кредитному договору № 871580 перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, то есть в размере 14703 рублей 78 копеек.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Елисеевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 871580 от 06 декабря 2013 года в размере 4360 рублей 24 копеек подлежит изменению, с Елисеевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 871580 от 06 декабря 2013 года в размере 14703 рублей 78 копеек.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с Елисеевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору решение суда в части взыскания с Елисеевой И.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Елисеевой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (100%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года изменить в части взыскания с Елисеевой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 871580 от 06 декабря 2013 года в размере 4360 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Елисеевой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 871580 от 06 декабря 2013 года в размере 14703 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей 15 копеек

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело № 2-971/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001018-12

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2023 по исковому заявлению Показанникова Евгения Михайловича к Елисееву Василию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Показанников Е.М. обратился с иском Елисееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 15.02.2022 в сумме 907 500 руб., а также процентов за пользование займом, начиная с 22.05.2023 до исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 3,5% в месяц от суммы займа, то есть по 13 125 руб. ежемесячно, и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, начиная с 22.05.2023 в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 575 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 48,4 кв.м, с кадастровым № расположенную по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что между истцом Показанниковым Е.М. и ответчиком Елисеевым В.А. 15.02.2022 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 375 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены на счет ответчика, оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. была перечислена по поручению ответчика на счет ИП ФИО В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, стор...

...онами был заключен договор залога № от 15.02.2022 в отношении принадлежащей ответчику Елисееву В.А. квартиры по <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 1 300 000 руб. Поскольку уплата процентов ежемесячными платежами по 13 125 руб. ответчиком не производилась, истец 12.05.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа. Требования претензии исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Елисеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен по всем известным адресам.

С согласия стороны истца с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом Показанниковым Е.М. и ответчиком Елисеевым В.А. 15.02.2022 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 375 000 руб. на срок 60 месяцев.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены на счет ответчика, оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. перечислена по поручению ответчика на счет ИП ФИО

Процентная ставка по договору составила 3,5% в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа ткущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет истца в банке (реквизиты счета приведены в договоре займа). Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора (60 месяцев), в безналичной форме на счет, указанный в пункте 1.4 договора (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора займа).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату полученных от Показанникова Е.М. денежных средств в срок, установленный договором займа (уплата ежемесячно процентов в размере 3,5% от суммы займа или 13 125 руб.), ответчик не исполнил, на настоящее время ответчиком в счет погашения долга не внесено ни одного платежа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 15.02.2022 в сумме 907 500 руб., а также процентов за пользование займом, начиная с 22.05.2023 до исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 3,5% в месяц от суммы займа, то есть по 13 125 руб. ежемесячно, и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, начиная с 22.05.2023 в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 48,4 кв.м с кадастровым № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, сторонами заключен договор залога № от (дата) в отношении принадлежащей ответчику Елисееву В.А. квартиры по <адрес> (квартире с № соответствует кадастровый №) в <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 1 300 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Обременение указанной квартиры в виде ипотеки на срок с 17.02.2022 на 60 месяцев в пользу Показанникова Е.М. на основании договора залога № от 15.02.2022 зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2022.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из предоставленных документов следует, что 15.02.2022 при заключении договора залога № стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 1 300 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В рассматриваемом деле предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку условие договора займа о погашении задолженности ответчиком не исполнялось (обязательство состоит из ежемесячного погашения процентов, сумма займа погашается единым платежом в течение срока займа – 60 месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного заемщиком нарушения крайне незначительным, не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить требования Показанникова Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 48,4 кв.м с кадастровым № по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Показанникова Евгения Михайловича (ИНН №) к Елисееву Василию Андреевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу Показанникова Евгения Михайловича с Елисеева Василия Андреевича задолженность по договору займа № 02/22 от 15.02.2022 в размере 907 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 руб.

Проценты продолжать взыскивать с 22.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 375 000 руб., исходя из расчета 3,5% от указанной суммы основного долга за каждый месяц просрочки.

Пени продолжать взыскивать с 22.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 375 000 руб., исходя из расчета 0,5% от указанной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елисееву Василию Андреевичу, – квартиру площадью 48,4 кв.м с кадастровым № расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.