Елизарьев Петр Владимирович

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

____________________________________________________________________________

Дело № 5-700/2021 24RS0057-01-2021-001020-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово от 23 апреля 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Елизарьев П.В. , <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев П.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30.03.2021 года в 20 часов 20 минут Елизарьев П.В. находился в помещении торгового зала магазина «Торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Елизарьев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учет...

...ом имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Елизарьев П.В. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 30.03.2021 в 20 часов 20 минут, находился в месте приобретения товаров, а именно в магазине «Торговый центр», расположенном по адресу: <адрес>, стр.9, без средства индивидуальной защиты.

Факт совершения Елизарьев П.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; рапортами полицейских, соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ; фототаблицами.

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Елизарьев П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Елизарьев П.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Елизарьев П.В. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Елизарьев П.В. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Елизарьев П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья: Р.В. Байтерякова

24RS0023-01-2020-000567-38

Дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 13 апреля 2021 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Кадерлеевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н.,

подсудимого Елизарьева П.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елизарьева П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в вечернее время, у Елизарьева П.В. заведомо знавшего, что в <адрес>, в данное время никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома..

Реализуя свой преступный умысел, Елизарьев П.В., в вечернее время в период с 26.08.2019 г. по 31.08.2019 г. через огород прошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя гвоздодер, повредил запорное устройство входной двери дома. После чего, через повреждённую входную дверь Елизарьев П.В. незаконно проник в <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном доме, Елизарьев П.В. обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: репродукцию картины Ш...

...ишкина И.И. «Рожь» в деревянном багете, размером 50*70 см., стоимостью 4266 рублей 66 копеек; репродукцию картины Лебедева М.И. «В парке Киджи» в деревянном багете, размером 50*70 см., стоимостью 1000 рублей 00 копеек; ковер размером 100*70 см., стоимостью 1025 рублей 00 копеек; настольную лампу, стоимостью 300 рублей 00 копеек. С указанным имуществом общей стоимостью 6591 рубль 66 копеек Елизарьев П.В. покинул место совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Похищенное имущество Елизарьев П.В. принес на территорию <адрес> в <адрес>, где спрятал его в сарае, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Елизарьев П.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 591 (Шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Подсудимый Елизарьев П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Елизарьева П.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.д. 1 л.д. 126-129, 144-145, 223-224), следует, что он длительное время проживает в <адрес>, поэтому ему известно о том, что в <адрес> в <адрес> пустует. В конце августа 2019 года, до 01.09.2019 г. в вечернее время, он проходил мимо указанного дома и решил посмотреть, есть ли там что-либо ценное, чтобы продать и получить деньги для приобретение спиртного. Он предположил, что дом заперт. Он знал, что в доме у Свидетель №2, в котором ранее произошел пожар, и в котором никто не проживает, лежит гвоздодер, которым можно взломать дверь. Взяв из дома Свидетель №2 гвоздодер, он пошел к дому № по <адрес> в <адрес> со стороны огорода. На веранде дверь была заперта на врезной замок. Тогда гвоздодером он поддел дверь и открыл ее. Таким же образом он открыл входную дверь в дом. Дом представляет собой одно большое помещение без перегородок. В доме он обнаружил и взял с собой две картины, ковер, настольную лампу. С указанным имуществом он вышел из дома, прошел через огород и покинул приусадебную территорию дома. Далее он направился с похищенным имуществом к дому, где ранее проживал Свидетель №3 - <адрес>. Он спрятал похищенные вещи в сарае, на территории указанного дома. Примерно в конце сентября 2020 года он распивал спиртное с Свидетель №3. В ходе распития спиртного он вспомнил о совершении им кражи имущества из дома по <адрес>, о чем рассказал Свидетель №3. Со стоимостью похищенного имущества, определенного в заключении эксперта № от 18.12.2020 г.- 6 591 рублей 66 копеек, он согласен.

Из показаний Елизарьева П.В., данными в ходе проверки показаний на месте от 23.10.2020 года (т.д. 1 л.д. 132-134), следует, что Елизарьев П.В. на месте показал <адрес> в <адрес>, из которого он совершил хищение имущества в августе 2019 года. Кроме того, Елизарьев П.В. на месте показал дом, из которого взял гвоздодер с целью взлома дверей. Показал на месте, де спрятал похищенное имущество.

Помимо признательных показаний суд находит вину Елизарьева П.В. в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 88-90, 91-92, 218-219), согласно которым у ее супруга в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. 17.08.2019 г. примерно в 11 часов она совместно с супругом приехала в указанный дом. Ничего подозрительного она не заметила. В 11 часов 24.08.2019 г. они уехали в г. Красноярск. Когда уезжали, то входные двери и калитку закрыли своими ключами. 06.09.2019, примерно в 09 часов, она с мужем приехала на дачу. Калитку ограды дома она открыла своим ключом. Подойдя к крыльцу дома, она обнаружила, что на нем имеются щепки от дверного проема, так же она увидела повреждения на двери и дверном проеме. На летней кухне двери были открыты. Она обнаружила, что дверь, ведущая в комнату, открыта, а так же возле нее на полу лежали щепки от двери, на дверном проеме она увидела повреждения, как будто чем-то сдавливали дверь. В доме с правой стороны на стене отсутствовали ковер цветной и две картины. После этого супруг ей сообщил, что на серванте имеется гвоздодер. Так же она обнаружила, что на комоде, находящимся в доме, отсутствует настольная лампа темного цвета. Следователем для ознакомления была предоставлена дополнительная оценочная экспертиза с которой она ознакомилась, с оценкой установленной экспертом в сумме 6591,66 рублей она согласна, данная сумма для нее не является значительной.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.д. 1 л.д. 93-94), согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу <адрес>. В период с 17.08.2019 г. до 24.08.2019 г. он совместно с супругой находился на даче. Когда они уезжали, то закрыли двери дома своим ключом, а так же закрыли калитку на замок. 06.09.2019, примерно в 09 часов, он с супругой приехал на дачу. Калитку ограды дома они открыли своим ключом, ничего подозрительного они не увидели. Однако когда он прошел к дому, то увидел, что на крыльце имеются щепки дерева от дверного кармана. Далее, зайдя в дом, он увидел, что вторая дверь, ведущая в комнату, так же открыта и имеются следы повреждения на двери. Зайдя в комнату, они обнаружили, что пропал цветной ковер, который висел с правой стороны на стене, а так же пропали две картины, которые висели над ковром. Так же они обнаружили, что пропала настольная лампа. После этого он подошел к серванту и обнаружил, что на серванте лежит небольшой гвоздодер.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.д. 1 л.д. 112-114), согласно которым фактически он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый Елизарьев П.В. Его брат ранее общался с Елизарьевым П.В. и разрешал последнему приходить в свой дом по адресу: <адрес> пользоваться инструментами, в том числе и гвоздодером. В 2018 г. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Дом стал не пригодным для дальнейшего проживания, доступ к нему стал свободным. Следователем был предоставлен гвоздодер, который был изъят с места происшествия по адресу <адрес>. Данный гвоздодер принадлежал его покойному брату.

- исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.д. 1 л.д. 115-116), согласно которым в период с 09.07.2018 г. по 30.04.2020 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы. В его доме, расположенном по <адрес>, в указанное время никто не жил, дом пустовал. В октябре 2020 года он и Елизарьев П.В., распивали спиртное. В ходе распития спиртного Елизарьев П.В. рассказал ему о том, что в 2019 году похитил из дома на <адрес>, картины, ковер. Похищенное имущество спрятал в сарае, расположенном на территории его (свидетеля) дома.

- исследованными показаниями специалиста ФИО13 (т.д. 1 л.д. 199), согласно которым он работает в должности эксперта более 10 лет. 06.09.2019 г. от ДЧ МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение, по факту проникновения в жилище и краже имущества по адресу <адрес>. На место преступления выехала следственно-оперативная группа, с его участием в качестве специалиста. В ходе работы по данному сообщению была осмотрена приусадебная территория по адресу <адрес>, в сарае надворной постройки, было обнаружено и изъято похищенное имущество. Похищенные картины являются репродукциями картин, одна из которых - репродукция картины Шишкина И.И. «Рожь», выполненная рукописным способом неизвестного художника, написанная масляными красками на холсте в деревянном багете. Вторая - репродукция картины Лебедева М.И. «В парке Киджи», выполненная способом многокрасочной печати и покрыта лаком в деревянном багете.

- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Казачинский» (т.д. 1 л.д. 17) в котором указано, что 06.09.2019 в 09 час. 00 мин. по телефону поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что в период времени с 23.08.2020 по 06.09.2019 г. неизвестное лицо сломало навесной замок на входной двери, незаконно проникло в дом и похитило имущество.

- данными протокола осмотра места происшествия от 06.09.2019 г. с фототаблицей (т.д. 1 л.д. 19-28), согласно которому осмотрено жилое помещение квартиры <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что входные двери веранды, входные двери дома имеют повреждения. В доме указанное Потерпевший №1 имущество: две картины, ковер и настольная лампа, отсутствуют. Также в ходе осмотра на серванте обнаружен и изъят гвоздодер.

- данными заключения эксперта № от 11.11.2019 г. (т.д. 1 л.д. 73-77), согласно выводов которого, следы давления, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы гвоздодером, изъятым в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, либо иным предметом, имеющим схожую форму и размерные характеристики рабочих поверхностей.

- данными протокола осмотра предметов от 11.11.2019 г. с фототаблицей (т.д. 1 л.д. 80- 81), в ходе которого, был осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>.

Данный гвоздодер признан вещественным доказательством, передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" (т.д. 1 л.д. 82).

- данными протокола осмотра места происшествия от 06.09.2019 г. с фототаблицей (т.д. 1 л.д. 29-34), согласно которому осмотрена приусадебная территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в сарае были обнаружены и изъяты две картины, ковер и настольная лампа.

- данными протокола предметов от 06.09.2019 г. (т.д. л.д. 37-40), согласно которому

осмотрены две картины размером 50*70 см, ковер размером 100*70 см и настольная лампа, имеющая повреждения.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение. (л.д. 41-42).

- данными заключения эксперта № от 18.12.2020 г. (т.д. 1 л.д. 205-215), согласно выводов которого, величина рыночной стоимости похищенного имущества составляет: репродукция картины Шишкина И.И. «Рожь», ручной работы выполненная маслом в деревянном багете размером 50*70 см. - 4266 рублей 66 копеек; репродукция картины Лебедева М.И. «В парке Киджи» выполненная печатным способом с последующим покрытием лака, в деревянном багете размером 50*70 см. - 1000 рублей 00 копеек; ковер размером 100*70 см. т - 1025 рублей; настольная лампа - 300 рубля 00 копеек. Общая стоимость имущества составляет 6591 рублей 66 копеек.

- данными протокола явки с повинной Елизарьева П.В. от 20.10.2020 г. (т.д. 1 л.д. 117), в которой он сообщил о совершенной им краже двух картин, ковра, настольной лампы в сентябре 2019 г. из <адрес> в <адрес>.

Оценив совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд пришел к выводу о доказанности вины Елизарьева П.В. в объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого Елизарьева П.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебной психиатрической экспертизы от 10.11.2020 №/д от 10.11.2020 (т.д. 1 л.д. 167-168), согласно выводов которой, Елизарьев П.В. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с эмоционально волевыми нарушениями (по МКБ-10 шифр F- 70.19). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Елизарьевым П.В., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Елизарьеву П.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Елизарьева П.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Елизарьева П.В. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании (т.д. 1 л.д. 144-145). Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что сам факт нахождения в состоянии опьянения не повлиял на восприятие Елизарьевым П.В. окружающей обстановки, а также на его способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией. Из обстоятельств дела не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению преступления.

При назначении наказания Елизарьеву П.В. суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением Елизарьева П.В. во время или после совершения им преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности и личности подсудимого Елизарьева П.В. - суд не находит.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Елизарьева П.В., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Елизарьеву П.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Елизарьева П.В. после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Елизарьева П.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Елизарьева П.В. возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Елизарьева П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елизарьеву П. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на Елизарьева П. В. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- две картины и ковер, а также настольная лампа – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

- гвоздодер – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева

№ 1-5/2013 г.

уг. дело № 21103112

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края,

В составе: председательствующего: судьи Белобородовой Н.И.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Школина И.А.

Обвиняемых Елизарьева П.В. и Каленых П.А.

Защитников – адвокатов Шинкевича В.В. ордер № 291 от 20.12.2012г. и Сибагатулина Х.Р.- ордер № 294 от 15.12.2012 г.

Потерпевшей ФИО13

При секретаре – Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Елизарьева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с образованием,8 классов; холостого, не работающего, в/о, место регистрации: <адрес>, проживающего в. <адрес>, ранее судимого по приговорам:

ДД.ММ.ГГГГ Казачинского районного суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен Казачинским судом в места лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Казачинского районного суда по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Казачинского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Енисейским городским судом Красноярского края условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев, 7 дней и

Каленых П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении дво...

...их несовершеннолетних детей, неработающего, в/о, место регистрации: <адрес>, проживающего в. <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев П.В. и Каленых П.А. совершили преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в с. <адрес> Казачинского района Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2012 года, около 15 часов Елизарьев П.В. и Каленых П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение ФИО24 П.В. ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно принадлежности металлической детали, прибыли совместно с последними на территорию, прилегающую к усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Находясь там, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа тайно похитили металлическую деталь, принадлежащую ФИО13- переднюю балку погрузчика с цапфами, рулевыми тягами, одной ступицей, общим весом 210 кг., имеющую стоимость как лом черных металлов-903 рубля, которую все вместе погрузили в автомобиль ГАЗ-24, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Елизарьев П. В. и Каленых П.А. с места происшествия скрылись, распорядившись украденным имуществом по собственному усмотрению, реализовав как лом ФИО10

В результате своих совместных преступных действий Елизарьев П.В. и Каленых П.А. причинили ФИО13 - материальный ущерб в размере 903 рубля.

Таким образом, Елизарьев П.В. и Каленых П.А. совершили кражу чужого имущества.

В суде Елизарьев П.В. и Каленых П.А. вину в совершении кражи признали полностью и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники - Шинкевич В.В., Сибагатулин Х.Р. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, также заявили ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО13 направила в суд заявление о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемыми, которые возместили ей причиненный ущерб, в суде поддержала указанное заявление, в суде также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Заместитель прокурора Казачинского района Школин И.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми возражал, ссылаясь на то, что Елизарьев П. В. ранее судим, судимость не погашена, по данному делу подсудимые совершили преступление в группе, характеризуются удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО13, подсудимых Елизарьева П.В. и Каленых П.А. и их защитников об освобождении подсудимых от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, Елизарьев П. В. ранее судим, судимость не погашена, по данному делу подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляют спиртными напитками, Каленых П.А. характеризуется отрицательно, на него в сельсовет поступали жалобы от соседей и жителей села о плохом поведении, не работает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд полагает постановить обвинительный приговор.

Действия Елизарьева П.В. и Каленых П.А. суд квалифицирует как (кражу)- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, против собственности, средней тяжести); личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание - для обоих подсудимых признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и извинения перед потерпевшей, а также наличие на иждивении Каленых П.А. двоих несовершеннолетних детей, ранее он не судим, суд также полагает учесть в качестве смягчающего наказания состояние здоровья Елизарьева П.В.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Елизарьева П.В., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, прихожу к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд считает возможным назначить Елизарьеву П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а Каленых П.А. назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елизарьева П.В. и Каленых ФИО27 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание-Елизарьеву В.П.- 1год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, Каленых П.А.- обязательные работы сроком на 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Каленых П.А. содержание под стражей с 22 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года, всего 60 дней, из расчета один день лишения свободы (заключения под стражей) за 8 часов обязательных работ (480 часов) и считать Каленых П.А. отбывшим наказание.

В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы Елизарьеву В.П. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Елизарьева П.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (УИИ № <адрес>), на который возложить обязанность по контролю за условно осужденными. Обязать Елизарьева П.В. проходить периодическую регистрацию в УИИ и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и примерным поведением оправдать доверие суда.

Меру пресечения Елизарьеву П.В. и Каленых П.А. до вступления в силу приговора суда в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей ФИО13, переднюю балку погрузчика с цапфами, рулевыми тягами, одной ступицей, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и на него подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Н.И. Белобородова

№ 1-57/2013 г.

уг. дело № 23103104

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края,

В составе: председательствующего: судьи Белобородовой Н.И.

С участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Корчуганова Д.В.

Обвиняемого Елизарьева П.В. и его защитника – адвоката Сибагатулина Х.Р., ордер № 0123 от 13.11.2013 г.

При секретаре – Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Елизарьева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с образованием,8 классов; холостого, не работающего, в/о, проживающего в. <адрес> края, ранее судимого:

11.01.2006 года Казачинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Казачинского суда от 3.09.2003 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3.07.2008 года Енисейским городским судом Красноярского края условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев, 7 дней;

21.01.2013 года Казачинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 7.03.2013 г. приговор от 21.01.2013 г. изменен, исключена судимость по приговору Казачинского суда от 03.09.2003 года, срок наказания снижен до 1 года лишения свободы, Постановлением Казачинского районного суда от 9.10.2013 года условное осуждение отменено с направлением Елизарьева П.В. дл...

...я отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев П.В. совершил преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, Елизарьев П.В., находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес>, с целью кражи чужого имущества, заранее зная, что у его знакомого ФИО4 при себе имеются деньги, воспользовавшись тем, что между ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 происходит драка, и за его действиями никто не наблюдает, под видом разнять дерущихся, подошел к ФИО4 и, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему, вытащив их из правого переднего кармана брюк, одетых на ФИО4 С похищенными деньгами ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись украденным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Таким образом, Елизарьев П.В. совершил кражу чужого имущества.

В суде Елизарьев П.В. вину в совершении кражи признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник-адвокат Сибагатулин Х.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Прокурор Казачинского района Корчуганов Д.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд полагает постановить обвинительный приговор.

Действия Елизарьева П.В. суд квалифицирует как (кражу)- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, т.е. как преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, против собственности, средней тяжести); личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, а также состояние здоровья Елизарьева П.В.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Елизарьева П.В., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, и отрицательные характеристики, прихожу к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, т.е. за данное преступление - 3 года 4 месяца лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – не менее 1 года 1 месяца 10 дней.

Исходя из ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елизарьева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ - 1год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Казачинского суда от 21.01.2013 года, которым Елизарьев П.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с учетом внесения изменения определением Красноярского краевого суда, и окончательно определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Елизарьеву П.В. исчислять с 9 октября 2013г., меру пресечения Елизарьеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства -две пластиковые бутылки из-под пива «Толстяк», обертка от шоколада «Милка», 2 упаковки от чипсов, пластиковую бутылку из-под пива «Bagbier», хранящиеся у свидетеля ФИО5, оставить у ФИО5, мужские штаны черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО4- оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и на него подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Н.И. Белобородова