Елизаров Дмитрий Дмитриевич

№ 2-1240/2024

64RS0047-01-2024-001343-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Малыгиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Дмитрия Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об отмене приостановления операций по банковскому счету, понуждении к выдаче денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Елизарова Д.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») об отмене приостановления операций по банковскому счету, понуждении к выдаче денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 29 мину он пришел в отделение <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>, для пополнения банковской карты, оформленной в ПАО «Совкомбанк». В момент внесения наличных денежных средств в размере 411 000 рублей, произошел сбой в работе банкомата, в результате чего денежные средства им возвращены не были и не был выдан чек о внесении денежных средств. В связи с этим он по телефону обратился в ПАО «Совкомбанк». <дата> денежные средства были зачислены на его расчетный счет №, однако банковская карта сразу же была заблокирована. Остаток денежных средств на банковском счете составил 411 669 рублей 39 копеек. <дата> он обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче наличных денежных средств, через кассу любого подразделения. <дата> ему поступило уведомление об отказе в совершении операции в связи с ее подозрительностью. <дата> он повторно обратился в банк, а <дата> ему было повторно отказано в совершении операции по тем же основаниям, что нарушило его права потребителя. <дата> он обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, которая о...

...ставлена без удовлетворения, в связи с чем, с банка подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя с <дата> по <дата> в максимальном размере 411 669 рублей 39 копеек, а также компенсация морального вреда и штраф. На основании изложенного просил, отменить приостановление операций по расчетному счету № и обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть ему денежные средства в размере 411 669 рублей 39 копеек; взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку с <дата> по <дата> в размере 411 669 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика по доверенности Малыгина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Истец Елизаров Д.Д., третьи лица Манахов А.Ю., представители МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области и прокурора Октябрьского района города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Елизаровым Д.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, открыт счет № и ему выдана банковская карта «Халва» № (л.д. 134-135, 137-141, 143-156).

<дата> на счет №, открытый на имя Елизарова Д.Д., поступили денежные средства в размере 410 100 рублей (л.д. 46).

После совершения данной операции ПАО «Совкомбанк», на основании Правил внутреннего контроля (л.д. 121-123) и п. 5.10 Общих условий потребительского кредита, заблокировал карту, расходные операции по расчетному счету Елизарова Д.Д. и запросил у заемщика документы, подтверждающие зачисление денежных средств.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 48-49, 51, 53, 54, 55) Елизаров Д.Д. обращался в банк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств, однако ему было отказано в связи с наличием подозрений, что операция совершена в целях отмывания дохода, полученного преступным путем либо финансирования террроризма.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом Елизаровым Д.Д. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств в размере 410 100 рублей, поступивших на его счет.

В заявлении от <дата> Елизаров Д.Д. указал, что денежные средства на расчетный счет зачислили его родители (л.д. 53).

В заявлении от <дата> Елизаров Д.Д. указал, что денежные средства на расчетный счет зачислил его отчим Манахов А.Ю. на ремонт квартиры (л.д. 53).

В ПАО «Совкомбанк» истец предоставил договор дарения (без даты) о дарении ему Манаховым А.Ю. денежных средств в размере 415 000 рублей.

В исковом заявлении Елизаров Д.Д. ссылается, что денежные средства на расчетный счет он зачислил самостоятельно.

При этом, Елизаров Д.Д., 2001 г.р., зарегистрирован и проживает в городе Саратове, расчетный счет открыл <дата>, спорные денежные средства на счет поступили <дата> в городе Москве. По сведениям налоговых и пенсионных органов доход Елизарова Д.Д. в 2021 г. отсутствовал, за 2022-2023 г. доход не превысил 250 000 рублей.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по непредставлению банку истребованных документов, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о правомерности действий ПАО «Совкомбанк» по блокировке карты и расходных операции по счету №, до предоставления Елизаровым Д.Д, документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет или источников их происхождения, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Елизарова Дмитрия Дмитриевича (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (<данные изъяты>) об отмене приостановления операций по банковскому счету, понуждении к выдаче денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2024 г.

Дело № 2-946/2020

*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Елизарову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

15 апреля 2017 года между Елизаровым Д.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 870 588 рублей 24 копейки рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого автомобиля *

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Елизарову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 366 рублей 29 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 523 рублей 66 копеек, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 260 609 рублей 17 копеек.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Елизаров Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался по адресу его регистрации, почтовые отправления были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ...

...заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между Елизаровым Д.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 870 588 рублей 24 копейки рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых

Согласно п. 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого автомобиля *

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Факт перечисления банком денежных средств в размере 470 тыс. рублей заемщику подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору Елизаров Д.Д. не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи согласно графику не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 июня 2020 года просроченный основной долг составляет 478 675 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 8647 рублей 98 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 2887 рублей 66 копеек, неустойка на основному долгу - 39506 рублей 28 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2648 рублей 80 копеек.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

На досудебную претензию со стороны ПАО «Совкомбанк»Елизаров Д.Д. ответ не дал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать Елизарова Д.Д. задолженность по кредитному договору в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По материалам дела следует, что 15 апреля 2017 года между ООО «Спецавтоцентр» и Елизаровым Д.Д. заключен договор купли продажи вышеназванного автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору.

Принимая во внимание, что залог автомобиля является способом обеспечения приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Банк просит суд определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 260 609 рублей 17 копеек.

Проанализировав данное требование Банка, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права истца при неуказании начальной продажной цены в решении суда.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 14 523 рублей 66 копеек, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова Дмитрия Дмитриевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2017 года по состоянию на 28 июня 2020 года в размере 532 366 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Елизарову Дмитрию Дмитриевичу на праве собственности автомобиль * путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Елизарова Дмитрия Дмитриевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 523 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов