Ельнякова Ольга Ефимовна

Дело № 33-9910/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000020-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельняковой Наталии Вячеславовны к Ельнякову Алексею Васильевичу, Ельняковой Ольге Ефимовне об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Ельняковой О.Е., ее представителя Зыряновой Ю.В.,

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Ельняковой О.Е., ее представителя Макляк А.Н.,

установила:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать право единоличной собственности Ельяковой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, исключить данную квартиру из наследственной массы наследодателя Е.А.А.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования Ельняковой Наталии Вячеславовны (паспорт <№>) к Ельняковой Ольге Ефимовне (СНИЛС <№>) об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены:

исключена из состава наследства, открывшегося со смертью 06.07.2023 Е.А.А., квартира по адресу: <адрес> (кадастровый <№>);

признано право единоличной собственности Ельняковой Наталии Вячеславовны на квартиру по...

... адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Исковые требования Ельняковой Наталии Вячеславовны к Ельнякову Алексею Васильевичу (паспорт <№>) об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024, в виде запрета нотариусу Минеевой Ольге Владимировне выдавать свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 06.07.2023 Е.А.А. в отношении квартиры по адресу <адрес>, площадью 117.1 кв.м с кадастровым <№>, отменены при вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Ельнякова О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ельняковой Н.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении всей семейной жизни супругов Ельняковых, именно Е.А.А. обеспечивал семью, имея высокие заработки, тогда как истец практически не работала, в последние годы семье материально помогали родители наследодателя, но о какой-либо материальной помощи со стороны родителей истца известно не было. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт дарения денег отцом истца Ч.В.И. на приобретение недвижимости, при отсутствии надлежащих письменных доказательств дарения, тогда как, суд, при вынесении решения, не мотивировал, по каким основаниям не принимает во внимание возражения стороны ответчика. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств по делу, настаивает, что установление судом факта оплаты квартир именно за счет средств, полученных по договорам дарения, основано на пояснениях истца Ельняковой Н.В. и ее отца Ч.В.И. Помимо этого, указывает, что суд лишил ответчика возможности предоставления доказательств в подтверждение своей позиции, сначала ограничив возможность в ознакомлении с материалами дела, а позже – отказав в истребовании доказательств и отложении дела для вызова свидетелей. Также указывает на наличие процессуальных нарушений при получении письменных показаний свидетеля Р.В.А. Полагает безосновательными выводы суда о наличии у Ч.В.И. достаточных значительных свободных денежных средств на момент составления договоров, судом не были запрошены сведения о доходах наследодателя Е.А.А. со всех мест работ, Ельнякова А.В. (отца наследодателя), Ч.В.И. (отца истца), истца Ельняковой Н.В., поскольку истцом были представлены не все сведения о доходах, а только небольшая часть. Утверждает, что истец воспользовалась периодом отсутствия в стране Е.А.А., что происходило часто в тот период времени, а ее отец лишь выполнил просьбу Е.А.А. о внесении денежных средств по договору застройщику. Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что до предъявления иска никаких разговоров о том, что квартира является собственностью истца, не было, более того, квартира длительно ремонтировалась за счет денежных средств наследодателя, им покупалась мебель и бытовая техника, о существовании договоров дарения стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, указывает на предвзятость суда, допущение нарушения судом баланса интересов сторон при разрешении спора, нарушении принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела.

От представителя ответчика Ельняковой О.Е. – Зыряновой Ю.В. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права и грубые и значительные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении представителя ответчика с материалами гражданского дела своевременно до судебного заседания, отказе в объявлении перерыва и отказе в удовлетворении всех заявленных стороной ответчика ходатайств. Судом сделан ошибочный вывод, что квартира по <адрес> является даром истцу Ельняковой Н.В. ее отцом Ч.В.И. – свидетелем по данному делу. В ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения не заключался, свидетель не смог пояснить происхождение денег застройщику, не смог ни назвать банки, ни период появления у него такой суммы. Утверждает, что деньги для расчета с застройщиком передавались Е.А.А. Ч.В.И. для оплаты по договору от 25.01.2004 в связи с занятостью на работе, из личных соображений, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано единолично за Е.А.А., претензий в этой связи не предъявлялось. Также обращает внимание, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании документов у истца о его трудоустройстве и материальном обеспечении, документов, связанных с приобретением квартиры; из банков о наличии на счетах денежных средств, принадлежащих Ч.В.И.; сведений у налогового органа о доходах Е.А.А. за период с 2004 по 2012 годы. Таким образом, суд лишил сторону ответчика представить доказательства по делу, что нарушило баланс интересов сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ельнякова О.Е. ссылается на документы, подтверждающие финансовую состоятельность наследодателя Е.А.А., прилагая новые доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ельнякова Н.В., направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию электронного листа нетрудоспособности. Представитель истца Хмелевский Н.Ю. также направил ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию повестки о вызове для производства неотложных следственных действий. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных п.п. 3 и 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела, поскольку истец и представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали, давали пояснения относительно доводов апелляционных жалоб, заявляли ходатайства, приобщали доказательства, при этом, из листка нетрудоспособности истца не следует невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, на стационарном лечении истец не находится, а занятость представителя не служит безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Е.А.А. и Черпакова (Ельнякова) Н.В. состояли в браке с 19.06.1999.

Е.А.А. умер 06.07.2023.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Ельнякова Н.В. (супруга), Ельнякова О.Е. (мать). Ельняков А.В. (отец) отказался от принятия наследства после смерти Е.А.А. в пользу Ельняковой О.Е. (л.д. 59-60).

В период брака с Е.А.А. Ельняковой Н.В. по договору купли-продажи от 06.08.2012 № Ц34-092 приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 7700 000 руб. Титульным собственником в ЕГРП значится Ельнякова Н.В. 03.02.2012 между Ельняковой Н.В. и ЗАО «УК «Инвестстрой» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Ц34-092. Покупатель обязуется заплатить денежные средства в сумме 7700 000 руб. в срок до 30.06.2012 (л.д. 12, 32, 13-14).

Как указывает истец, несмотря на то, что квартира приобреталась в браке, квартира приобретена на личные денежные средства истца – переданные безвозмездно отцом истца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> и в дар истцу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 между ЗАО «Европейское» (генеральный застройщик) и Е.А.А. (заказчик) заключен договор на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») № 14/49/Г, по условиям которого заказчик обязуется производить финансирование строительства пятиэтажного кирпичного дома, которое осуществляется генеральным застройщиком по адресу: <адрес>, цена договора 2318120 руб. Оплата полной стоимости квартиры должна быть произведена до 01.04.2007 (л.д. 25-27).

Денежные средства в счет оплаты договора вносились отцом истца Ч.В.И.: 03.02.2005 в сумме 700 000 руб., 20.03.2006 в сумме 1 100 000 руб., 29.05.2007 в сумме 1 006 335 руб., всего 2 806 355 руб. (л.д. 28).

16.04.2008 Е.А.А. застройщиком выдана справка, что оплата произведена в полном объеме, финансовых претензий ЗАО «Европейское» не имеет (л.д. 16, 99).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 09.09.2008 за Е.А.А. (л.д. 61).

Указанная квартира отчуждена по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2012 по цене 7 200 000 руб. (л.д. 29-31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.И. суду показал, что денежные средства в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, вносились им, это был подарок дочери, в дальнейшем им же были добавлены истцу денежные средства в счет оплаты спорной квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения спорной квартиры по <адрес> за счет личных средств в сумме 7 700 000 руб., из которых 7 200 000 руб. – средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, 500 000 руб. – получены в дар от своего отца Ч.В.И.

На счете Ч.В.И., открытом в ПАО Банк «ФК «Открытие» 27.7.2012,зачислена денежная сумма в размере 2 100 000 руб.

30.07.2012 Ч.В.И. произведено снятие денежных средств в размере 1 500 000 руб., а 06.08.2012 на имя Ельняковой Н.В. приобретена спорная квартира. Между датой совершения сделки и датой снятия средств прошло менее недели (л.д. 82-86).

Кроме того, показаниями свидетеля Ч.В.И. подтверждается, что он подарил денежные средства в размере 500 000 руб. только своей дочери Ельняковой Н.В. для того, чтобы она приобрела лично себе жилье в г. Екатеринбурге.

Квартира по <адрес> отчуждена 25.01.2012, предварительный договор купли-продажи заключен 03.02.2012, через непродолжительное время после продажи квартиры по <адрес>.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на покупку спорной квартиры затрачены иные средства. Наличие достаточных средств на приобретение спорной квартиры, без учета подаренных денег, и денег, вырученных от продажи квартиры по <адрес> материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается наличие у бывших супругов достаточного дохода в 2012 г., позволяющего сберечь денежную сумму в размере 7 700 000 руб., необходимую для покупки указанной квартиры, как и не представлено доказательств наличия свободных денежных средств для приобретения квартиры в 2004-2007 гг.

Так, согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, доход Е.А.А. согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2006 году составил 67 013,34 руб., в 2007 году – 181 369,27 руб., в 2008 году – 66 600 руб. (л.д. 75-81), тогда как в счет оплаты по договору от 25.10.2004 внесено в 2005 году 700 000 руб., в 2006 году – 1 100 000 руб., в 2007 году – 1 006 335 руб.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что продавец квартиры (в данном случае – ЗАО «Европейское») не мог принимать денежные средства в счет оплаты квартиры от лица, не являющегося стороной сделки, со ссылкой на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 25.10.2004), пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В связи с чем, требования истца об исключении из состава наследства, открывшегося со смертью 06.07.2023 Е.А.А., квартиры по адресу: <адрес> и признании права единоличной собственности Ельняковой Н.В. на указанную квартиру, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, отметив, вместе с тем, что Ельняков А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований к нему отказал.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая сособственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

С учетом того, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена 03.02.2012 за 7700000 руб., то есть через непродолжительное время со дня отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2012 по цене 7 200 000 руб., то вывод суда об оплате стоимости спорной квартиры, внесенной 03.02.2012, за счет средств, полученных от продажи предыдущего жилого помещения, сомнений не вызывает, является обоснованным.

В свою очередь, из представленных доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) по делу усматривается, что в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в полном объеме застройщику вносились Ч.В.И. (л.д.28), соответственно совместно в период брака истца с наследодателем не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов Ельняковых быть признан не может. Судебная коллегия отмечает, что представленные квитанции являются относимыми и допустимыми доказательствами, прямо и бесспорно свидетельствующими о внесении Ч.В.И. оплаты за спорную квартиру денежных средств.

Указанные суммы являются значительными (03.02.2005 - 700 000 руб., 20.03.2006 - 1 100 000 руб., 29.05.2007 - 1 006 335 руб.), при этом общих доходов супругов в указанный период было недостаточно для оплаты 2 806 355 руб. Для проверки доводов апелляционных жалоб относительно наличия в соответствующие периоды у супругов общих доходов и размера этих доходов, а также доходов отца истца Ч.В.И., судом апелляционной инстанции в ответ на судебные запросы получены официальные сведения из налогового органа о доходах по форме 2-НДФЛ поименованных лиц – Ельняковой Н.В., Е.А.А., Ч.В.И. (т.2 л.д.1-58), которыми не опровергнуты выводы суда первой инстанции о невозможности приобретения жилого помещения за счет общего имущества супругов. Помимо этого, представленными сторонами доказательствами о финансовом положении супругов, наличием в соответствующие периоды у супругов общих доходов и размер этих доходов, в том числе суду апелляционной инстанции, не подтвержден факт затраты Ельняковыми денежных средств на покупку спорной квартиры.

Кроме того, совокупностью представленных доказательств – подтвержденное снятие 30.07.2012 Ч.В.И. денежных средств в размере 1 500 000 руб., при том, что 06.08.2012 на имя Ельняковой Н.В. приобретена спорная квартира (л.д. 82-86), показания свидетеля Ч.В.И. подтверждается и факт дарения 500000 руб. Ельняковой Н.В., недостающих для оплаты полной стоимости квартиры в <адрес>. В данной части суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований не согласиться с мотивированной оценкой суда первой инстанции, результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, тогда как по итогам совокупной оценки доказательств, суд верно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований Ельняковой Н.В. Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной стороной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных процессуальных оснований, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судьи Н.В.Максимова

З.С. Фефелова

Дело № 33-15038/2024 (2-572/2024)

УИД 66RS0043-01-2024-000155-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2024 гражданское дело по иску Ельняковой Ольги Ефимовны к Ельняковой Наталии Вячеславовне о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, по встречному иску Ельняковой Наталии Вячеславовны к Ельняковой Ольге Ефимовне о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, по апелляционной жалобе ответчика Ельняковой Н.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ельнякова О.Е. обратилась в суд с иском к Ельняковой Н.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование исковых требований указала, что 06.07.2023 умер сын истца Ельняков А.А. Истцом и ее супругом Ельняковым А.В. были организованы похороны умершего. Наследниками Ельнякова А.А. по 1/2 доле являются истец и супруга умершего - Ельнякова Н.В. Оплата похорон произведена истцом и супругом Ельняковым А.В. в сумме 282 697 руб., участие ответчика в организации похорон составило в сумме 3 850 руб. Ответчиком после обращения в суд с иском переведены истцу денежные средства в размере 88479 руб. 62 коп., в связи с чем с Ельняковой Н.В. в пользу истца надлежит взыскать 49518 руб. 88 к...

...оп.

Ельнякова Н.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с Ельняковой О.Е. в качестве возмещения на достойные похороны наследодателя 21953 руб. 19 коп. Требования встречного иска обоснованы тем, что Ельняковой Н.В. были приобретены венок и траурная лента на сумму 4 500 руб., организованы и оплачены поминальные по последнему месту работы супруга Ельнякова А.А., включая алкогольные напитки. Стоимость указанных расходов составила 48368 руб. 88 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 требования сторон друг к другу оставлены без удовлетворения. Взыскано с Ельняковой Н.В. в пользу Ельняковой О.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3306 руб. 60 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ельнякова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на поминовение умершего. Суд необоснованно признал их не являющимися необходимыми. Суд неправильно распределил судебные расходы. Оснований для взыскания их с ответчика не имелось, поскольку она не уклонялась от возмещения истцу расходов на достойные похороны наследодателя. Объем издержек на представителя истца определен неправильно, без учета правил пропорционального распределения таких расходов. Суд не разрешил вопрос о присуждении судебных расходов ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ельняковой Н.В. - Хмелевский Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ельняковой О.Е. – Кощеев А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, третьи лица Ельняков А.В., нотариус Минеева О.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 умер Ельняков А.А.

После его смерти нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Минеевой О.В. заведено наследственное дело № 35232978-143/2023, согласно которому наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Ельнякова О.Е. и Ельнякова Н.В. (том 1 л.д. 42-70).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Ельнякова А.А. состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тайланд (Королевство Тайланд), остров Пхукет, 777 Beach Condo Mai Khao, PB-526, право на денежные средства на счетах «Газпроманк» АО (остаток денежных средств на дату смерти наследодателя 191267, 97 руб.), в ПАО «Банк «Екатеринбург» (остаток денежных средств на день смерти наследодателя 126773 руб. 64 коп.). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец Ельнякова О.Е. произвела расходы на похороны Ельякова А.А. и поминальный обед в день похорон, что ответчиком не отрицалось. Общий размер расходов составил 282 697 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ельняковой Н.В. также организованы и оплачены поминальные обеды на 9 и 40 дни, при этом расходы составили 48368 руб. 88 коп., включая алкогольные напитки на сумму 8368 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Установив, что до вынесения решения ответчик возместила истцу расходы на достойные похороны наследодателя, в сумме, признанной необходимой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу об исключении расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней и на приобретение спиртного, поскольку данные издержки не являются необходимыми.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика такие выводы не могут быть признаны ошибочными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонам подлежат возмещению разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы истца на достойные похороны являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон) вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В ст. 9 Федерального закона перечислен обязательный перечень услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в соответствии сФедеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы, не связанные с непосредственным захоронением, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению ни истцом, ни ответчиком.

По смыслу положений указанного Федерального закона проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов не относятся к обязательным расходам на погребение и не подлежат взысканию.

Доводы автора жалобы о том, что проведение поминок на девятый и сороковой дни является неотъемлемой частью похорон (обрядовыми действиями по захоронению), не может быть признаны основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочного присуждения истцу судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае после предъявления исковых требований со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение требований истца. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска не может освободить ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о размере присужденных истцу судебных расходов. Суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования, размер которых составил 115240 руб. Указанную сумму истец не оспаривает, согласившись с решением суда.

Первоначально, до частичного погашения ответчиком понесенных расходов на погребение, размер заявленных истцом требований составлял 141348 руб. 50 коп. Соответственно, сумма удовлетворенного иска соответствует 81,5 %, а соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3281 руб. 19 коп. (4026 руб. х 81,5% (т. 1 л.д. 5), расходы на представителя – 24450 руб. (30000 руб. х 81,5% (т. 2 л.д. 13).

В указанной части решение суда как не соответствующее нормам процессуального права подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 изменить в части распределения судебных расходов, снизив подлежащую взысканию с Ельняковой Н.В. в пользу Ельняковой О.Е. сумму государственной пошлины до 3281 руб. 19 коп., сумму расходов на представителя – до 24450 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова

66RS0043-01-2024-000155-04

Дело № 33-4018/2025(2-572/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ельняковой Н.В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ельняковой Ольги Ефимовны к Ельняковой Наталии Вячеславовне о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

по встречному иску Ельняковой Наталии Вячеславовны к Ельняковой Ольге Ефимовне о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

установил:

Ельнякова О.Е. обратилась в суд с иском к Ельняковой Н.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умер сын истца Ельняков А.А. Истцом и ее супругом Ельняковым А.В. были организованы похороны умершего. Наследниками Ельнякова А.А. по 1/2 доле являются истец и супруга умершего - Ельнякова Н.В. Оплата похорон произведена истцом и супругом Ельняковым А.В. в сумме 282 697 руб., участие ответчика в организации похорон составило в сумме 3 850 руб. Ответчиком после обращения в суд с иском переведены истцу денежные средства в размере 88479 руб. 62 коп., в связи с чем с Ельняковой Н.В. в пользу истца надлежит взыскать 49518 руб. 88 коп.

Ельнякова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с Ельняковой О.Е. в качестве возмещения на достойные похороны наследодателя 21953 руб. 19 коп. Требования встречного иска обоснованы ...

...тем, что Ельняковой Н.В. были приобретены венок и траурная лента на сумму 4 500 руб., организованы и оплачены поминальные по последнему месту работы супруга Ельнякова А.А., включая алкогольные напитки. Стоимость указанных расходов составила 48368 руб. 88 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 требования сторон друг к другу оставлены без удовлетворения. Взыскано с Ельняковой Н.В. в пользу Ельняковой О.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3306 руб. 60 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 изменено в части распределения судебных расходов, снижена подлежащую взысканию с Ельняковой Н.В. в пользу Ельняковой О.Е. сумма государственной пошлины до 3281 руб. 19 коп., сумма расходов на представителя – до 24450 руб.

Ельнякова О.Е. обратилась 06.12.2024 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика Ельняковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции, 24 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 3 700 руб.

В обоснование заявления, указав, что Новоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Ельняковой Ольги Ефимовны к Ельняковой Наталии Вячеславовне о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, по встречному иску Ельняковой Наталии Вячеславовны к Ельняковой Ольге Ефимовне о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя. Решением суда от 24.05.2024 требования искового и встречного искового заявлений оставлены без удовлетворения. Ответчиком Ельняковой Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., в том числе составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб., участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 20000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с подготовкой заявления о возмещении судебных издержек истцом за юридические услуги оплачено 3 700 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Кощеев А.В., действующий на основании доверенности, требование заявления поддержал по доводам, изложенным в нем и письменных возражений на отзыв Ельняковой Н.В., также просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в данном судебном заседании.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2025 заявление Ельняковой Ольги Ефимовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Ельняковой Наталии Вячеславовны в пользу Ельняковой Ольги Ефимовны в счет возмещения судебных расходов 34 006 руб. В остальной части требования заявления оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой указывает на недоказанность несения расходов Ельняковой О.Е. на оплату услуг представителя, поскольку представленные платежные документы не соответствуют налоговой дисциплине самозанятого, которым является представитель истца Кощеев А.В. Кроме того, полагают, не соответствующим разумности и справедливости размер взысканных судебных расходов.

От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность принятого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Хмелевский Н.Ю. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 04.03.2025 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Ельниковой О.Е. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, подано в пределах срока, указанного в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом Ельняковой Н.В. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным операциям № 42/2024 от 15.07.2024, № 63/2024 от 10.09.2024, а также договором на оказание юридической помощи от 10.09.2024, а также представленными в судебном заседаниями копиями справок ПАО Сбербанк по операциями переводов Ельняковой О.Е. на счет Кощеева А.В. от 15.07.2024 на сумму 4 000 руб., от 10.09.2024 на сумму 20000 руб., а также чеками ПАО Сбербанк по операциями онлайн-переводов на указанные суммы и даты.

С учетом изложенного доводы письменного отзыва Ельняковой Н.В. об отсутствии доказательств несения истцом расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал необоснованными.

Как верно указал суд в своем определении, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о нарушении представителем Кощеевым А.В. финансовой дисциплины при оформлении приходных операций, судом во внимание не принимаются, как не имеющие значение для рассматриваемого вопроса, при доказанности факта несения истцом Ельняковой О.Е. расходов на оплату его услуг.

Несение Ельниковой О.Е. в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела вышеперечисленными и исследованными судом документами, а также непосредственным участием представителей в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Кощеева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу Ельняковой О.Е. расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае апелляционная жалоба Ельняковой Н.В. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворена частично (размер взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца снижен с 25 050 руб. до 24450 руб., государственной пошлины с 3306, 6 руб. до 3281, 19 руб., то есть на 2% с 83,5% до 81,5%), в связи с чем размер судебных расходов Ельняковой О.Е. на оплату услуг представителя не может превышать 23520 руб. (10000 руб. х 98%).

Суд первой инстанции признал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывал продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы (составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов в суде апелляционной инстанций), в связи, с чем пришел к выводу, что сумма расходов в размере 23 520 руб. является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Несмотря на возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя Ельняковой Н.В., соответствующих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы суду не представлено.

В свою очередь представителем истца представлены скриншоты прайсов на юридические услуги по Свердловской области, размещенные в сети «Интернет», обосновывающие размер предъявленных к взысканию расходов.

Также, Ельняковой О.Е. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 3700 руб., что подтверждается квитанцией к приходной операции № 86/2024 от 06.12.2024, чеком ПАО Сбербанк от 06.12.2024 об онлайн-переводе, справкой ПАО Сбербанк, а также оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10.01.2025, квитанцией к приходной операции № 2/2025 от 10.01.2025, чеком ПАО Сбербанк от 10.01.2025 об онлайн-переводе, справкой ПАО Сбербанк, которые в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя исходя из объема удовлетворенных требований, фактически выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости в сумме 10486 руб. (10700 руб. х 98%).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию Ельняковой О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов за участие в заседании суда первой инстанции при его рассмотрении, определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 34 006 руб., являются соразмерными и разумными.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Вопреки доводам частной жалобы, право стороны на получение возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное право не обусловлено соблюдением либо несоблюдением представителем - получателем оплаты по соглашению об оказании юридических услуг финансовой дисциплины, истцом же представлены доказательства несения таких расходов, которые судом оценены, согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, и переоценке по доводам частной жалобы судом не подлежат.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ельняковой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Дело № 33-7086/2025

66RS0043-01-2024-001675-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.06.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ельняковой Ольги Ефимовны к Ельняковой Наталии Вячеславовне о включении имущества в состав наследства, по частной жалобе ответчика на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2025,

заслушав доклад председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Ельнякова О.Е. обратилась в суд с иском к Ельняковой Н.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в общем размере 64 514,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 26.07.2024 в сумме 9 568,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422,50 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 12.09.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика Ельнякову Н.В. возвратить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ельнякова А.А., последовавшей 06.07.2023, имущество в виде денежных средств в сумме 110 985,52 руб., взыскать в пользу Ельняковой О.Е. с Ельняковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 73 990,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 06.09.2024 в размере 12 781,65 руб.; возложить на нотариуса Минееву О.В. обязанность выдать свидетельства о праве на наследство Е...

...льняковой О.Е. на имущество, оставшееся после смерти Ельнякова А.А., умершего 06.07.2023 в сумме 73 990,37 руб.

Определением суда от 11.10.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просил суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ельнякова А.А., имущество в виде денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Ельнякова А.А. в Банке ГПБ (ПАО) и ПАО «Банк «Екатеринбург» на день открытия наследства в общей сумме 110 985,52 руб.

Определением суда от 11.10.2024 принят отказ представителя истца от требований в части взыскания в пользу Ельняковой О.Е. неосновательного обогащения в размере 73 990,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 06.09.2024 в сумме 12 781,65 руб., а также в части требований к нотариусу Минеевой О.В. о возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство Ельняковой О.Е. на имущество, оставшееся после смерти Ельнякова А.А., умершего 06.07.2023, в сумме 73 990,37 руб.

Определением суда от 03.12.2024 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.12.2024 истец Ельнякова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ельняковой Н.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом утонений, в размере 37827,79 руб., а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2172,21 руб., что составляет 70% уплаченного общего размера госпошлины.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2025 заявление Ельняковой О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ельняковой Н.В. в пользу Ельняковой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37827,79 руб. Ельняковой О.Е. возвращена уплаченная по чек-ордерам от 29.07.2024 и от 06.09.2021 государственная пошлина в размере 2172,21 руб. за счет средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Ельнякова О.Е., вопреки суждению суда, не подтвердила факт несения судебных расходов. Считает, что представленные со стороны заявителя приходные кассовые ордера и сведения об онлайн переводах в форме, отличной от электронного чека, оформленного в соответствии со ст. 14 ФЗ № 422-ФЗ, составленные самозанятым гражданином, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, являются недопустимыми доказательствами факта передачи денежных средств от Ельняковой О.Е. в пользу Кощеева А.В., а также доказательством факта получения Кощеевым А.В. какого-либо дохода. Также указывает на несогласие с размером взысканных судебных издержек.

От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу части 1 статьи 39 и абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в добровольном порядке, представителем истца заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, установив, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя Ельняковой О.Е. – Кощеева А.В. с ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 37827,79 рублей, при этом, суд учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом сложности дела, характера спора, объема участия представителя в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, двух уточнений иска, возражений на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд, ходатайства об истребовании доказательств, двукратного ознакомления с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов), исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме 37827,79 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод подателя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что приходные кассовые ордера и сведения об онлайн переводах не подтверждает факт их несения, признается апелляционным судом ошибочным.

Договор оказания услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Оценив документы, представленные Ельняковой О.Е. в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал, что Ельнякова О.Е. документально подтвердила затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере. В свою очередь, представителем Кощеевым А.В. во исполнение договора оказания юридических услуг были совершены юридически значимые действия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.06.2025.

Председательствующий З.С. Фефелова