Елоева Анна Владимировна

Мировой судья – Пустовой В.В. Дело № 11-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19.02.2024 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14.07.2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Елоевой Анны Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесено определение об удовлетворении заявления Елоевой А.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области № 2-115-2334/2023 от 14.07.2023 года. Указанным определением суда с ООО «Феникс» в пользу Елоевой Анны Владимировны взысканы денежные средства в сумме 5092 рубля 12 копейки.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Феникс» подана на него частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19.02.2024 года.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оп...

...ределение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Данная норма закона говорит о том, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда, при этом сама по себе отмена исполненного судебного решения не является достаточным основанием для поворота его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-115-2334/2023 о взыскании с Елоевой Анны Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №009-Р-0909232 от 02.11.2006 года в размере 22010 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области Елоевой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-115-2334/2023 от 14.07.2023 года о взыскании с Елоевой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным определением судебный приказ № 2-115-2334/2023 от 14.07.2023 года отменен.

02.02.2024 года должник Елоева А.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-115-2334/2023 от 14.07.2023 года.

19.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесено определение об удовлетворении заявления Елоевой А.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области № 2-115-2334/2023 от 14.07.2023 года. Данным определением суда с ООО «Феникс» в пользу Елоевой Анны Владимировны взысканы денежные средства в сумме 5092 рубля 12 копейки.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона, в том числе в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа и взыскания с ООО «Феникс» в пользу Елоевой А.В. денежных средств в размере 5092 рубля 12 копейки.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным постановлением со ссылкой на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, так как с учетом установленных обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия возбужденного на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производства по исковому заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Елоевой Анны Владимировны задолженности по кредитному договору №009-Р-0909232 от 02.11.2006 года, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что установлены все предусмотренные законом основания для поворота исполнения судебного акта.

Мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области в ответ на запрос суда предоставлены материалы гражданского дела №2-115-645/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Елоевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №009-Р-0909232 от 02.11.2006 года в размере 22870 рублей 40 копеек, согласно которым решением суда от 18.04.2023 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (02.02.2024), а также при его рассмотрении судом, не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Наличие решения суда от 18.04.2023, которым ООО «Феникс» отказано в требовании к Елоевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №009-Р-0909232, не свидетельствует о неверности принятого мировым судьей процессуального решения о повороте решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19.02.2024 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14.07.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина

Дело № 2-2076/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием представителя истца Трофимовой А.А. – Сушич А.Г., действующего по доверенности от 25.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти отца являются : она (дочь) и его мать ФИО8, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус им сообщила, что с заявлением о принятии наследства обратилась и супруга ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Однако, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, признан недействительным. В связи с чем ФИО3 не являлась супругой ФИО1, а поэтому не может наследовать по закону после его смерти. Поэтому истец просит суд признать свидетельство о праве на наследство на долю в <адрес>, выданное на имя ФИО3, ...

...недействительным, как выданное в нарушении закона.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д.21), возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, указав, что исковые требования ФИО2 поддерживает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено следующее:ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.27).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ко дню смерти наследодателя ФИО1 его наследниками первой очереди по закону являлись: дочь ФИО2 – истец по делу, мать ФИО8 (л.д.33,34,35), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и сына (л.д.28,30).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу также обратилась ФИО3, как супруга ФИО1, с заявлением о принятии наследства после его смерти в виде доли в <адрес> (л.д.29), представив свидетельство о заключении брака с ФИО1 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ее заявлению нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1 на 1/3 доли в <адрес> (л.д.48).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 26-60).

Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным (л.д. 5-12).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в едином госреестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирована (л.д.24).

Как следует из справки БТИ ТЗР указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 в БТИ ТЗР в 1994 году (л.д.46).

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, указанное решение суда вступило в законную силу, а поэтому ответчик ФИО3, как не имеющая родственных связей с ФИО1, в силу закона не может являться наследником по закону после его смерти, а поэтому суд находит, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 на 1/3 долю в <адрес>, выданное на имя ФИО3, выдано в нарушении ст.ст.1141,1142 ГК РФ, следовательно, это свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3 следует признать незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, и зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО3 – признать недействительным.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Малышева