Елпаев Юрий Александрович

Дело № 2а-2768/2023

74RS0017-01-2023-002860-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Елпаеву Юрию Александровичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее МИФНС № 21) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елпаеву Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 323 руб. 03 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5 руб. 29 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Елпаев Ю.А. является собственником недвижимого имущества и транспортного средства, которые в соответствии со ст.ст. 358, 401 Налогового кодекса РФ являются объектами налогообложения. Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов образовалась задолженность, в связи с чем начислена пеня. Налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности. В добровольном порядке в установленный срок требование не было исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов начислена пеня по налогу на имущество. Налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности. В добровольном порядке в установлен...

...ный срок требование не было исполнено. Ранее мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Елпаева Ю.А. указанной задолженности, который был отменён определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель административного истца МИФНС № 21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 53).

Административный ответчик Елпаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 50, 54).

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно материалам дела Елпаев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 47).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 21 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Как следует из материалов дела, Елпаев Ю.А. является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 150 л.с., на который была исчислена недоимка по транспортному налогу с учётом перерасчётов в общей сумме 3 323 руб. 03 коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 руб. 08 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 руб. 95 коп. (л.д. 9 – сведения об имуществе налогоплательщика – физического лица, л.д. 49 – карточка учёта транспортного средства, л.д. 15-21 – налоговые уведомления).

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, установленного главой 28 НК РФ и введённого на территории Челябинской области с 01.01.2003 г. Законом № 114-ЗО от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге» (далее Закон о транспортном налоге).

В силу ст. 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. включительно – 20 руб. в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, что предусмотрено п. 3 вышеназванной статьи.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18, 21, 24 – налоговые уведомления).

Налоговым органом исчислен налог на имущество в общей сумме 4 062 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 руб. (л.д. 17, 18, 21, 24 – налоговые уведомления).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса. Объект недвижимости, находящийся в собственности административного ответчика, является объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

Порядок исчисления суммы налога предусмотрен ст. 408 НК РФ, где указано, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Пунктом 2 Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО «О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц» предусмотрена ставка налога на квартиры, части квартир в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Срок уплаты налога в соответствии со ст. 409 НК РФ установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 Решения).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Порядок исчисления суммы налога предусмотрен ст. 408 НК РФ, где указано, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Как следует из материалов дела, в адрес Елпаева Ю.А. налоговым органом были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 186 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 руб. Указанные суммы начисленных налогов необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерасчёта в сумме 19 500 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 руб. Указанные суммы начисленных налогов необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерасчёта в сумме 51 750 руб. Указанную сумму начисленных налогов необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерасчёта в сумме 24 750 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 082 руб. Указанные суммы начисленных налогов необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерасчёта в сумме 3 000 руб. Указанную сумму начисленного налога необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб. Указанную сумму начисленного налога необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 886 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 руб. Указанные суммы начисленных налогов необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Административным ответчиком обязанность по уплате налогов в полном объёме в установленный срок не была исполнена.

Как указано в п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За несвоевременную уплату налогов на сумму недоимки начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 5 руб. 29 коп.

Указанная сумма начисленной пени подтверждается расчётом, предоставленным административным истцом (л.д. 11, 23).

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об оплате налога, что предусмотрено п. 2 ст. 69 НК РФ. Требованием об оплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ). В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов административному ответчику было направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором указано на обязанность уплатить транспортный налог в размере 10 500 руб., пеню по транспортному налогу в сумме 37 руб. 98 коп.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в котором указано на обязанность уплатить налог на имущество физических лиц в размере 989 руб., пеню по налогу на имущество в сумме 5 руб. 29 коп.

Как следует из искового заявления, налоговым органом произведены перезачёт сумм задолженности по транспортному налогу. Остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 руб. 08 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 966 руб. 95 коп.

Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени не уплачена.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм неоплаченного налога и пени административным ответчиком суду не представлено, суммы начисленных налога и пени не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 21 обратилась к мировому судье судебного участка № г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елпаева Ю.А. задолженности по налогам и пени на общую сумму 3 328 руб. 04 коп. (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению был вынесен судебный приказ (л.д. 44), который в связи поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 45) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был отменён (л.д. 46).

Административный истец обратился в Златоустовский городской суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть срок для обращения в суд не пропущен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Елпаевым Ю.А. в установленный срок не была исполнена обязанность по оплате налогов, при этом налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах с Елпаева Ю.А. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 3 323 руб. 03 коп., пеня по налогу на имущество в размере 5 руб. 29 коп., а всего 3 328 руб. 32 коп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой административный истец в силу закона освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области.

Взыскать с Елпаева Юрия Александровича (паспорт серии №), зарегистрированному по адресу<адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области недоимку по транспортному налогу в размере 3 323 руб. 03 коп., пеню по налогу на имущество в размере 5 руб. 29 коп., а всего 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с Елпаева Юрия Александровича в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Дело № 2-1776/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Маликова М.П., представителя истца Мещерякова А.Е., ответчиков Елпаева Ю.А., Елпаева В.А., третьего лица Сапоговой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова М.П. к Елпаеву Ю.А., Елпаеву В.А. о признании собственником <данные изъяты> доли жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Маликов М.П. обратился в суд иском к Елпаеву Ю.А., Елпаеву В.А. о признании его собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании частной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов М.П. купил у ФИО1 и стал фактическим владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства в уплату дома в сумме <данные изъяты> рублей переданы по расписке. Продавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ По сведениям Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником указанной доли дома числится ФИО2, которая тоже умерла. Со слов Сапоговой Г.И., ее мать ФИО2, продала <данные изъяты> долю указанного дома ФИО1 Полагает, что являясь лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным указанным домом в течение длительного времени, приобрел право собственности на указанное недвижимое имущес...

...тво в силу приобретательной давности.

Истец Маликов М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести <адрес> для ведения на земельном участке приусадебного хозяйства. Этот дом разделен на две части. <данные изъяты> частью этого дома владел ФИО1 в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему за <данные изъяты> рублей свою <данные изъяты> долю в праве на дом и выехал из дома. Факт заключения сделки удостоверили распиской. После этого стал открыто и добросовестно пользоваться половиной дома, считая её своей. Дом поддерживает в пригодном для эксплуатации состоянии, обрабатывает земельный участок

Представитель истца Мещеряков А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчики Елпаев Ю.А., Елпаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. В судебном заседании дали аналогичные пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1 приобрел по частной расписке <данные изъяты> долю <адрес>. Дом использовался под дачу. ФИО1 проживал в нём в летний период, ухаживал за домом, огородом. Никто претензий к ФИО21 по-поводу его владения домом не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 физически стало трудно содержать дом и он решил его продать. Дом купил Маликов М.П. по частной расписке за <данные изъяты>. Деньги в уплату за дом ФИО23 были переданы ФИО21. ФИО21 выехал из дома и в дом вселился ФИО23. Он тоже дом использует по дачу. Живет в доме в летний период, обрабатывает землю, поддерживает дом в нормальном состоянии.

Третье лицо Сапагова Г.И. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что является дочерью ФИО2 Её мать ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> долю <адрес> у Усольцева. ФИО22 долго жила в этом доме, но затем решила его продать в связи с тем, что переезжала на постоянное место жительства в другой дом. Дом она продала по частной расписке. Почему не оформлялся договор на продажу дома ей неизвестно. Но после продажи этого дома ФИО2 никогда не претендовала на него, не считала его своим. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и этот дом не включался в наследственную массу.

Третье лицо, Мурзин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Маликова М.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). На основании ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ он стал фактическим владельцем <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено им по частной расписке у ФИО1 за <данные изъяты>, которые были переданы в присутствии свидетелей. При этом ФИО1 длительное время владел ? долей указанного дома, приобретя её у законного собственника ФИО2 С момента приобретения дома у ФИО1 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, ФИО1 тоже владел домом как свои собственным открыто, добросовестно и непрерывно.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом им и ФИО11, а также отказе ФИО2, от своих прав на него подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Златоустовского горкомхоза был выделен земельный участок под № по <адрес> под застройку жилого дома. (л.д.32-33)

Впоследствии улица <адрес> переименована в улицу имени <адрес> на основании решения исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, возведенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел ФИО12 (л.д.7)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), собственником <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) в материалах архива Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» зарегистрирована ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, показал, что его отец ФИО12 примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> долю дома № по <адрес>. Он вместе с отцом проживал в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО12 продал свой дом ФИО2, которая стала проживать в доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО22 продала дом ФИО1, который проживал в доме, следил за домом, обрабатывал землю. В свою очередь ФИО1 продал дом Маликову М.П., который тоже уже длительное время пользуется домом, содержит его, обрабатывает землю. За период, пока домом владели ФИО21 и ФИО23 в доме был обновлен фундамент, опалублены стены дома, сделан крытый двор, на огороде возведены теплицы. Никто другой на дом не претендовал за время владения домом Елпаевым и ФИО23.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ жил в доме № по <адрес>. Второй половиной дома в это время владел ФИО1 В течение около <данные изъяты> ФИО21 владел <данные изъяты> долей дома. За это время он ухаживал за домом и огородом, поддерживал дом в хорошем состоянии. Затем ФИО21 продал дом ФИО23, который стал владеть домом, используя его под дачу. ФИО23 в летний период живет в доме. Поддерживает дом в нормальном состоянии, обрабатывает землю. Никто и никогда за время владения домом ФИО23 и Елпаевым не предъявляли своих прав на дом.

ФИО16 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Маликовым М.П. приобрели у ФИО1 <данные изъяты> долю в доме № по <адрес>. Дом используют под дачу, живут в нем в летний период. Никто не предъявлял своих прав на этот дом.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО17, Елпаева Ю.А., ФИО18, ФИО19 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> за продажу дома по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг., наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. (л.д.29)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, а затем Маликов М.П., не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владели <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным, что является необходимым условием для приобретения права собственности.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Это означает, что в сроки приобретательной давности, предусмотренные ст.234 ГК, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, но и время такого владения, прошедшее до этого момента.

Согласно статьям 225 и 234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, а впоследствии его правопреемник Маликов М.П. более 25 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовались <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо претензий от третьих лиц на вышеуказанное имущество в течение всего времени пользования им Елпаевым и ФИО23 заявлено не было.

ФИО2 продав <данные изъяты> долю указанного дома по частной расписке ФИО1 без заключения договора купли-продажи в установленной законом форме от своих прав на данное имущество отказалась. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд считает возможным признать Маликова М.П. в силу приобретательной давности собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маликова М.П. удовлетворить.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Признать Маликова М.П. собственником <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.