Ельшова Кира Вадимовна

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Зуева С.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя истца Михайловской Т.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Мигурской О.Е. и Павлова А.Н. – Михайловской Т.А., объяснения Ельшовой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигурская О.Е., Павлов А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, где им в иске к Ельшовой К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома было отказано.

В день вынесения решения суда представителем истца получено письмо из <адрес>, из которого следует, что уведомление о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района не поступало, а указанная в протоколе доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ не имела силы на момент проведения собрания, что имеет существенное значение для разрешения дела.

На основании изложенного, заявители просили отменить...

... решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель истцов Михайловская Т.А. и в частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) постановлен вопрос об отмене определения суда.

Утверждает, что ответ администрации мог значительно повлиять на решение суда, так как с его наличием в деле - было бы ясно видно, как распределились голоса собственников жилых помещений (процент голосования).

Реестра выдачи бюллетеней голосования собственников дома в деле нет, несмотря на ссылку суда первой инстанции на него в решении.

В 61,7% голосующих, 14,55% голосов принадлежат администрации <адрес>.

Но, исходя из ответа, полученного ею (Михайловской Т.А.) проясняется, что администрация <адрес> в голосовании не принимала участие. То есть: 61,7%-14,55%=47,2%, это число проголосовавших от общего процента собственников жилых помещений дома. То есть меньшинство. Данное письмо администрации непосредственно повлияло на итог голосования. Игнорировать его недопустимо.

Также ссылается на то, что ответчик предоставил суду недостоверные (недопустимые) доказательства в виде бюллетеня голосования администрации <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, районный суд обосновано исходил из того, что представленное письмо администрации <адрес> не является вновь открывшимся обстоятельством, так как в нем указаны обстоятельства, о наличии которых могло быть известно сторонам в ходе рассмотрения дела, т.к. администрация была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Фактически в заявлении Мигурской О.Е. и Павлова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства и иную оценку ранее собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Таким образом, Мигурская О.Е. и Павлов А.Н. по существу выражают несогласие с решением суда по иным основаниям и посредством представления новых доказательств, которые оно не было лишено возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, преследуют цель изменить вступившее в законную силу решение суда.

Переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться судом апелляционной инстанции только в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда 1 инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из содержания гл. 42 ГПК Российской Федерации, ранее судом не оценивались и не могли быть оценены, т.к. не были представлены.

Все значимые по делу обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, были известны, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и которые могут повлиять на решение суда, в настоящее время не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мигурской О.Е. и Павлова А.Н. – Михайловской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: