Елтышов Евгений Сергеевич

12-169/23

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 16 октября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут по адресу: <адрес> <адрес>, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Vito Tourer», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 31.08.2023г., производство по делу пре...

...кратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 11 мин. находился в автомобиле Мерседес Бенц, регистрационный знак В 818 УТ 98, в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО4 В пути следования в условиях гололеда ФИО4 не справился с управлением и автомобиль съехал с шоссе, в результате чего на автомобиле Мерседес Бенц сработала система оповещения «ЭРА-Глонасс». Данное ДТП произошло в д.Березье, <адрес>.

Так как в «Службу 112» поступил сигнал бедствия, то к месту ДТП, спустя 20-30 минут подъехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД.

Когда подъехали сотрудники ГИБДД, у автомобиля, кроме заявителя, никого уже не было, водитель ФИО4 ушел в д.Березье, чтобы найти трактор с целью

- 2 -

вытащить автомобиль Мерседес Бенц. ФИО1 за управлением не находился, стоял рядом с автомобилем.

Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они попросили ФИО1 пройти к ним в автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что автомобиль не его, и он им не управлял, так как находится в состоянии опьянения, но сотрудники ГИБДД настаивали, на освидетельствовании.

Заявитель прошел освидетельствование и был согласен с его результатом, так как и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 дали сразу все протоколы, однако он не успел их прочитать, сказали со всем согласиться и подписать, поскольку он находился в состоянии опьянения. Со всем, что ему говорили сотрудники ГИБДД, он соглашался, не читая подписал все документы, считал, что подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был согласен и документы, связанные с ДТП.

Впоследствии, когда он, Елтышев, протрезвел и прочитал протоколы, понял, что его ввели в заблуждение, и что совершил грубую ошибку, согласившись с написанным в протоколах.

Ссылка судьи в постановлении на видеозапись, как на доказательство, подтверждающее управление заявителем автомобилем, не состоятельна, поскольку на видеозаписи только отражена процедура освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, на который ссылается как на доказательство судья, инспектор ОГИБДД указывает, что ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц и двигался по <адрес> <адрес> <адрес>. Данное утверждение не соответствует действительности, так как сотрудники ГИБДД подъехали спустя 20-30 минут, они не видели, лицо, которое находилось за управлением, свидетелей происшествия они не устанавливали и не опрашивали. Автомобиль Мерседес Бенц принадлежит ООО «Просепт». Доверенность или договор аренды на право управления была только у ФИО4

В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, который указывал бы, на лицо которое находилось за управлением автомобиля.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые указали, что за управлением автомобиля в момент ДТП заявитель не находился.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Однако при изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств по делу невозможно сделать однозначный вывод об управлении заявителем транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу просил её удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в автомобиле Мерседес Бенц рег. знак В 818 УТ 98, когда произошло ДТП, но машиной не управлял, за рулем находился ФИО4 Сразу после ДТФИО4 пошел в деревню за трактором. Когда подъехали

- 3 -

сотрудники ГИБДД у автомобиля кроме него, ФИО1, никого уже не было. Он, ФИО1, за управлением не находился, стоял рядом с автомобилем. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они попросили его, ФИО1, пройти к ним в автомобиль, где спросили права, а потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, ФИО1, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он им не управлял, так как находился в состоянии опьянения, но сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении освидетельствования. Освидетельствование показало алкогольное опьянение. Потом ему дали подписать какие-то протоколы, которые он не читал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор только говорил, где и что надо подписать.

Доказательство того, что он, ФИО1, управлял транспортным средством, нет, поскольку никто не видел, чтобы он управлял автомашиной. От управления транспортным средством его не отстраняли, видео инспектором ГИБДД представлено только в той части, которая его устраивает.

Защитник по доверенности ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснив также, что свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ФИО1 управлял транспортным средств нет, инспектора ГИБДД подъехали после ДТП. ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, т.к. инспектора его не останавливали. Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства за понятых расписался один человек, поскольку второй понятой расписываться отказался.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 11 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Vito Tourer», регистрационный знак В 818 УТ 98 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. (л.д.2) Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с ним был ознакомлен, с правонарушением согласился, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения

- 4 -

(показания прибора 1,237 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, а также снята на видео (л.д.4-5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

-видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которой объективно подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также на записи зафиксировано как ФИО1 подтверждает свое управление транспортным средством (л.д.124).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД)

Мировым судьей был допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что 11.02.2023г. в районе 21 час. по радиостанции со спутника «Глонасс» поступило сообщение, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц» попало в ДТП. Местом ДТП была д. Березье. Приехав на место ДТП, он, ФИО7, увидел автомобиль марки «Мерседес Бенц», который лежал на боку и рядом с автомобилем находились два человека. ФИО1 сообщил, что он был за рулем данного автомобиля, не справился с управлением и съехал с моста. Второй мужчина, который находился в машине, также подтвердил, что за рулем был ФИО1. Травм никто не получил, поэтому скорую помощь не вызывали. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством и произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, а также записывалось на видео. Освидетельствование показало наличие алкоголя в организме водителя. После чего были составлены процессуальные документы, с которым ФИО1 ознакомился, согласился и подписал.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит организации, страховой полис на данный автомобиль был оформлен без ограничений. ( л.д. 84-86)

По поручения мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района МО мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> был допрошен свидетель ФИО8 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ФИО1, по результатам которого у последнего было, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем. В его присутствии были составлены процессуальные документы, с разъяснением ему прав, обязанностей и

- 5 -

ответственности, он оставил свою подпись. Также присутствовал второй понятой. Они вместе со вторым понятым сидели на заднем сидении патрульной машины, инспектор и ФИО1 сидели спереди. В их присутствии ФИО1 дул в трубку, после чего ему, Шулаеву, и второму понятому показали результаты и чек.( л.д. 118-119)

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в материалах дела отсутствуют, не представлены они и заявителем. Кроме того, они объективно нашли свое подтверждение в просмотренной видеозаписи.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Версию ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд не может принять во внимание, поскольку она являлась предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах рапорта сотрудника ГИБДД, который указывал бы на лицо, которое находилось за рулем автомобиля, не является основанием для признания ФИО1 не причастным к совершению данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленный материал содержит достаточно доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством помимо рапорта инспектора ДПС, в частности, имеется видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, показания инспектора ГИБДД Кузина, согласно которым ФИО1 подтвердил свое управление транспортным средством.

Таким образом, факт управления автомашиной именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение.

Также мировым судьей была дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 – друзей лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку данные

-- 6 -

свидетели являются заинтересованными в благоприятном рассмотрении дела для ФИО1

Что же касается показаний свидетеля ФИО5 ( л.д.150-151), так последний не был очевидцем того, кто находился за рулем, пояснил только, что ключи от машины отдал Белечуку.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал протоколы, не читая и под диктовку инспектора ГИБДД, суд отклоняет, как вымышленные, поскольку они полностью опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор Кузин не только зачитал протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, но и подробно разъяснил, за что ФИО1 привлекается.

Что же касается заявления защитника ФИО6 о том, что ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, т.к. инспектора его не останавливали, а в протоколе задержания транспортного средства за понятых расписался один человек, поскольку второй понятой расписываться отказался, то и их суд не может принять во внимание.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Инспектор ГИБДД Кузин имел все основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку факт управления автомашиной не отрицалось последним в момент приезда сотрудников ДПС, а результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в организме водителя, что объективно зафиксировано на видеозаписи. В данном случае суд каких-либо нарушений не усматривает.

Заявление защитника об участии только одного понятого в протоколе о задержании транспортного средства является голословным и опровергается данными и подписями понятых. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства на доказанность вины и обоснованное привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об

- 7 -

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.