Елюбаев Талгат Нуралыевич

Дело № 2-4181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17.10.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Елюбаеву Толгату Нуралыевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 23.09.2021 между БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Елюбаев Т.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по упла...

...те госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елюбаев Т.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец не доказал факт нарушения своих прав (страховщика) как основание для регрессной ответственности. Требование страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства в адрес ответчика БУ г.Омска «УДХБ» не направлялось. Елюбаев Т.Н. является работником УДХБ, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, не отремонтирован.

Выслушав пояснения представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Также в соответствии с подпунктом «3» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Как указано в пункте 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, которым управлял водитель ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которым управлял водитель Елюбаев Т.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Участниками ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано тем, что истцу ответчиками не было предоставлено по требованию истца для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению судом, поскольку вопрос о размере страхового возмещения был разрешен на основании извещения о ДТП и иных представленных потерпевшим документов, с осмотром автомобиля потерпевшего. При этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия»

не возникло, что позволило осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере; также была произведена выплата страховой компанией виновника ДТП страховой компании потерпевшего.

Как следует из смысла приведенных норм права, требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщик предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Осмотр транспортного средства ответчика, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в данном случае являлся формальным, каких-либо нарушений прав АО «МАКС» непредставление ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не повлекло.

Приложенное истцом к материалам дела почтовое уведомление (телеграмма) на имя Елюбаева Т.Н. о предоставлении транспортное средство <данные изъяты>, на 29.10.2021 для осмотра, а также акт от 29.10.2021 о не предоставлении указанного транспортного средства на осмотр, судом не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства обоснованности позиции АО «МАКС, поскольку данное уведомление направлено не БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как законному владельцу автомобиля, а ненадлежащему лицу – водителю, являвшемуся на момент ДТП работником по найму.

Более того, законом (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО") для этой обязанности владельцу транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, предоставлено пять рабочих дней со дня получения такого требования. В данном же случае, страховщиком потерпевшей стороны - СПАО «РЕСО-Гарантия» уже 29.10.2021, не дожидаясь истечения 5 дней, была осуществлена потерпевшему страховая выплата, что свидетельствует о том, что никаких сомнений относительно достоверности события и причин повреждений у страховщика не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу ___________

УИД55RS0002-01-2022-006004-05

Подлинный документ подшит в деле № 2-4181/2022

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья: _________________________ А.Г. Чекурда

Секретарь: _________________________ Ю.Ю. Каучаков