Елюсеев Михаил Александрович

Дело № 2а-1155/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014301-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Кострикиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Елюсееву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Великого Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Елюсееву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обоснование указав, что в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лица, страдающие алкоголизмом или наркоманией, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять транспортными средствами. Согласно информации, представленной наркологическим диспансером ГОБУЗ НОНД «<данные изъяты>», административный ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством. По сведениям ОГИБДД УМВД России по. г. Великий Новгород административному ответчику было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Наличие у административного ответчика такого ...

...права создает угрозу жизни и здоровью граждан и противоречит законодательству о безопасности дорожного движения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

В судебном заседании от представителя прокуратуры поступило заявление об отказе от административного иска в связи с тем, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Елюсеева М.А. уничтожено, как невостребованное по истечению трех лет после окончания срока лишения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 146, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора Великого Новгорода от административного иска к Елюсееву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мировой судья – Тихонова А.А. Дело №12-839/2019(№5-171/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 03 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Елюсеева М.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Елюсеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Елюсеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российский Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород Шевцовым И.Н. в отношении водителя автомашины марки «Тойота» г.р.з. № Елюсеева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Елюсеев М.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что копию постановления получил спустя три года с момента его вынесения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указ...

...анного выше постановления не был пропущен.

В судебном заседании Елюсеев М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у дома 15 по ул. Восточная в г. Великий Новгород водитель автомашины «Тойота» г.р.з. № Елюсеев М.А., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Елюсеева М.А. в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Елюсеева М.А. на состояние алкогольного опьянения у Елюсеева М.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Елюсеева М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Елюсееву М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Елюсеев М.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Елюсеева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2 ФИО3

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя Елюсеева М.А. зафиксирован записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протокол удостоверен его подписью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Елюсеев М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Елюсеевым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Елюсеева М.А. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении Елюсеева М.А. в них не содержится каких-либо противоречивых сведений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Елюсеева М.А..

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения водителем Елюсеевым М.А. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Елюсеева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Елюсеева М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Елюсеева М.А., и его вины в совершении этого правонарушения.

Довод жалобы о том, что копию постановления Елюсеев М.А. получил спустя три года после его вынесения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода о виновности Елюсеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не нарушило права Елюсеева М.А. на обращение в суд для обжалования судебного решения.

Постановление о привлечении Елюсеева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Елюсеева М.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елюсеева М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елюсеева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Елюсеева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева