Емцева Анна Михайловна

Дело № 2-8149/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000,00 рублей со взиманием за пользование кредитом 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 100 000,00 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленному расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 1 015 204,94 рублей, из которых: 860 417,35 руб. - остаток ссудной задолженности; 76 943,57 руб. - задолженность по плановым процентам; 33 417, 73 руб. - задолженность за по пени по процентам; 34 856, 29 руб. - задолженность по просроченн...

...ому долгу; 9 570,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать: 3 341,77 руб. - задолженность по пени по процентам, 3 485,63 руб. - задолженность по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

Согласно анкете – заявления на выпуск и получение карты должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету.

При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 46,79 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 85 000, 00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должником подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №.

Согласно расписке в получении банковской карты должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом.-условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.

Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт, тарифами на обслуживание, что вместе с анкетой-заявления представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.

Согласно правилам п.7.1. должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта; осуществлять погашение овердрафта по счету в установленных правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение овердрафта, процентов, и неустоек с даты заключения договора; оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.

Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карты». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п. 2. Правил, п. 10 Анкеты-заявления правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.

Исходя из правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 169, 81 руб., из которой: 76 360,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 809,52 руб. - задолженность по плановым процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 сумму задолженности в размере 1 031 928,13 руб., из которых:

1) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 75832 руб., в том числе: 860 41735 руб. - остаток ссудной задолженности; 76 943,57 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 341,77 руб. - задолженность за по пени по процентам; 3 485,63 руб. - задолженность по просроченному долгу; 9 570,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

2) сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 169,81 руб., в том числе: 76 360,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 809,52 Руб. - задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 359,64 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно поступившему от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, заявлению просила рассмотреть дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000,00 рублей со взиманием за пользование кредитом 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 100 000,00 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком в Банке.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 1 015 204,94 рублей, из которых: 860 417,35 руб. - остаток ссудной задолженности; 76 943,57 руб. - задолженность по плановым процентам; 33 417, 73 руб. - задолженность за по пени по процентам, 34 856, 29 руб. - задолженность по просроченному долгу; 9 570,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать: 3 341,77 руб. - задолженность по пени по процентам, 3 485,63 руб. - задолженность по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

Согласно анкете – заявления на выпуск и получение карты должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету.

При получении банковской карты должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 46,79 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 85 000, 00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должником подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен №.

Согласно расписке в получении банковской карты должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом.-условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.

Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт, тарифами на обслуживание, что вместе с анкетой-заявления представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.

Согласно правилам п.7.1. должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта; осуществлять погашение овердрафта по счету в установленных правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение овердрафта, процентов, и неустоек с даты заключения договора; оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.

Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карты». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.2. Правил, п. 10 Анкеты-заявления правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.

Исходя из правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 169, 81 руб., из которой: 76 360,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 809,52 руб. - задолженность по плановым процентам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13359,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953758,32 руб., из которой: 860417,35 руб. - остаток ссудной задолженности; 76 943,57 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 341,77 руб. - задолженность за по пени по процентам, 3 485,63 руб. - задолженность по просроченному долгу; 9 570,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 169,81 руб., из которой: 76 360,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 809,52 руб. - задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13359,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Судья Козева Н.М. Дело № 33-399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Емцевой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Емцевой А.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Емцевой А.М., в обоснование которого указало, что 30.01.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Емцевой А.М. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 35,3694 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей Емцева А.М. не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 151 888,52 руб.

10.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору банком передано ООО «ЭОС».

18.05.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Емцевой А.М. суммы задолженности по кредитному договору, который определением судьи от 01.06.2017 по заявлению ответч...

...ика отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Емцевой А.М. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 151 888, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 237,77 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2017 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Емцева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N 9651/2016, согласно которому Емцева А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства. До настоящего времени конкурсное производство не завершено, определением суда от 18.10.2017 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЭОС», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 92).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Емцевой А.М., ее представителя Ермаченко А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 807-810, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному перечислению ежемесячных платежей, установленных условиями кредитного договора, отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед банком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполненном ответчиком денежном обязательстве по кредитному договору от 30.01.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Емцевой А.М. о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев. Срок исполнения обязательств по перечислению ежемесячных платежей по указанному договору истек 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-9651/2016 Емцева А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу процедура реализации имущества гражданина продлена до 19.02.2018.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском в отношении Емцевой А.М. введена процедура конкурсного производства, заявленные истцом требования, которые не относятся к текущим платежам, не подлежали разрешение в порядке общего искового производства.

На основании изложенного, с учетом приведенных законоположений, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2017 г. подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Емцевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2017 г. отменить. Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Емцевой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2018.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 -1738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Емцевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №..... в размере 151 888,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237,77 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.01.2012 года между ООО Русфинанс Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..... (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В разделе 1 заявления установлены данные о кредите: сумма кредита - 150 000 руб., размер процентной ставки 35,3694 % годовых, срок возврата кредита - 30.01.2015 г.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе передать свои права кредитора по договору третьему лицу последующим уведомлением о факте передаче (п.9).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить, уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования...

... возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 151 888 руб. 52 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

10.07.2015 года между ООО Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №....., согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151 888 руб. 52 коп, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

..... был вынесен Судебный приказ на взыскание с Емцевой А.М. суммы задолженности по кредитному договору №..... в пользу ООО «ЭОС».

Емцева A.M.., не согласившись с судебным приказом от 18.05.2017 г., направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 01.06.2017 г. Судебный приказ от 18.05.2017 г. был отменен.

В своих исковых требованиях истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены неоднократно в суд с указанием об истечении срока хранения, судом приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по известным адресам, суд полагает с учетом положений ст. 117 ГПК РФ ответчика надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2012 года между ООО Русфинанс Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..... в размере 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 35,3694 % годовых, срок возврата кредита - 30.01.2015 г.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях настоящего договора согласно графику платежей, т.е. ежемесячно в размере 6 810 руб. до полного погашения кредита.

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет №..... сумму в размере 150 000 руб.

10.07.2015 года между ООО Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №....., согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151 888 руб. 52 коп, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

18.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по заявлению истца был вынесен Судебный приказ на взыскание с Емцевой А.М. суммы задолженности по кредитному договору №......

01.06.2017 г. определением мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области Судебный приказ от 18.05.2017 г. был отменен.

В судебном заседании также установлено, что в установленный кредитным договором, а также графиком погашения кредита и уплаты процентов срок обязанность по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей, а также суммы кредита с процентами на эту дату и начисленными в связи с просрочкой платежей штрафными санкциями ответчиками не исполнена.

Задолженность с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга, согласно выписки по счету составляет 151 888,52 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

С учетом вышеизложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №......

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 237,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емцевой А.М. в пользу ОАО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №..... в размере 151 888,52 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,77 руб., а всего 156 126,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Козева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 г.