Емец Александр Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

при секретаре Моисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/13 по иску Гулина А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Гулин А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Гулин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца Гулина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Емец А.И.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Емец А.И., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повле...

Показать ещё

...кшие материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33104 рубля.

С данной суммой возмещения истец не согласен, поскольку она явно занижена и не покрывает расходов на ремонт автомобиля.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ИП Комаров С.Н.

Согласно отчету ИП Комаров С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила 162513 руб. Отчет выполнен на основании акта осмотра ИП Комаров С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией СОАО «ВСК» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в размере 86896 рублей (120 000 руб. – 33104 руб.)

На основании изложенного истец Гулин А.А. просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 86896 рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Гулин А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Трубицын Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК», одновременно сообщив, что СОАО «ВСК» добровольно произвело доплату страхового возмещения в размере 86895 руб. 95 коп. в пользу Гулина А.А.

Третье лицо Емец А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Гулину А.А., что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца Гулина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Емец А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель Емец А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ППД вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением Гулина А.А.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гулину А.А., является водитель Емец А.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь, крыша, левое зеркало заднего вида, капот, левые стойки, решетка радиатора, левое переднее колесо.

Гражданская ответственность виновника ДТП Емец А.И., находившегося за рулем транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в Страховой компании «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

Гражданская ответственность истца Гулина А.А. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Гулина А.А., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в целях реализации права потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Гулин А.А. своевременно обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.Согласно заключению ООО «РАНЭ-Центр» №, составленному по инициативе СОАО «ВСК» и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО Центр независимой оценки «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 33104 руб. 05 копеек, без учета износа – 52496 руб. 80 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33104 руб. 05 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику по оценке имущества «Центр оценки транспорта» ИП Комарову С.Н.

Согласно отчету ИП Комаров С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак С 020 ХЕ 71, с учетом износа составила 162513 руб., без учета износа 197200 руб.

Отчет ИП Комаров С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21124, был проведен ИП Комаровым С.Н. с учетом данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ИП Комаровым С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом-оценщиком Комаровым С.Н., имеющим диплом по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства СРОО «Деловой Союз Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «РАНЭ-Центр» №, то оно не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «РАНЕ-Центр» №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная заключением ИП Комарова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО « РАНЕ-Центр».

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №), составляет 120 000 рублей.

С учетом уже произведенной страховой компанией истцу страховой выплаты в размере 33104 руб. 05 коп., недоплаченная ответчиком СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 86895 руб. 95 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

Из поступившего от ответчика СОАО «ВСК» в суд письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания добровольно удовлетворила исковые требования истца Гулина А.А. и перечислила на расчетный счет истца 86895 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулина А.А., где отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежной суммы 86895 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, когда на момент разрешения спора судом выплата недополученной истцом суммы страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 86896 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Гулина А.А. в связи с тем, что было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с СОАО « ВСК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, недополученная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Гулину А.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» в ходе гражданского судопроизводства требования Гулина А.А. были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по составлению отчета ИП Комаров С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оценке №).

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 200 руб., от уплаты которой, был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гулина А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала в пользу Гулина А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате представительства в суде в размере 6000 руб., а всего – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулину А.А. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала в доход муниципального бюджета г. Тулы госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть