Емелена Татьяна Александровна

Дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырев С.Г. к Мартынов В.А. об уменьшении цены за выполнение работ, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Мартынов В.А. к Богатырев С.Г. о взыскании суммы задолженности за производство выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Мартынову В.А. об уменьшении цены за выполнение работ, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору подряда от ..., заключенному между ИП Мартыновым В.А. и Богатыревым С.Г., подрядчик обязался изготовить, покрасить и установить кованые ворота, калитку и навес, установить автоматику на ворота в срок до .... В соответствии с условиями договора подряда монтаж изделия на объекте заказчика осуществляется по факту 100% оплаты заказа. Общая стоимость заказа, согласно условиям договора, составила 293000 рублей. Оплата заказа произведена ... в размере 170000 рублей, ... - 38000 рублей, ... - 87000 рублей, всего - 295000 рублей. По настоящее время работы не выполнены и не сданы. Акт приемки-передачи подрядчиком в адрес заказчика не направлялся, для принятия работы заказчик не вызывался. Подрядчик, получив от заказчика ... окончательный расчет в сумме 87000 рублей, умышленно уклонился от выполнения работы по монтажу ворот, калитки, навеса и установки автоматики на ворота. ... истцом направлена претензия в адрес подрядчика с требованием уменьшить цену за выполнение работ в связи с просрочкой, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда. В ответ на претензию получены возражения от ... с отказом выплатить указанные денежные средства. В письме подрядчик указывает на факт принятия работ по договору № от ... и фактической установки изделий, что является ложным утверждением. Так как подрядчик уклонился от выполнения работ по монтажу ворот, калитки навеса и установки автоматики на ворота, заказчик принял решение привлечь иных лиц для выполнения этих работ. Согласно разделу № д...

Показать ещё

...оговора, в случае невыполнения подрядчиком работ в оговоренные сроки, стоимость работ уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца стоимость работ по договору подряда подлежит уменьшению на 52215 рублей. Согласно расчету истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 242785 рублей за 177 дней просрочки исполнения обязательств. Также заказчик понес убытки, поскольку принял решение привлечь для выполнения указанных работ иных лиц, а именно: им был заключен договор от ... с ИП Кравченко С.Н. на сумму 30000 рублей для выполнения работ по монтажу ворот, навеса и калитки, кроме того, для выполнения работ по установке автоматики на ворота им был заключен договор с ИП Костроминой Л.Б. на сумму 13000 рублей. Тем самым истец понес убытки в сумме 43000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поскольку он не смог в установленный срок получить смонтированные изделия, в связи с чем накануне празднования наступления нового 2012 года двор его дома остался открытым для возможного проникновения третьих лиц, что причиняло нравственные страдания ему и членам его семьи на протяжении всех праздничных дней.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 358000 рублей (52215+242785+43000+20000), расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей, штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Впоследствии истец, дополняя заявленные требования, просил суд об уменьшении цены по договору подряда на сумму 52215 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ Мартынов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Богатыреву С.Г. о взыскании суммы задолженности за производство выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления указано, что с марта 2008 года по апрель 2012 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В этот период, а именно - ... между ним и Богатыревым С.Г. был заключен договор подряда № на изготовление, покраску и установку кованых ворот, калитки и навеса, установку автоматики на ворота. Общая стоимость работ в договоре была определена в размере 293 000 рублей. Предоплата составила 170 000 рублей. По условиям договора он обязан был в своих производственных помещениях изготовить, покрасить и подготовить к установке все комплектующие части ворот, калитки, навеса. Данные работы произведены к концу августа 2011 года, как и планировалось при заключении договора. В первых числах сентября 2011 года, примерно первого или второго сентября, в его кузнечный цех прибыл заказчик Богатырев С.Г., осмотрел орнаменты, створки ворот, калитку, арки навеса. Никаких претензий по качеству не высказал. Однако приступить к монтажу ворот, калитки и навеса по вине заказчика было невозможно в связи с тем, что он отказался произвести с началом монтажа, как предусмотрено договором, 100% оплату. Более того, устроил скандал, угрожая не платить за заказ по договору подряда. При таких обстоятельствах доставить дорогостоящие металлоконструкции по адресу, указанному Богатыревым С.Г., было рискованно по двум причинам. Во-первых, двор по ..., куда требовал доставить металлоизделия заказчик, не был достаточно надежно огорожен, а Богатырев С.Г. отказался письменно гарантировать сохранность продукции. Во-вторых, скандалами и угрозами не оплачивать заказ, Богатырев С.Г. породил реальные сомнения, что он после доставки ворот, калитки и других конструкций допустит монтажников к работе на своем частном земельном участке и произведет полностью оплату. В условиях приближающегося окончания года, намерения прекратить предпринимательскую деятельность, наступления неблагоприятных осенне-зимних условий, при которых осложняются сварочные и иные работы на открытом воздухе, он был вынужден на свой риск приступить к монтажу изготовленных ворот, калитки и навеса. ... были завезены и закреплены полотна ворот. На следующий день произведена их регулировка, подгонка и наладка. Затем поочередно, в соответствии с принятой технологией, установлена калитка, закреплен орнамент, смонтированы крепежные арки навеса, поликарбонатная кровля навеса. Все работы, предусмотренные договором, были закончены .... После завершения работы он совместно с Владимиром и Юрием Недиными дважды приезжал на объект, собирал и вывозил инструменты, убирал мусор, выполнял другие замечания заказчика. Среди требований Богатырева С.Г., например, было требование вымыть тротуарную плитку под навесом. В нарушение условий договора даже в ходе монтажных работ заказчик отказался произвести 100% оплату заказа. 09.12. 2011 года Богатырев С.Г. вручил ему 38 000 рублей вместо 123 000 рублей, которые должен был заплатить до начала монтажа. Оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей обещал оплатить по окончанию работы, то есть не по условиям договора, а по своему усмотрению. В подтверждение произведенных расчетов он производил соответствующие надписи на обороте подлинника экземпляра договора №, который находился у Богатырева С.Г. Таких надписей Мартынов В.А. выполнил две: на получение 170000 рублей и 38 000 рублей. После окончания новогодних каникул в январе 2012 года он несколько раз обращался к Богатыреву С.Г. с требованием произвести окончательный расчет, на что получал отказы, угрозы и брань. В сложившейся ситуации Мартынов В.А. решил прекратить отношения с ним и более не требовать от него погашения долга по договору. В первой половине февраля 2012 года он получил от Богатырева С.Г. претензию, из которой следовало, что он оплатил полностью работы по договору подряда в сумме 295 000 рублей тремя суммами: первая - в размере 170000 рублей, вторая - 38000 рублей и третья - 87 000 рублей. Не желая конфликтовать, он не стал оспаривать это утверждение. Однако впоследствии, после подачи Богатыревым С.Г. иска о взыскании с него неустойки и ознакомления с доказательствами, представленными истцом, он обнаружил, что на обороте подлинника договора №, находящегося в распоряжении Богатырева С.Г., от его имени неизвестным лицом сделана надпись о получении 87 000 рублей. Между тем, фактически он этих денег не получал. В результате проведенной в рамках рассмотрения первоначального иска Богатырева С.Г. о взыскании с него неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебной почерковедческой экспертизы установлено, что надпись о получении 87 000 рублей и подпись под нею сделаны не им – Мартыновым В.А., а иным лицом.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил суд взыскать с Богатырева С.Г. в его пользу 92488 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ - 85 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами - 7488 рублей 50 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Богатырев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Мартынова В.А. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Мартынова В.А., действующая на основании доверенности Емелина Т.А., в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между ИП Мартыновым В.А. и Богатыревым С.Г. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению следующих работ: изготовление, покраска и установка кованых ворот, калитки и навеса, установка автоматики на ворота (автоматика заказчика).

В соответствии с условиями договора работы выполняются из материала подрядчика. Срок начала работ - ..., окончание – ....

За выполнение указанных работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 170000 рублей.

Подрядчик осуществляет доставку готовых металлоконструкций на объект заказчика. Заказчик осуществляет приемку с оценкой качества изделия, внешнего вида, соответствия прилагаемому эскизу, состояние лакокрасочного покрытия и производит окончательный расчет оставшейся суммы заказа.

Монтаж изделия на объекте заказчика производится по факту 100% оплаты заказа. Общая стоимость заказа - 293 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения указанного договора ответчик по первоначальному иску произвел необходимые замеры на объекте истца по адресу: ..., подготовил рабочие чертежи, согласно которым закуплены необходимые материалы, и приступил к изготовлению заказанных и согласованных металлоконструкций и кованых деталей орнамента, арок, подпорки для навеса. До ... все составляющие детали заказанных изделий изготовлены, окрашены и складированы в подсобном помещении кузни.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, ответчиком работы по монтажу ворот, калитки, навеса и установки автоматики на ворота выполнены не были, как и не были сданы в установленном порядке, акт приемки подрядчик в адрес истца не направлял, несмотря на произведенный окончательный расчет с ним заказчика

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из текста представленного договора следует, что подрядчик в лице ИП Мартынова В.А. обязался выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В результате анализа текста указанного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о природе данной сделки, как договора бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание, что, разрешая требования потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров бытового подряда, применяются общие нормы Гражданского кодекса о сделках, обязательстве, договоре, а также подряде, если они не противоречат специальным правилам, установленным для бытового подряда ст.ст. 730-739 параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

К общим нормам ГК РФ, подлежащим применению при рассмотрении споров по договору бытового подряда, относятся положения о форме сделок (ст. 158-165) и их недействительности (ст. 166181), о возмещении убытков при нарушении условий договора (ст. 15 и 393), о принципах исполнения обязательств (ст. 309-310), о порядке заключения договора (ст.ст. 432,443, 445,447), о его прекращении (ст. 450). В соответствии с общими положениями о подряде определяются сроки выполнения работ (ст. 708), сроки исковой давности (ст.725), цена подряда (ст.709).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и правовые акты, принятые в соответствии с этим законом.

Названный закон определенно понимает под потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз.3 преамбулы).

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по оплате работы по договору бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях, истец настаивает, что к договору № должны применяться нормы ГК РФ о строительном подряде. Суд принимает во внимание, что строительный подряд регулируется параграфом 3 Гражданского кодекса РФ, а бытовой подряд - параграфом 2 данного кодекса. Именно к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства неисполнения ответчиком договора подряда. Вместе с тем, из показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в деле, следует, что утверждение истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основания данного вывода следующие.

Так, по утверждению ответчика по основному иску, металлические ворота, калитка, детали орнамента, крепления для навеса изготовлены к первому сентября 2011 года. Однако, согласно пояснениям ответной стороны, монтаж изделия на объекте заказчика, согласно условиям договора, производится после 100% оплаты заказа. Богатырев С.Г., в нарушение данного условия, требовал установить и смонтировать ворота, калитку и навес до оплаты. Как указано ответной стороной, предусмотренную договором оплату Богатырев С.Г. не производил, несмотря на неоднократные напоминания ответчика о том, что по вине заказчика невозможно вести в теплое время года второй этап исполнения заказа, а затягивание оплаты может привести к зимнему удорожанию монтажных работ. Как утверждал ответчик, истец отказывался произвести 100% оплату, угрожал не оплачивать данный заказ, а также - заставить подрядчика заплатить ему стоимость заказа и компенсацию морального вреда. Попытки Мартынова В.А. путем переговоров убедить Богатырева С.Г. письменно гарантировать сохранность металлоизделий на земельном участке по ..., соблюдать условия договора и произвести 100% оплату результатов не дали. Как пояснил Мартынов В.А., в условиях приближающегося окончания года, намерения прекратить предпринимательскую деятельность, наступления неблагоприятных зимних условий, при которых осложняются сварочные и иные работы на открытом воздухе, он вынужден был на свой риск приступить к монтажу изготовленных ворот, калитки и навеса. В целях сохранности металлоконструкций и дорогостоящих кованых орнаментов, Мартынов В.А. частями завозил их на объект заказчика и в том объеме, который можно было в течение дня установить и закрепить, чтобы предупредить их возможную кражу.

По мнению ответчика, истец неправомерно указывает на то, что для таких действий необходимо было заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора №, поскольку п.3 ст.159 ГК РФ предусматривает возможность во исполнение договора, заключенного в письменной форме, совершать устные сделки, что и было сделано Мартыновым В.А. в данном случае.

Кроме того, как указано ответной стороной, в течение всего периода работы он ежедневно производил фотофиксацию каждого технологического этапа выполненной работы, которые свидетельствуют о том, что ворота, калитка и навес находятся в пользовании Богатырева С.Г. по указанному адресу. ... Мартынов В.А. исполнил свои обязательства по договору № от .... Однако Богатырев С.Г. выполненный заказ оплатил не в полном объеме и остался должен ему сумму в размере 85000 рублей. В подтверждение произведенных расчетов Мартынов В.А. производил соответствующие записи на обороте подлинника экземпляра договора №, который находился у Богатырева С.Г. Таких надписей было выполнено две: 23.06.2011 года - на 170000 рублей и 09.12.2011 года - на 38000 рублей. После окончания новогодних каникул в январе 2012 года он несколько раз обращался к Богатыреву С.Г. с требованием произвести окончательный расчет, на что получал отказ. В сложившейся ситуации он решил прекратить отношения с ним и не требовать от истца погашения долга. В первой половине февраля 2012 года он получил от Богатырева С.Г. досудебную претензию, из которой следовало, что он ему оплатил полностью работы по договору подряда в сумме 295 000 рублей тремя суммами: в размере 170000 рублей, в размере 38000 рублей и 87 000 рублей. Не желая конфликтовать, он не стал оспаривать это утверждение. Вместе с тем, после подачи Богатыревым С.Г. иска о взыскании с него неустойки и ознакомления с доказательствами, представленными истцом, он обнаружил, что на обороте подлинника договора № от его имени неизвестным лицом произведена надпись о получении 87 000 рублей. Между тем, фактически он этих денег не получал.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем был выполнен рукописный текст, расположенный на обороте оригинала договора подряда № от ..., а именно: дата и подпись – Мартынов В.А. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ..., рукописный буквенно-цифровой текст, читаемый как: «Я Мартынов В.А. получил деньги в сумме 87000/восемьдесят семь тысяч рублей/...», размещенный на оборотной стороне листа договора подряда № от ..., заключенного между Мартынов В.А. и Богатырев С.Г. – выполнен не Мартынов В.А., а иным лицом.

Подпись от имени Мартынов В.А., размещенная под буквенно-цифровым рукописным текстом, читаемым как: Я Мартынов В.А. получил деньги в сумме 87000/восемьдесят семь тысяч рублей/ ...», размещенным на оборотной стороне листа договора подряда № от ..., заключенного между Мартынов В.А. и Богатырев С.Г. – выполнена не Мартынов В.А., а иным лицом».

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы Богатырева С.Г. о том, что заключение эксперта имеет доказательственное значение только в части опровержения факта надписи рукописного текста и подписи этого текста Мартыновым В.А., однако не подтверждает факт реальной оплаты 87000 рублей, в связи с чем вывод эксперта не имеет доказательственного значения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, материалами настоящего дела не подтверждаются, а потому не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Не может быть также принято во внимание и утверждение истца о том, что Мартынов В.А. намеренно попытался исказить почерк на договоре подряда ..., присвоив тем самым указанные денежные средства, поскольку доказательств такого утверждения Богатыревым С.Г. в ходе судебного заседания представлено не было, а потому оно является голословным, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по первоначальному иску с целью подтверждения факта передачи денежных средств ответчику в размере 87000 рублей допрошен в качестве свидетеля ...8.

Вместе с тем, данные ...8 показания о том, что он видел, как ... Богатырев С.Г. передавал Мартынову В.А. денежные средства не могут быть признаны судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку указанный свидетель не смог пояснить суду о размере передаваемой денежной суммы и с какой целью она передавалась. Показания указанного свидетеля противоречат исследованным судом материалам дела, а потому они не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Утверждения истца по первоначальному иску о том, что ответчиком Мартыновым В.А. работы по монтажу ворот, калитки, навеса и установки автоматики на ворота так и не были выполнены и не сданы в установленном порядке, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что ... Мартынов В.А. нанял автомашину на участок по ..., завез полотна ворот, необходимые для их крепления, металлоизделия, металлопрофиль, составляющие детали на 12 полос орнамента. Прибывшие к месту монтажа, кроме него, еще семь человек, среди которых, в том числе, были его брат Владимир, двое Нединых, а также два знакомых ответчика: ...9 и ...10) разгрузили металлоконструкции, демонтировали деревянные щиты на месте ворот, и к вечеру установили ворота без орнамента. Всего работали в этот день восемь человек. Часть привезенных материалов (трубы, профили, орнамент), а также инструменты и сварочный аппарат складировали за строящимся домом, в котором никто не жил. В целях сохранности перечисленного ворота с внутренней стороны заперли проволокой, подперли кирпичами и металлическим верстаком. Однако заказчик в этот день не исполнил условия договора, при начавшемся монтаже отказался произвести 100% оплату заказа. Он заплатил только 38 000 рублей и пообещал, что после выполнения заказа полностью рассчитается.

На следующий день, ..., работающие на монтаже ворот, калитки и навеса по договору подряда от ... братья Недины и Мартынов В.А. произвели регулировку ворот с учетом совпадения рисунка ажурных арок. По терминологии монтажников они «выставили полотна ворот». При этом присутствовал истец, высказывал свои пожелания, которые исполнялись с учетом технологических возможностей.

... на участок по ... были завезены: полотно калитки, ажурная арка к ней, необходимые материалы для ее крепления, детали на три полосы орнамента, замок. В тот же день силами трех человек - Мартынова и братьев Нединых был демонтирован деревянный щит на месте установки калитки, установлено и отрегулировано полотно калитки, установлен замок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...11 подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что каждая из двух створок ворот вместе с приваренными к ней профилями каркаса и ажурными коваными арками весила более 250 килограммов. После установки калитки и замка на ней калитку отпирал, когда монтажники прибывали на объект, сам Богатырев. Один раз калитку отпирала соседка из дома напротив, которой Богатырев доверил ключ от калитки. Таким образом, двор был надежно закрыт, что отвечало интересам не только заказчика, но и подрядчика, материалы и инструменты которого находились во дворе.

... Мартыновым и братьями Недиными были установлены 12 полос орнамента на воротах и три полосы орнамента на калитке, приварена ажурная арка к калитке.

... на объект были завезены крепежные арки для навеса, металлический профиль для направляющего крепления навеса, другой расходный материал, а также сборно- разборный металлический верстак, необходимый для сварки и монтажа крепежных арок навеса. В этот же день монтажники приступили к сварочным работам по установке крепления навеса.

Таким образом, на ... на объекте заказчика были полностью смонтированы ворота, калитка, установлены кованые орнаменты. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ...12, привозившего арки в дом Богатырева С.Г. и подтвердившего тот факт, что ворота во дворе дома последнего стояли уже в середине декабря.

Свидетель ...13, допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что ворота в указанном доме были установлены в декабре 2011 года. Она это помнит точно, так как она живет по соседству с этим домом и часто гуляет в этом районе. Дом по ..., ей запомнился сразу, поскольку он очень красивый. В этом месте только одни такие ворота, с такой необыкновенной ковкой. Установлены они были именно в декабре 2011 года, поскольку в январе 2012 года она улетала Красноярск, а ворота видела до нового года – до своего отлета.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Судом также установлено, что в период с ... по ..., когда устанавливались крепежные арки, приглашенный Богатыревым С.Г. мастер устанавливал на полностью смонтированные ворота автоматику. До установки поликарбоната - до ..., автоматика была полностью смонтирована вместе с маячком на внешней стороне забора. Установка автоматики на ворота была включена в договор №, но выполнена другим лицом по устной договоренности с заказчиком ввиду того, что мастер, постоянно сотрудничавший с Мартыновым, заболел, и выполнение договора могло быть затянуто. В зачет установки автоматики Мартынов В.А., по просьбе и с согласия Богатырева, установил маленький навес над столом и мангалом, расположенными на участке № по ... навеса подтвердил в судебном заседании свидетель ...8

... на объект был доставлен поликарбонат, необходимые сопутствующие материала (болты, колпачки и др.), а также генератор для прогревания поликарбоната, который при минусовой температуре становится хрупким и при монтаже крошится. ... навес был смонтирован.

В последующие дни (в период с ... по ...), как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ...11, работы на объекте не производились, они осуществлялись в кузнечном цехе заготовки опоры на маленький навес. ... указанный навес был установлен над мангалом.

... на объекте производились окончательные работы, в том числе и по указаниям и требованиям Богатырева, а также уборка двора от остатков металла, поликарбоната, демонтаж металлического верстака, используемого при сварочных работах.

После окончания ... выполнения заказа, согласно показаниям свидетелей Нединых, они ... приезжали на объект, собирали и вывозили инструменты, сварочный аппарат и генератор, убирали за собою мусор и обрезки труб, поликарбоната, по требованию заказчика отмывали с плитки под навесом грязь.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ... Мартынов В.А. исполнил свои обязательства по договору № от ...: подрядчик досрочно, до производства истцом 100% оплаты, выполнил предусмотренную договором работу, в то время как заказчик, в нарушение условий договора, не осуществил полную оплату ни до начала монтажа металлоизделий, ни после выполнения всего объема работы.

Доводы первоначального иска Богатырева С.Г. о том, что подрядчик не направлял акт приемки в адрес истца, а истец акта приема-передачи не подписывал, не имеет правого значения при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку рассматриваемый договор № от ... относится к договору бытового подряда. Ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, на которые ссылается истец в обоснование заявленной позиции, не установлена безусловная обязанность сторон договора бытового подряда составлять и подписывать акт приема-передачи. Кроме того, данный договор, заключенный сторонами по настоящему делу, такого условия не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по договору бытового подряда не может быть достаточным и достоверным доказательством невыполнения предусмотренной договором работы.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленной позиции Богатыревым С.Г., по мнению суда, не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, как и не было предоставлено доказательств обратному.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ворота, калитку и навес устанавливал предприниматель Кравченко С.Н., как указывает в своем исковом заявлении Богатырев С.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...5 пояснил, что он является родственником Богатырева С.Г., и что он выполнял указанные работы с ... по .... Кравченко С.Г. пояснил, что для установки ворот, калитки и навеса он также пригласил на помощь своего друга, при этом фамилию и имя и адрес его проживания, назвать не смог. Указанный свидетель не смог также пояснить, какими болтами крепился орнамент, сколько полос орнамента было установлено на воротах и калитки.

Суд критически относится к его пояснениям, поскольку они противоречат пояснениям других свидетелей, в частности, свидетелей ...13, ...12, ...15, ...11, а также материалам гражданского дела.

Суд также обращает внимание на то, что в период действия договора с ...5 с истцом, а именно в период с ... по ..., когда, по его утверждению, устанавливались ворота, калитка и навес, ежедневно шли дожди и мокрый снег, при этом ... был ливневый дождь, а ... - ливневый мокрый снег. Сварочные работы (крепление ворот и калитки, установка крепежных арок) на открытом воздухе в такую погоду невозможны не только с точки зрения техники безопасности, но и самой возможности сварки, создания и сохранения сварочной огневой дуги.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что свидетель ...5 не мог производить указанную работу, поскольку, как было установлено, она уже была произведена ..., а также, исходя из основного вида его деятельности, о котором он сообщил в судебном заседании, и который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Поэтому суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что такую трудоемкую и физически тяжелую работу, как установка ворот, каждая из двух створок которых вместе с приваренными к ней профилями каркаса и ажурными коваными арками весила более 250 килограммов, калитки и навеса, под дождем и снегом, он объективно не мог выполнить, тем более – произвести указанные монтажные работы вдвоем с другом, а не бригадой из восьмерых человек.

Суд не может также согласиться с представленным доказательством расходов истца на установку автоматики в январе 2012 года, представленным в виде квитанции № предпринимателя Л.Б.Костроминой, поскольку из этой квитанции однозначно не следует, что автоматика (электропривод, сигнальная лампа, фотоэлементы) ... была установлены на объекте по ..., поскольку, во-первых, адрес в квитанции указан не как адрес месторасположения объекта установки автоматики, а как адрес местонахождения заказчика. Во-вторых, как следует из показаний свидетеля ...15, автоматика на ворота устанавливалась в его присутствии при монтаже крепежных арок навеса, когда поликарбонат еще не был установлен. Это подтверждается имеющимися фотографиями, на которых отчетливо видно, что автоматика, в том числе электропривод и сигнальная лампа, установлена, а поликарбонатная крыша навеса еще не смонтирована. Учитывая, что крепежные арки навеса были установлены до ..., не позднее этой даты была установлена на ворота автоматика.

Представитель ответчика Мартынова В.А. в судебном заседании также пояснила, что замок на калитке также был установлен подрядчиком во время монтажа калитки дополнительно к работам, предусмотренным договором №, исключительно с той целью, чтобы в случае незначительного повреждения лакокрасочной поверхности при его установке, можно было произвести подкраску той же самой краской и тем же самым лаком, что и все полотно калитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...11 пояснил, что он лично устанавливал замок на калитку.

Тот факт, что замок действительно был установлен в срок до ..., подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах дела. Более того, установленный замок действовал в декабре 2011 года, когда велись монтажные работы в обычном режиме, но его можно было подсоединить к системе видеонаблюдения и видеодомофона, что и было сделано после окончания работ по договору №.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ИП Мартынов В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному ... с Богатыревым С.Г. договора бытового подряда, изготовил, покрасил и установил кованые ворота, калитку, навес и автоматику на ворота в установленный сторонами в договоре срок, в то время как Богатырев С.Г. свои обязательства по указанному договору не исполнил в полном объеме, не оплатив Мартынову В.А. сумму в размере 85000 рублей. Учитывая доказанный в ходе судебного разбирательства факт неполной оплаты истцом, ссылки последнего на нарушения ответчиком сроков исполнения им своих обязательств по установке и монтажу, которые, согласно представленному договору, должны были производиться после 100% оплаты, суд считает безосновательными. При этом суд принимает во внимание факт установки указанных ворот, калитки, навеса, претензии к качеству которых истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска Мартынова В.А. о взыскании с Богатырева В.А. суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 85000 рублей законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в удовлетворении искового заявления Богатырева С.Г. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, носит правомерный характер.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной по встречному иску, размер процентов составляет 7488 рублей 50 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, он проверен судом, признан достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с Богатырева С.Г. в пользу Мартынова В.А

Истец по встречному иску также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между Мартыновым В.А. и Емелиной Т.А., по условиям которого доверитель поручает представителю представлять его интересы при рассмотрении Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону искового заявления Богатырева С.Г. к Мартынову В.А. о взыскании неустойки. В соответствии с п.3 доверитель оплачивает услуги представителя при любом исходе дела. Размер оплаты составляет 10000 рублей. Оплата в размере 10000 рублей получена Емелиной Т.А. ..., о чем свидетельствует ее подпись на указанном договоре. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Богатырева С.Г. судебные расходы, которые понес истец Мартынов В.А. при рассмотрении указанного гражданского дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 2974 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате справки Ростовского Гидрометцентра в размере 4508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатырев С.Г. к Мартынов В.А. об уменьшении цены за выполнение работ, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Встречное исковое заявление Мартынов В.А. к Богатырев С.Г. о взыскании суммы задолженности за производство выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Богатырев С.Г. в пользу Мартынов В.А. задолженность по оплате выполненных работ в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7488 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 92488 рублей 50 копеек.

Взыскать с Богатырев С.Г. в пользу Мартынов В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2974 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате справки Ростовского Гидрометцентра в размере 4508 рублей, а всего взыскать сумму в размере 35482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2013 года.

Судья

Свернуть