Емелин Антон Алексеевич

УИД № 52RS0006-02-2024-006692-17

Производство: № 2-955/2025 (2-5860/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О., с участием ответчиков Емелина А.А.,Емелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к Емелину Антону Алексеевичу, Емелиной Наталии Вячеславовне о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного ПАО "АСКО" страхового возмещения в счет регрессного требования 137 700 рублей, расходы по оплате почты в размере 948,08 рублей, госпошлину в размере 5131 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н №, под управлением Емелина А.А. и а\м Лада Гранта гос. № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчика Емелина А.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился непосредственно в страховую компанию АО «Тинькофф Срахование». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 137 700 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку у ответчика Емелина А.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, к нему и собственн...

...ику а/м Рено г/н № Емелиной Н.В. предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия (предложение о возмещении ущерба), однако требования, изложенные в претензии, на момент подачи иска, ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н №, под управлением Емелина А.А. и а\м Лада Гранта гос. № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

В результате ДТП автомобилю ада Гранта гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчика Емелина А.А. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику АО «Тинькофф Срахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Поскольку владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Емелина Н.В., которая в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не застраховал гражданскую ответственность Емелина А.А., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передала управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является Емелина Н.В.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а следовательно, правовых, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика Емелиной Н.В., в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 5131 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 948,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емелиной Наталии Вячеславовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 137 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 948,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5131 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калякулин

Дело № 1 - 394/2022 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода: в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Нестеровой В.А.,

подсудимого Емелина А.А.,

защитника – адвоката Мотаева А.В.,

при секретаре Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕМЕЛИНА А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, вдовца, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Емелин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, 24.11.2021 у Емелина А.А. возник преступный умысел на управление автомобилем RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, реализуя который он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, находясь в состоянии опьянения, повторно, сел за руль автомобиля, находящегося у д. 13А по ул. Культуры Сормовского района г. Н. Новгорода и начал движение по улицам города Нижнего Новгорода. Емелин А.А. 24.11.2021 около 20 часов 15 минут управляя указанным автомобилем в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Россий...

...ской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. № 65 от 31.12.2020), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), проезжал мимо дома № 98 по ул. Культуры г. Нижнего Новгорода, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №.

Прибывший на место Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4, обнаружив, что водитель автомобиля RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, – Емелин А.А. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 21 час 25 минут 24.11.2021 составлен протокол №. Поскольку у Емелина А.А. имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор«Юпитер-К», заводской номер <данные изъяты>. Емелин А.А. согласился. Исследование было проведено в 21 час 40 минут 24.11.2021 и результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,480 мг/л содержания этилового спирта, при допустимой норме 0,160 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем составлен акт № от 24.11.2021. С результатами исследования Емелин А.А. согласился.

Ранее Емелин А.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгород, вступившим в законную силу 30.04.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Емелиным А.А. не оплачен. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду 24.11.2021. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Емелина А.А. будет окончено 24.05.2023.

В судебном заседании подсудимый Емелин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Нестерова В.А. и защитник Мотаев А.В. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия Емелина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 16.05.2022 г.Емелин Антон Алексеевич, 1989 г.р. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10 F10.212). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Емелина А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения имог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Емелин А.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Емелина А.А. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Емелина А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Емелина А.А.и на условия жизни его семьи.

Емелин А.А.вдовец, воспитывает малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

Последовательность и единообразность признательных показаний Емелина А.А., в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании Емелина А.А. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Емелина А.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Емелина А.А., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Емелина А.А. и его близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родителями, имеющими заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Емелина А.А., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Емелину А.А., наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Емелину А.А., наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В связи с назначением Емелину А.А., наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Емелину А.А., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Емелина А.А., во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Емелина А.А., от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емелина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Емелина А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от 24.11.2021 года (л.д. 47), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции оназначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий (подпись) А.К. Мазурук

Подлинник постановления хранится в материалах дела № 1 - 394/2022 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Судья А.К. Мазурук