Емелина Альбина Римовна

Дело № 2-37/2023

03RS0054-01-2022-002935-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А.,

с участием истца Утягуловой Г.Г., её представителя Хамитовой Л.С.,

третьего лица Емелиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягуловой ФИО11 к Ишмухаметовой ФИО12 о расторжении договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Утягулова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. 7 июля 2022 года между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И. заключен договор мены, по которому Утягулова Г.Г. передала в собственность ответчице Ишмухаметовой И.И. комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а Ишмухаметова И.И. передала Утягуловой Г.Г. в собственность комнату по адресу: <адрес обезличен>. При обмене Ишмухаметова И.И. пояснила, что в её комнате имеет собственный санузел (туалет, ванна), который она сделала сама, сама приобрела ванну и сделала перегородку, приобрела дверь через ее комнату, а в рядом расположенной второй комнате соседей, находящейся в одном коридоре с ее комнатой, имеется свой санузел.

При осмотре комнаты по адресу: <адрес обезличен>, был свой личный санузел, вход в этот санузел осуществляется только из комнаты ответчицы, другого доступа через другие двери в санузел не было.

Вторая комната, расположенная в этом же коридоре, принадлежит другому собственнику, она была закрыта, там никто не проживал на момент осмот...

...ра комнаты, и ответчица пояснила, что в данной комнате также свой санузел.

Наличие собственного санузла в комнате было единственным фактором, из-за чего был произведен обмен комнатами. Через некоторое время она обнаружила, что соседи со стороны коридора сломали санузел. Выяснилось, что санузел этот общий на две комнаты. Ишмухаметова И.И. самовольно, отгородила санузел, сделав в него вход только через свою комнату. При таких условиях, истец зная, что санузел на несколько комнат, никогда не обменяла комнату, где также имелся санузел на несколько комнат. Кроме того, истец понесла расходы по содержанию комнату в надлежащем состоянии, в связи с тем, что комната, как выяснилось, кишит клопами, она вынуждена была провести дезинфекцию стоимостью 2 000 руб. В связи с обращением за судебной защитой истец также понесла судебные расходы на юридические услуги: по составлению предложения о расторжении договора мены (досудебной претензии) 2 000 руб., по составлению искового заявления о расторжении договора мены 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 600 руб.

В дополнении к иску также пояснила, что дополнительным основанием к расторжению сделки является несоблюдение установленного законом месячного срока для получения ответа от собственников других комнат, который отсчитывается от дня из извещения. Указывает, что при подсчете месячного срока с 9 июня 2022 года (даты поступления уведомлений на почту получателей) его окончание приходится на 11 июля 2022 года, тогда как договор подписан и сдан для регистрации 7 июля 2022 года.

Просит расторгнуть договор мены комнат от 7 июля 2022 года по которому передана в собственность Ишмухаметовой И.И. комната, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, а Ишмухаметова И.И передала в собственности Утягуловой Г.Г. комнату по адресу: <адрес обезличен> заключенный между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И. Взыскать в пользу истца с Ишмухаметовой И.И. компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на дезинфекцию комнаты 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 600 руб.

В судебном заседании истец Утягулова Г.Г. и её представитель Хамитова Л.С. поддержали исковые требования с дополнениями в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Третье лицо Емелина А.Р. в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований Утягуловой Г.Г.. Дополнительно пояснила, что при покупке в 2021 году комнаты № 5 по адресу: <адрес обезличен>, вход в санузел был через комнату № 7 Ишмухаметовой И., и она просила убрать Ишмухаметову перегородку, чтобы и ей был доступ в общий санузел, на что последняя согласилась. В комнате № 5 она не проживала и сдавала её сыну Ишмухаметовой, который, как она знает, пользовался санузлом через комнату матери Ишмухаметовой. Она от соседей узнала, что Ишмухаметова продала комнату Утягуловой, но извещена об этом не была. Когда узнала, что перегородку Ишмухаметова не убрала, вызвала ЖЭУ, которые пояснили, что это незаконная перепланировка, она убрала перегородку, чтобы санузел был общим для комнаты № 5 и № 7, как это и было по техническому паспорту. Квартира является коммуналкой и все другие помещения (в том числе комната, где расположен санузел) являются общим имуществом всех собственников комнат.

Ответчик Ишмухаметова И.И. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 июля 2022 года между Ишмухаметовой И.И, и Утягуловой Г.Г. заключен договор мены, согласно которому Ишмухаметова И.И. и Утягулова Г.Г. произвели обмен комнаты, находящейся по адресу: <адрес обезличен> общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <№>, принадлежащей Ишмухаметовой И.И., и комнаты, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <№>, принадлежащей Утягуловой Г.Г.

Договор мены заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Договор мены и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

29 июля 2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности Утягуловой Г.Г. на комнату № 5, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

После заключения сделки Утягулова Г.Г. обнаружила недостатки комнаты, которые не были оговорены Ишмухаметовой И.И. А именно, было выяснено, что санузел, который имелся в комнате, является общим имуществом с комнатой № 5, о чем Утягулова Г.Г. при заключении мены не знала. При осмотре комнаты № 7, комната № 5 была закрыта, а Ишмухаметова пояснила, что у них имеется свой санузел.

Предложение о расторжении договора мены (досудебная претензия) оставлена Ишмухаметовой И.И. без удовлетворения.

В деле имеются уведомления от имени Утягуловой Г.Г. о намерении продать комнату по адресу: г<адрес обезличен>, собственникам комнат в данной квартире Лабода О.Н. (комната 5), Файзуллиной Р.М. (комната 6), Коровиной О.С. (комната 8), а также собственнику комнаты по адресу: <адрес обезличен>: Емелиной А.Р. (комната 7), которые подписаны 8 июня 2022 года и сданы на почту отправителем 8 июня 2022 года и поступили на почту получателя 9 июня 2022 года. При подсчете месячного срока с 9 июня 2022 года (даты поступления уведомлений на почту получателей) его окончание приходится на 11 июля 2022 года, тогда как договор подписан и сдан для регистрации 7 июля 2022 года, то есть не соблюден установленный законом месячный срок для получения ответа от собственников других комнат.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора мены от 7 июля 2022 года подлежит удовлетворению.

Требование истца Утягуловой Г.Г. в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что неправомерными и недобросовестными действиями ответчицы ей причинены нравственные и моральные страдания. Однако в ходе судебного разбирательства причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика не доказано, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по дезинсекционной обработки помещения в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по соответствующему договору по дезинсекции квартиры истцом Утягуловой Г.Г. оплачено 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на дезинсекцию жилого помещения в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Утягуловой Г.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2022 года, заключенный с Хамитовой Л.С. на оказание юридической услуги по составлению досудебной претензии Утягуловой Г.Г. к Ишмухаметовой И.И. о расторжении договора мены. Согласно п. 1 раздела 3 договора стоимость услуги по договору составила 2 000 руб. Так же представлен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2022 года, заключенный с Хамитовой Л.С. на оказание юридической услуги по составлению искового заявления Утягуловой Г.Г. к Ишмухаметовой И.И. о расторжении договора мены. Согласно п. 1 раздела 3 договора стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. Также представлены расписки о произведении расчета по договорам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная Утягуловой Г.Г. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утягуловой ФИО13 (паспорт серия и номер <№>) к Ишмухаметовой ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) о расторжении договора мены удовлетворить частично.

Расторгнуть договор мены комнат от 7 июля 2022 года заключенный между Утягуловой Гульбикой Габдуллатыповной и Ишмухаметовой Ильсияр Ильдусовной.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Утягуловой ФИО15 на часть помещения (комнату) № 5 площадью <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Ишмухаметовой ФИО16 на комнату № 7 площадью <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности Ишмухаметовой ФИО17 на часть помещения (комнату) № 5 площадью <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности Утягуловой ФИО18 на комнату № 7 площадью 12 <адрес обезличен>.

Взыскать с Ишмухаметовой ФИО19 в пользу Утягуловой ФИО20 расходы на дезинфекцию комнаты в размере 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Утягуловой ФИО21 к Ишмухаметовой ФИО22 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова