Емельянцев Вячеслав Иванович
Дело 4/17-172/2024
В отношении Емельянцева В.И. рассматривалось судебное дело № 4/17-172/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 20 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Жуковым Р.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Емельянцевым В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело № 4/17-172/2024
27RS0020-01-2020-001762-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Николаевск-на-Амуре 27 декабря 2024 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Жуков Р.А., рассмотрев ходатайство начальника ОМВД России по Николаевскому району Сумарокова А.Н., о разъяснении порядка исполнения приговора суда в части вещественных доказательств по уголовному делу № 1-25/2020,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» Голиковой А.В. от 08.12.2020 Емельянцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Кроме того в резолютивной части указанного приговора судом постановлено сохранить арест, наложенный 23.07.2020 постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края на резиновую лодку «MURENA» до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.
В виду отсутствия сведений об исполнении приговора в части разрешения гражданского иска 27.04.2022 отделом полиции по Николаевскому району направлен запрос в мировой суд о предоставлении информации в отношении арестованного имущества.
Из представленных судом 21.06.2022 сведений следует, что в отношении Емельянцева В.И. 13.01.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства в размере 36518 рублей.
В последующем, в связи со смертью должника, в мировой суд органом внутренних дел 20.11.2024 направлен запрос о разъяснении порядка исполнения ...
Показать ещё...решения суда в части арестованного имущества.
Как следует из представленного мировым судьей Распопиным Е.В. 05.12.2024 ответа, правопреемник ответчика не установлен, а для разрешения вопроса, о снятии наложенного решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.07.2020 на резиновую лодку «MURENA» ареста, территориальному органу внутренних дел необходимо обратиться в суд наложивший арест в порядке ст. 399 УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
Исходя из этого и с учетом положений и п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
Кроме того, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что разрешение указанного вопроса относится к компетенции суда вынесшего итоговое решение, а не суда вынесшего постановление о наложении ареста на имущество в порядке досудебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для принятия и рассмотрения поданного начальником ОМВД России по Николаевскому району ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии ходатайства начальника ОМВД России по Николаевскому району Сумарокова А.Н. о разрешении вопроса о вещественном доказательстве по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» Голиковой А.В. от 08.12.2020 в отношении Емельянцева В.И.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий: Р.А. Жуков
Свернуть