Емельяненко Арсений Андреевич

Дело № 11-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е. С., с участием представителя истца Петровой Е. А. – Соловьевой Е. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Е. А. – Соловьевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года по иску Петровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко А. А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Е. А. к Емельяненко А. А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е. А. обратилась к мировому судье с иском к Емельяненко А. А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировало тем, что 13 мая 2016 года истица Петрова Е. А. вступила во взаимоотношения с ответчиком, руководителем кемпинга «Закан» и организатором туристических туров Емельяненко А. А. путем раннего бронирования тура для членов своей семьи на период с 11 по 14 августа 2016 года. Выбор места отдыха семьи был сделан на основании информации, предоставленной ответчиком на официальном сайте «Кемпинга Закан», а также Емельяненко А.А. задавались вопросы по электронной почте. Ответчик гарантировал классический экологический туризм. Между истцом и ответчиком был заключен электронный договор и также произведена оплата за тур. Все условия ответчика - организатора тура и руководителя кемпинга «Закан» истцом были выполнены в полном объеме. Оплата стоимости тура с проживанием в финском домике № 2, экскурсия на гору Лысая произведена в полном объеме, что подтверждается ответчиком через электронную переписку. По условиям договора ответчик был обязан предоставить семье истца для проживания финский домик № 2 в экологически чистой местности и провести экскурсию на гору Лысая. Согласно предоставленной информации на сайте и договору ответчика услуга включала в себя предоставление следующего средства размещения: Финский домик № 2 (Финские домики построены из дерева и оштукатурены снаружи специальным, экологически чистым составом по финской технологии. Прекрасный вид из окон). Вместимость: 5 чел.взр. (общая площадь 40 кв.м.); Спальные места: кровать увеличенного размера (King-size) - 1 шт., односпальная кровать - 3 шт., раскладная кровать - 2 шт.; Комнаты: 2 шт. (одна изолированная, одна проходная с зонирующей шторой); кухня: 1 шт.; беседка: 1 шт.; уличный туалет: 2 шт.; летний душ: 1 шт.; уличный мангал: 1 шг.; бассейн: 1 шт.; навес для машин: 1 шт. За данные услуги по размещению членов семьи, включая мужа, матери истца нетрудоспособного возраста, несовершеннолетней дочери финском домике № 2, с двумя уличными туалетами, душем истцом были оплачены денежные средства в сумме 9375 рублей. За экскурсию на мыс гор. Лысая дополнительно оплачено 5000 рублей. Однако ответчик, оказывающий туристические услуги нарушил права истца, не соблюдая установленные стандартами требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья: имущества туристов при совершении путешествий и не предоставил заявленное средство размещения. За день до выезда на опасную горную дорогу, 10 августа 2016 года истица общалась с ответчиком, и о возможной опасности для жизни членов её семьи ответчик её не предупредил. По пути следования, в 5 км от посёлка Закан истец с семьей встретили туристов, выезжающих с отдыха из кемпинга. Только от них узнали, что несколько дней были проливные дожди и как следствие, сходы селей и камнепады с гор на дорогу по пути следования. Дорога несколько дней была закрыта, расчищалась при помощи взрывотехников, труднопроходима для автотранспорта. Согласно действующим стандартам, организатор тура обязан своевременно информировать туристов о реальных и прогнозируемых погодных условиях на маршруте (в том числе климатических условиях, перепадах высот и др.). Дорога трудно проходима, по ней может только проехать хороший водитель. Истца встретил управляющий кемпингом по имени Геннадий и сразу шокировал вопросом: «Вы уезжаете или остаётесь?». По факту оказалось, что оплаченная услуга не может быть, предоставлена. Финских домиков в кемпинге нет. Истцу сказали, чтобы она с семьей занимали половину финского домика, постройки прошлого века. Дом разделен на две части и одна из них и есть заявленный ответчиком – финский домик № 2, без 2 туалетов и душа. На всей территории кемпинга один общий уличный туалет для мужчин, женщин и детей. Организатор туристического тура грубо нарушил санитарные нормы и ГОСТы. На вопрос о том, какой водой пользоваться, выяснилось, что только из горной реки Большой Лабы, других источников воды - нет. После ливневых дождей вода в реке не пригодна для санитарных нужд, о личной гигиене и приготовлении пищи не может быть речи. В сложившейся ситуации все члены семьи истца подвергались в кемпинге ещё и биологической опасности. Ответчик не предоставил полной информации об условиях тура. Снижение риска биологической опасности обеспечивается соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических норм и правил при оказании туристских услуг. Постельного белья в средствах размещения не оказалось, подушки, покрывала не обрабатываются, так как одни туристы выезжают, и сразу начинается тур у других лиц, площадь помещения не соответствует заявленному на сайте. Ответчик, как исполнитель услуг средств размещения на собственной или арендованной материальной базе обязан предоставлять услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Средства размещения должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти. Туалеты должны быть раздельные для мужчин и женщин, а не один на 20-22 человека. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении и безвредна по химическому составу. При отсутствии гарантии качества питьевой воды в средствах размещения должно быть установлено оборудование для дополнительной очистки воды, обеспечено наличие кулеров или бутилированной питьевой воды. Все эти нормы ответчиком не выполнены. Для уменьшения рисков, возникающих в процессе обслуживания туристов, до безопасного уровня организатор туров в процессе своей деятельности должен руководствоваться действующими законодательными нормативными документами по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). Ответчиком данные нормы не выполнены. Права нарушены тем, что ответчиком своевременно не предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о тури...

...стическом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора и безопасность. Фото, выложенные на официальном сайте, не соответствуют действительности. На месте выясняется, что это профессионально выполненный фотомонтаж, тем более, что ответчик - профессиональный фотограф. На вопрос о том, как проводится высокогорная экскурсия, ответ шокировал: «У нас все поднимаются сами. Вот гора, присмотритесь и увидите смотровую площадку, можете подниматься и до вершины». На заявление истицы о том, что оплачена экскурсия в размере 5000 рублей, её «успокоили», что тогда кто-нибудь сведет. С данной позицией истица категорически не согласна, так как, по действующему законодательству информация, необходимая туристам в целях обеспечения безопасности их жизни, здоровья и имущества, должна предоставляться заблаговременно до заключения договора о реализации турпродукта или оказания туристских услуг, а также в процессе обслуживания туристов и в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта. Организатор тура обязан обеспечивать услуги инструкторов-проводников, если организуемые путешествия (экскурсии) связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья в горной и труднопроходимой местности. Безопасность туристских услуг обеспечивается путем разработки стандартов, сертификации, классификации и аттестации. Сопровождающие групп, гиды, инструкторы-проводники и другие специалисты, оказывающие туристские услуги, должны иметь документы, подтверждающие их квалификацию. Безопасность проживания в средствах размещения туристов (туристских гостиницах, базах, кемпингах и др.) обеспечивается соблюдением требований, установленных соответствующими ГОСТами. Оценив всю ситуацию, то что по предварительным прогнозам ожидаются ливневые дожди, следовательно, качество воды в горной реке Лаба не улучшится, воздух в зоне кемпинга не соответствует экологически чистому и может вызвать непредсказуемые последствия для здоровья членов семьи, возможны опасные ситуации на труднопроходимой горной дороге, истцом было принято решение выехать из опасной для здоровья и жизни зоны. Впоследствии так и случилось, на канале Россия 1 в новостях было сообщение о разливе горной реки Лабы и разрушении мостов, оказанной помощи туристам, находившимся именно в Урупинского районе, из которого заблаговременно выехала семья истца. По нормам пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Истец обращалась 12 августа 2016 года к ответчику через социальную сеть с письменным требованием о возврате на её счет денежных средств, уплаченных за туристическую услугу и в этот же день получила ответ о том, что согласно ее подписи (в виде галочки) она согласилась со всеми условиями тура и права на возврат денежных средств не имеет. Согласно Закону о защите потребителей - требование о выплате уплаченной при оформлении тура денежной суммы, а также требование о возмещении причиненных убытков, должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня фактического получения претензии-уведомления. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 22 августа 2016 года. Однако, ответчик до сих пор не удовлетворил требования потребителя и не выплатил денежные средства, чем нарушил положения Закона. С 22 августа 2016 года - 14375 * 3% = 431,25 * 19 дней = 8193 рубля 75 копеек. В силу п. 4 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: запланированный заранее отдых для всех членов семьи был сорван, уезжая из климатически опасной зоны, уезжали в неизвестность, не представляя, как в дождливую погоду минуют аварийную, после схода селей и камнепада горную дорогу. У истицы не было забронировано место для ночлега и отдыха, т.е. уезжали в неизвестность. Истица очень переживала за состояние здоровья матери нетрудоспособного возраста и несовершеннолетней дочери. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 14000 рублей - в размере стоимости услуг. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость услуги в размере 14 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 8 193 рубля 75 копеек, обязать ответчика возместить затраты на проезд к месту отдыха в сумме 6049 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Представителем истца Петровой Е. А. – Соловьевой Е. В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года по иску Петровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко А. А. о защите прав потребителей. В своей жалобе Соловьева Е. В. указала, что считает данное решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права доказательства, исследованные судом, получены с нарушением закона и не могут считаться допустимыми, что является основанием для отмены решения. С мотивированной части решения суда нет результатов оценки каждого доказательства и всей совокупности доказательств по делу, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие нет. Суд не принял во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, провел исследование и оценку доказательств с позиции одной стороны – ответчика. Полагает, что решение мирового судьи основывается на выводах о том, что ответчик осуществляет иную деятельность по организации путешествий и в правовом смысле Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператором или турагентом признан быть не может. Суд определил, что потребитель вправе требовать только тех услуг и только в такой форме, как указано в договоре, что истец должна была со всей степенью заботливости и осмотрительности отнестись к тому, чтобы выбранные услуги имели отражение в договоре, либо в ином документе. Однако указанного сделано не было. Суть спора заключается в том, что истец вправе требовать те услуги и только в той форме, за какие произвела оплату, а ответчик не вправе предоставлять услуги, не соответствующие заявленным и предоставлять потребителям информацию, не соответствующую действительности. Информация с сайта не должна допускать двоякого толкования. Не соответствующими действительности на сайте ответчика Кемпинг Закан являются сведения, представленные в ложном свете. Составленная ответчиком форма «электронного договора» подтверждает лишь то, что истец ознакомилась со всеми условиями тура и изучила разделы сайта, представленнеы в ссылках: правила безопасности, Кемпинг Закан, туры, как добраться. В договоре нет предмета договора. Существенных и дополнительных условий договор не содержит. По сути договора нет, так как не существует односторонних договоров. То обстоятельство, что суд оценивает электронную версию факта ознакомления истца с памятками на сайте ответчика, как договор не попадает ни под какие нормы Гражданского кодекса РФ. Суд не применил нормы статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец, как потребитель, выбрала по информации с сайта ответчика «Кемпинг Закан» конкретные услуги, суд в своем решении это также указывает. Истцом была оплачена конкретная услуга, других результатов не ожидалось. Также оплачено проведение экскурсии на гору Лысая с инструктором-проводником. Истец рассчитывала на хороший отдых. Если бы информация на сайте была достоверной, то Кемпинг Закан не был бы выбран истцом. Судом не применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно возложения на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда. Электронный «договор» ответчика не содержит перечня определенных действий исполнителя, а только обязанность потребителя ознакомиться с информацией. Мировой судья признает представленные истцом в обоснование своих доводов фотографии недопустимыми доказательствами, поскольку данные фотографии не позволяют идентифицировать место и время съемки, достоверно определить факт присутствия истца в данном месте, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны. При этом суд не делает вывода о том, на каком основании сведения с сайта ответчика «Кемпинг Закан» являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, на основании чего информация на сайте является достоверной, что администратором сайта является сам ответчик. Утверждая, что истец получил информацию о средствах размещения, суд игнорирует довод истца о том, что заявленных на сайте средств размещения не существует. Суд вообще не исследовал письменные доказательств по делу, не оценил относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, а, соответственно, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд в нарушение ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ делает выводы лишь согласно информации, размещенной на официальном сайте Кемпинга «Закан», не проверяя достоверность информации. Суд не посчитал должным исследовать и дать оценку всем представленным документальным доказательствам, которые подтверждают доводы истца, опровергая достоверность информации на сайте Кемпинга «Закан». В данном конкретном споре, в нарушение процессуальных норм ст.55,59,60 ГПК РФ, суд делает выводы лишь согласно информации, размещенной на официальном сайте Кемпинга «Закан», не проверяя достоверность информации документами, имеющимися в материалах дела, т.е. суд не посчитал должным исследовать и дать оценку всем предоставленным документальным доказательствам, которые и подтверждают доводы истца, опровергая достоверность информации на сайте Кемпинга Закан. Не дана оценка ответу Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской республики от 25.05.2016 года, что ближайшей дорогой общего пользования к урочищу Закан значится «Псемен-Пхия», подтверждает утверждение истца, что дороги до кемпинга «Закан» нет. Суд установил и указывает в своем решении суд, что истцом арендован и оплачен «Финский домик № 2, общей площадью 40 кв.м., с 2-мя уличными туалетами, выбранный по информации с сайт. По материалам дела, не исследованным и не оцененным судом, строений на арендованном ответчиком лесном участке по состоянию апрель месяц 2016 года не существует. Следовательно, утверждение о том, что истцу предоставлены услуги согласно заявленным - ошибочное. Ответчик не аттестован и не имеет документов, подтверждающих квалификацию - удостоверения инструктора-проводника и вновь на сайте ответчика недостоверная информация. Указывая, что заключенный между Петровой Е.А. и Емельяненко А.А. договор по своему характеру является возмездным договором оказания туристических услуг. Суд не учитывает, что согласно ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования» туристская услуга это результат деятельности организации или индивидуального предпринимателя по удовлетворению потребностей туриста в организации и осуществлении тура или его отдельных составляющих. Все документы, предоставленные ответчиком в суд, лишь подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доказывают, что до потребителя доводится информация, не соответствующая действительно, а, следовательно, лишающая потребителя правильного выбора услуг. Из представленных доказательств, которым суд в нарушение процессуальных норм не дал должную оценку, следует, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях размещения и проживания - следовательно, нарушил права потребителя. Указанные обстоятельства влекут возникновение у истца, как у потребителя услуг, права на отказ от исполнения договора, что предусмотрено гражданским законодательством, а также п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Петрова Е. А. в судебное заседание не явилась, интересы истца представляет Соловьева Е. В., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петровой Е. А. – Соловьева Е. В. в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы изложила указанные в ней обстоятельства. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по иску Петровой Е. А. к Емельяненко А. А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик индивидуальный предприниматель Емельяненко А. А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с удаленностью судебного разбирательства, поддержал ранее представленные возражения, которые мотивировал следующим. Доводы истца о том, что решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств. Данные доказательства ответчиком были предоставлены, судом им дана оценка. Заявления истца о том, что сведения, размещенные на официальном сайте, не соответствуют действительности, не имеют никакого подтверждения. Истец самостоятельно выбрал способ, место отдыха и его стоимость, исходя из своих желаний, материальных возможностей и т.д., оплатил размещение троих взрослых и одного ребенка в течение четырех дней в горах, в труднодоступной местности Карачаево-Черкесской республики вдали от благ цивилизации. Истец не отрицает факт предоставления ему места размещения, год постройки предоставленного жилого помещения не может свидетельствовать о его непригодности к проживанию, качестве внутренней отделки, комфортности. Площадь помещения, определенная истцом «на глаз», так же не может отражать объективную ситуацию. Истец своим поведением выразила волю на совершение рассматриваемой сделки, своими действиями подтвердила согласие со всеми условиями договора посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, и сознательно произвела оплату. Истцу было сдано в краткосуточную аренду помещение. Информация, содержащаяся в договоре аренды, списке-памятке и официальном сайте кемпинга, наиполнейшим образом описывает условия размещения, особенности заезда и т.п. Каких-либо допустимых доказательств истец в судебное заседание не представила, следовательно, несоответствие заявленных средств размещения фактически предоставленным, а также несоответствие официальной информации, донесенной до потребителя, истцом не доказано. Заявления истца о том, что она рассчитывала на «хороший отдых» и не получила его, основаны на оценочном понятии «хороший отдых». Условия размещения, стоимость оказанной услуги изначально характеризовали данную услугу, как бюджетный отдых. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к «нам не понравилось» и основываются на личной неприязни. Аргументацию подателя апелляционной жалобы ответчик считает не относящейся к сути судебного разбирательства, выходящей за рамки исковых требований и желанием увести суд от сути дела и от того факта, что истец не должным образом ознакомился с условиями размещения. Истец ссылается на то, что ответчик не аттестован и не имеет документов, подтверждающих квалификацию – удостоверения инструктора-проводника, однако истцом была оплачена услуга экскурсовода, а не инструктора-проводника, отказ от нее был в одностороннем порядке совершен истцом в сроки, не предполагающие возврат оплаты по договору. Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, незаконной, не основанной на фактических обстоятельствах дела и установленных судом фактах и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что ответчик Емельяненко А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2010 года МИФНС № 11 по Ставропольскому краю. Основным видом деятельности ответчика является: «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах».

Из размещенного общедоступным способом в сети Интернет официального сайта ответчика под названием «Закан - экологический туризм» следует, в частности, что основными задачами проекта являются: организация и содействие в проведении путешествий с ответственностью перед окружающей средой, по отношению к ненарушенным природным территориям, с целью изучения природы, приобщения к культурным ценностям и ознакомления с достопримечательностями; строительство мини-кемпинга для организованной стоянки туристов и обустройства их быта в поселке Закан (на пути к маршрутам в Кавказский заповедник). Согласно разделу сайта «Кемпинг Закан» потребитель имеет возможность выбрать вид экотуризма с различными вариантами туров, содержащих условия их организации и проведения, согласно размещенного графика туров.

Между истцом и ответчиком посредством электронного бронирования заключен договор, по условиям которого предоставляемый ответчиком истцу тур «Экскурсионный» должен был быть реализован последним в период с 11 по 14 августа 2016 года в Кемпинге, в финском домике № 2 (3 взрослых и 1 ребенок), в подарок предоставлены 2 часа бани, экскурсия с экскурсоводом. Стоимость тура составляла: 11700 руб. - 25% (скидка) + 600 руб. (доплата за ребенка) = 9375 руб.; экскурсия на гору Лысая - 5000 руб. Трансфер самостоятельно. Итого стоимость тура составила 14375 руб.

Положения статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. определяют, что:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурноспортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центре. издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельное- туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии сч.1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовав законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать и ряд иных существенных условий, определенных данной статьей закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчик осуществляет иную деятельность по организации путешествий и в правовом смысле Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператором или турагентом признан быть не может, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по возмездному договору оказания туристских услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии сч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупать полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункте 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникай после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него та: информации.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, мировым судьей достоверно и обоснованно установлено, что, заключенный между Петровой Е.А. и Емельяненко А.А. договор по своему характеру является возмездным договором оказания туристских услуг, а исходя из ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец, указывая недостоверность предоставленной ответчиком информации относительно средства размещения, условий проживания, дорожных условий на пути следования к месту отдыха, должен был предоставить доказательства того, что данная информация входила в предмет услуги по заключенному между сторонами договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге, представленные услуги не соответствуют заявленным, она не получила то, на что рассчитывала. Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку истец получил полную информацию об услугах, размещенную на официальном сайте ответчика, программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (месте нахождения средства проживания), потреблении питьевой воды, дополнительных услуг, путем подписания электронного варианта договора на условиях ответчика, также подтверждения ознакомления с разделами сайта «Закан».

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального и процессуального права суд соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Стороной истца не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года по иску Петровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко А. А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Е. А – Соловьевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяненко А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 ноября 2017 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е. А. к ИП Емельяненко А. А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Емельяненко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о взыскании с Петровой Е. А. издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Емельяненко А. А. к Петровой Е. А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно, отказано в полном объеме.

Емельяненко А.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от 03 ноября 2017 года, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, считает определение незаконным и необоснованным, мотивировав свои доводы следующим. 13.01.2017 г. мировым судьей судеб...

...ного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. вынесено решение по делу № 2-1/2017 об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме 42 618,71 рублей (вступившее в законную силу 02.05.2017г).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком было заявлено о возмещении судебных издержек, которые были понесены в ходе рассмотрения дела № 2-1/2017, а именно:

Оплата проведения кадастровых работ, а именно: формирования поэтажных планов (первого и второго этажа жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей (договор подряда № 41 на выполнение кадастровых работ от 01.12.2016 г., заключенный между ИП Лаптевой А.С. и ИП Емельяненко А.А., акт приема-передачи работ от 10.12.2016 г.).

Расходы на ГСМ в сумме 4 473 рубля 20 копеек для доставки кадастрового инженера к месту проведения работ (КЧР, <адрес>) и обратно (<адрес>), чек № 1281 от 01.12.2016 г.

Оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 г., заключенный между ИП Ларионовой А.С. и ИП Емельяненко А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/11 от 02.11.16 г.).

Определением от 03.11.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А., по делу № 2-1/2017, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано в полном объеме.

Указанное определение считает не законным и не обоснованным, выводы суда, указанные в определении от 03.11.2017 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Ответчиком заключен договор оказания юридических услуг и произведена оплата указанных услуг, оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.07.2017 года, в котором поименованы виды оказанных услуг, со ссылкой на номер дела, наименование судебного участка и мирового судьи рассматривающего дело, а именно оказаны следующие услуги:

анализ предоставленных документов и осуществление первичной консультации по делу № 2-1/2017;

формирование правовой позиции по делу № 2-1/2017;

изучение материалов и сбор, анализ доказательств по делу № 2-1/2017;

подбор, изучение анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендация в целях защиты прав и законных интересов Заказчика по делу № 2-1/2017;

консультации Заказчика и разъяснение действующего законодательства по делу № 2-1/2017;

подготовка процессуальных документов, а именно: дополнения к возражению ответчика на иск, дополнение к ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района О.А. Корчевской по делу № 2-1/2017;

подготовка возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-1/2017;

Указанный акт был направлен 17.09.2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А., почтовый идентификатор - 35501715007590, почтовым отправлением с описью вложения и получен судом 21.09.2017 года.

Таким образом, вывод суда относительно того, что представленные в обоснование оказания юридических услуг документы, не позволяют определить, по какому делу услуги были оказаны, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также считает не состоятельным довод относительно того, что не участие в судебных заседания и не ознакомление с материалами дела является основанием для отказа в отнесении иных оказанных услуг к судебным издержкам. Участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела не являются исчерпывающими полномочиями и средствами при оказании юридических услуг.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебных заседаний с применением видеоконференцсвязи ввиду территориального удаления, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности принимать участия в судебных заседаниях, а выезд представителя существенно увеличил бы судебные издержки, что нецелесообразно с учетом суммы заявленных требований.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Коим образом, в соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, считает доказанными:

- факт наличия судебных издержек, связанных с оказанием правовой помощи, составления процессуальных документов и т.д.,

- связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца связанные с оплатой юридических услуг, относятся к оплате услуг представителя, так как предметом договора является: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств и иные полномочия предоставленные представителю в гражданском процессе.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.3 Решением адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" в целях выработки единых критериев при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в Ставропольском крае практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи, руководствуясь ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", рекомендовано адвокатам Ставропольского края при определении размера гонорара за оказание правовой помощи руководствоваться следующими размерами оплаты юридической помощи "составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей".

Таким образом, стоимость юридических услуг с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года считает разумной, обычно взимаемой в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, являются судебными издержками расходы, понесенные стороной по делу в связи с собиранием доказательств, а также сопутствующие расходы.

Проведение кадастровых работ и выезд кадастрового инженера произведен во исполнение запроса суда № 2-686/6211 от 02.11.2016 года, сделанного в связи с ходатайством истца по делу № 2-1/2017 об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: подтверждение факта создания и существования в заявленной площади Финского домика, предназначенного для размещения.

Результаты данного обследования приняты судом как допустимые доказательства, следовательно, проведение кадастровых работ также относится к судебным издержкам ответчика, ссылка на то, что в договоре не указано наименование "Финский домик", является так же необоснованной, так как наименование "Финский домик" применяется исключительно для удобства идентификации строения посетителями. Данное наименование не может быть указано в заключении кадастрового инженера, так как является бытовым, не официальным, кадастровый инженер может идентифицировать и именовать объект исключительно на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда № 41 от 01.12.2016 г. о проведении кадастровых работ "Заказчик обязуется организовать проезд подрядчика к месту выполнения работ и обратно". Следовательно, затраты на ГСМ, произведенные истцом, также являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, то есть за счет ответчика.

От истца Петровой Е.А. в суд поступили возражения на частную жалобу Емельяненко А.А., в которых она просит определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от 03 ноября 2017 года оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 13 января 2017 года по делу № 2-1/2017, оставленному без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Е. А. к Емельяненко А. А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказано в полном объеме.

Как указано ответчиком Емельяненко А.А., что им были понесены следующие расходы:

1) оплата проведения кадастровых работ, а именно: формирование поэтажных планов (первого и второго этажа жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей (договор подряда № 41 на выполнение кадастровых работ от 01.12.2016г., заключенный между ИП Лаптевой А.С. и ИП Емельяненко А.А., акт приема-передачи работ от 10.12.2016г.);

2) расходы на ГСМ в сумме 4 473 рублей 20 копеек для доставки кадастрового инженера к месту проведения работ (КЧР, <адрес>) и обратно (<адрес>), чек № 1281 от 01.12.2016г.;

3) оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 г., заключенный между ИП Ларионовой А.С. и ИП Емельяненко А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/11 от 02.11.2016 г.).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства, установленными действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, лицу, требующему возмещения судебных расходов необходимо доказать относимость понесенных расходов к данному делу, их размер и факт произведения выплат.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Емельяненко А.А. данные обстоятельства были учтены, и он пришел к выводу, что заявленные ответчиком по делу расходы приведенным выше критериям не отвечают. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Емельяненко А.А. о взыскании с Петровой Е.А. издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, изложенные в определении от 03 ноября 2017 года, где заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Петровой Е.А. издержек, связанных с рассмотрением дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, мотивированно обоснованы, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда не вызывают.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о допущении мировым судьёй при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нарушение или неправильное применение мировым судьёй норм материального права или норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 ноября 2017 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е. А. к ИП Емельяненко А. А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно оставить без изменения, частную жалобу Емельяненко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Ильина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

истца Емельяненко А.А.,

представителя ответчика Борлакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко А.А. к Управлению лесами Карачаево-Черкесской Республики о пересмотре применения коэффициента удаленности от дороги общего пользования по договору аренды лесного участка, уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать неправильным применение Управлением лесами КЧР коэффициента удаленности арендованных лесных участков от дороги общего пользования в размере 3,5 при расчете арендной платы за арендованные Емельяненко А.А. лесные участки в РГКУ "Бескесское лесничество", Пхиинское <адрес> общей площадью 1,47га по Договорам аренды лесного участка №1/2014 от 28.01.2014 г. и №2/2014 от 28.01.2014 г. Внести изменения в Приложение №5 к Договору аренды лесного участка № 1/2014 от 28.01.2014 г. и в Приложение №5 к Договору аренды лесного участка №2/2014 от 28.01.2014 г., указав о применении коэффициента удаленности от дорог общего пользования К-2 равный 0,5, вместо 3,5 и обязать Ответчика произвести перерасчет арендной плати по вышеуказанным Договорам с момента их регистрации с 04.03.2014г. по 04.09.2016г. (период оплаченной арендной платы) в счет дальнейших п...

...латежей Истца по данным Договорам.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек и стоимости юридических услуг в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания судебных расходов, в остальной части свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 28.01.2014 г. между ним и Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее Ответчик) заключены два договора аренды лесного участка (№1/2014 от 28.01.2014 г. и №2/2014 от 28.01.2014 г.) для осуществления рекреационной деятельности в РГКУ "Бескесское лесничество", Пхиинское участковое лесничество<адрес> общей площадью 1,47 га. Договоры аренды зарегистрированы в Регистрационной палате г. Черкесск под номерами № и №.

Расчет арендной платы был произведен на основании Постановления Правительства РФ № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», согласно которого, указывает истец, в договорах аренды, заключенных с ним, Управление лесами КЧР применил коэффициент удаленности от дороги общего пользования - 3.5, т.е. до 1 километра, исходя из этого арендная плата в год по договору №1/2014 от 28.01.2014 г. составила 14 043 (четырнадцать тысяч сорок три) рубля 75 копеек без учета ежегодного коэффициента индексации, по договору №2/2014 от 28.01.2014г. - 27 244 (двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля 86 копеек без учета ежегодного коэффициента индексации. Однако расстояние до арендуемых истцом участков по единственной дороге, по которой возможно осуществить доступ к лесному участку от дороги общего пользования, более трех километров и, согласно вышеуказанного Постановления коэффициент удаленности от дороги общего пользования должен быть применен 0,5,

Истец указывает, что согласно справке Администрации Урупского муниципального района Карачаево- ЧеркесскойРеспублики исх.787/01.01.20 от 25.05.2016г., дорог общего пользования в районе квартала № 9, на территории которого находится арендуемый участок, не значится. Ближайшая дорога общего пользования к урочищу Закан значится «Псемен - Пхия» общей протяженностью 52,3 км. Данная дорога состоит на балансе в РГКУ Управление «Карачаевочеркесскавтодор». Тот факт, что участки истца расположены на расстоянии более 3 км от дороги общего пользования, подтверждается Актом натурно-технического обследования участка лесного фонда №13 от 16.06.2016г. и Актом натурно-технического обследования участка лесного фонда №14 от 16.06.2016г. РГКУ «Бескесское лесничество», составленных инженером по лесоиспользованию РГКУ «Бескесское лесничество» и утвержденных Управлением лесами КЧР.

При обнаружении этого несоответствия, истец обратился в Управление лесами КЧР с заявлением исправить допущенную ошибку и пересмотреть ставку арендной платы с момента заключения договора (заявление №172-01 от 12.05.2016г.). Однако Управление лесами КЧР пояснило, что в соответствии с ФЗ от 21.07.2014г. №250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса РФ» договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда.

В Таблице 11 к Постановлению Правительства РФ №310 от 22.05.2007г., указывает истец, приведены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности субъекты Российской Федерации, в том числе по КЧР, где ставка платы, рублей за гектар в год в республике утверждена в размере 5 350 рублей.При этом в Примечаниях к указанной Таблице 11 указано, что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются следующие коэффициенты: п. «б» коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5. При расчете арендной платы, ответчиком был применен коэффициент К-2, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, который равен 3,5, т.е. арендованный истцом лесной участок должен был располагаться на расстояние к автомобильным дорогам общего пользования от 0 до 1 километров включительно, тогда как, согласно натурно-техническому обследованию РГКУ «Бескесское лесничество» и справки Управления лесами КЧР № 1294 от 31.05.2016г., вышеуказанный участок расположен на расстоянии более трех километров от автомобильной дороги общего пользования.

Истец считает, что по этим основаниям должен был применен коэффициент К-2, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования равный 0,5, а не коэффициент К-2 равный 3,5. В этом случае, согласно приложений №5 Договоров аренды лесного участка №1/2014 от 28.01.2014, №2/2014 от 28.01.2014 г., применяя формулу расчета арендной платы: A=Б*(K1*K2*K3)*S, в случае применения ответчиком предусмотренного нормативными актами коэффициента К-2, равного в данном случае 0,5, арендная плата истца по Договору аренды лесного участка №1/2014 от 28.01.2014 составляла бы 2006 (две тысячи шесть) рублей 25 копеек в год за 0,5 га арендованного лесного участка без учета коэффициента индексации, по Договору аренды лесного участка №2/2014 от 28.01.2014 составляла бы 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 13 копеек в год за 0,97 га арендованного лесного участка без учета коэффициента индексации.

Таким образом, указывает истец, разница между фактической суммой арендной платы по Договорам аренды лесного участка №1/2014 от 28.01.2014, №2/2014 от 28.01.2014 и той суммой, которая должна быть применена с учетом коэффициента К-2, равного 0,5, составляет 35 390,25 руб. в год, за 2,5 года- 88 476 руб.

Истец указывает, что основным мотивом его обращения в суд стало нарушение его прав на добросовестное исполнение гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ) при исполнении обязательств сторонами по Договорам аренды лесного участка №1/2014 от 28.01.2014, №2/2014 от 28.01.2014 в части применения не соответствующих показателей для расчета арендной платы. По имеющимся данным, а именно согласно справки администрации Урупского района Карачаево- Черкесской Республики № 918/01-01-20 от 09.06.2016г. дорога, соединяющая урочище Закан с автомобильной дорогой «Псемен-Пхия» в перечне (реестре) автомобильных дорог общего пользования Урупского муниципального района никогда не находилась и в настоящее время не значится. При заключении Договоров аренды лесного участка №1/2014 от 28.01.2014, №2/2014 от 28.01.2014 Управление лесами КЧР владело данной информацией, однако в Актах натурального технического обследования: участка лесного фонда №3 от 30.01.2013г., участка лесного фонда №4 от 14.05.2015г., лесного участка № 3а от 30.01.2013г. расстояние от участка до дорог общего пользования соответствует 0-1 км., то есть, измерение фактического расстояния до дороги общего пользования либо совсем не проводилось, либо намеренно указана недостоверная информация, либо имеет место человеческий фактор - совершена грубейшая ошибка, которая по сути привела к удорожанию стоимости арендной платы по Договорам в 7 раз.

Так же истец указывает, что подобными знаниями при расчете арендной платы не обладал, основной его задачей было официальное оформление земель в аренду для ведения рекреационной деятельности. Признание расчета Ответчика по арендной плате незаконным, обязание Ответчика произвести перерасчет арендной платы с момента регистрации Договоров способно привести к восстановлению прав истца на правомерное пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Представитель ответчика Борлаков С.Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статье 614 ГК РФ указано, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что28.01.2014 г. между Емельяненко А.А. и Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики заключены два договора аренды лесного участка (№1/2014 от 28.01.2014 г. и №2/2014 от 28.01.2014 г.) для осуществления рекреационной деятельности в РГКУ "Бескесское лесничество", Пхиинское участковое лесничество, квартал 9, части выделов 37,39,21,26,36, общей площадью 1,47 га. Договоры аренды зарегистрированы в Регистрационной палате г. Черкесск под номерами 09-09-01/010/2014-68 и 09- 09-01 /010/2014-69. (л.д. 11-28).

Согласно расчету арендной платы, произведенному на основании Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» в договорах 1/2014 и 2/2014, коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, применен «К2» то есть до 1 км. (л.д. 17, 26).

Так же в судебном заседании установлено, что согласно справке Администрации Урупского Муниципального района Карачаево- Черкесской Республики исх.787/01.01.20 от 25.05.2016г., дорог общего пользования в районе квартала № 9, на территории которого находится арендуемый участок, не значится. Ближайшая дорога общего пользования к урочищу Закан значится «Псемен - Пхия» общей протяженностью 52,3 км. Данная дорога состоит на балансе в РГКУ Управление «Карачаевочеркесскавтодор» (л.д. 29).

В соответствии с актом натурного технического обследования участка лесного фонда №13, квартала 9, части выделов 21,26,36,37 от 16.06.2016г. и актом натурного технического обследования участка лесного фонда №14, квартала 9, части выделов 37,39 от 16.06.2016г. РГКУ «Бескесское лесничество», утвержденных Управлением лесами КЧР, расстояние от участка до дорог общего пользования составляет свыше 3 км. (л.д. 31-38).

Из ответа Управления лесами КЧР на заявление Емельяненко А.А. следует, что было проведено натурно-техническое обследование РГКУ «Бескесское лесничество» и по итогам обследования выявлено, что удаленность от дороги общего пользования составляет более 3 киломметров.

Согласно таблице № 11Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 километров - 0,5.

Согласно ст. 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74Лесного кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Установленные в судебном заседании обстоятельства суд считает существенными изменениями качественных характеристик лесного участка, имеющего местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, РГКУ «Бескесское лесничество», Пхиинское участковое лесничество, квартал 9, части выделов 21,26,36,37, а так же лесного участка, имеющего местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, РГКУ «Бескесское лесничество», Пхиинское участковое лесничество, квартал 9, части выделов 37,39, находящихся в арендном пользовании у Емельяненко А.А. по договорам аренды лесного участка №1/2014 от 28.01.2014 г. и №2/2014 от 28.01.2014 г.

Как следует из раздела 5 договоров аренды лесных участков №1/2014 от 28.01.2014 г. и №2/2014 от 28.01.2014 г., по требованию одной из сторон, настоящий договор может быть изменен, расторгнут по решению суда, в порядке установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что при заключении указанных договоров аренды был произведен неверный расчет арендной платы и применен неверный коэффициент расстояния от дороги общего пользования. При этом расчет арендной платы производился арендодателем, по его характеризующим арендуемые истцом лесные участки, в том числе и расстояния участка от дороги общего пользования.

Подписывая указанные договора аренды, истец был неверно информирован о фактическом расстоянии его участка от дороги общего пользования и платил арендную плату по завышенному коэффициенту.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Емельяненко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяненко А.А. удовлетворить в полном объеме.

Примененный Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики коэффициента удаленности в размере 3,5,к арендованному Емельяненко А.А. лесного участка, согласно договора аренды лесного участка № 1/2014 от 28 января 2014 года, имеющего местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, РГКУ «Бескесское лесничество», Пхиинское участковое лесничество, <адрес> а так же арендованному Емельяненко А.А. лесного участка, согласно договора аренды лесного участка № 2/2014 от 28 января 2014 года, имеющего местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, РГКУ «Бескесское лесничество», Пхиинское участковое лесничество, <адрес> признать неверным.

Внести изменения в Приложение №5 к договору аренды лесного участка № 1/2014 от 28.01.2014 г. и в Приложение №5 к договору аренды лесного участка №2/2014 от 28.01.2014 г., где приводится расчет арендной платы, указав коэффициент расстояния от дороги общего пользования К2=0,5.

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики обязать произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка № 1/2014 от 28 января 2014 года, имеющего местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, РГКУ «Бескесское лесничество», Пхиинское участковое лесничество, <адрес>, а так же по договору аренды лесного участка № 2/2014 от 28 января 2014 года, имеющего местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, РГКУ «Бескесское лесничество», Пхиинское участковое лесничество, <адрес> с момента их регистрации с 04.03.2014г. по 04.09.2016г. в счет дальнейших платежей Емельяненко А.А. по указанным договорам аренды лесного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-5253/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-005309-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельяненко АА к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцевой С.В., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотова А.В., УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Емельяненко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцевой С.В. о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного, производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца Емельяненко А.А. в Октябрьском РОСП г.Ижевска УР был предъявлен исполнительный лист серии ВС <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя Сивенцева ЕС, ОГРНИП<номер>, <номер> по делу <номер>, исполнительный лист возвращен с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцевой С.В. от 11.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причина: не указаны св...

...едения о должнике, а именно дата рождения должника. Вместе с тем, при рассмотрении дел в отношении индивидуальных предпринимателей паспортные данные не требуются.

Просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер> от 11.04.2022г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязановой С.В., возложить обязанность устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства, привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо службы судебных приставов, ответственное за пропуск сроков вынесения постановления о возбуждения производства, несвоевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, пропуск сроков подготовки и направления ответов на жалобу административного истца, взыскать убытки в размере 593,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в Октябрьское РОСП <адрес> 08.04.2022г. был предъявлен исполнительный лист серии ВС <номер> от 15.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя по делу №2-2-21-476/2022 о взыскании задолженности с Сивенцева Е.С. в размере 47424,95 руб.

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Рязанцевой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.11 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Так, согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны были быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине не указания сведений о должнике, а именно по причине не указания даты рождения должника, вынесено в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УР Рязанцевой С.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, следует признать незаконным.

Поскольку в случае вынесения решения судом обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, решение в данной части будет неисполнимо, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю и отсутствует у судебного пристава-исполнителя, суд полагает, необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УР возбудить исполнительное производство при предъявлении подлинника исполнительного документа.

Требования административного истца о привлечении судебных приставов-исполнителей к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку КОАП РФ установлен порядок привлечения к указанной ответственности, который не может быть разрешен в деле по административному иску.

Требования о взыскании с ФССП России убытков в размере 593,01 руб., понесенных административным истцом в связи с направлением обращений в органы принудительного исполнения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение убытков.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении никак не мотивировано причинение ему морального вреда, в связи с чем, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Емельяненко АА к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцевой С.В., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотова А.В., УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Рязанцевой Светланы Васильевны, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотова Алексея Владимировича возбудить исполнительное производство при предъявлении подлинника исполнительного документа в отношении должника ИП Сивенцева ЕС, ОГРНИП<номер>, <номер> в Октябрьское районное отделение судебных приставов г.Ижевска УР.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.

Судья Шахтин М.В.