Емельяненко Михаил Валентинович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21968/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2023-006172-32 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Кутафиной Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородиновой Татьяне Михайловне об обязании снять ограничения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике...

... Хакасия Кутафиной Н.В. о снятии ограничения, наложенного в рамках исполнительного производства на автомобиль RENAULT КOLEOS, г/н №

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль перешел в собственность истца на основании соглашения об отступном. Поскольку наложенный запрет препятствует праву собственности общества, просит снять наложенные ограничения с автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородинова Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Решение», ПАО Управление Федеральной налоговой службы по РХ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканское отделение № 8602, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Лайм-займ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РХ, АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ГринМани», Боргояков Р.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец получил в собственность автомобиль, а обязательства Емельяненко М.В. перед истцом полностью прекратились на основании отступного. Суды не учли, что отступное может быть заключено на любой стадии исполнения основного обязательства, в том числе и на стадии взыскания. Считает, что обязательства, вытекающие из договора займа и залога прекращены, истец стал собственником автомобиля. Приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают право истца на получение денежных средств, присужденных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2023. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно – ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, что привело к неправильному выводу относительно передачи автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2019 между Емельяненко М.В. (заемщик) и ООО «Форвард ТФК» (займодавец) заключен договор займа № 6133, по которому займодавец передал заемщику денежный заем на срок 30 дней в сумме 366 105 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 23.03.2019.

Согласно п. 5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлен в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки RENAULT KOLEOS, №, 2008 года выпуска, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак № СТС № от 21.09.2008.

Залог транспортного средства RENAULT KOLEOS, №, принадлежащего Емельяненко М.В., зарегистрирован 09.04.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

15 июня 2023 года в отношении Емельяненко М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366105 руб., проценты за пользование займом в размере 307528 руб. за период с 22 июля 2021 года по 22 июля 2022 года, проценты за пользование займом в размере 366 105 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15936 руб.; обращение взыскание на предмет залога, автомобиль марки RENAULT КOLEOS, категория ТС: В, модель двигателя: 2TRA703 РОО4ЗЗ2, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак О578ЕА19, принадлежащий на праве собственности Емельяненко М.В., путем продажи с публичных торгов, на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 г.

16 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В этот же день ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» и Емельяненко М.В. заключили Соглашение об отступном к договору займа № 6133 от 21 февраля 2019 г., по условиям которого должник в счет исполнения обязательств представил кредитору автомобиль марки RENAULT КOLEOS. Актом передачи-приема Емельяненко М.В. передал автомобиль ООО «Форвард Торгово-финансовая компания».

3 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Емельяненко М.В. - транспортного средства RENAULT КOLEOS. 4 апреля 2023 года заведено розыскное дело.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Емельяненко М.В., наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT КOLEOS, 30 июля 2019 года, 3 декабря 2019 года, 19 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 15 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 10 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 11 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 11 октября 2021 года, 27 января 2022 года, 27 апреля 2022 года, 20 февраля 2023 года, 18 мая 2023 года, 9 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 октября 2023 года.

27 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Суд первой инстанции, установив, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT КOLEOS приняты в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Емельяненко М.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, нарушений прав общества не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из содержания пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 350.1 ГК РФ определено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Возможность самостоятельной реализации должником имущества предусмотрена ст. 87.1 указанного закона, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Таким образом, договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Емельяненко М.В. имеется непогашенная задолженность в размере 1 975 747 руб. 10 коп.

ООО «Форвард ТФК», как залогодержатель, имеет право удовлетворить свои требования за счет залога преимущественно перед другими кредиторами, воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании с Емельяненко М.В. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако получив судебное постановление об обращении взыскания на предмет залога, судебный порядок обращения взыскания фактически не реализовал. Сведений о том, что автомобиль передан по соглашению от отступном по его рыночной стоимости, материалы дела не содержат. В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Форвард ТФК» и должника Емельяненко М.В. по заключению соглашения об отступном нарушают права иных кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, однако могли быть удовлетворены в части, оставшейся после реализации автомобиля по его рыночной стоимости и погашения требований залогодержателя.

Отклоняя исковые требования, судом также дана оценка действительности соглашения об отступном, учтено, что ООО «Форвард ТФК» автомобиль был передан на основании акта приема-передачи от 16.06.2023, вместе с тем, согласно сведениям УМВД России по г. Абакану Емельяненко М.В., управляя транспортным средством RENAULT KOLEOS, гос. рег. знак № был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений после передачи автомобиля (19.08.2023, 02.09.2023, 20.01.2024), что свидетельствует о мнимости соглашения.

Доводы о несогласии с такой оценкой суда установленных по делу обстоятельств по основанию видеофиксации правонарушений и оформления административных материалов в отношении Емельяненко М.В., как лица, на имя которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в любом случае, не опровергают правильность выводов судебных инстанций о нарушении прав других кредиторов заключением соглашения об отступном, кроме того, стороной истца правильность таких выводов суда не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает обоснованными выводы судов о том, что заключение соглашения об отступном, факт передачи автомобиля залогодержателю, владение им автомобилем, не являются основаниями для снятия наложенных в пользу иных взыскателей запретов в отношении автомобиля.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024г.

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-006172-32

Дело 33-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Паксимади Л.М., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Кутафиной Н.В., судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородиновой Т.М. о снятии ограничений

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя истца Бывшего Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафиной Н.В. о снятии ограничения, наложенного в рамках исполнительного производства № на автомобиль RENAULT KOLEOS,...

... г/н № Требования мотивированы тем, что автомобиль перешел в собственность истца на основании соглашения об отступном. Поскольку наложенный запрет препятствует праву собственности общества, просит снять наложенные ограничения с автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородинова Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Решение», ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по РХ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Лайм-займ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РХ, АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ГринМани», Боргояков Р.В.

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н.В. настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям и доводам, изложенным в иске. Третье лицо Боргояков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчики судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В., Смородинова Т.М. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск указывали на несогласие с исковыми требованиями истца. Ответчики УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Смородинова Т.М., третьи лица Емельяненко М.В., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Решение», ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по РХ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение № 8602, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Лайм-займ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по РХ, АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Суд постановил решение от 13 февраля 2024 года, которым исковые требования общества оставил без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель Бывшев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обществу передан автомобиль на основании соглашения об отступном от 16 июня 2023 года, заключенного на стадии исполнения решения суда, следовательно, исполнительное производство с предметом исполнения обращение взыскание на автомобиль прекращено. Отмечает, что привлечение Емельяненко М.В. к административной ответственности не может опровергать факт передачи автомобиля истцу, так как административные штрафы уплачены обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания».

Заслушав представителя истца Бывшего Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 сентября 2008 года заемщику на праве собственности автомобиль марки RENAULT KOLEOS, №, <данные изъяты> от 21 сентября 2008 года. Залог транспортного средства RENAULT KOLEOS, № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

15 июня 2023 года в отношении Емельяненко М.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Форвард ТФК» с предметом исполнения взыскание задолженности по договору займа № от 21 февраля 2019 года в размере 366 105 руб., проценты за пользование займом в размере 307 528 руб., за период с 22 июля 2021 года по 22 июля 2022 года, проценты за пользование займом в размере 366 105 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 руб.; обращение взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> от 21 сентября 2008 года, принадлежащий на праве собственности Емельяненко М.В., путем продажи с публичных торгов, на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года.

16 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки RENAULT KOLEOS, №. В этот же день ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» и Емельяненко М.В. заключили Соглашение об отступном к договору займа № от 21 февраля 2019 года, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств представил кредитору автомобиль марки RENAULT KOLEOS, №. Актом передачи-приема Емельяненко М.В. передал автомобиль ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания».

3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Емельяненко М.В. – транспортного средства RENAULT KOLEOS, государственный номер №.

4 апреля 2023 года заведено розыскное дело.

В рамках сводного исполнительного производства №№, возбужденного в отношении Емельяненко М.В. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT KOLEOS, № 30 июля 2019 года, 3 декабря 2019 года, 19 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 15 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 10 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 11 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 11 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 11 октября 2021 года, 27 января 2022 года, 27 апреля 2022 года, 20 февраля 2023 года, 18 мая 2023 года, 9 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 октября 2023 года.

27 июня 2023 года исполнительное производство № окончено. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отменена мера о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Суд, установив, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT KOLEOS приняты в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Емельяненко М.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, нарушений прав общества не установил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Решением Абаканского городского суда 27 апреля 2023 года определено, что автомобиль марки RENAULT KOLEOS, VIN VF1VY0C0VUC263643, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак № от 21 сентября 2008 года, принадлежащий на праве собственности Емельяненко М.В., подлежит продаже с публичных торгов.

Из части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Спорный автомобиль процедуру торгов не проходил, на торги судебным приставом-исполнителем не выставлялся, материалы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. Как установлено судом, в отношении должника Емельяненко М.В. имеется сводное исполнительное производство №, в рамках которого наложены запреты, в том числе, до заключения соглашения об отступном от 16 июня 2023 года по договору займа от 21 февраля 2019 года №

Судебная коллегия, полагает, что заключение соглашения об отступном, факт передачи, владения автомобилем истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может повлечь снятие установленных запретов в отношении автомобиля, наложенных в пользу иных взыскателей. Соглашение об отступном заключено в период действия запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении должника Емельяненко М.В., что само по себе исключало возможность подписания указанного соглашения должником, так как оно нарушает права и законные интересы иных взыскателей.

Соглашение об отступном фактически подменяет собой мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, что также приводит к нарушению прав и законных интересов других взыскателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1670/2023

Материал № 13-132718/2024

12 декабря 2024 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Жидковой Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Емельяненко МВ об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1670/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Емельяненко МВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко М.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заявленные требования мотивировав тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-финансовая компания» взысканы денежные средства. Просил утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого он передает автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцу, в счет оплаты задолженности, взысканной по решению суда. С момента передачи автомобиля, обязательства ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1670/2023 в части оплаты суммы основного долга в размере 366 105 руб., проценты за пользование займом в размере 307 528 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом по ставке 7% до момента возврата суммы займа в размере 366 105 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 936 руб., считаются исп...

...олненными в полном объеме. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе от требований в части обращения взыскания на автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО «Форвард ТФК» Сацукевич С.Ю., заявитель Емельяненко М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2).

Часть 2 статьи 439 ГПК РФ предусматривает, что при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Емельяненко МВ в пользу ООО «Форвард Торгово-финансовая компания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб., проценты за пользование займом в размере 307 528 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 7% до момента возврата суммы займа в размере 366 105 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Емельяненко Михаилу Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Кутафиной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородиновой <данные изъяты> об обязании снять ограничения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно материалам сводного исполнительного производства № в отношении должника Емельяненко М.В., возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 975 747 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из сайта ФССП от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что требования Емельяненко М.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, путем непосредственной передачи автомобиля взыскателю, по своей сути направлены на обход процедуры реализации имущества, установленной ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, оценив содержание мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, которое предполагает передачу автомобиля должника Емельяненко М.В. взыскателю без соблюдения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущество должника.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1670/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Емельяненко МВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Емельяненко МВ об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1670/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Емельяненко МВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения, путем подача жалобы через Абаканский городской суд.

Судья С.В. Шаповалова

Судья Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-006172-32

Дело № 33а-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-финансовая компания» на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года, которым его административное исковое заявление оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кутафиной Н.В. (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В.) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом. Просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия снять ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

Определением судьи от 15.08.2023 (л.д. 28-29) названное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения...

... недостатков до 01.09.2023.

С определением не согласен административный истец ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания», в частной жалобе (л.д. 33) просит его отменить. Полагает, что судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указывает, что поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании заявления общества, было прекращено постановлением административного ответчика, и общество не является стороной в исполнительном производстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящая частная жалоба на основании ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без ведения протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2014 № 28-П указал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из норм КАС РФ, регламентирующих порядок предъявления административного искового заявления, и, придя к выводу о его несоответствии по форме и содержанию положениям статей 125, 126 КАС РФ, оставил его без движения.

Вместе с тем ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» обратилось с требованием об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия снять ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, и, как видно из искового заявления, стороной исполнительного производства данное общество не является, а спорный автомобиль принадлежит ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» на основании соглашения об отступном.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи на стадии принятия настоящего иска ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к производству не было оснований применять нормы КАС РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года по настоящему делу отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-финансовая компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кутафиной Наталье Викторовне об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Долгополова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

«16» октября 2012 года Дело № 2-2769/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Л.М. Паксимади

при секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕМВ к АОС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕМВ обратился в Абаканский городской суд с иском к АОС, просит взыскать сумму, оплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 533 рубля 30 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, сумму убытков в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ГНА был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей. Истец оплатил стоимость земельного участка и садового домика в полном объеме, однако ГНА умерла. Поскольку единственным наследником после её смерти является ответчик, то он принимает на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на земельном участке истцом были произведены строительные работы и работы по улучшению земельного участка и садового домика на сумму 250 000 рублей, которые истец просит взыскать ...

...с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также убытки в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. В течении 5 месяцев со дня заключения настоящего соглашения передать истцу в собственность следующую недвижимость:

- садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м.

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 980 кв.м.

Данная недвижимость принадлежит ответчику в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Истец, в свою очередь, в течение 5 месяцев со дня заключения настоящего соглашения передает ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей. При этом истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Мировое соглашение, представленное сторонами, подписано ими, составлено в трех экземплярах. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону и нарушают права и интересы других лиц.

Судом установлено, что к заключению мирового соглашения стороны пришли добровольно, представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, что дает суду основания утвердить мировое соглашение.

Последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по исковому заявлению ЕМВ к АОС о взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. В течении 5 месяцев со дня заключения настоящего соглашения передать истцу в собственность следующую недвижимость:

- садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м.

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 980 кв.м.

Данная недвижимость принадлежит ответчику в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Истец, в свою очередь, в течение 5 месяцев со дня заключения настоящего соглашения передает ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей. При этом истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2769/2012 по исковому заявлению ЕМВ к АОС о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

УИД 19RS0001-02-2022-010445-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-914/2023

г. Абакан 13 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Емельяненко М.В., Боргоякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Емельяненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22.03.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил Емельяненко М.В. кредит в сумме 600 000 руб. под 29% годовых по безналичным операциям и 26% годовых – по наличным под залог транспортного средства Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. 13.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.12.2022 за ним образовалась задолженность в размере 723 746,52 руб., из них: 490 936,37 руб. – просроченный основной долг, 232 810,15 руб. – просроченные проценты. На уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по кредиту ответчик не отреагировал. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному догов...

...ору № (№) от 22.03.2017 в размере 723 746,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 437,47 руб., обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору – транспортное средств Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 501 806,95 руб.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля Боргояков Р.В.

Истец, ответчики, представитель ответчика Боргоякова Р.В. – Пак Е.В., действующая на основании ордера от 10.02.2023, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка Коронкевич В.И., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель Боргоякова Р.В. – Пак Е.В. о причинах неявки не сообщила. Направленные ответчикам Емельяненко М.В. и Боргоякову Р.В. по имеющимся в деле адресам, являющимся их местом регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что Емельяненко М.В. и Боргояков Р.В. извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение истца, а также то обстоятельство, что Емельяненко М.В. доставлено смс-сообщение о судебном заседании, а Боргоякову Р.В. достоверно известно о рассмотрении данного спора в суде (определение о его привлечении к участию в деле он получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, его представитель Пак Е.В., действующая на основании ордера, ознакомлена с материалами дела), у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» - ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 963, выданной 05.12.2014 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.03.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Емельяненко М.В. (заемщик) заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: лимит кредитования 600 000 руб.; использованный лимит кредитования не восстанавливается; договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора; срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций – 29% годовых, за проведение наличных операций – 26% годовых; Банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора путем совершения совокупности следующих действий: открытие ТБС №, установление лимита кредитования, выдача кредитной карты; погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика; размер МОП – 18 599 руб.; в дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме, не менее суммы МОП; дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней; расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита; каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода; Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП равен 100 руб., продолжительность льготного периода - 1 месяц с даты заключения договора; Банк направляет заемщику смс-уведомление о размере МОП и дате платежа; погашение кредита осуществляется путем списании Банком денежных средств с ТБС заемщика.

Подписывая договор, Емельяненко М.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Таким образом, между Банком и Емельяненко М.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора кредитования № от 22.03.2017, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя Емельяненко М.В. счет, предоставив банковскую карту и установив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету и подписью ответчика за выдачу карты.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в момент заключения договора, кредитные организации обязаны информировать заемщиков – физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета – при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ. При этом согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, выдал 22.03.2017 ответчику кредит в сумме 600 000 руб., ответчик же свои обязательства по внесению на счет ежемесячно суммы МОП выполнял надлежащим образом лишь до ноября 2018 года, 07.12.2018 с его счета в счет погашения начисленных процентов списано 29,32 руб., после чего (11.04.2019) им на счет внесено 23 000 руб., доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

30.09.2022 Банком в адрес Емельяненко М.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 22.03.2017 в течение 30 дней с момента направления уведомления. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Емельяненко М.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.12.2022 составила 723 746,52 руб., из них: 490 936,37 руб. – просроченный основной долг, 232 810,15 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным взыскать с Емельяненко М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22.03.2017 № (№) в вышеуказанном размере в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 22.03.2017 №.

22.03.2017 между Банком (залогодержатель) и Емельяненко М.В. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 22.03.2017 передает в залог залогодержателю автотранспортное средство Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет – <данные изъяты> (предмет залога).

В пункте 1.5 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из представленной Банком копии ПТС серии <данные изъяты> № усматривается, что на момент заключения договора залога собственником спорного автомобиля являлся Емельяненко М.В., следовательно, он имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 15.10.2018 автомобиль Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № зарегистрирован на имя Боргоякова Р.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018.

По запросу суда органами ГИБДД предоставлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, заключенного 04.10.2018 между Емельяненко М.В. и Боргояковым Р.В.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора залога залогодатель гарантирует залогодержателю, что на дату подписания договора предмет залога никому не продан, не подарен, не отчужден иным образом, в споре и под арестом или запрещением не состоит, лиц, сохраняющих право пользования предметом залога при переходе права шбственности на него в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется. Залогодатель обязуется не осуществлять действий, направленных на возникновение указанных в настоящем пункте обстоятельств, с даты подписания договора до его прекращения без предварительного письменного согласия залогодержателя. Предмет залога остаётся во владении и пользовании у залогодержателя в течение всего срока действия договора.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия на отчуждение вышеуказанного автомобиля залогодержатель залогодателю не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залог транспортного средства Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2017, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи автомобиля Боргояков Р.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; следовательно, он знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № является предметом залога.

В связи с изложенным, с учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (723 746,52 руб.) значительно превышает 5% от стоимость заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, (1 000 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 22.03.2017 № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд находит правильным отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Емельяненко М.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 169 от 29.11.2022, в сумме 10 437,47 руб. (за требование о взыскании задолженности), с Боргоякова Р.В. – 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко М.В. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 22.03.2017 №(№), образовавшуюся по состоянию на 20.12.2022, в размере 723 746 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 437 рублей 47 копеек, всего взыскать 734 183 (семьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий Боргоякову Р.В. (паспорт <данные изъяты> №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Боргоякова Р.В. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья М.Г. Земба

Дело № 2-1670/2023

УИД 19RS0001-02-2023-001101-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее по тексту ООО «Форвард ТФК», Общество) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на срок 30 дней в сумме 366 105 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений. Поскольку условиями договора займа предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств после двух дней просрочки, предмет залога переходит на хранение займодавцу, а также учитывая ...

...наличие задолженности по договору, истец просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард ТФК» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб.;

- истребовать у ответчика в пользу Общества заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард ТФК» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется судебная расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее требования уточнил, окончательно просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард ТФК» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 528 руб., проценты за пользование займом по ставке 7% до момента возврата суммы займа в размере 366 105 руб.;

- истребовать заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обратить на него взыскание.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная телефонограмма, согласно которой ФИО1 пояснил, что в настоящий момент оплатить сумму задолженности не может, в связи с чем не возражает против передачи заложенного имущества в виде автомобиля истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Форвард ТФК» (займодавец) заключен договор займа №, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежный заем на срок 30 дней в сумме 366 105 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора займа, предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 25 630 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа – процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Согласно п. 3 договора займа, денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении.

В соответствии с п. 4 договора займа, срок залога составляет 30 дней.

Согласно п. 5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст. 339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 получил от ООО «Форвард ТФК» сумму займа в размере 366 105 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, в силу которого возникли обязательства, которые ответчиком не оспаривались.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и полагает возможным принять в основу при вынесении решения суда, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, на основании указанной нормы закона заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 307 528 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом по ставке 7% до момента возврата суммы займа в размере 366 105 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Форвард ТФК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Koleos, 2008 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард ТФК» и ФИО1 заключен договор залога к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак № СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи ПТС к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард ТФК» принял, а ФИО1 передал в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о том, что спорное движимое имущество передано в залог ООО «Форвард ТФК».

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство – автомобиль марки Renault Koleos, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который на данный момент утратил силу, следовательно, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VIN №, 2008 года выпуска, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Форвард ТФК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 936 руб., уплаченные по чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 861 руб., по чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-финансовая компания» ( ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб., проценты за пользование займом в размере 307 528 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 7% до момента возврата суммы займа в размере 366 105 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 19RS0001-02-2023-005010-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4155/2023

г. Абакан 17 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Шаталова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боргоякова Р.В. к Емельяненко М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боргояков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельяненко М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что 04.10.2018 он приобрёл у ответчика автомобиль марки Opel Zafira,<данные изъяты> года выпуска за 400 000 руб. В дальнейшем, на основании решения суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-914/2023 автомобиль у истца изъят, обращено взыскание на транспортное средство, поскольку транспортное средство на момент продажи находилось в залоге. 06.06.2023 Боргояковым Р.В. в адрес Емельяненко М.В. направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор от 04.10.2018 купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, взыскать с Емельяненко М.В. денежные средства в размере 400 000 руб. за стоимость транспортного средства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец Боргояков Р.В. не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется полученное почтовое уведомление,...

... направил представителя. С учетом мнения представителя, суд на основании ч. 3 ст. 167, ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Боргоякова Р.В. – адвокат Шаталов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателя на основании судебного акта.

Ответчик Емельяненко М.В. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт, согласно которому ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в отсутствие не заявлял, представителя не направил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по договору товар свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьёй ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Как следует из материалов дела 04.10.2018 между Емельяненко М.В. (продавец) и Боргояковым Р.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ZAFIRA, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 400 000 руб., денежные средства Боргояковым Р.В. переданы и Емельяненко М.В. получены, о чем имеются подписи сторон.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, с 05.10.2018 является Боргояков Р.В.

Между тем, 13.03.2023 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу 21.04.2023, по гражданскому делу № 2-914/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Емельяненко М.В., Боргоякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд решил: исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Емельяненко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.03.2017 №(№), образовавшуюся по состоянию на 20.12.2022, в размере 723 746 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 437 рублей 47 копеек, всего взыскать 734 183 рубля 99 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий Боргоякову Р.В., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Боргоякова Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Разрешая вышеуказанные заявленные требования, суд, учитывая, что 22.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Емельяненко М.В. (залогодатель) заключён договор залога автотранспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 22.03.2017 передаёт в залог залогодержателю автотранспортное средство Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска (предмет залога), в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, пришёл к выводу об обращении взыскания на имущество – автомобиль, принадлежащий Боргоякову Р.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данного судебного решения, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ ФИО5 по исполнительному производству, возбуждённому по исполнительному листу № 2-914/2023 от 30.01.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что о нахождении автомобиля марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, в залоге у ПАО «Совкомбанк» на момент заключения сделки ему не было известно, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 400 000 руб. (убытков).

Как установлено судом, на момент заключения договора (04.10.2018) купли-продажи транспортного средства марки Opel <данные изъяты> года выпуска, автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находясь в залоге у Банка, о чем ответчику Емельяненко М.В. было известно, однако покупателю (Боргоякову Р.В.) не сообщено, указанные сведения (о залоге автомобиля) в договоре купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, Емельяненко М.В. продал Боргоякову Р.В. автомобиль, являющийся предметом залога, что является существенным нарушением условий договора, поскольку указанное обстоятельство в последующем повлекло за собой принудительное изъятие транспортного средства у покупателя судебными приставами-исполнителями, то есть фактически истец лишился автомобиля, который он, заключая договор с ответчиком, рассчитывал иметь в собственности. Причем доказательств того, что покупатель Боргояков Р.В., заключая договор купли-продажи автомобиля с Емельяненко М.В., должен был знать о наличии залога на этот автомобиль, в материалы дела не представлено,

На направленную претензию-предложение от 06.06.2023 расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства ответа от Емельяненко М.В. не последовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, между Емельяненко М.В. и Боргояковым Р.В. истец не был осведомлён о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», доказательств обратному, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Боргояков Р.В. вправе требовать расторжения заключённого с Емельяненко М.В. договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., подтверждённые чеком-ордером (операция № 33) от 27.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боргоякова Р.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет – <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боргояковым Р.В. и Емельяненко М.В..

Взыскать с Емельяненко М.В. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Боргоякова Р.В. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего взыскать – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.

Судья М.Г. Земба

УИД 19RS0001-02-2023-006172-32

Дело № 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Кутафиной Н.В., судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородиновой Т.М. об обязании снять ограничения,

с участием представителя истца Бывшева Н.В., третьего лица Боргоякова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард ТФК»), через представителя по доверенности Бывшева Н.В., обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Кутафиной Н.В. об обязании снять ограничения с автомобиля RENAULT KOLEOS, г/н №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что между истцом и должником Емельяненко М.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого указанный автомобиль перешел в собственность истца, в связи с чем, истец обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного произво...

...дства и снятии ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако ограничения на транспортное средство должника не сняты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородинова Т.М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Решение», ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по РХ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение №, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Лайм-займ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РХ, АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ГринМани», Боргояков Р.В.

Представитель истца Бывшев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 366 105 руб. В целях исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Renault Koleos, 2008 года выпуска. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений. Договор займа с залогом и уведомление о залоге транспортного средства имели место до возбуждения всех исполнительных производств в отношении должника Емельяненко М.В. На основании Соглашения об отступном, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный автомобиль перешло истцу, состоялась фактическая передача автомобиля истцу. Запрет на регистрационные действия был наложен в тот момент, когда собственником спорного автомобиля являлось ООО «Форвард ТФК». Наложенные запреты ограничивают право истца на пользование принадлежащим ему транспортным средством. Спорный автомобиль уже не является собственностью Емельяненко М.В., в собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Третье лицо Боргояков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с Емельяненко М.В. в его пользу взысканы денежные средства, которые Емельяненко М.В. ему не выплатил.

Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ Кутафина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в судебном извещении. В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В. указывала на несогласие с исковыми требованиями истца, мотивируя тем, что на исполнении в Абаканском ГОСП № находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KOLEOS. С целью исполнения требований исполнительного документа, а также в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчики УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ Смородинова Т.М., третьи лица Емельяненко М.В., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Решение», ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по РХ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение №, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Лайм-займ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РХ, АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ Смородиновой Т.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает на то, что на исполнении в Абаканском ГОСП № находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Емельяненко М.В. о взыскании денежных средств в размере 2 387 947,10 руб., в ходе исполнения которого установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство RENAULT KOLEOS, 2008 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако, процедура обращения взыскания на заложенное имущество не производилась, процедура реализации не произведена, в связи с чем, определить стоимость автотранспортного средства и сумму, подлежащую погашению задолженности перед ООО «Форвард ТФК» определить не представляется возможным, так же как и возможность частичного погашения задолженности взыскателям другой очереди от реализации автотранспортного средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Запреты на осуществление регистрационных действий с транспортным средством наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство RENAULT KOLEOS, VIN №, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Емельяненко М.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяненко М.В. (заемщик) и ООО «Форвард ТФК» (займодавец) заключен договор займа №, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежный заем на срок 30 дней в сумме 366 105 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст. 339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки RENAULT KOLEOS, VIN №, 2008 года выпуска, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог движимого имущества - транспортного средства RENAULT KOLEOS, VIN №, принадлежащего Емельяненко М.В., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

Поскольку свои обязательства по договору займа Емельяненко М.В. исполнял ненадлежащим образом, ООО «Форвард ТФК» обратилось в суд с иском о взыскании с Емельяненко М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Форвард ТФК» удовлетворены. С Емельяненко М.В. в пользу ООО «Форвард ТФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб., проценты за пользование займом в размере 307 528 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 7 % до момента возврата суммы в размере 366 105 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 руб., обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки RENAULT KOLEOS, VIN №, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Емельяненко М.В., путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда в отношении Емельяненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Кутафиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Кутафиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Емельяненко М.В. – легкового автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN №, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» (кредитор) и Емельяненко М.В. (должник) заключено Соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в п. 2.1 настоящего Соглашения в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательствах, в счет исполнения которых передается отступное – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 366 105 руб., общий размер задолженности составляет 366 105 руб.

В качестве отступного по настоящему Соглашению должник передает кредитору транспортное средство: идентификационный номер: №; марка, модель ТС: RENAULT KOLEOS; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год изготовления №; Модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 171 л.с. (126); Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2488; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 2200; масса без нагрузки, кг: 1746; гос. номер: № (п. 2.1 Соглашения).

В пункте 2.2, 2.3 Соглашения стороны согласовали стоимость переданного имущества в размере 350 000 руб. и срок его передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта передачи-приема к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, являющийся предметом соглашения об отступном, был передан кредитором должнику в технически неисправном состоянии, не пригодном для использования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» в лице представителя Бывшева Н.В. обратилось в Абаканское ГОСП № УФССП России по РХ с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением Соглашения об отступном.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Кутафиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены меры, принятые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, судебным приставом-исполнителем Смородиной Т.С. представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Емельяненко М.В., предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 975 747 руб. 10 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT KOLEOS, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД России по РХ.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца указал на то, что договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о залоге транспортного средства имели место до возбуждения всех исполнительных производств в отношении Емельяненко М.В. На основании Соглашения об отступном право собственности на спорный автомобиль перешло истцу, состоялась фактическая передача автомобиля истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как указано выше, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Емельяненко М.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга регулируется статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частями 10 и 11 которой предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений действующего законодательства, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не разрешает вопросы исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а выходит за его пределы, что не соответствует правовым целям и задачам исполнения решения.

ООО «Форвард ТФК», как залогодержатель, имеет право удовлетворить свои требования за счет залога преимущественно перед другими кредиторами, воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании с Емельяненко М.В. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако действия ООО «Форвард ТФК» и должника Емельяненко М.В. по заключению Соглашения об отступном нарушают права иных кредиторов.

При этом доводы стороны истца о том, что ООО «Форвард ТФК» стал собственником автомобиля, и автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями УМВД России по <адрес>, согласно которым Емельяненко М.В., управляя транспортным средством RENAULT KOLEOS, гос. рег. знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия с транспортным средством не противоречат Закону об исполнительном производстве, не нарушают права истца, а также учитывая то, что требования истца направлены на обход процедуры реализации имущества, установленной ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исковое заявление ООО «Форвард ТФК» об обязании снять ограничения с автомобиля RENAULT KOLEOS, г/н №, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Кутафиной Н.В. , судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия Смородиновой Т.М. об обязании снять ограничения в отношении транспортного средства RENAULT KOLEOS, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.