Емельяненко Оксана Валерьевна

Дело 2-1448/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца, юрисконсульта Дополнительного офиса <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ребро Е.А., действующей на основании доверенности №, представителя ответчиков адвоката Лаврентьевой В.А., действующей на основании ордера от № в интересах Пилипосян В.Н., на основании ордера от № в интересах Пилипосян Д.В., на основании ордера от № в интересах Емельяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице <адрес> регионального филиала и Емельяненко О.В. (далее «Заемщики») был заключен кредитный договор №

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены:

-договор поручительства № с Пилипосян В.Н.

-договор поручительс...

...тва № с Пилипосян Д.В.;

Согласно и. 2.1. договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства №. № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в лом же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным доктором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росссльхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, Заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в соответствии с письменным распоряжением Заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет в <адрес> РФ ОАО «Россельхозбапк». Факт исполнения ОАО «Росселъхозбанк» своих обязательств по данному доктору подтверждается банковским ордером №., выпиской из лицевого счет от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщику и Поручителям были направлены уведомлении о погашении задолженности по кредиту".

Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей па установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; основные проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства ДД.ММ.ГГГГ -1922 <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу солидарно с Емельяненко О.В., Пилипосяна Д.В., Пилипосян В.Н. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; основные проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также взыскать с Емельяненко О.В., Пилипосяна Д.В., Пилипосян В.Н. государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосян Д.В. в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно адресной справке Мартынова (Емельяненко) О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по <адрес> (л.д.63). Согласно сведениям, поступившим из отдела ФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пилипосян В.Н. и Пилипосян Д.В. зарегистрированы <адрес> (л.д.72).

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебного разбирательства посредством направления по месту их регистрации: Пилипосян В.Н. и Пилипосян Д.В. <адрес> а Емельяненко О.В. <адрес> судебных повесток с уведомлением о вручении. Почтовые отправления возвращены в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме этого, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ соседи Емельяненко О.В., проживающие <адрес>-Демещенкова Р.П. и Демещенков А.С., пояснили, что Емельяненко О.В. фактически по адресу регистрации: <адрес> не проживает длительное время, какими-либо сведениями о месте её нахождения не обладают.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии их по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место их нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам: Пилипосян В.Н. и Пилипосян Д.В. в качестве представителя назначен адвокат Лаврентьева В.А., которая, действуя в интересах ответчиков, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Емельяненко О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Росссльхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет в <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № (л.д.13).

В обеспечение кредитной сделки были заключены:

Договор поручительства № с Пилипосяном Д.В. и договор поручительства № с Пилипосян В.Н. (л.д.22-24, л.д.26-29).

Согласно п.2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Емельяненко О.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: по основному долгу <данные изъяты> и текущие проценты в сумме <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика Емельяненко О.В. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Пилипосян Д.В. и Пилипосян В.Н., то аналогичные уведомления № и № истцом были направлены поручителям (л.д.32,33). Вместе с тем, требование кредитора поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету суммы задолженности Емельяненко О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; основные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.12).

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Емельяненко Оксане Валерьевне, Пилипосян В.Н., Пилипосяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосян Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>; основные проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты па просроченную ссудную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Емельяненко О.В.-<данные изъяты>, с Пилипосяна Д.В.-<данные изъяты> с Пилипосян В.Н. -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 24 октября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2022 (УИД-<№>) по исковому заявлению Емельяненко О. В. к Зглюй В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельяненко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика Зглюй В.С., <Дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО На момент приобретения объекта недвижимости в нем был зарегистрирован Зглюй В.С. После продажи квартиры ответчик с регистрационного учета на снят, по месту регистрации не появлялся, его местонахождение истцу неизвестно. В момент заселения в квартиру посторонних вещей, вероятно принадлежащих ответчику, не было. За период проживания истца в квартире ответчик не появлялся, каких-либо препятствий со стороны истца не чинилось.

Истец Емельяненко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зглюй В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об ...

...уважительности неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <Дата> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> истцу Емельяненко О.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>.

Согласно справке <№>, выданной АО «ИРЦ» 01.08.2022 года, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Зглюй В.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире фактически проживает истец. Ответчик Зглюй В.С. в принадлежащей истцу квартире не проживает, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, членом семьи собственника не является.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Зглюй В.С. права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, судом не установлено. Учитывая, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд полагает необходимым исковые требования Емельяненко О.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяненко О. В. к Зглюй В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Зглюй В. С., <данные скрыты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Зглюй В. С., <данные скрыты>, с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, в отделении по вопросам миграции О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.