Емельяненко Оксана Валерьевна

63RS0043-01-2025-000082-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре заседания Громовой А.А.,

с участием ответчиков Емельяненко А.С., Надеиной Е.Н., представителя Петрова А.В., третьих лиц на стороне истца Емельяненко О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области Алферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2025 по иску старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области к Емельяненко А. С., Надеиной Е. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области Панькова М.А. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Емельяненко А.С. является должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видом заработка и/или иного дохода, а также должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на ее содержание в размере 3000 рублей. Исполнительные производства переданы на исполнение по месту жительства должника в ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области, где в отношении должника возбуждены исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание бывшей супруги), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 70312,43 рублей и исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание ребенка), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 900680,88 рублей. Задолженность по алиментам имелась и ранее (по состоянию на <дата> задолженность по алиментам на содержание ребенка составляла 890927,72 рублей). <дата> судебным п...

...риставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащего должнику на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. №. Однако до наложения указанного запрета, <дата> должник Емельяненко А.С. продал указанный автомобиль за 800000 рублей покупателю Надеиной Е.Н., получив единовременно 50000 рублей и с рассрочкой платежа в размере 20000 рублей в месяц с возможностью досрочной полной уплаты. Истец считает, что данная сделка незаконна, направлена на вывод имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в целях погашения задолженности по алиментам, должник злоупотребил правом, кроме того автомобиль продан по мнимой сделке, должник пользуется автомобилем, уклоняется от уплаты задолженности по алиментам, нарушает права взыскателя.

В связи с чем, старший судебный пристав просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, применить последствия недействительной сделки прекращении права собственности на него Надеиной Е.Н., возвращении автомобиля в собственность должника.

Старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца взыскатель Емельяненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что должник пользуется автомобилем, однако задолженность по алиментам погашена полностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области Алферова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, подтвердила, что задолженность по алиментам должник погасил в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Ответчик Емельяненко А.С. и его представитель Петров А.В. по ордеру от <дата> в суде иск не признали, просили суд оставить его без удовлетворения, поскольку спорная сделка мнимой не является, реально оплачена и исполнена, злоупотребление правом отсутствует, продавец полностью получил стоимость проданного автомобиля, взял взаймы и полностью погасил долг по алиментам, права взыскателя не нарушены, автомобилем пользуется только по просьбе самой Надеиной Е.Н.

Надеина Е.Н. в суде иск не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по тем же основаниям, дополнила, что автомобиль купила для дочери, которая пока только учится в автошколе, рассчиталась за автомобиль полностью, права кого-либо не нарушала, действовала добросовестно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск старшего судебного пристава не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Судом установлено, что Емельяненко А.С. является должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видом заработка и/или иного дохода, а также должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на ее содержание в размере 3 000 рублей.

Исполнительные производства переданы на исполнение по месту жительства должника в ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области, где в отношении должника возбуждены исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание бывшей супруги), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 70 312,43 рублей и исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание ребенка), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 900 680,88 рублей. Задолженность по алиментам имелась и ранее (по состоянию на <дата> задолженность по алиментам на содержание ребенка составляла 890 927,72 рублей), что подтверждается копиями исполнительных производств и сводками по исполнительным производствам.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащего должнику на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. №

До наложения указанного запрета, <дата> должник Емельяненко А.С. продал указанный автомобиль за 800 000 рублей покупателю Надеиной Е.Н., получив единовременно 50 000 рублей и с рассрочкой платежа в размере 20 000 рублей в месяц с возможностью досрочной полной уплаты, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и распиской от <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> автомобиль зарегистрирован на имя Надеиной Е.Н.

<дата> должник Емельяненко А.С. погасил долг по алиментам в размере 70 312,43 рублей и в размере 900 680,88 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, платежными поручениями ото <дата> №№, № постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о распределении денежных средств.

Полное погашение Емельяненко А.С. задолженности по алиментам стороны признали и не отрицали.

Исполнительные производства окончены <дата> и <дата>, соответственно в связи с погашением задолженности по алиментам, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений ответчиков следует, что Надеина Е.Н. досрочно уплатила Емельяненко А.С. оставшуюся часть стоимости автомобиля, недостающую сумму Емельяненко А.С. взял взаймы, после чего направил их на погашение задолженности по алиментам.

В связи с чем, права взыскателя не нарушены.

Суду не представлены доказательства недобросовестности сторон спорного договора применительно к правам взыскателя, интерес которого полностью учтен путем полного погашения задолженности по алиментам, и к правам и обязанностям судебного пристава-исполнителя, законный интерес которого также учтен тем же образом.

Ценообразование стороны не оспаривали, согласились с тем, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен на рыночных условиях.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, от ее проведения отказались.

С учетом согласия сторон с рыночными условиями сделки, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сделка полностью исполнена сторонами, автомобиль передан покупателю, а продавец получил полную стоимость товара.

Так как ответчики хорошо знакомы, эпизодическое управление автомобилем Емельяненко А.С. по просьбе Надеиной Е.Н. и в ее интересах, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Надеиной Е.Н. представлены доказательства того, что автомобиль приобретен ей для дочери, которая еще учится в автошколе и после получения водительского удостоверения, будет управлять данным транспортным средством, что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг от <дата> №, медицинским заключением серии 36 №.

Надеина Е.Н. является законным владельцем автомобиля, у нее находятся ключи от замка зажигания, полный комплект документов на транспортное средство, она осуществляет полномочия собственника, несет бремя содержания, вписана в страховой полис ОСАГО от <дата> серии ХХХ №.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.

На дату продажи автомобиль был свободен от арестов и ограничений.

Расчет за автомобиль произведен полностью и вырученные с продажи транспортного средства деньги должник направил на погашение задолженности по алиментам, то есть распорядился ими исключительно в интересах взыскателя.

В связи с полным погашением задолженности по алиментам, судебный пристав и взыскатель утратили заинтересованность в оспаривании сделки и потому не являются лицами, заинтересованными в признании ее недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Кроме того в данной ситуации признание сделки недействительной явно не разумно, поскольку это обяжет должника возвратить покупателю 800000 рублей, которые он направил на погашение задолженности по алиментам и потому обратно он их с взыскателя получить в любом случае не сможет. Следовательно, Надеина Е.Н., в этом случае станет конкурирующим кредитором по отношению к взыскателю по алиментам, что очевидно не отвечает интересам последней.

С договорной стоимостью автомобиля все согласились и лица, участвующие в деле ее в суде не оспаривали.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

По иным основаниям сторона истца сделку не оспаривала.

Так как в иске о признании сделки недействительной отказано, нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области к Емельяненко А. С., Надеиной Е. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить принятое по делу обеспечение иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска по определению судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2025 года.

Дело 2-1448/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца, юрисконсульта Дополнительного офиса <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ребро Е.А., действующей на основании доверенности №, представителя ответчиков адвоката Лаврентьевой В.А., действующей на основании ордера от № в интересах Пилипосян В.Н., на основании ордера от № в интересах Пилипосян Д.В., на основании ордера от № в интересах Емельяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице <адрес> регионального филиала и Емельяненко О.В. (далее «Заемщики») был заключен кредитный договор №

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены:

-договор поручительства № с Пилипосян В.Н.

-договор поручительс...

...тва № с Пилипосян Д.В.;

Согласно и. 2.1. договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства №. № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в лом же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным доктором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росссльхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, Заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.1.) и погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, в соответствии с письменным распоряжением Заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет в <адрес> РФ ОАО «Россельхозбапк». Факт исполнения ОАО «Росселъхозбанк» своих обязательств по данному доктору подтверждается банковским ордером №., выпиской из лицевого счет от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщику и Поручителям были направлены уведомлении о погашении задолженности по кредиту".

Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей па установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; основные проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства ДД.ММ.ГГГГ -1922 <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу солидарно с Емельяненко О.В., Пилипосяна Д.В., Пилипосян В.Н. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; основные проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также взыскать с Емельяненко О.В., Пилипосяна Д.В., Пилипосян В.Н. государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребро Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосян Д.В. в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно адресной справке Мартынова (Емельяненко) О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по <адрес> (л.д.63). Согласно сведениям, поступившим из отдела ФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пилипосян В.Н. и Пилипосян Д.В. зарегистрированы <адрес> (л.д.72).

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебного разбирательства посредством направления по месту их регистрации: Пилипосян В.Н. и Пилипосян Д.В. <адрес> а Емельяненко О.В. <адрес> судебных повесток с уведомлением о вручении. Почтовые отправления возвращены в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме этого, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ соседи Емельяненко О.В., проживающие <адрес>-Демещенкова Р.П. и Демещенков А.С., пояснили, что Емельяненко О.В. фактически по адресу регистрации: <адрес> не проживает длительное время, какими-либо сведениями о месте её нахождения не обладают.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии их по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место их нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам: Пилипосян В.Н. и Пилипосян Д.В. в качестве представителя назначен адвокат Лаврентьева В.А., которая, действуя в интересах ответчиков, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Емельяненко О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Росссльхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на его расчетный счет в <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № (л.д.13).

В обеспечение кредитной сделки были заключены:

Договор поручительства № с Пилипосяном Д.В. и договор поручительства № с Пилипосян В.Н. (л.д.22-24, л.д.26-29).

Согласно п.2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Емельяненко О.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: по основному долгу <данные изъяты> и текущие проценты в сумме <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика Емельяненко О.В. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Пилипосян Д.В. и Пилипосян В.Н., то аналогичные уведомления № и № истцом были направлены поручителям (л.д.32,33). Вместе с тем, требование кредитора поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету суммы задолженности Емельяненко О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; основные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты на просроченную ссудную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.12).

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Емельяненко Оксане Валерьевне, Пилипосян В.Н., Пилипосяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Емельяненко О.В., Пилипосян В.Н., Пилипосян Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>; основные проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; проценты па просроченную ссудную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Емельяненко О.В.-<данные изъяты>, с Пилипосяна Д.В.-<данные изъяты> с Пилипосян В.Н. -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 24 октября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2022 (УИД-<№>) по исковому заявлению Емельяненко О. В. к Зглюй В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельяненко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика Зглюй В.С., <Дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО На момент приобретения объекта недвижимости в нем был зарегистрирован Зглюй В.С. После продажи квартиры ответчик с регистрационного учета на снят, по месту регистрации не появлялся, его местонахождение истцу неизвестно. В момент заселения в квартиру посторонних вещей, вероятно принадлежащих ответчику, не было. За период проживания истца в квартире ответчик не появлялся, каких-либо препятствий со стороны истца не чинилось.

Истец Емельяненко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зглюй В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об ...

...уважительности неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <Дата> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> истцу Емельяненко О.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>.

Согласно справке <№>, выданной АО «ИРЦ» 01.08.2022 года, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Зглюй В.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире фактически проживает истец. Ответчик Зглюй В.С. в принадлежащей истцу квартире не проживает, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, членом семьи собственника не является.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Зглюй В.С. права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, судом не установлено. Учитывая, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд полагает необходимым исковые требования Емельяненко О.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяненко О. В. к Зглюй В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Зглюй В. С., <данные скрыты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Зглюй В. С., <данные скрыты>, с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, в отделении по вопросам миграции О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.