Емельянов Денис Валентинович

Дело № 1-328/2022

60RS0002-01-2022-002445-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 28 ноября 2022 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

подсудимого Емельянова Д.В.,

его защитника - адвоката Савельева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА ДЕНИСА ВАЛЕНТИНОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, страдающего хроническим тонзиллитом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.08.2022, около 13 часов 40 минут, Емельянов Д.В., находясь возле скамейки, расположенной у <адрес обезличен> г. <адрес обезличен>, обнаружив, оставленный Потерпевший №1 и принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «Honor 10i», модель «HRY-LX1T», обладающий группой Imei: Imei1 №,,,,, и Imei2 №,,,,,, стоимостью 8000 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедив...

Показать ещё

...шись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и поместил в карман своих брюк указанный мобильный телефон, с которым скрылся.

Впоследствии, Емельянов Д.В. распорядился данным имуществом по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

05.08.2022, в период с 13 часов 57 минут до 17 часов 34 минут, Емельянов Д.В., предварительно обнаружив, хранившуюся в чехле мобильного телефона Потерпевший №1, банковскую карту, предоставляющую возможность доступа к банковскому счету Потерпевший №1 №,,,,,, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» №,,,,,, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где произвел оплату, приобретенных им товаров, путем безналичного расчета, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу оплаты, без введения пин-кода, а именно:

- в 13 часов 57 минут на сумму 422 рубля 00 копеек;

- в 14 часов 20 минут на сумму 588 рубля 00 копеек;

- в 14 часов 21 минуту на сумму 270 рубля 00 копеек;

- в 14 часов 22 минуты на сумму 185 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 32 минуты на сумму 55 рубля 00 копеек;

- в 17 часов 33 минуты на сумму 128 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 34 минуты на сумму 90 рублей 00 копеек.

06.08.2022 в 02 часа 50 минут Емельянов Д.В., действуя в рамках вышеуказанного преступного умысла, используя указанный мобильный телефон Потерпевший №1, отправил на номер «900» СМС-сообщение с текстом: «Перевод №,,,,, 8000», в результате чего с указанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Е.А.В. №,,,,, были переведены денежные средства в размере 8000 рублей, которые, впоследствии, были арестованы в рамках исполнительного производства.

Далее, Емельянов Д.В., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, 06.08.2022 в 05 часов 53 минуты проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где произвел оплату, приобретенных им товаров, на сумму 771 рубль 00 копеек, путем безналичного расчета, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты, без введения пин-кода.

После этого, Емельянов Д.В., во исполнение вышеуказанного преступного умысла, 06.08.2022, в период с 06 часов 42 минуты до 06 часов 44 минут, используя реквизиты указанной банковской карты, указав их в соответствующих графах формы оплаты, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подтвердив банковскую операцию по переводу денежных средств с помощью СМС-сообщения, поступившего на указанный мобильный телефон Потерпевший №1, инициировал списание денежных средств с вышеуказанного банковского счета последнего, таким образом, произвел интернет-платежи в 06 часов 42 минуты на сумму 3000 рублей и в 06 часов 44 минуты на сумму 1500 рублей.

Затем, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, Емельянов Д.В. 06.08.2022, в период с 07 часов 52 минуты до 17 часов 27 минут, проследовал в торговые организации, расположенные на территории г. Великие Луки, где произвел оплату, приобретенных им товаров, путем безналичного расчета, прикладывая указанную банковскую карту к терминалам оплаты, без введения пин-кода, а именно:

произвел оплату в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>:

- в 07 часов 52 минуты на сумму 720 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 03 минуты на сумму 46 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 24 минуты на сумму 242 рубля 00 копеек;

- в 16 часов 26 минут на сумму 152 рубля 00 копеек;

- в 16 часов 27 минут, на сумму 55 рубля 00 копеек;

- в 16 часов 40 минут на сумму 138 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 17 минут на сумму 778 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 19 минут на сумму 357 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 19 минут на сумму 597 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 20 минут на сумму 953 рубля 00 копеек;

- в 17 часов 26 минут на сумму 856 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 27 минут на сумму 360 рубля 00 копеек;

произвел оплату в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>:

- в 08 часов 17 минут на сумму 514 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 47 минут на сумму 538 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 48 минут на сумму 40 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 01 минуту на сумму 474 рубля 00 копеек.

После этого, Емельянов Д.В., во исполнение вышеуказанного преступного умысла, 07.08.2022 в 00 часов 04 минуты используя реквизиты указанной банковской карты, указав их в соответствующих графах формы оплаты, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подтвердив банковскую операцию по переводу денежных средств с помощью СМС-сообщения, поступившего на указанный мобильный телефон Потерпевший №1, инициировал списание денежных средств с вышеуказанного банковского счета последнего, таким образом, произвел интернет-платеж на сумму 4500 рублей.

07.08.2022 в 11 часов 21 минуту Емельянов Д.В., действуя в рамках вышеуказанного преступного умысла, используя указанный мобильный телефон Потерпевший №1, отправил на номер «900» СМС-сообщение с текстом: «Перевод №,,,,, 3000», в результате чего с указанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №6 №,,,,, были переведены денежные средства в размере 3000 рублей, которые, впоследствии, были арестованы в рамках исполнительного производства.

Затем, Емельянов Д.В., во исполнение вышеуказанного преступного умысла, 07.08.2022 в 11 часов 35 минуты используя реквизиты указанной банковской карты, указав их в соответствующих графах формы оплаты, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подтвердив банковскую операцию по переводу денежных средств с помощью СМС-сообщения, поступившего на указанный мобильный телефон Потерпевший №1, инициировал списание денежных средств с вышеуказанного банковского счета последнего, таким образом, произвел интернет-платеж на сумму 100 рублей.

07.08.2022 в 11 часов 36 минуту Емельянов Д.В., действуя в рамках вышеуказанного преступного умысла, используя указанный мобильный телефон Потерпевший №1, отправил на номер «900» СМС-сообщение с текстом: «Перевод №,,,,, 1500», в результате чего с указанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №6 №,,,,, были переведены денежные средства в размере 1500 рублей, которые, впоследствии, были арестованы в рамках исполнительного производства.

Затем, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, Емельянов Денис Валентинович, в период с 22 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в торговые организации, расположенные на территории г. Великие Луки, где произвел оплату, приобретенных им товаров, путем безналичного расчета, прикладывая указанную банковскую карту к терминалам оплаты, без введения пин-кода, а именно:

07.08.2022 произвел оплату в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>:

- в 22 часа 23 минуты на сумму 61 рубль 00 копеек;

- в 23 часа 10 минут на сумму 61 рубль 00 копеек;

08.08.2022 в 03 часа 33 минуты произвел оплату в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 4 рубля 00 копеек.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий, объединенных единым преступным умыслом, Емельянов Денис Валентинович, в период с 13 часов 57 минут 05.08.2022 по 03 часа 33 минуты 08.08.2022, похитил с банковского счета Потерпевший №1 №,,,,,, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» №,,,,,, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие последнему денежные средства, в сумме 31055 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31055 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Денис Валентинович свою вину в совершении, инкриминируемых ему, деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Емельянов Денис Валентинович в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Емельянова Д.В. о том, что днем 05.08.2022 после того, как он помог, ранее ему знакомому, Потерпевший №1 проследовать к месту жительства, так как последний был пьян и спал на скамейке возле <адрес обезличен>, он на скамейке увидел мобильный телефон в чехле. Данный телефон он решил оставить себе и не возвращать законному собственнику, при этом, под чехлом телефона он обнаружил банковскую карту Сбербанк, которой можно было расплачиваться путем прикладывания к терминалу. После этого, он проследовал в несколько магазинов, где расплачивался при помощи данной карты, приобретая различные продукты питания. Также он, используя указанный телефон, доступ к которому не был защищен паролем, проверил баланс указанной карты, после чего, перечислил со счета данной карты различные суммы денежных средств на банковскую карту своей супруги Свидетель №6, посредством отправки смс-сообщения на номер «900». Так, он помнит, что точно перечислял 8000 рублей и 4500 рублей, которые планировал обналичить и потратить, кроме того, за счет данных денежных средств он хотел погасить задолженность по алиментным платежам. Также показал, что переводил денежные средства на интернет-кошелек. Данной банковской картой он пользовался в течение нескольких дней до тех пор, пока на ней не закончились денежные средства, при этом, остаток на банковском счете он контролировал посредством указанного мобильного телефона. Данным мобильным телефоном он планировал пользоваться лично, при этом, извлек из него сим-карту и сбросил его настройки до заводских. Впоследствии этот телефон он выдал сотрудникам полиции. Гражданский иск на сумму 31055 рублей признает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает с женой Свидетель №1 05.08.2022 он употреблял спиртное во дворе <адрес обезличен>, где, примерно в 12 часов 00 минут того же дня, уснул на лавочке, впоследствии, в период с 15 до 16 часов, он проследовал по месту своего жительства. 06.08.2022, около 9 часов, когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, марки «Honor 10i», и банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной к его банковскому счету №,,,,,, открытому в подразделении №,,,,, по адресу: <адрес обезличен> 08.08.2022, когда он понял, что телефон и банковскую карту ему никто не вернет, он прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписку об операциях, произведенных по его банковскому счету №,,,,,, остаток на котором составлял 2 рубля 37 копеек, таким образом, с его банковского счета были похищены денежные средства на сумму 31055 рублей. Также пояснил, что его мобильный телефон обладал группой Imei: Imei №,,,,, и Imei №,,,,,, был приобретен за 10890 рублей, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером №,,,,,, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», также телефон был оснащен чехлом-книжкой. В настоящее время телефон ему возвращен, он оценивает его на сумму 8000 рублей. Всего у него было похищено имущества и денежных средств на общую сумму 39055 рублей, данный ущерб для него не является значительным (т. 1 л.д. 17-22, 122-127, 154-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 05.08.2022, около 11 часов, ее муж Потерпевший №1 ушел из дома и вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения лишь в период с 15 до 16 часов, того же дня. 06.08.2022, около 9 часов, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и банковской карты. 08.08.2022 они, получив в отделении ПАО «Сбербанк» выписку о произведенных операциях по банковской карте Потерпевший №1, обнаружили хищение его денежных средств с его банковского счета на общую сумму 31055 рублей, в результате ряда произведенных платежных операций и переводов, которые он не производил. Похищенный у него мобильный телефон, марки «Honor 10i», был им приобретен за 10890 рублей, телефон был оснащен чехлом-книжкой, в нем имелась сим-карта с абонентским номером №,,,,,, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она состоит с Емельянов Денис Валентинович в браке. На ее имя оформлено две банковские карты, которые находятся в пользовании только Свидетель №6, соответственно, денежными средствами, поступающими на ее банковские счета, распоряжался только супруг. К данным банковским счетам подключена услуга «Мобильный банк», то есть существует возможность, посредством мобильного телефона, переводить на них денежные средства с других счетов. В течение последнего года Емельянов Денис Валентинович один воспитывал и ухаживал за их общими детьми. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как ответственного, аккуратного и чистоплотного человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Великие Луки. Емельянов Денис Валентинович охарактеризовал удовлетворительно, как лицо официально нетрудоустроенное, жалоб в отношении которого в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр участка местности у <адрес обезличен> г. Великие Луки Псковской области, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколами осмотра мест происшествия от 10.09.2022 с фото-таблицами, согласно которым, произведен осмотр помещений магазинов: «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, а также, помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при этом, зафиксирована обстановка на местах происшествия, а также, установлено наличие банковских терминалов для бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 77-81, 82-86, 87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 с фото-таблицей, согласно которым, произведен осмотр помещения кабинета №,,,,, СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 10i», кассовый чека, руководства по эксплуатации и выписка об операциях, произведенных с использованием банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от 17.08.2022 с фото-таблицей, согласно которому, у Емельянов Денис Валентинович изъят мобильный телефон марки «Honor 10i» в чехле-книжка и две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя Свидетель №6 (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от 12.09.2022 с фото-таблицей, согласно которому, у свидетеля Свидетель №6 изъято две выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», оформленным на ее имя (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2022 с фото-таблицей, согласно которому, проведен осмотр мобильного телефона марки «Honor 10i», коробки от него, кассового чека данного мобильного устройства связи и руководства по его эксплуатации, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов, а также, установлено, что телефон находится в чехле-книжка с отверстиями, предназначенными для хранения пластиковых карт, обладает группой Imei: Imei1 №,,,,, и Imei2 №,,,,,. Также, в рамках данного следственного действия произведен осмотр двух банковских карт, оформленных на имя Свидетель №6, и двух выписок о движении денежных средств по данным банковским картам. Кроме того, осмотрены документы, содержащие сведения о реквизитах банковского счета Потерпевший №1 №,,,,, и о движении денежных средств по данному счету, при этом, установлено, что он открыт в офисе ПАО «Сбербанк» №,,,,,, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по данному счету, в период с 13 часов 57 минут 05.08.2022 по 03 часа 33 минуты 08.08.2022, произведено ряд операций по списанию с него денежных средств на общую сумму 31055 рублей 00 копеек. Так, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведено списание 05.08.2022:

- в 13 часов 57 минут на сумму 422 рубля 00 копеек;

- в 14 часов 20 минут на сумму 588 рубля 00 копеек;

- в 14 часов 21 минуту на сумму 270 рубля 00 копеек;

- в 14 часов 22 минуты на сумму 185 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 32 минуты на сумму 55 рубля 00 копеек;

- в 17 часов 33 минуты на сумму 128 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 34 минуты на сумму 90 рублей 00 копеек;

06.08.2022:

- в 02 часа 50 минут осуществлен денежный перевод на сумму 8000 рублей;

- в 05 часов 53 минуты произведено списание в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 771 рубль 00 копеек;

- в 06 часов 42 минуты произведен онлайн платеж на сумму 3000 рублей;

- в 06 часов 44 минуты произведен онлайн платеж на сумму 1500 рублей;

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведено списание:

- в 07 часов 52 минуты на сумму 720 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 03 минуты на сумму 46 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 24 минуты на сумму 242 рубля 00 копеек;

- в 16 часов 26 минут на сумму 152 рубля 00 копеек;

- в 16 часов 27 минут, на сумму 55 рубля 00 копеек;

- в 16 часов 40 минут на сумму 138 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 17 минут на сумму 778 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 19 минут на сумму 357 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 19 минут на сумму 597 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 20 минут на сумму 953 рубля 00 копеек;

- в 17 часов 26 минут на сумму 856 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 27 минут на сумму 360 рублей 00 копеек;

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведено списание:

- в 08 часов 17 минут на сумму 514 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 47 минут на сумму 538 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 48 минут на сумму 40 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 01 минуту на сумму 474 рубля 00 копеек;

07.08.2022:

- в 00 часов 04 минуты произведен онлайн платеж на сумму 4500 рублей;

- в 11 часов 21 минуту осуществлен денежный перевод на сумму 3000 рублей;

- в 11 часов 35 минуты произведен онлайн платеж на сумму 100 рублей;

- в 11 часов 36 минут осуществлен денежный перевод на сумму1500 рублей;

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведено списание:

- в 22 часа 23 минуты на сумму 61 рубль 00 копеек;

- в 23 часа 10 минут на сумму 61 рубль 00 копеек;

08.08.2022 в 03 часа 33 минуты произведено списание денежных средств в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на сумму 4 рубля (т. 1 л.д. 139-153);

- информацией АО «Консалт Оценка» от 09.09.2022, в соответствии с которой, рыночная стоимость, бывшего в употреблении, мобильного телефона марки «Honor 10i», 128 Gb, по состоянию на 05.08.2022, составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 93).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 09.08.2022 от Потерпевший №1 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под №,,,,,, о совершении, в период с 12 часов 00 минут 05.08.2022 до 10 часов 30 минут 09.08.2022, хищения его мобильного телефона марки «Honor 10i», а также, денежных средств с банковского счета №,,,,,, открытого в подразделении банка по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму 39055 рублей (т. 1 л.д. 3).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Емельянова Д.В. в совершении, инкриминируемых ему, преступлений, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного Емельяновым Д.В. преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение, как мобильного телефона Потерпевший №1, так и денежных средств с его банковского счета, сформировавшегося из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные показания, согласно которым, он, обнаружив мобильный телефон потерпевшего, решил оставить его себе для личного использования, при этом, извлек из него сим-карту и сбросил его настройки до заводских. Банковской картой, обнаруженной им в чехле данного телефона, он расплачивался в магазинах, путем прикладывания к терминалам оплаты, до тех пор, пока на банковском счете не закончились денежные средства, кроме того, он производил переводы денежных средств с помощью данной банковской карты, планируя их потратить, а также, в целях погашения, имевшейся у него, задолженности по алиментным платежам.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, в том числе, показания последнего, из содержания которых следует, что стоимость его мобильного телефона составляет 8000 рублей, а с его банковского счета похищены денежные средства на общую сумму 31055 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также, согласуется с, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и информацией АО «Консалт Оценка» от 09.09.2022, согласно которой рыночная стоимость, похищенного у потерпевшего, мобильного телефона, составляет 8000 рублей.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимого Емельянова Д.В., показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 70-72, 73-76, 66-69), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемых ему деяний.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения Емельянова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суду не представлено.

Анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Емельянова Д.В. следующим образом:

- по факту хищения мобильного телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Наличие в действиях Емельянова Д.В. квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый, имея доступ к банковскому счету потерпевшего, посредством, обнаруженных им, банковской карты и мобильного телефона Потерпевший №1, без разрешения последнего, произвел ряд операций по списанию денежных средств потерпевшего с его банковского счета, путем бесконтактной оплаты, приобретенных им для собственных нужд, товаров, а также, перевел денежные средства с данного счета потерпевшего на другие счета в личных, корыстных целях. Таким образом, Емельянов Д.В. совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего, находившихся на его банковском счете. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего и, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра предметов от 12.09.2022.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку Емельянов Д.В. на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, Емельянов А.В. полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого Емельянова А.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый Емельянов Д.В. совершил два преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к тяжким преступлениям.

Подсудимый, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», не судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности; по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 09.09.2022 и 13.09.2022, соответственно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; согласно сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес обезличен> от 08.09.2022 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Емельянова Д.В. обстоятельств, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, его состояние здоровья, а именно, наличие у него хронического заболевания.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Емельянова Д.В. обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает фактическое возмещение материального ущерба, причиненного в результате данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Емельянову Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, невозможно, поскольку это не сможет обеспечить достижение соответствующих целей наказания, при этом, назначение таких видов наказания как исправительные работы или ограничение свободы, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Назначение же подсудимому наказания, предусмотренного законом за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ и ареста, поскольку принудительные работы применяются лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а арест не введен в действие в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Емельянову Д.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначить же подсудимому один из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, применение данных видов наказания не способно обеспечить достижение соответствующих целей наказания.

Кроме того, назначение подсудимому такого наказания, как штраф, с учетом его нижнего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и материального положения подсудимого, в том числе, отсутствия у него постоянного источника дохода и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невозможно, поскольку перечисленные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют исполнению данного вида наказания.

Суд, с учетом вышеизложенного, не применяет к подсудимому дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Емельянов Денис Валентинович преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе: способа его совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива, цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание Емельянов Денис Валентинович, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Емельянов Денис Валентинович, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого Емельянов Денис Валентинович 31055 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А., осуществлявшего защиту Емельянов Денис Валентинович в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 7500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Емельянов Денис Валентинович от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, поскольку он является трудоспособным, инвалидности и ограничений к труду не имеет, следовательно, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и реализовать свое право на оплату труда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Емельянова Дениса Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить Емельянову Денису Валентиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев.

Возложить на Емельянова Д.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Емельянова Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две выписки по банковским картам, оформленным на имя Емельяновой А.В., выписку о движении денежных средств по банковскому счету (реквизиты счета, 3 чека об операциях по банковскому счету) на имя Потерпевший №1, две банковские карты ПАО «Сбербанк», выписку о движении денежных средств по банковскому счету на имя Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Honor 10i» в чехле-книжке, коробку, чек и руководство по эксплуатации, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Емельянов Денис Валентинович на сумму 31055 (тридцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей 00 копеек - удовлетворить. Взыскать с Емельянов Денис Валентинович в пользу Потерпевший №1 31055 (тридцать одну тысячу пятьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савельева В.А., на сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, за оказание им юридической помощи Емельянов Денис Валентинович в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, взыскать с Емельянов Денис Валентинович в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ

Свернуть

Дело № 12 - 33 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2013 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Емельянова Д.В. , <данные изъяты>

при секретаре Казариновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емельянова Д.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование указал, что не виновен по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ввиду того что штраф сотрудников ГИБДД был выплачен в срок.

В судебном заседании Емельянов Д.В.. доводы жалобы поддержал и пояснял, что штраф заплатил через Банкомат, при составлении протокола говорил сотруднику ГИДД о том, что штраф уплатил, но у него нет квитанции с собой, письменно это нигде не отражено. Почему не явился к мировому судье, пояснить не может.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от дата Емельянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> за то что, не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ штраф, наложенный на нее по постановлению от дата № в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неупла...

Показать ещё

...та административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата постановлением №, вынесенным инспектором <данные изъяты> Емельянов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Копия постановления вручена Емельянову Д.В. дата, что подтверждается его подписью.

Таким образом, постановление дата, вынесенное в отношении Емельянова Д.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу дата.

Административный штраф по данному постановлению № уплачен Емельяновым Д.В. <данные изъяты> через терминал-банкомат <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером. Получателем платежа – указан <данные изъяты>, остальные реквизиты совпадают с данными указанными в постановлении.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Емельянов Д.В. произвел уплату штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок.

Таким образом он не может нести административную ответственность за неуплату штрафа в предусмотренный срок, т.к данного правонарушения (в виде бездействия) не совершал.

В силу п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельянова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата в отношении Емельянова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья : Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е д.2-604/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 24 октября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Д.В. к Комитету имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Емельянов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ А. предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу. Между им и А. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка. В настоящее время срок договора аренды истек. При устном обращении к ответчику ему было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок в связи с изменением ЗК РФ, т.к. требуется проведение аукциона. Он задолженности по оплате аренды не имеет. В настоящее время на участке производится строительство индивидуального жилого дома, имеется фундамент, баня на фундаменте, завезен строительный материал, получено разрешение на строительство ...

Показать ещё

...до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Емельянов Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что при переуступке прав требований он не уточнил, что срок аренды течет с момента заключения договора аренды А. С женой развелся, выплатил ей стоимость половины земельного участка. Из-за финансовых трудностей дом построить не успел. Сейчас заложен фундамент под дом, баня на фундаменте расположена на данном земельном участке, завезены строительные материалы для дома и хозпостроек. Все согласования и технические условия для строительства дома имеются.

Ответчик представитель Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение дела оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов. Срок действия договора 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям п.4.3.5 договора аренды земельного участка арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному не позднее, чем за 1 мес. до истечения срока действия договора. Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Емельяновым Д.В. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН следует, что права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированы за Емельяновым Д.В., со сроком действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений истца Емельянова Д.В. на вышеуказанном земельном участке Емельяновым Д.В. заложен фундамент под дом, построена баня на фундаменте, завезен строительный материал для строительства дома, разрешение на строительство индивидуального малоэтажного жилого дома выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью ввода жилого дома в эксплуатацию и оформлением права собственности на дом и земельный участок у истца возникла необходимость в оформлении договора аренды земельного участка, но при обращении в Комитет имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района ему было отказано в заключение договора аренды на новый срок.

Согласно информации Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района от 03.10.2018 № 1101, отраженной в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно п.3 ст.39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов.

Согласно справке Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района от 27.07.2018 № 935 Емельянов Д.В. не имеет задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Емельянов Д.В. пользуется до настоящего времени земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с его разрешенным использованием, регулярно вносит арендную плату, никаких требований об истребовании земельного участка из его пользования арендодателем не предъявляется. Использование земельного участка необходимо истцу и для обслуживания индивидуального жилого дома.

На момент заключения договора аренды и договора об уступке прав по договору аренды земельного участка за Емельяновым Д.В., как арендатором земельного участка, в соответствии со ст. 22 ЗК РФ сохранялось право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, что также было закреплено в п.4.3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Емельянов Д.В. в период действия договора аренды приступил к возведению объекта незавершенного строительства, обладающего признаками капитального строения, на основании соответствующего разрешения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В силу ст.22 ЗК РФ (в редакции от 31.12.2017) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом

Согласно ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу ст.39.6 ЗК РФ граждане, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в случае если земельный участок предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи; земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие оформленных прав (договора аренды) в отношении спорного земельного участка приводит к невозможности получения соответствующих разрешений и документов на строящийся на данном земельном участке индивидуальный малоэтажный жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Емельянов Д.В. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (3 года) для завершения строительства индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Емельяновым Д.В. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья В.Н. Новгородов

Свернуть

№ 1-95/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 29 апреля 2016 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалёва В.П.,

при секретаре Лученковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Прокофьевой Н.В.,

подсудимыхФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов Петренко О.И., представившего удостоверение № 267 и ордер № 00250 от 27 апреля 2016 года и Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение № 252 и ордер № 096/71 от 27 апреля 2016 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.5 ст.33, ч.1 ст.228УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Армении,в РФ не военнообязанного, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего ИП «ФИО8» <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228УК РФ,

установил:

06 марта 2015 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, у д.17/1 по ул.Первомайскаяг.Великие Луки Псковской области, с целью реализации умысла на пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере дал согласие «Беласову В.Е.», участвующему в проведении сотрудниками ...

Показать ещё

...Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на приобретение для него психотропного вещества амфетамин в крупном размере, получив от последнего деньги в сумме 3000 рублей.

06 марта 2015 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 по просьбе «Беласова В.Е.» у неустановленного лица у д.19 по ул.Энгельсаг.Великие Луки Псковской области умышленно незаконно приобрёл без цели сбыта за 2 500 рублей психотропное вещество амфетамин массой 4,29 грамма, что является крупным размером.

Деньги в сумме 500 рублей ФИО2 оставил себе в качестве оплаты за услугу, оказанную «Беласову В.Е.» в незаконном приобретении для него психотропного вещества амфетамин.

06 марта 2015 года, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО2, у д.55 к.1 по пр.Октябрьскомуг.Великие Луки Псковской области умышленно незаконно передал «Беласову В.Е.» психотропное вещество амфетамин массой 4,29 грамма, что является крупным размером.

В связи с тем, что психотропное вещество при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из оборота, преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

14 декабря 2015 года, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО3, у д.1 по ул.Новосокольническаяг.Великие Луки Псковской области, с целью реализации умысла на пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере дал согласие «Шершневу Д.С.», участвующему в проведении сотрудниками Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на приобретение для него наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, получив от последнего деньги в сумме 5000 рублей.

14 декабря 2015 года, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО3, у д.1 по ул.Новосокольническаяг.Великие Луки Псковской области, вступил с ФИО2 в сговор на совершение преступления – пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, а именно ФИО2 должен был получить деньги в сумме 5000 рублей у ФИО3 для приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере для «Шершнева Д.С.», незаконно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере у неустановленного лица за4000 рублей, отдать наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере ФИО3. ФИО3 должен был передать наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере «Шершневу Д.С.».

ФИО3 передал ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей для приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере для «Шершнева Д.С.». ФИО2 вернул деньги в сумме 500 рублей ФИО3 в качестве оплаты за услугу, оказанную «Шершневу Д.С.» в незаконном приобретении для него наркотического средства каннабис (марихуана). Деньги в сумме 500 рублей ФИО2 оставил себе в качестве оплаты за услугу, оказанную «Шершневу Д.С.» в незаконном приобретении для него наркотического средства каннабис (марихуана).

14 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 по предварительной договорённости с ФИО3, умышленно из корыстных побуждений, с целью реализации умысла на пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, у д.24 по ул.М.Жуковаг.Великие Луки Псковской области незаконно приобрёл у неустановленного лица для «Шершнева Д.С.» за 4000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 40,7 грамма, что является значительным размером.

14 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2, у д.1 по ул.Новосокольническаяг.Великие Луки Псковской области умышленно незаконно передал ФИО3 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 40,7 грамма, что является значительным размером для «Шершнева Д.С.».

14 декабря 2015 года, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО3, у ТЦ «Рубин» по ул.Некрасова д.18/7 г.Великие Луки Псковской области умышленно незаконно передал «Шершневу Д.С.» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 40,7 грамма, что является значительным размером.

16 декабря 2015 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3 у мусорных контейнеров во дворе д.39 по ул.Дружбыг.Великие Луки Псковской области, нашел и взяв себе, умышленно незаконно приобрёл для личного употребления, то есть без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,56 грамма, что является значительным размером, находящееся в пакете из полимерного материала, упакованное в свёрток из фрагмента газеты, которое умышленно незаконно хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта, при себе в карманах одежды до момента изъятия, то есть до 23 часов 20 минут 16 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 у д.14 по ул.Л.Толстогог.Великие Луки Псковской области, был задержан сотрудниками Великолукского МРО УФСКН России по Псковской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

16 декабря 2015 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут при проведении личного досмотра ФИО3 у д.14 по ул.Л.Толстогог.Великие Луки Псковской области у него было обнаружено и изъято в правом внутреннем кармане дублёнки наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,56 грамма, что является значительным размером, находящееся в пакете из полимерного материала, упакованное в свёрток из фрагмента газеты.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., (с последующими изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана) отнесена к наркотически средствам, амфетамин отнесён к психотропным веществам, оборот которых на территории РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено, что каннабис (марихуана) от6 грамм до 100 грамм является значительным размером, амфетамин от 1 грамма до 200 грамм является крупным размером.

ПодсудимыеФИО2 иФИО3согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники - адвокаты Петренко О.И. и Альбицкий Г.Л. поддержали ходатайство подсудимыхФИО2 иФИО3о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прокофьева Н.В.согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО2 иФИО3обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество покушению в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 6 марта 2015 года), а также по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 14 декабря 2015 года).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ установлен.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в виде оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 14 декабря 2015 года), а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительномразмере (эпизод от 16 декабря 2015 года).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, явка с повинной по преступлению - эпизод от 6 марта 2015 года, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также осознание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние его здоровья (последствия травмы глаза), беременность жены (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также осознание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимыхФИО2 и ФИО3, по преступлению предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о его личности.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту отбывания наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, из МУП «ЕРКЦ» г.Великие Луки ипо месту прохождения срочной военной службы в войсковой части 18437 характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 2» не проходил.

Согласно заключениянаркологической судебной экспертизы № от 17 февраля 2016 года ФИО2 наркоманией не страдает, наркотической зависимости не имеется, в лечении не нуждается (т.1 л.д.144).Данное заключение эксперта обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается.

Суд учитывает также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО2При этом должно учитываться, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, раскаяния в содеянном, положительных характеристик из МУП «ЕРКЦ» г.Великие Луки и по месту прохождения срочной военной службы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по преступлению предусмотренномуч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФнаказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не в состоянии обеспечить целей исправления, но с применением ст. 73 УК РФ. С учётом имущественного положения (наличие имущества и иных доходов не установлено), без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; а попреступлению предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФв виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о его личности.

ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы уИП «ФИО8» характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 2» не проходил.

Согласно заключения наркологической судебной экспертизы № от 21 января 2016 года ФИО3 наркоманией не страдает, наркотической зависимости не имеет, в лечении не нуждается (т.2 л.д.139). Данное заключение эксперта обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается.

Суд учитывает также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО3При этом должно учитываться, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места работы и удовлетворительной по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО3по каждому из двухпреступлений наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает также при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положения ч.1 ст.62 (эпизоды 6 марта и 16 декабря 2015 года), ч.5 ст.62,ч.2 ст.69УК РФ.ФИО15 также положение ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 6 марта 2015года.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (тяжкого преступления на преступление средней тяжести).Инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении по данным преступлениям требования ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин массой 4.23 гр., добровольно выданное «Беласовым В.Е.» у д.9 по ул.Первомайскаяг.Великие Луки Псковской области 06 марта 2015 года и первоначальная упаковка – свёрток из полимерного материала голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по адресу: г. Псков ул. Инженерная д.4 (т.1 л.д. 55-57,50-52) – подлежат уничтожению;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,6 гр., добровольно выданное «Шершневым Д.С.» у д.14 по ул.Л.Толстогог.Великие Луки Псковской области 14 декабря 2015 года и первоначальная упаковка – пакет из прозрачной полимерной плёнки чёрного цвета(т.1 л.д.240-242,212-213); наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,6 гр., обнаруженные и изъятые при проведении личного досмотра ФИО3 у д.14 по ул.Л.Толстогог.Великие Луки Псковской области 16 декабря 2015 года и первоначальная упаковка – газетный свёрток, пакет из полимерного материала светло-коричневого цвета с надписью «…Fazer…» (т.2 л.д. 181-183,145-147) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по адресу: г. Псков ул. Инженерная дом 4 - подлежат уничтожению;

-диск DVD-R №3729 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин от 06 марта 2015 года (т.1 л.д.109-110); диск DVD-R №4220 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства каннабис (марихуана) от 14 декабря 2015 года (т.2 л.д.29-30); конверт о сохранении в тайне данных о личности свидетеля гражданина под псевдонимом «Беласов В.Е.» по уголовному делу №120152800087 (т.1 л.д.69);конверт о сохранении в тайне данных о личности свидетеля гражданина под псевдонимом «Шершнев Д.С.» по уголовному делу №120152800415 (т.2 л.д.13) - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказаниепо:

- ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ –03 (три) годалишения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - 01 (один) год исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде – 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию 5 числа ежемесячно на регистрацию; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённого.

Признать ФИО3виновным всовершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказаниепо:

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ–- 01 (один) год исправительных работ с удержанием 20% в доход государства;

- ч.1 ст.228 УК РФ – - 01 (один) год 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений 02 (два) года исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин массой 4.23 гр., добровольно выданное «Беласовым В.Е.» у д.9 по ул.Первомайскаяг.Великие Луки Псковской области 06 марта 2015 года и первоначальная упаковка – свёрток из полимерного материала голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по адресу: г. Псков ул. Инженерная д.4 – уничтожить;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,6 гр., добровольно выданное «Шершневым Д.С.» у д.14 по ул.Л.Толстогог.Великие Луки Псковской области 14 декабря 2015 года и первоначальная упаковка – пакет из прозрачной полимерной плёнки чёрного цвета; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,6 гр., обнаруженные и изъятые при проведении личного досмотра ФИО3 у д.14 по ул.Л.Толстогог.Великие Луки Псковской области 16 декабря 2015 года и первоначальная упаковка – газетный свёрток, пакет из полимерного материала светло-коричневого цвета с надписью «…Fazer…», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по адресу: г. Псков ул. Инженерная дом 4 - уничтожить;

- диск DVD-R №3729 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин от 06 марта 2015 года; диск DVD-R №4220 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства каннабис (марихуана) от 14 декабря 2015 года; конверт о сохранении в тайне данных о личности свидетеля гражданина под псевдонимом «Беласов В.Е.» по уголовному делу №120152800087; конверт о сохранении в тайне данных о личности свидетеля гражданина под псевдонимом «Шершнев Д.С.» по уголовномуделу №120152800415 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы,осуждённыеФИО2 и ФИО3вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.П. Ковалёв

Свернуть