Емельянов Дмитрий Валентинович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15241/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело № 22RS0068-01-2023-004213-05 по иску Масловой Надежды Константиновны, Пересадько Анатолия Константиновича к Емельянову Валентину Георгиевичу, Емельянову Дмитрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Емельянова Дмитрия Валентиновича – Успешного Максима Константиновича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 г., определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

установил:

Маслова Н.К., Пересадько А.К. обратились в суд с иском к Емельянову В.Г., Емельянову Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2023 г. по адресу: <адрес>. Истцам причинен ущерб. По мнению истцов, пожар произошел по вине ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения требований, просили суд назначить пожарно-техническую и строительнотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском», находящимся в <адрес>

Расходы по экспертизе возложены на ответчиков Емельянова В.Г., Емельянова Д.В.

Производство по делу приостановлено ...

...до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков обратился с частной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского каря от 11 января 2024 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г., частная жалоба представителя ответчика Емельянова Д.В. – Успешного М. К. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г. в части обжалования выбора экспертного учреждения и в части не указания вопросов № 2, № 4, № 5, № 6 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель Емельянова Д.В. – Успешный М.К. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос по существу.

Законность судебных постановление проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Маслова Н.К., Пересадько А.К. обратились с иском к Емельянову В.Г., Емельянову Д.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость установления причины возгорания, очага пожара, размера причиненного ущерба, назначил по делу судебную строительно-техническую, товароведческую, пожарно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу и возложил на ответчиков расходы по её оплате.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчиков обратился с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 г. возвращена заявителю в части обжалования выбора экспертного учреждения и в части не указания судом предложенных стороной ответчика вопросов, мотивируя тем, что определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу либо в части вопроса, связанного с судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судами сделан обоснованный вывод, что несогласие заявителя с поставленными на разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям обжалованию не подлежит.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о возврате частной жалобы в части несогласия заявителя с поставленными перед экспертом вопросами и выбором экспертного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2023г., 24 ноября 2023 г. по делу № 2-4357/2023 не следует, что ответчик либо его представитель возражали против поручения проведения экспертизы ООО «Экском». Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы из предложенных судом экспертных учреждений представитель ответчика возражала только против поручения проведения экспертизы ООО «Алтай-Эксперт», поскольку им проводилось досудебная экспертиза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые определения судов нижестоящих инстанций незаконные и необоснованные основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 г., определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Дмитрия Валентиновича – Успешного Максима Константиновича – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15248/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело № 22RS0068-01-2023-004213-05 по иску Масловой Надежды Константиновны, Пересадько Анатолия Константиновича к Емельянову Валентину Георгиевичу, Емельянову Дмитрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Емельянова Дмитрия Валентиновича – Успешного Максима Константиновича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023г., определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

установил:

Маслова Н.К., Пересадько А.К. обратились в суд с иском к Емельянову В.Г., Емельянову Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2023 г. по адресу: <адрес> произошел пожар. Истцам причинен ущерб. По мнению истцов, пожар произошел по вине ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения требований, просили суд назначить пожарно-техническую и строительнотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском», находящимся в <адрес>А.

Расходы по экспертизе возложены на ответчиков Емельянова В.Г., Емельяно...

...ва Д.В.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г., определение суда первой инстанции от 24 ноября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Емельянова Д.В. – Успешного М.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Емельянова Д.В. – Успешный М.К. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Законность судебных постановление проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Маслова Н.К., Пересадько А.К. обратились с иском к Емельянову В.Г., Емельянову Д.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость установления причины возгорания, очага пожара, размера причиненного истцам ущерба, назначил по делу судебную строительно-техническую, товароведческую, пожарно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу и возложил на ответчиков расходы по её оплате.

Оставляя данное определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не ограничен предложениями сторон по вопросам, подлежащим разрешению в ходе экспертизы, а также конкретному экспертному учреждению, что не влияет на обязанность по оплате экспертизы стороной, заявившей соответствующее ходатайство. При этом вопрос об освобождении стороны от оплаты экспертизы полностью или частично не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При возложении на ответчиков расходов по оплате проведения судебной экспертизы судами учтено, что именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2023 г., а также письменного ходатайства ответчика. Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы инициировано ответчиками, истцы против данного ходатайства не возражали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на ответчиков, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Вопрос о возложении на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, распределение судебных расходов, произведенное на стадии назначение экспертизы, не определяет порядок распределения таких расходов при принятии судом решения по существу спора, в связи чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г., определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Дмитрия Валентиновича – Успешного Максима Константиновича – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4258/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2024 (УИД 22RS0068-01-2023-004213-05)

по иску Масловой Надежды Константиновны, Пересадько Анатолия Константиновича к Емельянову Дмитрию Валентиновичу, Емельянову Валентину Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя Емельянова Дмитрия Валентиновича - Успешного Максима Константиновича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Емельянова Д.В. – Чернышова П.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Маслова Н.К. и Пересадько А.К. обратились с названным иском к Емельянову Д.В., Емельянову В.Г., в обоснование требований указав, что 7 мая 2023 г. по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб. Ущерб возник в результате того, что ответчики ненадлежащим образом содержали принадлежащее им на праве собственности имущество.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Масловой Н.К. ущерб в размере 459335,14 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб., в пользу Переса...

...дько А.К. ущерб в размере 982109 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы в равных долях с Емельянова Д.В. и Емельянова В.Г. в пользу Масловой Н.К. ущерб в размере 459335,14 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 руб., по 236417,57 с каждого.

Взысканы в равных долях с Емельянова Д.В. в пользу Пересадько А.К. ущерб в размере 982109 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 руб., по 497804,50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Емельянова Д.В. - Успешный М.К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что причины короткого замыкания судом не установлены несмотря на то, что сторона ответчика неоднократного обращала внимание суда на данное обстоятельство. При назначении экспертизы, суд отклонил все вопросы, представленные стороной ответчика, не указав по каким причинам данные вопросы не подлежат выяснению. Также, эксперты на место происшествия не выезжали, в ходе допроса в судебном заседании не смогли пояснить причину короткого замыкания. Суд, также, не дал оценку показаниям свидетеля. В ходе рассмотрения дела истцом не было приведено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков. Кроме того, согласно мотивировочной части решения, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Тогда как в резолютивной части решения ущерб взыскан в долевом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Маслова Н.К. (13/39 долей), Пересадько А.К. (12/39 долей), Емельянов Д.В. (7/39 долей) и Емельянова В.Г. (7/39 долей).

Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором Маслов Н.К. проживает в изолированной части жилого дома – <адрес>, Пересадьков А.К. – <адрес> Емельянов Д.В. и Емельянова В.Г. владеют и пользуются изолированной частью жилого дома – <адрес>.

7 мая 2023 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2023 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Согласно экспертному заключению ООО от 13 июня 2024 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования внутри веранды <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 459335,14 руб., <адрес> – 982109,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности ответчиков в возникновении пожара, которые при содержании электрооборудования надлежащим образом не обеспечили соблюдение мер пожарной безопасности, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

51RS0001-01-2024-002262-67

Дело № 1-148/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л., Донецкой Е.А.,

защитника Митина А.Н. – адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Митина Алексея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

Митин А.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на мошенничество в сфере страхования. Преступление совершено на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска при следующих обстоятельствах:

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществи...

...ть страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в том числе с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Не позднее 04.03.2023 г. Митин А.Н. заключил со страховым агентом <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно указанному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Митин А.Н. В подтверждение принятых страховой компанией обязательств Митин А.Н. получил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) серии № №. Данный страховой полис имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Тем временем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, зная законодательно установленный порядок наступления страховых случаев и получения страховых выплат, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, не застраховав в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. свою гражданскую ответственность, то есть в отсутствие у него полиса ОСАГО, у <адрес>-а по <адрес> в г. <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Митину А.Н., в ходе которого у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, образовались следующие повреждения: вмятина на номерном знаке спереди, залом переднего бампера, трещина на решетке радиатора, вмятина на эмблеме марки спереди, деформация с повреждением каркаса капота в передней части, залом шумоизоляционного материала капота в передней части, трещина на панели передка.

Далее, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, осознавая, что ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не подлежит возмещению за счет страховой компании, из корыстных побуждений, желая сохранить имеющийся у него уровень материального обеспечения и избежать несения убытков от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Митина А.Н., проинформировал последнего об отсутствии у него полиса ОСАГО, после чего, из корыстных побуждений, предложил Митину А.Н. совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана относительно наступления страхового случая, на что Митин А.Н. согласился, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес>, <адрес>, вступив с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в преступный сговор, направленный на достижение единой преступной цели, а именно на хищение денежных средств страховой организации путем обмана относительно наступления страхового случая, и распределив преступные роли.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, при помощи Митина А.Н. должен был оформить страховой полис ОСАГО, после чего, то есть, после начала действия указанного страхового полиса на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, Митин А.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, должны были вновь подъехать к <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, где расставить автомобили аналогично ранее совершенному дорожно-транспортному происшествию, после чего Митин А.Н. с использованием своего мобильного телефона путем подачи извещения через портал «Госуслуги Авто» с использованием услуги портала под названием «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов», то есть без участия сотрудников ГИБДД, должен был заявить о дорожно-транспортном происшествии, и оформить его при помощи указанного агрегатора, при этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в свою очередь, при помощи указанного портала с использованием своего мобильного телефона должно было выполнить аналогичные действия под своей учетной записью, тем самым подтвердить производимые Митиным А.Н. действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, при этом Митин А.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, должны были указать заведомо ложные сведения о дате совершения дорожно-транспортного происшествия после начала действия страхового полиса на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, и Митин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес>, <адрес>, посредством сети «Интернет», от имени ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях Митина А.Н. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, оформили страховой полис ОСАГО серии № №, на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, находящийся в пользовании лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в акционерном обществе «<данные изъяты>», действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана относительно наступления страхового случая, Митин А.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, расставили автомобили аналогично дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, инсценировав таким образом дорожно-транспортное происшествие, после чего Митин А.Н., с использованием своего мобильного телефона, путем подачи извещения через портал «Госуслуги Авто» с использованием услуги портала под названием «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов», то есть без участия сотрудников ГИБДД, заявил о дорожно- транспортном происшествии, и оформил его при помощи указанного агрегатора, осуществив фотофиксацию обстоятельств якобы совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в свою очередь, реализуя единый с Митиным А.Н. преступный умысел, при помощи указанного портала, с использованием своего мобильного телефона выполнило аналогичные действия под своей учетной записью, тем самым подтвердило производимые Митиным А.Н. действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, указав при этом заведомо ложные сведения о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия страхового полиса ОСАГО серии № № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана сотрудников данного общества, относительно наступления страхового случая, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Митин А.Н., понимая, что вред его имуществу причинен до момента страхования гражданской ответственности лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, движимый стремлением к незаконному обогащению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда имуществу, содержащим в себе заведомо ложные сведения о действительности заявленного события дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящимся во владении лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Митину А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в виде: вмятины на номерном знаке спереди, залома переднего бампера, трещины на решетке радиатора, вмятины на эмблеме марки спереди, деформации с повреждением каркаса капота в передней части, залома шумоизоляционного материала капота в передней части, трещины на панели передка.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226000 руб.

Однако, Митин А.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку <данные изъяты>» в страховой выплате Митину А.Н. было отказано.

Тем самым Митин А.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения путем обмана, относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий Митина А.Н. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 226000 рублей.

Митин А.Н. в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, признав свою вину по инкриминируемому преступлению, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Митина А.Н., защитника – адвоката Васютченко С.В., поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Митин А.Н. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Митин А.Н., относится к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Митин А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Митина А.Н. по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку отставаний в психическом развитии Митина А.Н. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания Митину А.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия Митина А.Н. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает явку с повинной (при получении первоначального объяснения полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; уголовное дело было возбуждено после получения объяснения у Митина А.Н., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснения от Митина А.Н. у органов предварительного расследования имелась информация о лице, совершившем преступление; совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить его действия, как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (при получении первоначального объяснения и в ходе расследования полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, предоставил видеозапись, на которой зафиксировано совершение преступления), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Митиным А.Н. преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого Митина А.Н. суд учитывает, что он ранее не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как в ч. 2 ст. 159.5 УК РФ нижний предел санкции не установлен.

С учетом личности подсудимого Митина А.Н., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе положительно его характеризующие, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному. Судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения Митина А.Н. от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25-28 УПК РФ не имеется.

Мера пресечения Митину А.Н. не избиралась.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 (ред. от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества. Согласно п. 3(1) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Согласно п. 3(3), указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Митин А.Н. при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Указанный автомобиль Митин А.Н. использовал как средство совершения преступления, предоставив его потерпевшему для подтверждения факта причинения вреда имуществу, в качестве одного из оснований для осуществления страховой выплаты, тем самым непосредственно используя для осуществления обмана потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.

Оснований для конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: №, изъятого у Митина А.Н. в ходе предварительного расследования, не имеется, так как доказательств использования Митиным А.Н. указанного мобильного телефона при совершении преступления не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Митина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч 04491137920);

ИНН 5191501766, КПП 519001001, расчетный счет 03100643000000014900, Банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, Корр.счет 40102810745370000041, КБК 18811603121010000140, УИН 18800315235921046715.

Назначение платежа: уголовный штраф, уголовное дело № 12301470016000120, Митин Алексей Николаевич, приговор № 1-148/2024.

Меру пресечения Митину А.Н. не избирать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 26ноября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СмирновойМ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с Емельянова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Емельянова Д.В. обязательных платежей и санкций в размере 3689 руб. 01 коп.

Административный ответчик Емельянов Д.В. не выразил правовой позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины их неявки неизвестны.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо...

...ры. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора (страхового взноса) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора (страхового взноса) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (плательщиков страховых взносов) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (страхового взноса).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В частности, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

размер задолженности –18178 руб. 10 коп., из них до настоящего времени не погашено 3689 руб. 01 коп.

С учетом изложенного последним днем для обращения административного истца с заявлением о принудительном взыскании задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика испрашиваемой в настоящее время задолженности.

Настоящее административное исковое заявление сдано в почтовое отделение и направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Между тем, налоговые инспекции, являясь органами контроля за полной и своевременной уплатой налогов, не только наделены правом на принудительное взыскание задолженности с обязанных лиц, но также в целях своевременного пополнения доходных статей бюджета должны обеспечивать соблюдение сроков на обращение в суд в случае, если налогоплательщики не исполняют своей конституционной обязанности.

Восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока административным истцом приведено не было.

Доводы заявителя о составлении акта сверки расчетов между сторонами административного спора не могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с соблюдением срока, которые могут быть отнесены к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя обратиться в суд в установленный законом срок, из материалов административного дела и представленных заявителем документов не усматривается.

Напротив, обращение в суд после истечения установленного законом срока расценивается судом как недобросовестное распоряжение процессуальными правами со стороны административного истца, который не принял своевременных и достаточных мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся у должника задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с Емельянова Д.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

УИД 29RS0018-01-2021-006725-53

Дело № 2- 4638/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Марины Дмитриевны, Емельянова Дмитрия Валентиновича к Бадаловой Светлане Васильевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Емельянова М.Д., Емельянов Д.В. обратились в суд с иском к Бадаловой С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Архангельск, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанного жилого помещения. По данному адресу зарегистрирован ответчик, который в установленный договором купли-продажи жилого помещения срок с регистрационного учета не снялся, что нарушает их права как собственника.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не ...

...может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2021, заключенного между Емельяноым Д.В., Емельяновой М.Д. (покупатели) и Мироновой С.Ф.гызы (продавец) право собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес> зарегистрировано за истцамим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пункта 3.6 договора следует, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит Бадалова С.В. По состоянию на 26.10.2021 ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Наличие регистрации посторонних лиц в принадлежащем ему жилом помещении, препятствует собственнику этого помещения свободно осуществлять своё право собственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что переход права собственности на квартиру к истцам является в силу закона основанием для признания ответчика прекратившим право пользования ею, поскольку произошла смена собственника, членом семьи которого ответчик не является, соглашение между ними о праве пользования жилым помещением отсутствует.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Емельяновой М.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Емельяновой Марины Дмитриевны, Емельянова Дмитрия Валентиновича к Бадаловой Светлане Васильевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бадалову Светлану Васильевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Бадаловой Светланы Васильевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Бадаловой Светланы Васильевны в пользу Емельяновой Марины Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

В суде первой инстанции слушала дело судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-1519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.

судей: Ванеева П.В., Дежурной Г.М.

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвокатов Степанченко Т.П., Перелыгина А.Б., Трегубовой И.П.

осужденных Рудиковой Н.Н., Емельянова Д.В., Жданова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Рудиковой Н.Н., Емельянова Д.В. и Жданова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2016 года, которым

Рудикова Н.Н., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Емельянов Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жданов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ванеева П.В., осужденных Рудикову Н.Н. и Жданова Н.В., адвокатов Степанченко Т.П. и Перелыгина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Емельянова Д.В. и адвоката Трегубову И.П., поддержавших доводы жалобы в части смягчения наказания, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудикова Н.Н., Емельянов Д.В. и Жданов Н.В. осуждены за то, что действуя в группе с неустановленным лицом, без цели убийства, в ходе ссоры, из неприязни нанесли ФИО1 множественные удары нога...

...ми и руками по голове и телу, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть в результате единой черепно-мозговой травмы.

Преступление было совершено в период с 18 часов 19 декабря 2014 года до 0 часов 50 минут 20 декабря 2014 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудикова Н.Н. и Емельянов Д.В. вину признали, а Жданов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденная Рудикова Н.Н. указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ею вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, вызов потерпевшему скорой помощи, наличие заболевания, в связи с чем просит снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Д.В. указывает о несогласии со сроком и режимом отбывания наказания и просит об их смягчении, а также об отмене приговора, оправдании.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Жданов А.В. просит приговор отменить с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Он был лишен возможности защищаться, т.к. суд проигнорировал и необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов и свидетелей защиты, которые бы доказали его невиновность. Приговор постановлен без учета выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы и без установления действительной причины смерти потерпевшего, время совершения преступления и мотив также остались не выясненными. Приговор основан на показаниях оговоривших его других осужденных, доверять которым нельзя из-за злоупотребления алкоголем. В рассмотрении дела судом присяжных ему отказано необоснованно, не был установлен и осужден четвертый фигурант, обвинение основано на предположениях, его действия не могли повлечь инкриминируемых последствий, в которых виновна Рудикова. В суде эксперт давал противоречивые и путаные показания.

В возражениях на жалобы осужденных Емельянова Д.В. и Жданова А.В. государственный обвинитель Уварова А.А. указывает, что дело рассмотрено с соблюдением принципа равноправия сторон, по ходатайству Жданова А.В. вызваны и допрошены двое экспертов, причина смерти потерпевшего и время преступления установлены, Емельянов Д.В. и Жданов А.В. осуждены обоснованно, наказание им назначено справедливое, поэтому просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рудиковой Н.Н., Емельянова Д.В. и Жданова Н.В. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Рудиковой Н.Н., Емельянова Д.В. и Жданова Н.В. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, подтвержденными с выходом на место преступления, в которых они, признавая неоднократное нанесение сильных ударов потерпевшему ФИО1 по голове и телу, также изобличали в этом друг друга и неустановленное лицо.

Эти показания осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанны судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями свидетелей, экспертов, подтверждаются ими и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО2, (очевидец) в суде подтвердила свои показания на следствии об избиении ФИО1 в основном по голове осужденными Рудиковой Н.Н., Емельяновым Д.В., неустановленным лицом и нанесении после этого осужденным Ждановым А.В. множественных ударов кулаком потерпевшему также по голове.

Оснований для оговора Жданова А.В. другими осужденными и свидетелем ФИО2 судебной коллегией не усматривается. Осужденный Емельянов Д.В. никогда не пояснял о нанесении Ждановым А.В. ударов потерпевшему, а ФИО2 являлась сожительницей Жданова А.В., и выгоды от оговора у нее не было и нет.

Признанные достоверными показания осужденных и свидетеля объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз от 14 мая 2015 года и 27 августа 2915 года о наличии у потерпевшего множественных повреждений головы, которые образовались прижизненно от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и в своей совокупности по механизму и времени образования представляют собой единую черепно-мозговую травму, и состоят в прямой причинной связи со смертью, а применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы о причине смерти потерпевшего в суде подтверждены экспертом ФИО3 и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт также разъяснил, что разграничить телесные повреждения в области головы потерпевшего не представляется возможным, т.к. каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Каких-либо противоречий в показаниях эксперта судебной коллегией не установлено.

Проанализировав и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в виде единой травмы головы совместными действиями всех осужденных, и обоснованно отверг доводы осужденного Жданова А.В. о нанесении двух пощечин потерпевшему и его смерти вследствие отказа от алкоголя.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Жданова А.В. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью одной Рудиковой Н.Н. несостоятельными и надуманными с целью сознательно исказить установленные судом фактические обстоятельства дела и уйти от ответственности за содеянное.

Преступным действиям Рудиковой Н.Н., Емельянова Д.В. и Жданова А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка исходя из совокупности достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные действовали с умыслом на причинение ФИО1 вреда здоровью, не исключая тяжкого. К таким обстоятельствам суд правильно отнес и указал в приговоре: количество нанесенных ударов, их достаточную силу и локализацию (все телесные повреждения, кроме одного, расположены на голове потерпевшего).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено и в соответствии ст. 30, 31 УПК РФ рассмотрение настоящего дела при участии присяжных заседателей, о чем указано в жалобе Жданова А.В., исключено.

Судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации сторонами процессуальных прав, и необоснованных отказов осужденному Жданову А.В. в исследовании доказательств, вызове экспертов, истребовании дополнительных данных, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Из протокола судебного заседания также следует, что о вызове и допросе свидетелей осужденный Жданов А.В. не заявлял и при обсуждении вопроса о возможности завершить судебное следствие указал на отсутствие доказательств.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и доводы Жданова А.В. о том, что мотив и время преступления не выяснены, а инкриминируемые ему события произошли тремя днями ранее, тщательно проверялись, и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований для исследования вопросов, касающихся установления личности еще одного фигуранта дела и его виновности, по настоящему делу не имелось, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наказание Рудиковой Н.Н., Емельянову Д.В. и Жданову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Суд в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденной Рудиковой Н.Н., и оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Виды исправительных учреждений осужденным Рудиковой Н.Н., Емельянову Д.В. и Жданову А.В. назначены в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований к отмене или изменению приговора также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2016 года в отношении Рудиковой Н.Н., Емельянова Д.В. и Жданова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рудиковой Н.Н., Емельянова Д.В. и Жданова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Ванеев П.В., Дежурная Г.М.

Дело № 2-333/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Емельянову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. .... В соответствии со статьями 1, 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» за 2010 год был исчислен налог на указанное имущество в сумме ... руб. ... коп., о чем ответчику было направлено налоговое уведомление. Должником налог своевременно не уплачен, в связи с чем, ответчику было направлено требование об уплате. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки не исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме ... руб. ... коп. Просит взыскать задолженность в общей сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался, по извещению за получением судебной повестки на почту не явился, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, предложение суда представить обоснования своих возражений по заявленному требованию ...

...оставил без внимания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 06.12.1991г. № 2003-1 плательщиками указанного налога являются ответчики, при этом ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона, а также Решения Совета депутатов г. Оленегорска с подведомственной территорией от 30.09.2009г. № 01-61рс установлены ставки налога на имущество физических лиц на 2010 год: стоимость имущества до 300 тыс. рублей – ставка налога 0,10%, от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей – ставка налога 0,25 %, свыше 500 тыс. руб. – ставка налога 0,30%.

Как следует из представленных документов, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г...., ул. ..., д. ... кв. ..., следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... руб. ... коп., о чем ответчику было направлено налоговое уведомление. Однако, в установленный срок налог не уплачен, что следует из представленных документов.

Ответчику было направлено требование об оплате налога на имущество физических лиц за 2010 год № ХХХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную своевременно сумму налога начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп. Представленный истцом расчет у суда не вызывает сомнений.

Оплата налога на имущество в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области до настоящего времени не поступила. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Емельянова Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области налог на имущество физических лиц в сумме ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., с перечислением сумм в соответствующий бюджет.

Взыскать с Емельянова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И.В. Бахарева

Решение вступило в законную силу