Емельянов Юрий Антонович

Дело № 2-5974/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31029 гос.номер №/48 под управлением ФИО6, в собственности ФИО7, автомобиля Пежо-308 гос.номер №/48 под управлением и в собственности истца.

Виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы и факт выплаты истцу <данные изъяты> рублей ответчиком не осп...

...аривал.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истец предоставил в страховую компанию не заверенные копии справки ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, также просила снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей, применить ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31029 гос.номер №/48 под управлением ФИО6, в собственности ФИО7, автомобиля Пежо-308 гос.номер №/48 под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом указанных положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что виновным в столкновении является водитель ФИО6, которая, управляя автомобилем ГАЗ-31029 гос.номер №/48 нарушила указанные пункты ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование требований предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой, на основании его ходатайства судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 390000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении экспертизы не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», и суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является страховым случаем, истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Общий размер причиненного истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ТС)+ <данные изъяты> руб. (услуги оценщика) – <данные изъяты> руб. (в качестве стоимости годных остатков).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ущерб от ДТП составил <данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 1% (ставка рефинансирования Банка России) х <данные изъяты>).

С учетом степени вины ответчика, последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, к заявлению не были приложены заверенные копии документов, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, который выплату не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что истец заверенные документы не предоставил ответчику, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, то суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок претензия рассмотрена не была, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Ответчик претензию удовлетворил частично и как указано выше ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

К договорам, заключенным с 01.09.2014г. и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Финансовая санкция составит <данные изъяты> руб. х 0,05% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд на основании ст. 15 ГПК РФ признает необходимыми почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности и заверение документов в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, копии документов приобщены к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.10.2015 г.

Дело №2-721/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2014 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю.А. к КХ «ФИО3» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л

Емельянов Ю.А. обратился в суд иском к КХ «ФИО3», в котором просил признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права № и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что ему как главе крестьянского хозяйства КХ «ФИО3» на основании постановления главы администрации Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 23,0 га, в том числе в собственность – 18,0 га. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что КХ «ФИО3» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 270000 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что сведения, указанном в данном свидетельстве, являются недействительными из-за наличия нарушений.

В судебные заседания, назначенные на 05 и 25 августа 2014 года истец Емельянов Ю.А., представитель КХ «ФИО3», представитель Лебедянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебно...

...го заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление Емельянова Ю.А. к КХ «ФИО3» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом Емельяновым Ю.А. уплачена государственная пошлина по квитанции от 14.07.2014 г. в сумме 200 рублей, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Емельянова Ю.А. к КХ «ФИО3» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца и ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о таких причинах суду.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению Емельянова Ю.А. в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Емельянову Ю.А. государственную пошлину, уплаченную им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева

Дело № 2-815/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

22 сентября 2014 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Ю.А. к КХ «ФИО3» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Емельянов Ю.А. обратился в суд с иском к КХ «ФИО3» о признании права собственности на земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 18 сентября 2014 года и на 22 сентября 2014 года, будучи надлежаще извещенным, истец Емельянов Ю.А. не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель КХ «ФИО3», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела ...

...в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Ю.А. к КХ «ФИО3» о признании права собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Ю.А. к КХ «ФИО3» о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Емельянову Ю.А., что он вправе обратиться в Лебедянский районный суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Емельянову Ю.А., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Огиенко

Дело № 2-307\2015.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года г. Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю.А. к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о понуждении к исполнению постановлений в части выделения земельного участка для организации крестьянского фермерского хозяйства,

У С Т А Н О В И Л

Емельянов Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о понуждении к исполнению постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ему земельного участка для организации крестьянского фермерского хозяйства, мотивируя тем, что фактически земельный участок ему выделен не был.

В судебные заседания, назначенные на 10.04.2015 г. и на 13.04.2015 г., стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Емельянова Ю.А. к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о понуждении к исполнению постановлений в части выделения земельно...

...го участка для организации крестьянского фермерского хозяйства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья С.В.Зарецкий.