Емельянова Елена Вламировна

Дело № 2-402/2015

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. В. к Русакову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 09 часов во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением Русакова А.С. и автомобилем марки <данные изъяты>), принадлежащим Емельяновой Е.В.

Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к Русакову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение Емельяновой Е.В. материального ущерба, являются виновные действия Русакова А.С., выразившиеся в наезде на стоящий вне пределов дороги автомобиль истца. Русаков А.С., управляя автомобилем во дворе <адрес> при повороте налево допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Русакова А.С. в порядке ОСАГО как лица допущенного к управлению указанным автомобилем на момент ДТП застрахована не была. При ДТП принадлежащему Емельяновой Е.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Емельяновой Е.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля на извещение Русакова А.С. о времени и месте проведения осмотра путем направления в его адрес телеграммы. Согласно экспертного заключения ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа определена в размере <данные изъят...

...ы> рублей, за услуги ООО «Астра» Емельяновой Е.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с иском Емельянова Е.В. просила взыскать с ответчика Русакова А.С. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов при проведении оценочных работы, <данные изъяты> рубля, в возмещение затрат по извещению ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Ситников О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду Емельянова Е.В. об обстоятельствах ДТП пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышла во двор своего дома, где вне пределов дороги был припаркован ее автомобиль марки <данные изъяты>. Она завела двигатель автомобиля для прогрева, т.к. на улице было очень холодно. В это же время во дворе свой автомобиль неподалеку от нее завела для прогрева ее подруга - ФИО5 Подождав пока двигатели прогреются и поговорив с ФИО14, она села в свой автомобиль чтобы поехать. Когда она попыталась тронуться, ее автомобиль заглох из-за того, что недостаточно прогрелся двигатель. Она стала пытаться снова запустить двигатель своего автомобиля, но двигатель не заводился. В этот момент она услышала рев двигателя другого автомобиля и увидела как справа от нее, со стоянки со значительным ускорением, оставляя следы пробуксовывания колес на снегу приближается автомобиль <данные изъяты>, который врезался передней частью в переднюю часть ее стоящего автомобиля. Из салона автомобиля <данные изъяты> вышел ответчик Русаков А.С., сожалея говорил : «Что я наделал!?» На место она вызвала наряд ГИБДД. На балконе ее квартиры установлена камера наблюдения. До приезда сотрудников ГИБДД она поднялась в свою квартиру и направила камеру на свой автомобиль. Подъехавший на место ДТП ее знакомый ФИО6 также на камеру засняо положение автомобилей после ДТП, следы пробуксовывания колес автомобиля Русакова А.С. с места его стоянки до места столкновения. В добровольном порядке русаков А.С. вред причиненный ы результате ДТП не возместил.

Ответчик Русаков А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения л.д. № в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, не сообщив об уважительной причине неявки. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие Русаков А.С. не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Русаков А.С. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец и представитель истца выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ее подруга Емельянова Е.В. вышли во двор <адрес> в <адрес>, намереваясь ехать по делам. Она завела для прогрева двигатель своего автомобиля, а Емельянова Е.В. завела свой автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время Емельянова Е.В. села в свой автомобиль, а она пошла к своему автомобилю. Не доходя до своего автомобиля она услышала, что автомобиль Емельяновой Е.В. заглох. Она стала возвращаться к автомобилю Емельяновой Е.В. чтобы выяснить причину и услышала рев двигателя приближающего автомобиля. Она увидела как со значительным ускорением автомобиль марки <данные изъяты> направляется к стоящему автомобилю Емельяновой Е.В. и допустил наезд на него.. В момент ДТП автомобиль Емельяновой Е.В. стоял, т.к. двигатель ее автомобиля заглох.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Емельяновой Е.В. приехал во двор ее дома, где увидел, что в ее автомобиль Пежо врезался автомобиль <данные изъяты>. Со слов Емельяновой Е.В. ему известно, что она стояла на месте так как двигатель ее автомобиля заглох, а автомобиль <данные изъяты> выехал с места стоянки справа от нее со значительным ускорением и врезался в правую переднюю часть ее автомобиля. На месте он производил видеосъемку расположения автомобилей, следы пробуксовывания колес автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон своей квартиры чтобы покурить и слышал как около дома сначала завелся двигатель автомобиля Емельяновой Е.В., а затем заглох. В это момент он видел как со стороны детской площадки со скрежетом от пробуксовывания колес по снегу выехал автомобиль темно-синего цвета и врезался в автомобиль Емельяновой Е.В. От удара передняя часть автомобиля Емельяновой Е.В. сместилась.

Свидетель ФИО8 рассказал, что стоя утром ДД.ММ.ГГГГ у подъезда его внимание привлек рев двигателя автомобиля и звук пробуксовывания колес. Он увидел, что это со значительным ускорением движется автомобиль <данные изъяты>, который врезался в стоящий автомобиль Емельяновой Е.В. Он точно видел, что в момент столкновения автомобиль Емельяновой Е.В. стоял неподвижно. Считает недопустимым ездить по дворам жилых домов с такой скоростью.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., около 09 часов во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> под управлением Русакова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>), принадлежащим Емельяновой Е.В. Согласно справки о ДТП, объяснения ФИО9 его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, полиса ОСАГО не имелось, доказательств обратного самим Русаковым А.С. суду не представлено.

Принадлежащий на праве собственности Емельяновой Е.В. автомобиль марки Пежо получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД.

Осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Астра» (л.д. №) произведен с участием истца. Ответчик Русаков А.С. извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Пежо путем направления в его адрес телеграммы (л.д. № Для участия в осмотре ответчик Русаков А.С. не прибыл и своего представителя не направил. Емельяновой Е.В. понесены почтовые расходы на извещение Русакова А.С. при направлении телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. №

Согласно заключения ООО «Астра», представленного истцом Емельяновой Е.В. в обоснование своих исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в результате его повреждения при данном ДТП, определена без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № с учетом износа деталей - в сумме <данные изъяты> Услуги ООО «Астра» оплачены Емельяновой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. №

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, указанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Русакова А.С., который управляя автомобилем, во дворе <адрес> со значительным ускорением, при повороте налево не справился с управлением и допустил наезда на стоящий автомобиль марки Пежо принадлежащий Емельяновой Е.В. Как считает суд, Русаков А.С. нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 10.1. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 10.1. предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Русакова А.С. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу Емельяновой Е.В. вреда.

Доводы Емельяновой Е.В. о том, что Русаков А.С. допустил наезд на ее стоящий автомобиль, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей. Показания допрошенных свидетелей в указанной части подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с доводами истца. Кроме того из обозревавшейся судом видеозаписи с места ДТП, осуществленной свидетелем ФИО6, прямо следует, что с места своей стоянки до места ДТП автомобиль, управляемый Русаковым А.С., двигался со значительным ускорением, о чем свидетельствуют оставленные колесами данного автомобиля следы пробуксовывания на снегу.

В силу требований ст. 15 ГК РФ Емельянова Е.В. как лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля марки Пежо Емельяновой Е.В. причинен материальный ущерб, что подтверждено экспертными заключениями ООО «Астра», суд находит обоснованными требования Емельяновой Е.В. о взыскании в ее пользу с Русакова А.С. как непосредственного причинителя вреда денежных средств в возмещение вреда причиненного повреждением в ДТП автомобиля в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку указанный вред причинен неосторожными виновными действиями ответчика Русакова А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

При этом, поскольку из экспертного заключения ООО «Астра», представленного истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд находит исковые требования Емельяновой Е.В. подлежащими удовлетворению лишь в указанной части по следующим основаниям.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 10, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с указанным ДТП Емельяновой Е.В. понесены расходы по оплате услуг ООО «Астра» в сумме 2500 рублей для определения нанесенного ущерба, расходы по извещению Русакова А.С. о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 294 рубля.

Указанные расходы Емельянова Е.В. понесла в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком Русаковым А.С. ее права собственника автомобиля Пежо при ДТП, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Русакова А.С.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцо подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова А. С. в пользу Емельяновой Е. В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, <данные изъяты>) рубля в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Е. В. к Русакову А. С. в оставшейся части отказать.

Ответчик - Русаков А. С. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>