Емельянова Любовь Юрьевна

УИД 78RS0009-01-2021-002913-71

Дело № 12-588/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, д.3,

дело по жалобе ЕМЕЛЬЯНОВОЙ ЛЮБОВИ ЮРЬЕВНЫ

на постановление № б/н от 16.03.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга В П.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о непривлечении Емельяновой Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

с участием защитника Емельяновой Л.Ю. Сорокина М.А., заинтересованного лица Неелова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № б/н от 16.03.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга В П.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также постановлено не привлекать Емельянову Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к админ...

...истративной ответственности.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Емельянова Л.Ю. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные инспектором при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Инспектором сделан ошибочный вывод о том, что Емельянова Л.Ю. произвела выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», поскольку Емельянова Л.Ю. на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток, в связи с чем обязана была его освободить. Инспектором фактически не было проведено административное расследование, решение о продлении срока расследования вынесено с процессуальными нарушениями, с нарушением срока продления. Дело возбуждено по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. Инспектором не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлен режим работы светофорного объекта, не произведен осмотр места ДТП с целью установления границ перекрестка. Постановление не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Емельянова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Сорокин М.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что поскольку Емельянова Л.Ю. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, согласно требованиям ПДД РФ обязана была перекресток освободить.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Неелов А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что материалами дела не доказано, что им были нарушены Правила дорожного движения. Емельянова Л.Ю. проезжала перекресток на красный сигнал светофора, он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал без нарушения скоростного режима. Полагал выводы, изложенные инспектором в постановлении, обоснованными.

Выслушав объяснения защитника Сорокина М.А., заинтересованного лица Неелова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 18.12.2020 г. в 12 час. 40 мин. на пересечении улиц Партизана Германа и Чекистов в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.р.зн. <№>, собственником которого является Неелов А.А., под управлением водителя Неелова А.А., и транспортного средства «<...>», г.р.зн. <№>, собственником которого является Емельянова Л.Ю., под управлением водителя Емельяновой Л.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 78 0 035 014384 от 18.12.2020 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2020 г. автомобиль «<...>» получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, подушка безопасности ног водителя. Автомобиль «<...>» получил повреждения: оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, обе правых двери, правый порог, обе накладки правых дверей, оба правых колеса, правая передняя подвеска, радиатор, торпедо, правый передний брызговик, правые шторки безопасности, подушка безопасности переднего пассажирского сиденья.

Из письменных объяснений Неелова А.А. следует, что 18.12.2020 г. в 13 час. 06 мин. он управлял транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, двигался по улице Партизана Германа от Петергофского проспекта в сторону проспекта Ветеранов в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с ул. Чекистов и Партизана Германа произошло ДТП с автомобилем «<...>», г.р.зн. <№>, который двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. Чекистов, слева направо относительно Неелова А.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений Емельяновой Л.Ю. следует, что 18.12.2020 г. в 13 час. 06 мин. она управляла транспортным средством <...>», г.р.зн. <№>, двигалась по ул. Чекистов от ул. Авангардной в сторону ул. Добровольцев в правом ряду, пересекла перекресток с улицей П. Германа, перекресток был загружен. Через перекресток двигалась со скоростью около 30 км/ч на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. Заканчивая переезд перекрестка, получила сильный удар справа. Правила дорожного движения не нарушала, помех для движения никому не создавала. Автомобиль «Тойота» имел право поворачивать только направо.

Определением 78 0 035 014384 от 18.12.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

20.12.2020 г. в УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга из Городской поликлиники № 91 поступила телефонограмма об обращении 20.12.2020 г. в 16 час. 41 мин. Емельяновой Л.Ю. с диагнозом «ЗГМТ, СГМ - ?» в связи с произошедшим 18.12.2020 г. в 13 час. 05 мин. на пересечении ул. П. Германа и ул. Чекистов дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также постановлено не привлекать Емельянову Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что относится к событию административного правонарушения, входящему в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось. Дело было возбуждено определением от 18.12.2020 г. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не составлялся. Иные процессуальные действия, предусмотренные ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в рамках производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ также не производились.

Согласно положениям статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение положений ст.ст. 28.1, 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при отсутствии возбужденного по данной статье дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также, этим постановлением в непредусмотренной КоАП РФ процессуальной форме принято решение о непривлечении Емельяновой Л.Ю. к ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным.

Суд также принимает во внимание, что поскольку у суда отсутствуют полномочия по установлению вины кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия при проверке жалобы на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельяновой Любови Юрьевны – удовлетворить.

Постановление № б/н от 16.03.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга В П.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, непривлечении Емельяновой Л.Ю. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить; производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ:

78RS0009-01-2021-004942-95

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7178/2023 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года гражданское дело № 2-417/2022 по апелляционной жалобе Емельяновой Любови Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по иску Неелова Александра Александровича к Емельяновой Любови Юрьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Кольчевского Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неелов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Емельяновой Л.Ю. о возмещении ущерба в размере 485 044 рубля, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.12.2020 произошло ДТП по вине Емельяновой Л.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком истца по договору «каско» выплачено возмещение в размере 1 823 456 рублей, судебной экспертизой определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 2 308 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, тем самым, с нее подлежи...

...т взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным возмещением ввиду полной гибели транспортного средства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Емельяновой Л.Ю. в пользу Неелова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 485 044 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Емельянова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2020 года произошло ДТП столкновением на перекрестке транспортных средств «Тойота», принадлежащего истцу, и «Хундэй», принадлежащего ответчику, в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 102).

Постановлением от 16 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Емельяновой Л.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлено к ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ Емельянову Л.Ю. не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части постановления указано, что при включении запрещающего сигнала светофора автомобиль «Хундэй» не находился в движении, выехал на перекресток уже после включения запрещающего сигнала (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом указано на допущение должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных нарушений, выразившихся в невозбуждении дела об административном правонарушении, несоставлении протокола об административном правонарушении, неосуществлении административного расследования (т. 1 л.д. 66-71).

Во исполнение договора «каско» ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 1 823 456 рублей (т. 1 л.д. 125, 141).

Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль «Хундэй» пересекал с невысокой скоростью стоп-линию светофора, установленного на ул. Чекистов перед пересечением с ул. Партизана Германа на 18-19 секунде его работы в разрешающем (мигающем зеленом) режиме, за 1-2 секунды, до включения желтого сигнала, запрещающего движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ. Данный автомобиль пересек условную линию проезжей части ул. Партизана Германа (выехал на перекресток) на красный сигнал светофора через 4 секунды после его включения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения Емельянова Л.Ю. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1,5, 13.2 ПДД РФ, а Неелов А.А. - требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Предотвращение ДТП со стороны Емельяновой Л.Ю. зависело не от наличия у нее технической возможности предотвратить выезд на перекресток путем торможения, а от своевременного соблюдения ей требований п.п. 1.3, 1.5, 13.2 ПДД РФ. При этом применение торможения не имело технического смысла, так как Емельянова Л.Ю. двигалась со скоростью, позволявшей остановиться перед стоп-линией, однако продолжила движение через перекресток. Неелов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

С технической точки зрения несоответствие действий Емельяновой Л.Ю. требованиям п.п. 1.3., 1.5, 13.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» на дату ДТП составила без учета износа 1 879 892,84 рублей, с учетом износа - 1 858 353,20 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 2 308 500 рублей (т. 1 л.д. 221-222).

В ходе рассмотрения дела допрошенный эксперт Лаптев Д.В. пояснил, что им исследовались все фото- и видеоматериалы по факту ДТП, материалы дела, материалы административного дела, акты осмотров транспортного средства. Движение транспортных средств и временные параметры измерялись специальной программой (т. 1 л.д. 52).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого была приложена рецензия, указавшая на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ввиду учета повреждений, неподтвержденных материалами дела, фото- и видеоматериалы, приобщенные по ходатайству истца, являются подложными, поэтому эксперт не должен был ими руководствоваться, экспертами не исследованы вопросы расположения транспортных средств, особенностей работы светофоров, учтено отмененное судом постановление должностного лица. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано судом (т. 2 л.д. 12-40).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, расчет исковых требований является верным, истцом доказано причинение имущественного вреда, ответчиком не доказано отсутствие вины, на основании чего требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако не может согласиться с взысканным размером ущерба ввиду необходимости применения иного принципа его расчета.

Заключение судебной экспертизы подтвердило причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика по несоблюдению положений ПДД РФ и причинением ущерба истцу.

Из материалов дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, или о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, или для уменьшения ее размера, не следуют, следовательно, судебная коллегия исходит из наличия оснований для удовлетворения требований.

Размер причиненного ущерба также установлен заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гибелью имущества считается его полное уничтожение либо получение им таких повреждений, когда оно не подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения экспертизы, без учета износа составляет 1 879 892 рубля 84 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 2 308 500 рублей, выводов относительно невозможности осуществления ремонта или его экономической нецелесообразности заключение не содержит, из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, тем самым, судебной коллегией принимается во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела полной гибели транспортного средства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что выплаченное страховое возмещение составило меньший размер, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в силу принципа полного возмещения фактически причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, то есть 56 436 рублей 84 копейки.

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании от 6 июня 2022 года был допрошен эксперт Лаптев Д.В., исследующий механизм ДТП и перечень повреждений, подтвержденных материалами дела, поддержавший свое заключение, давший исчерпывающие объяснения по поставленным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу, а рецензию на заключение экспертизы - как мнение, не опровергшее выводы экспертов, принимая во внимание, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы дела.

Утверждение рецензента о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей по неподтвержденным повреждениям противоречит исследовательской части заключения и другим материалам дела, из которых усматривается, что доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений не были опровергнуты ответчиком, не были представлены доказательства иного объема повреждений, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по его установлению заявлено не было, тогда как экспертом учтены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства страховщиком, административным материалом, фотоматериалами истца.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в расчет стоимости запасных частей транспортного средства включены детали, повреждения которых не были зафиксированы в исследованных экспертом материалах: уплотнитель нижний ветрового стекла, клей для лобового стекла, молдинг внутренний лобового стекла, четыре фиксатора лобового стекла, молдинг верхний лобового стекла. Однако судебная коллегия признает допустимым учет указанных запасных частей при экспертном расчете, учитывая, что повреждено лобовое стекло автомобиля, которое должно быть заменено, для чего требуется приобретение данных деталей.

Выводы рецензента о подложности видеоматериалов, исследованных экспертом с целью установления механизма ДТП, основаны лишь на том, что они приобщены к материалам дела по ходатайству истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, кроме того, у судебной коллегии нет оснований полагать, что рецензент имеет необходимую квалификацию для формулирования выводов о фальсификации фото- и видеоматериалов.

В свою очередь, приведенные в рецензии фотографии не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, так из них не представляется возможным установить местоположение и дату съемки, выводы же рецензента об ином режиме работы светофоров не опровергают фактические обстоятельства ДТП, установленные экспертом на основании материалов гражданского и административного дела.

Механизм ДТП, временные параметры экспертами установлены применением специальной технической программы, позволившей прийти к выводу о том, что Емельянова Л.Ю. заехала на пешеходный переход, остановилась, зажегся желтый сигнал светофора, потом зажегся красный сигнал, и только после этого она продолжила движение, пересекая проезжую часть, Неелов А.А. пересекал стоп-линию светофора в крайнем правом ряду, предназначенном для поворота направо, который был свободен, перед столкновением резко замедлил скорость, однако это не позволило избежать столкновения (т. 1 л.д. 184-188).

Ссылка рецензента на то, что эксперт ссылается в исследовательской части на отмененное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, правового значения не имеет, так как не опровергает исследование экспертом материалов рассматриваемого дела, к тому же, это не препятствовало заключению выводов, не противоречащих иным доказательствам в совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией также было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается неправомерность действий ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, при том, что доказательств иных обстоятельств ДТП в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств иного размера причиненного ущерба, а также обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы.

При рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению частично.

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 25), обоснованно признанные судом первой инстанции в качестве необходимых с целью обоснования исковых требований. С ответчика, тем самым, подлежат взысканию расходы в размере 349 рублей 06 копеек из расчета 3 000 * 56 436,84 / 485 044.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 444 рубля (т. 1 л.д. 1). С ответчика, тем самым, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 982 рубля 49 копеек из расчета 8 444 * 56 436,84 / 485 044.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года изменить.

Исковые требования Неелова Александра Александровича к Емельяновой Любови Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Любови Юрьевны в пользу Неелова Александра Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 436 рублей 84 копейки, расходы на составление заключения специалиста в размере 349 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 49 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Емельяновой Любови Юрьевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: