Емкужева Диана Аслановна

Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 33-2508/2025

№ 2-5/2024

55RS0025-01-2023-000334-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 мая 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Калининой К.А., при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Одесского районного суда Омской области от 02 декабря 2024 года по заявлению Емкужева Анзора Мурадиновича о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Мартыновой Татьяны Ивановны в пользу Емкужева Анзора Мурадиновича судебные расходы в размере 150 602 рубля 00 копеек».

установил:

Емкужев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Одесского районного суда Омской области от 30.06.2024 в удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.И. к Еськову Е.А., Малахову В.П., Емкужеву А.М. о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, отказано, встречные исковые требования Емкужева А.М. к Мартыновой Т.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Емкужевым А.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Мартыновой Т.И. в свою пользу судебные расходы в общем размере 150 602 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены на...

...длежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мартынова Т.И. в лице представителя Студеникина К.В., действующего на основании доверенности, просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 60 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг Емкужевой Д.А. в размере 60 602 рублей, которая является родственницей Емкужева А.М. и фактически юридических услуг ему не оказывала. В ходе судебного разбирательства интересы Емкужева А.М. представлял адвокат Ткачук В.А., действующий на основании ордера. Отсутствовали правовые основания и для взыскания с Марыновой Т.И. суточных, уплаченных Емкужевой Д.А. за период с 30 апреля по 09 мая 2024 года, поскольку представитель участвовала только в одном судебном заседании – 08.05.2024.

В возражениях на частную жалобу Емкужев А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме этого, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Одесского районного суда Омской области от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований Мартыновой Татьяны Ивановны к Еськову Евгению Александровичу, Малахову Владимиру Павловичу, Емкужеву Анзору Мурадиновичу о признании ничтожными договоров-купли продажи, применении последствий недействительности сделок отказано, встречные исковые требования Емкужева Анзора Мурадиновича к Мартыновой Татьяне Ивановне о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 09.07.2024.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком (истцом по встречному иску) Емкужевым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Из договора поручения на оказание юридической помощи № 401 от 12.12.2023 следует, что Ткачук В.А. (адвокат) и Емкужев А.М. (доверитель) заключили договор, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по ознакомлению с материалами гражданского дела № 2-314/2023 в Одесском районом суде Омской области, даче устной консультации по гражданскому и гражданско-процессуальному праву, представительству ответчика в суде первой и второй инстанции, составлению возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений, апелляционной жалобы и возражений на нее, а также составлению заявления о взыскании судебных расходов, подаче данного заявления в суд, представительство в суде по взысканию судебных расходов (п. 1.1.) (том 3 л.д. 171).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится доверителем на основании постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 о размере гонорара адвоката. Доверитель обязуется оплатить работу адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой и второй инстанции.

Согласно квитанции № 234478 от 15.12.2023 Емкужев А.М. внес в кассу адвокатского подразделения за ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление и представительство в суде первой инстанции Ткачуком В.А. сумму в размере 15 000 рублей (том 3 л.д.188).

Квитанцией № 235536 от 19.01.2024 подтверждается, что Емкужев А.М. внес в кассу адвокатского подразделения за представительство в суде, составление встречного искового заявления Ткачуком В.А. сумму в размере 15 000 рублей (том 3 л.д.169).

Из квитанции № 235563 от 13.02.2024, квитанции № 240264 от 20.03.2024, квитанции № 240286 от 13.0.2024 следует, что Емкужев А.М. внес в кассу адвокатского подразделения за представительство в суде Ткачуком В.А. сумму в общем размере 45 000 рублей (том 3 л.д.169, 170).

В соответствии с квитанцией № 241116 от 31.05.2024 Емкужев А.М. внес в кассу адвокатского подразделения за представительство ответчика в суде Ткачук В.А. сумму в размере 15 000 рублей (том 3 л.д.168).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 11.23 от 27.12.2023, Емкужев А.М. (заказчик) и Емкужева Д.А. (исполнитель) заключили указанный договор, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридического характера по поручению заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором и Приложением № 1 к нему (том 3 л.д. 221-222).

Из Приложения № 1 к договору следует, что исполнителем оказываются услуги, в том числе: по проведению устной консультации по правовым вопросам, стоимость которой составляет не менее 10 000 рублей, письменной консультации по правовым вопросам, стоимость которой составляет не менее 15 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции стоимостью не менее 15 000 рублей (том 3 л.д. 223).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора заказчик возмещает исполнителю следующие командировочные расходы в случае выполнения обязательств вне г. Москвы: проезд к месту назначения и обратно, оплата жилья, суточные расходы в размере 1 500 рублей в день; расходы, понесенные исполнителем, в частности транспортные расходы, возмещаются заказчиком на основании подтверждающих документов.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2024 к договору от 27.12.2023 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг по гражданскому делу № 2-5/2024 по указанной стоимости: устная консультация – 15 000 рублей, участие в судебном заседании 08.05.2024 – 15 000 рублей (пункт 1 акта); исполнитель понес в связи с исполнением обязательств по договору следующие расходы, подлежащие возмещению заказчиком: транспортные расходы (авиаперелет) на общую сумму 15 602 рублей и суточные расходы за период с 30 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года в общем размере 35 102 рублей (п. 2 Акта) (том 3 л.д. 224).

Справками о перелете от 07.12.2024, маршрутными квитанциями и посадочными талонами подтверждается несение транспортных расходов Емкужевой Д.А. на общую сумму 15 602 рублей (том 3 л.д. 180-184).

Чеком № 2009 от 07.10.2024 (по НПД), сформированным Емкужевой Д.А., подтверждается поступление денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 11.23 от 27.12.2023 в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов исполнителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 102 рублей (том 3 л.д. 179).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2024 Емкужев А.М. и Емкужева Д.А. в связи с допущенными опечатками договорились изложить пункт 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 27.12.2023 в следующей редакции: исполнитель понес в связи с исполнением обязательств по договору следующие расходы, подлежащие возмещению заказчиком: транспортные расходы (авиаперелет) на общую сумму 15 602 рублей и суточные расходы за период с 30 апреля по 09 мая 2024 года в общем размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 243).

Процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о возмещении судебных расходов лицом, в пользу которого постановлен итоговый судебный акт.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на объем и характер выполненной представителями работы, отсутствие возражений со стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно чрезмерности и соразмерности заявленного размера судебных расходов, суточных и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении указанных расходов в полном объеме – в размере 150 602 рублей.

Применительно к обстоятельствам спора, вопреки доводам частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Емкужева А.М. Ткачука В.А. в размере 90 000 рублей являются завышенными, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Объем услуг и их стоимость, поименованные в указанном выше договоре от 12.12.2023, полностью согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Согласно материалам настоящего дела представитель Емкужева А.М. Ткачук В.А. принимал участие при опросе лиц, участвующих в деле, 14.12.2023, а также в судебных заседаниях 16.01.2024, 13.02.2024, 19.03.2024, 08.05.2024, 30.05.2024, что следует из протоколов судебных заседаний от указанных дат, составил возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 214-221), составил и заявил встречное исковое заявление (том 2 л.д. 76-86). Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы и обстоятельства спора, полагает, что районным судом при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно положениям пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, со стороны истца (ответчика по встречному иску) Мартыновой Т.И. возражений на заявление о судебных расходах не последовало при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции применительно к изложенным выше нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ о практике их применения, исходит из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Емкужевой Д.А. не учтена явная несоразмерность заявленной к взысканию суммы расходов (30 000 рублей), учитывая, что представитель Емкужева А.М. – Емкужева Д.А. участвовала в одном судебном заседании (08.05.2024), наряду со вторым представителем ответчика – Ткачуком В.А., дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла, какие-либо дополнительные доказательства ею в материалы дела не представлялись.

Таким образом, заявленная сумма за представительство в суде первой инстанции Емкужевой Д.А. в размере 30 000 рублей не соответствует требованиям справедливости, объему выполненной представителем работы и нарушает баланс интересов сторон спора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя Емкужевой Д.А., взысканный судом первой инстанции с истца (ответчика по встречному исковому заявлению), является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования Емкужева А.М. о взыскании с Мартыновой Т.И. судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и компенсацией суточных, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика (истца по встречному иску), в общем размере 30 602 рублей, из которых транспортные расходы (авиаперелет) составили 15 602 рублей, суточные расходы за период с 30 апреля по 09 мая 2024 года – 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации транспортных расходов в полном объеме в размере 15 602 рублей, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о компенсации суточных расходов представителя в период с 30 апреля по 09 мая 2024 года размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к положениям абз. 4 статьи 94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд обоснованно взыскал транспортные расходы, вместе с тем расходы, связанные с компенсацией суточных, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, представитель ответчика принимала участие лишь в одном судебном заседании (08.05.2024), и оснований для взыскания суточных расходов за весь период пребывания в г. Омске с 30 апреля по 09 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции не находит, полагая возможным взыскать суточные за три дня (день отъезда из <...> в г. Омск, день судебного заседания (08.05.2024), день отъезда из г. Омска в <...>), в общей сумме 4 500 рублей из расчета 1 500 рублей в сутки. При этом, взыскивая суточные за дни отъезда, суд апелляционной инстанции учитывает удаленность места проведения судебного разбирательства от г. Омска – порядка 100 км (Одесский районный суд Омской области, адрес: Омская область, <...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Мартыновой Т.И. расходов на оплату услуг представителя Емкужевой Д.А. в размере 30 000 рублей, а также в части взыскания суточных расходов в размере 15 000 рублей, с вынесением в указанной части нового определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя Емкужевой Д.А. в размере 10 000 рублей, а также суточных расходов в размере 4 500 рублей.

Довод частной жалобы Мартыновой Т.И. о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Емкужевой Д.А. в полном объеме, подлежит отклонению, так как в силу вышеприведенных положений статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - Емкужеву А.М., суду надлежало возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о неподтверждении факта несения Емкужевым А.М. заявленных судебных расходов опровергаются материалами дела. Факт несения расходов и их размер подтвержден представленными в дело документами, состав и содержание которых подробно исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Таким образом, с Мартыновой Т.И. в пользу Емкужева А.М. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 120 102 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одесского районного суда Омской области от 02 декабря 2024 года отменить, частную жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Татьяны Ивановны, 12.10.1959 года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан 31.01.2005), в пользу Емкужева Анзора Мурадиновича, 20.01.1969 года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан 20.03.2014), судебные расходы в размере 120 102 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья К.А. Калинина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.