Ендуганов Алексей Васильевич

Дело № 2-658/2022

УИД 16RS0007-01-2022-001001-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендуганова А. В. к Лукиной Е. В. о взыскании ущерба компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита,

УСТАНОВИЛ:

Ендуганов А.В. обратился в суд с указанным иском к Лукиной Е.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с ответчицей. Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с января 2019 года. В период брака на имя истца была приобретена однокомнатная квартира стоимостью 2 000 000 руб. с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кредит, согласно кредитному договору, предоставляется в размере 3 600 000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры, а также на иные неотделимые улучшение, связанные с вышеуказанной квартирой, на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых, ежемесячная выплата составила 37 115,96 руб. Для досрочного погашения ипотечного кредита, взятого в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец перекредитовался в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 200 000 руб. с ежемесячным погашением 25 000 руб. Из суммы нового кредита 1 082 251,16 руб. пошли на досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Для уменьшения размера уплачиваемых процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перекредитовался, досрочно погасив кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 235 860 руб., взяв кредит в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 312 руб. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен встречный иск Ендуганова А.В. к Лукиной Е.В. о разделе общего обязательства супругов, с Лу...

...киной Е. В. в пользу Ендуганова А. В. взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного общего обязательства по погашению кредита в размере 676 706 руб. Суд взыскал компенсацию в размере половины исполненного общего обязательства по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое прекращение брачных отношений) до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию <данные изъяты> доли погашенного кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 450,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Ендуганов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Лукина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии со cт. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, ж соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не препятствуют в данном случае разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведений приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 2 cт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с ответчицей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с января 2019 года.

В период брака на имя истца была приобретена однокомнатная квартира стоимостью 2 000 000 руб. с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, кредит согласно кредитному договору, предоставляется в размере 3 600 000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры, а также на иные неотделимые улучшение, связанные с вышеуказанной квартирой, на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых, ежемесячная выплата составила 37 115,96 руб.

Для досрочного погашения ипотечного кредита, взятого в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец перекредитовался в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 200 000 руб. с ежемесячным погашением 25 000 руб. Из суммы нового кредита 1 082 251,16 руб. пошли на досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для уменьшения размера уплачиваемых процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перекредитовался, досрочно погасив кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 235 860 руб., взяв кредит в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 312 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен встречный иск Ендуганова А.В. к Лукиной Е.В. о разделе общего обязательства супругов, с Лукиной Е.В. в пользу Ендуганова А.В. взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного общего обязательства по погашению кредита в размере 676 706 руб. Суд взыскал компенсацию в размере половины исполненного общего обязательства по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое прекращение брачных отношений) до ДД.ММ.ГГГГ.

После состоявшегося решения суда истцом произведено частичное погашение кредита в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 323,60 руб. (сумма погашения основного долга)+64 578,67 руб. (взыскано %)=142 902,27 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, <данные изъяты> доли погашенного совместного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составит 71 451,13 руб. (142 902,27/2=71 451,13 руб.).

Учитывая, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчетах, причем в пользу ответчика, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 71450,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Суд признает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> Республики Татарстан, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу Ендуганова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, сумму компенсации в размере половины исполненного общего обязательства по погашению кредита в размере 71 450,83 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М.С. Хафизов

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2060/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22-2557/2022

УИД 16RS0048-01-2022-005137-76

Учёт № 211г

Судья Загидуллина А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной Е.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лукиной Е. В. к Ендуганову А. В. о признании расписки недействительной по безденежности – удовлетворить.

Признать расписку от 28 июня 2022 года, выданную Лукиной Е. В. о получении от Ендуганова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет отплаты алиментов по исполнительному производству .... недействительной по безденежности.

Взыскать с Ендуганова А. В. (паспорт ....) в пользу Лукиной Е. В. (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск Ендуганова А. В. к Лукиной Е. В. о признании расписки недействительной по безденежности – удовлетворить.

Признать расписку от 28 июня 2022 года, выданную Ендугановым А. В. о получении от Лукиной Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (по исполнительному листу ....) – не...

...действительной по безденежности.

Взыскать с Лукиной Е. В. (паспорт ....) в пользу Ендуганова А. В. (паспорт .... расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к Ендуганову А.В. о признании расписки недействительной по безденежности.

Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2006 года между Ендугановым А.В. и Лукиной Е.В. был зарегистрирован брак. В период брака у них родились дети: Ендуганов Т. А., 27 февраля 2007 года рождения, Ендуганова С. А., 12 февраля 2012 года рождения, Ендуганов М. А., 24 октября 2014 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району г. Казани от 17 апреля 2019 года брак между сторонами расторгнут.

19 июля 2019 года мировой судья судебного участка .... по Арскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ ...., на основании которого 20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани возбудил исполнительное производство .... о взыскании с Ендуганова А.В. в пользу Лукиной Е.А. алиментов на содержание детей Ендуганова Т.А., Ендугановой С.А., Ендуганова М.А. в размере <данные изъяты> всех доходов должника до совершеннолетия детей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ендугановым А.В. своих алиментных обязанностей образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ССП о расчете задолженности по алиментам от 1 июня 2022 года.

Решением Московского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года по делу .... удовлетворен встречный иск Ендуганова А.В. к Лукиной Е.В. о разделе общего обязательства супругов, с Лукиной Е.В. в пользу Ендуганова А.В. взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного обязательства по погашению кредита в размере <данные изъяты>

Денежных средств в размере <данные изъяты> на погашение долга перед Ендугановым А.В. у Лукиной Е.В. не имелось. В связи с этим 28 июня 2022 года Лукина Е.В. написала расписку о якобы полученных ею от Ендуганова А.В. денежных средствах в размере <данные изъяты> в счет оплаты алиментов по исполнительному производству ....-ИП, а Ендуганов A.В. в это же время написал расписку о якобы полученных от Лукиной Е.В. денежных средствах в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по решению суда .....

В действительности никаких денежных средств истицей Ендуганову А.В. и Ендугановым А.В. ей не передавалось. Лукина Е.В. написала расписку, чтобы избежать взыскания с нее денежных средств в размере <данные изъяты> на погашение долга перед Ендугановым А.В. по решению суда.

Лукина Е.В. считает, что Ендуганов А.В., используя ее долг перед ним, пытается избежать своей обязанности по содержанию детей, тем самым нарушает их права на получение содержания от своих родителей, предусмотренные частью 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации. Не оплачивая алименты, он периодически взыскивает с Лукиной Е.В. суммы по погашению кредита. 18 июля 2022 года решением Арского районного суда Республики Татарстан с Лукиной Е.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного Лукина Е.В. просила суд признать выданную ею расписку от 28 июня 2022 года о получении от Ендуганова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты алиментов по исполнительному производству ....-ИП недействительной по безденежности.

Ответчик Ендуганов А.В. согласился с требованиями Лукиной Е.В. и обратился в суд со встречным иском к Лукиной Е.В. о признании расписки от <дата> о получении от Лукиной Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (по исполнительному листу серии ФС ....) недействительной по безденежности.

Встречные требования Ендуганова А.В. мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка .... по Арскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2019 года .... с него в пользу Лукиной Е.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

По устной договоренности с Лукиной Е.В. Ендуганов А.В. выплачивал совместный ипотечный кредит, а также добровольно ежемесячно в счет уплаты алиментов <данные изъяты>

20 апреля 2022 года по заявлению Лукиной Е.В. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу Лукиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Лукиной Е.В. к Ендуганову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и об определении доли супругов в нем. Совместно нажитым имуществом признана доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Удовлетворен его встречный иск к Лукиной Е. В. о разделе общего обязательства супругов, с Лукиной Е. В. взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного обязательства по погашению кредита в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года удовлетворен его иск к Лукиной Е.В. о взыскании компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита, с Лукиной Е.В. взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного обязательства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании вступивших в законную силу решений судов Лукина Е.В. должна выплатить Ендуганову А.В. сумму в размере <данные изъяты>

В связи с наличием встречных обязательств ими было принято решение о взаимозачете задолженностей и 28 июня 2022 года истец Ендуганов А.В. написал расписку Лукиной Е.В. о получении от нее денежной суммы в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, тогда как фактически денежные средства не передавались. Соответственно, Лукина Е.В. написала расписку о получении от Ендуганова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ....

В последующем для полного погашения задолженности по алиментным обязательствам Ендуганов А.В. произвел оплату в размере <данные изъяты>. 15 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку Лукина Е.В. в судебном порядке оспорил расписку от 28 июня 2022 года по безденежности, Ендуганов А.В. просил суд признать выданную им расписку от 28 июня 2022 года о получении от Лукиной Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС .... недействительной по безденежности.

Представитель Лукиной Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск Ендуганова А.В. признал в полном объеме.

Ендуганов А.В. исковые требования Лукиной Е.В. признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Районный суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лукина Е.В. решение районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ендуганова А.В. просила отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Ендуганов А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Лукиной Е.В. в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано электронной подписью.

В суде апелляционной инстанции Ендуганов А.В. не возражал против принятия отказа Лукиной Е.В. от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Лукиной Е.В. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Лукиной Е.В. от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 года.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД: 16RS0048-01-2022-005137-76

Дело № 2-2557/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Екатерины Валерьевны к Ендуганову Алексею Васильевичу о признании расписки недействительной по безденежности, по встречному иску Ендуганова Алексея Васильевича к Лукиной Екатерине Валерьевне о признании расписки недействительной по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к Ендуганову А.В. о признании расписки недействительной по безденежности. В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2006 года между Ендугановым А.В. и Лукиной Е.В. был зарегистрирован брак. В период брака у них родились дети: Ендуганов Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ендуганова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ендуганов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 17 апреля 2019 года брак между сторонами расторгнут.

19 июля 2019 года мировой судья судебного участка №1 по Арскому судебному району РТ вынес судебный приказ №2-676/1/2019, на основании которого 20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Федотова И. С. возбудила исполнительное производство №28295/22/16005-ИП о взыскании с Ендуганова А.В. в пользу Лукиной Е.А. алиментов на содержание детей Ендуганова Т.А., Ендуганово...

...й С.А., Ендуганова М.А. в размере 1/2 всех доходов должника до совершеннолетия детей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ендугановым А.В. своих алиментных обязанности образовалась задолженность в размере 807696,84 рублей, что подтверждается постановлением ССП о расчете задолженности по алиментам от 1 июня 2022 года.

Решением Московского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года по делу №2-2381/2021 удовлетворен встречный иск Ендуганова А. В. к Лукиной Е. В. о разделе общего обязательства супругов, с Лукиной Е. В. в пользу Ендуганова А. В. взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного обязательства по погашению кредита в размере 676 706 рублей.

Денежных средств в размере 676 706 рублей на погашение долга перед Ендугановым А. В. у Лукиной Е.В. не имелось. В связи с этим 28 июня 2022 года Лукина Е.В. написала расписку о якобы полученных ею от Ендуганова А.В. денежных средствах в размере 676 706 рублей в счет оплаты алиментов по исполнительному производству №28295/22/16005-ИП, а Ендуганов A.В. это же время написал расписку о якобы полученных от Лукиной Е.В. денежных средств в размере 676 706 рублей в счет погашения задолженности по решению суда №2-2381/2021.

В действительности никаких денежных средств истица Ендуганову А.В. и Ендугановым А.В. ей не передавалось. Лукина Е.В. написать расписку, чтобы избежать взыскания с нее денежных средств в размере 676 706 рублей на погашение долга перед Ендугановым А.В. по решению суда.

Истец считает, что Ендуганов А. В., используя ее долг перед ним, пытается избежать своей обязанности по содержанию детей, тем самым нарушает их права на получение содержания от своих родителей, предусмотренные ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не оплачивая алименты, он периодически взыскивает с Лукиной Е.В. суммы по погашению кредита. 18 июля 2022 года решением Арского районного суда с Лукиной Е.В. взыскана сумма в размере 71 450, 83 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать расписку от 28 июня 2022 года, выданную ею о получении от Ендуганова Алексея Васильевича денежных средств в размере 676 706 рублей в счет оплаты алиментов по исполнительному производству №28295/22/16005-ИП недействительной по безденежности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ендуганов А.В. согласился с требованиями Лукиной Е.В. и обратился в суд с встречным иском к Лукиной Е.В. о признании расписки от 28 июня 2022 года, выданной им о получении от Лукиной Е.В. денежных средств в размере 676 706 рублей и 9 967 рублей (по исполнительному листу ФС №036782585) недействительной по безденежности. В обосновании своих требований Ендуганов А.В. указал, что на основании судебного приказа мировой судья судебного участка №1 по Арскому судебному району РТ от 19 июля 2019 года №2-676/1/2019 с него в пользу Лукиной Е.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей. По устной договоренности с Лукиной Е.В. Ендуганов А.В. выплачивал совместный ипотечный кредит, а также добровольно ежемесячно в счет уплаты алиментов 30000 рублей. 20 апреля 2022 года по заявлению Лукиной Е.В. судебным приставом-исполнителем Московского района г. Казани возбуждено исполнительное производство №28295/22/16005-ИП о взыскании с него в пользу Лукиной Е.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Лукиной Е.В. к Ендуганову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и об определении доли супругов в нем. Совместно нажитым имуществом признана доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Удовлетворен его встречный иск к Лукиной Е. В. о разделе общего обязательства супругов, с Лукиной Е. В. в его пользу взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного обязательства по погашению кредита в размере 676 706 рублей, а также 9 967 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арского районного суда РТ от 18 июля 2022 года удовлетворен его иск к Лукиной Е.В. о взыскании ущерба компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита, с Лукиной Е.В. взыскана сумма компенсации в размере половины исполненного обязательства в размере 71 450,83 рублей, судебные расходы в размере 7 344 рубля. На основании вступивших в законную силу решений судов Лукина Е.В. должна выплатить Ендуганову А.В. сумму в размере 76 5467,83 рублей. В связи с наличием встречных обязательств ими было принято решение о взаимозачете задолженностей и 28 июня 2022 года истец Ендуганов А.В. написал расписку Лукиной Е.В. о получении от нее денежной суммы в размере 676 706 рублей, а также 9 967 рублей в счет возмещения судебных расходов, тогда как фактически денежные средства не передавались. Соответственно, Лукина Е.В. написала расписку о получении от Ендуганова А.В. денежных средств в размере 676 706 рублей в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №28295/22/16005-ИП. В последующем для полного погашения задолженности по алиментным обязательствам Ендуганов А.В. произвел оплату в размере 121 025 рублей. 15 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Московского района г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку Лукина Е.В. в судебном порядке оспорил расписку от 28 июня 2022 года по безденежности, Ендуганов А.В. просит суд признать расписку от 28 июня 2022 года, выданную им о получении от Лукиной Е.В. денежных средств в размере 676 706 рублей и 9 967 рублей по исполнительному листу ФС №036782585 – недействительной по безденежности.

Истец Лукина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному, адвокат Салахутдинов Д.М., действующий на основании ордера №44 от 3 октября 2022 года, предоставивший удостоверение №2101 от 13 мая 2014 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Ендуганова А.В. признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Ендуганов А.В. и истец по встречному иску исковые требования Лукиной Е.В. признал, не отрицал факт выдачи расписок 28 июня 2022 года без фактических передач денежных средств. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лица Московское РОСП г. Казани и ОСП по Арскому и Атнинскому районам РТ не обеспечили явкой своего представителя, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает, в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела по существу установлено, что Лукина Е.В. и Ендуганов А.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 17 апреля 2019 года брак расторгнут, что сторонами не оспаривается.

19 июля 2019 года мировой судья судебного участка №1 по Арскому судебному району РТ вынес судебный приказ №2-676/1/2019, на основании которого 20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Федотова И.С. возбудила исполнительное производство №28295/22/16005-ИП о взыскании с Ендуганова А.В. алиментов на содержание детей Ендуганова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ендугановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ендуганова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 доходов должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ Федотовой И.С. от 01 июня 2022 года, по исполнительному производству №28295/22/16005-ИП, возбужденного в отношении Ендуганова А.В. о взыскании алиментов в пользу Лукиной Е.В., задолженность за период с 17 июля 2019 года по 1 июня 2022 года составляет 1827696,84 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 11 января 2022 года, иск Лукиной Е.В. к Ендуганову А.В. разделе совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в нем – удовлетворен. Постановлено признать совместно нажитым имуществом долю в праве собственности на квартиру №378 дома 25 по ул. Кутузовская города Одинцово Московской области, с кадастровым номером 50:20:0000000:124212, в размере 20/25, принадлежащим Лукиной Е.В. и Ендуганову А.В. Произвести раздел совместно нажитого имущества и определить долю Лукиной Е.В. и Ендуганова А.В. в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером 50:20:0000000:124212, по 11/25 доли каждому. Взыскать с Ендуганова А.В. в пользу Лукиной Е.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 429 рублей. Встречный иск Ендуганова А.В. к Лукиной Е.В. о разделе общего обязательства супругов – удовлетворен. С Лукиной Е.В. в пользу Ендуганова А.В. подлежит взысканию сумма компенсации в размере половины исполненного общего обязательства по погашению кредита в размере 676 706 рублей, а также взыскать 9 967 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28 июня 2022 года Ендуганов А.В. написал расписку, согласно которой, он получил от Лукиной Е.В. в счет погашения задолженности по решению суда по делу №2-2981/2021 от 2 декабря 2021 года (по исполнительному листу ФС №036782585) денежную сумму в размере 676706 рублей, а также 9 967 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

28 июня 2022 года Лукина Е.В. написала расписку, согласно которой, она получила от Ендуганова А.В. в счет оплаты алиментов денежную сумму в размере 676706 рублей в рамках исполнительного производства №28295/22/16005-ИП от 2 апреля 2022 года, а также денежную сумму в размере 9 967 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Подлинники расписок находятся в рамках исполнительного производства, стороны не оспаривали факт собственноручного написания расписок, а равно факт принадлежности подписей не оспаривали.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороны, в подтверждение своих доводов о безденежности расписки от 28 июня 2022 года, выданной Лукиной Е.В. о получении денежной суммы в счет уплаты задолженности по алиментам от Ендуганова А.В., а также расписки о получении Ендугановым А.В. от Лукиной Е.В. денежной суммы в счет уплаты компенсации в размере половины исполненного общего обязательства по погашению кредита, ссылаются на исполнительные производства, возбужденные на основании вступивших в законную силу решений судов, о согласовании сторонами взаимозачёта встречных однородных требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование текста расписок от 28 июня 2022 года свидетельствует о волеизъявлении сторонами на получение денежных средств друг от друга, однако не указаны о реальной передаче указанных в расписке денежных средств, дата получения денежных средств, о принятии сторонами обязательства по возврату полученных денежных средств, сведений о взаимных зачетах требований. Таким образом, значения содержащихся в расписках слов и выражений, которые не содержат обязанности ни Лукиной Е.В., ни Ендуганова А.В. возвратить полученные суммы, не подтверждают наличия между указанными лицами долговых обязательств, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть расценены как договора займа на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расписки не соответствует фактическим намерениям сторон, денежные средства не передавались, доказательств совершения иной сделки сторонами суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лукина Е.В., в лице представителя, а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Ендуганов А.В. при рассмотрении настоящего спора, в ходе рассмотрения дела указали, что данные сделки нарушают их права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты их прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания расписок недействительными, с целью вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Установив, что ответчик Ендуганов А.В. и ответчик по встречному иску Лукина Е.В., реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ендуганов А.В. признал исковые требования, Лукина Е.В. встречный иск, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств злоупотребления сторонами своими процессуальными правам, суд считает исковые требования, а также встречный иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ендуганова А.В. в пользу Лукиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также Лукиной Е.В. в пользу Ендуганова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Екатерины Валерьевны к Ендуганову Алексею Васильевичу о признании расписки недействительной по безденежности – удовлетворить.

Признать расписку от 28 июня 2022 года, выданную Лукиной Екатериной Валерьевной о получении от Ендуганова Алексея Васильевича денежные средства в размере 676 706 рублей в счет отплаты алиментов по исполнительному производству №28295/22/16005-ИП, недействительной по безденежности.

Взыскать с Ендуганова Алексея Васильевича (паспорт 92 03 361184) в пользу Лукиной Екатерины Валерьевны (паспорт 92 02 903985) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречный иск Ендуганова Алексея Васильевича к Лукиной Екатерине Валерьевне о признании расписки недействительной по безденежности – удовлетворить.

Признать расписку от 28 июня 2022 года, выданную Ендугановым Алексеем Васильевичем о получении от Лукиной Екатерины Валерьевны денежные средства в размере 676 706 рублей и 9 967 рублей (по исполнительному листу ФС №036782585) – недействительной по безденежности.

Взыскать с Лукиной Екатерины Валерьевны (паспорт 92 02 903985) в пользу Ендуганова Алексея Васильевича (паспорт 92 03 361184) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Загидуллина А.А.