Ендыхо Ромеш Шолбанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ендыхо Р.Ш. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2017 года, которым

Ендыхо Р.Ш., **,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Ендыхо Р.Ш. и защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ендыхо Р.Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 15 августа 2016 года по 2 часа 16 августа 2016 года, Ендыхо Р.Ш. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, во дворе кв. **, тайно похитили с автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** аккумулятор марки ** на ** ампер, стоимостью ** рублей и ** литров бензина марки **, стоимостью ** рублей, принадлежащие Л., причинив ему материальный ущерб на общую сумму ** руб...

Показать ещё

...лей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ендыхо Р.Ш. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ендыхо Р.Ш. просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел ** и наличие **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ендыхо Р.Ш. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ендыхо Р.Ш. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая осужденному наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Ендыхо Р.Ш. обстоятельства, как его **, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей, наличие **, то, что он состоит в **, является **, **. В связи с этим довод осужденного, что ** не учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы осужденного о наличии у него **, материалами уголовного дела, объективными данными не подтверждены. В суде апелляционной инстанции осужденный Ендыхо Р.Ш. пояснил, что в настоящее время он **, доказательств, подтверждающих, что **, не представил.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Ендыхо Р.Ш. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, который по месту жительства характеризуется **.

При таких обстоятельствах, с доводами осужденного и защитника о суровости назначенного Ендыхо Р.Ш. наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения Ендыхо Р.Ш. положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Ендыхо Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2017 года в отношении Ендыхо Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Черевко Д.В.,

потерпевшей К.,

подсудимых Донгуу А.В., Ендыхо Р.Ш.,

защитников – адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Куканова Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кужугет Т.В., переводчике Сымчаан С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Донгуу А.В., <данные изъяты>,

Ендыхо Р.Ш., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

02 марта 2012 года около 01 часа ночи Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда проходили мимо <адрес>, где проживает семья К., в ограде дома залаяла собака. В этот момент Донгуу А.В. предложил Ендыхо Р.Ш. тайно похитить собаку, принадлежащую К., на что Ендыхо Р.Ш., согласился, тем самым, Донгу

у А.В. и Ендыхо Р.Ш. образовали группу лиц по предварительному сговору. После чего, Ендыхо Р.Ш. и Донгуу А.В. осуществляя свой преступный умысел, перепрыгнув через забор, прошли в ограду <адрес> и находясь в ограде указанного дома Ендыхо Р.Ш. и Донгуу А.В. увидев, что дверь одного из сараев не заперта, продолжая свой преступный умысел, при этом действуя одновременно и согласованно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в сарай, специально оборудованный для хранения имущества, расположенный в ограде указанного дома, откуда из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитили пшеницу массой 350 кг., стоимостью 2030 рублей, то...

Показать ещё

...пленое масло массой 9 кг., стоимостью3600 рублей, варенье из ягод черной смородины массой 3 кг., стоимостью 1260 рублей, варенье из ягод черемухи массой 3 кг., стоимостью 1140 рублей. Затем, выйдя в ограду, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитили собаку коричневого окраса, стоимостью 1200 рублей вместе с ошейником, стоимостью 150 рублей и металлической цепью, стоимостью 225 рублей. Тем самым, Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. причинив К. материальный ущерб в сумме 9605 рублей, с похищенным скрылись с места совершения преступления, при этом, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, подсудимыми Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, вину свою признают полностью и раскаиваются, ходатайства поданы ими после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Пригарин А.В. и Куканов Т.С. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своими защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Так как Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. образовав группу лиц по предварительному сговору, по предложению Донгуу А.В., действуя одновременно и согласованно, незаконно проникнув сарай, специально оборудованный для хранения имущества, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей К., а также из ограды тайно похитили собаку, принадлежащую потерпевшей.

Психическая полноценность подсудимых Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. у суда сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, совершенное Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. характеризуются положительно, за употребление спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии опьянения в дежурную часть ОП №6 МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялись, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживают, в отношении них жалоб и заявлений не поступало. По характеру спокойные, малообщительные, в общественной жизни села участия не принимают.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимых Донгуу А.В., Ендыхо Р.Ш. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, их положительные характеристики, молодой возраст, а также отсутствие судимости у Ендыхо Р.Ш.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Донгуу А.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ендыхо Р.Ш., суд не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, суд считает необходимым назначить Ендыхо Р.Ш. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Ендыхо Р.Ш. суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ендыхо Р.Ш. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считая возможным его исправление без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Ендыхо Р.Ш. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому Донгуу А.В. суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый Донгуу А.В. имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает Донгуу А.В. наказание в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы, в целях предупреждения продолжения его преступной деятельности, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного оснований для применения ст. 68 ч.3, 73, и 64 суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для подсудимого Донгуу А.В. не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимому Донгуу А.В. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять к подсудимым Донгуу А.В. и Ендыхо Р.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ за оплату труда адвокатов Пригарина А.В. и Куканова Т.С. в ходе предварительного следствия в размере 6270 рублей на каждого и в судебном разбирательстве на сумму 1133,83 рублей на каждого, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донгуу А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Донгуу А.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 апреля 2012 года.

Меру пресечения в отношении Донгуу А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Ендыхо Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ендыхо Р.Ш. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Ендыхо Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Ак-кыс

Свернуть

дело № 1-60/17 (4-85/15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва Российской Федерации в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Иргита Б.Ш.,

подсудимого Ендыхо Р.Ш. ,

защитника - адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № 257 члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № 85553 от 16 августа 2016 года,

при секретаре Сандык С.С., переводчике С. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ендыхо Р.Ш. , <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 20 июля 2017 года,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ендыхо Р.Ш. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Ендыхо Р.Ш. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 24 часов 15.08.2016 года по 02 часа 16.08.2016 года в ограде дома Л. по адресу: <адрес>, увидели автомобиль марки УАЗ 315195, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В это время у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел тайно похитить из указанного автомобиля аккумулятор и бензин. Затем, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о своем преступном умысле рассказал Ендыхо Р.Ш. и предложил последнему совершить кражу совместно. Ендыхо Р.Ш. согласился на указанное предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым образовав группу лиц по предварительному сговору. После чего, Ендыхо Р.Ш. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц ...

Показать ещё

...по предварительному сговору, одновременно и согласовано, подошли к вышеуказанному автомобилю, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разбило стекло на задней правой двери автомашины и, открыв данную дверь, в салоне автомобиля нашли канистру и шланг, используя его, слили из бака автомобиля 25 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 950 рублей и открыв капот, сняли аккумулятор на 75 ампер марки «Тюмень», стоимостью 4400 рублей, после чего, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Л. материальный ущерб на сумму 5350 рублей.

Подсудимый Ендыхо Р.Ш. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ендыхо Р.Ш. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Пригарин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшего Л. поступило ходатайство о том, что он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, характер и последствия особого порядка принятия судебного решения, ему известны и понятны, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Иргит Б.Ш. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Ендыхо Р.Ш. и потерпевший Л. осознают характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Ендыхо Р.Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он в период времени с 24 часов 15.08.2016 г. по 2 часа 16.08.2016 г. действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество Л. , при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ендыхо Р.Ш., в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.60), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Ендыхо Р.Ш. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Ендыхо Р.Ш. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый Ендыхо Р.Ш. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 63, 65), его судимости погашены (л.д.58, 68-75), холост, детей не имеет (л.д.62), явился с повинной (л.д.51-52).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ендыхо Р.Ш., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей, наличие младшего брата, то что состоит в центре занятости населения, является кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ендыхо Р.Ш., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Ендыхо Р.Ш., его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому Ендыхо Р.Ш. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, явку с повинной подсудимого Ендыхо Р.Ш., то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение подсудимым Ендыхо Р.Ш. умышленного преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, и также его личности, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Ендыхо Р.Ш. не назначать.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Ендыхо Р.Ш. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому Ендыхо Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пригарина А.В., назначенного подсудимому Ендыхо Р.Ш., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ендыхо Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии- поселении.

Срок наказания Ендыхо Р.Ш. исчислять с 8 августа 2017 года.

Меру пресечения подсудимому Ендыхо Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Пригарину А.В., назначенному подсудимому Ендыхо Р.Ш., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений п.1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление или жалобу.

Председательствующий С-Ч.С. Монгуш

Свернуть