Ендылетов Александр Юрьевич

Дело № 2-5488/2023 (№ 13-989/2024)

УИД 12RS0003-02-2023-005520-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маркеловой Ирины Константиновны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года исковое заявление Маркеловой Ирины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Маркелова И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб.

Заявитель Маркелова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представили возражение на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении з...

...аявления, в случае удовлетворения требований применить ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом апелляционной инстанции Маркеловой И.К. оказана юридическая помощь представителем Гвоздевым Д.М.: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15 декабря 2023 года, квитанцией от 26 февраля 2024 года.

Возражения на апелляционную жалобу от 21 декабря 2023 года подписаны представителем истца Гвоздевым Д.М., из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года следует, что представитель истца Гвоздев Д.М. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела является доказанным.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, Маркеловой И.К. понесены почтовые расходы в размере 324 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку названные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Маркеловой Ирины Константиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Маркеловой Ирины Константиновны (паспорт <номер>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Р.В. Горнев

Судья Иванова Л.О. дело № 33-280/2024

дело № 2-5488/2023; УИД 12RS0003-02-2023-005520-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В.. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Маркеловой Ирины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркеловой Ирины Константиновны страховое возмещение в размере 51690 руб., неустойку в размере 141113 руб. 70 коп., неустойку за период с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 516 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, но не более 231541 руб. 30 коп., штраф в размере 25845 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5356 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная...

... коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51690 руб., неустойки за период с 31 января 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 115785 руб. 60 коп., неустойки за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 516 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 25845 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., почтовых расходов в размере 414 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> автомобиля <...> под управлением Ендылетова А.Ю., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа; изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркеловой И.К. Гвоздев Д.М. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав пояснения представителя Маркеловой И.К. Гвоздева Д.М., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 13 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Швецова А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Ендылетова А.Ю., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Швецова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО СК «Сбербанк страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

10 января 2023 года Маркелова И.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, оплатить утрату товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 14 февраля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 107500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), 20 февраля 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 47000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

2 июня 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку не согласна с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме.

14 июня 2023 года страховщик произвел истцу доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1500 руб. и неустойки в размере 1350 руб., 14 августа 2023 года произведена выплата неустойки в размере 25995 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований Маркеловой И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения <...>» от 16 февраля 2023 года № 19481082, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 206190 руб., с учетом износа - 154500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств не представлено.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и как следствие отсутствие оснований для признания правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 51690 руб., представляющего собой разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (206190 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (154500 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период нельзя признать объективным основанием для изменения обжалуемого решения.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление истцом претензии в течение нескольких месяцев при наличии у страховой компании обязанности надлежащим образом добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, не может быть расценено как злоупотребление правом. В настоящем деле виновного поведения истца не усматривается, а установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который не был лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года.

Дело № 2- 2249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ендылетова А.Ю. Ендылетовой А.А., Ендылетова С.Ю., Ендылетова Д.Ю. к ООО «Вертикаль», Ворожцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ендылетова А.А., Ендылетов А.Ю., Ендылетов С.Ю., Ендылетов Д.Ю. обратились в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Вертикаль», Ворожцову А.В., просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. 00 коп. в пользу каждого, судебные расходы.

В обоснование требований указали, что 13 ноября 2015 г. в результате несчастного случая на строительном объекте 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей их близкий родственник Ендылетов Ю.В.

По мнению истцов за вред, причиненный в ходе осуществления строительных работ, ответственность должна быть возложена на генерального подрядчика на указанном выше объекте - ООО «СК Вертикаль», которое осуществляло руководство и общий контроль за проведением строительных работ, а также на работодателя погибшего работника Ендылетова Ю.В. - ИП Ворожцова А.В., осуществлявшего строительные работы по договору подряда.

Соистцы Ендылетова А.А., Ендылетов А.Ю., Ендылетов С.Ю., Ендылетов Д.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд представителя по...

... доверенности Голикова С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - адвокат Кириллов Н.В. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что падение истца с высоты произошло в связи с нарушением им техники безопасности. В этой связи просил учесть ч.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер денежной компенсации по моральному вреду.

Ответчик Ворожцов А.В. в судебном заседании также полагал, что в случившемся имеется вина погибшего Ендылетова Ю.В., не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Столица», Зилотов В.А., Александров Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, заключение прокурора г. Йошкар-Олы, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы гражданского дела 2-737/2017, судприходит к следующему.

Судом установлено, что Ендылетов Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Ендылетовой А.А., от брака имеются дети: Ендылетов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ендылетов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ендылетов Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

26 ноября 2015 г. Ендылетов Ю.В. скончался в результате несчастного случая на производстве, имевшим место 13 ноября 2015 г.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Столица» (Заказчик) и ООО «СК Вертикаль» (Генподрядчик) заключен договор генподряда №, по которому Генподрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями проектной документации Заказчика, со сроком начала выполнения работ 30.12.2014 г., окончанием выполнения работ – 31.12.2015 г. (п.п.1.1-1.3 договора).

Генподрядчик обязался выполнить работы по данному договору собственными силами или силами субподрядных организаций из строительных материалов приобретенных Генподрядчиком или субподрядчиком для выполнения строительных работ, являющихся предметом договора. При этом заказчик вправе привлекать иных исполнителей для выполнения части работ с письменного согласия Генподрядчика. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ на условиях договора (п.п. 1.4-1.6 договора).

По договору генподрядчик обязался осуществлять выполнение работ по организации строительства; соблюдать строительные нормы и правила, требования техники безопасности, требования законодательства об охране окружающей среды. Генподрядчик не вправе использовать материалы, оборудование, а также выполнять указания заказчика, если это может привести в нарушению указанных правил (п.п. 5.1.2, 5.1.3).

Заказчик обязался передать генподрядчику строительную площадку пригодную для производства работ, проектно-сметную документацию. При обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или повреждение объекта, оборудования или иного имущества Заказчика, немедленно уведомить об этом генподрядчика и приостановить работы до устранения вышеуказанных отступлений. В случае выполнения работ с браком или иных отступлений от договора, ухудшающих качество выполненных работ генподрядчик не вправе ссылаться на отсутствие контроля со стороны заказчика (п.п. 5.2.1 – 5.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Столица» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ворожцовым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по возведению кирпичной кладки наружных и внутренних стен, монтажу плит перекрытий в 1 подъезде в объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии с требованиями проектной документации Заказчика на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> выполнения работ – 25 сентября 2015 г., окончание – 15 ноября 2015 г. (п.п.1.1-1.3 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по данному договору собственными силами или силами субподрядных организаций из строительных материалов приобретенных заказчиком для выполнения строительных работ, являющихся предметом договора. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на условиях договора (п.п. 1.4-1.5 договора)

По договору подрядчик обязался соблюдать строительные нормы и правила, требования техники безопасности, требования законодательства об охране окружающей среды. Подрядчик не вправе использовать материалы, оборудование, а также выполнять указания заказчика, если это может привести в нарушению указанных правил (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

Заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку пригодную для производства работ. При обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или повреждение объекта, оборудования или иного имущества Заказчика, немедленно уведомить об этом подрядчика и приостановить работы до устранения вышеуказанных отступлений. В случае выполнения работ с браком или иных отступлений от договора, ухудшающих качество выполненных работ подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие контроля со стороны заказчика (п.п. 5.2.1, 5.2.8).

01 сентября 2015 года между Ендылетовым Ю.В. (работник) и индивидуальным предпринимателем Ворожцовым А.В. (работодатель) заключен трудовой договор, на основании которого Ендылетов Ю.В. был принят на работу в качестве каменщика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ от 11 октября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ендылетова Ю.В., по основанию предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Ворожцова А.В., Зилотова В.А., Александрова Ю.В. состава указанного преступления.

Указанным выше постановлением установлено, что Ендылетов Ю.В. 13 ноября 2015 г. при осуществлении кирпичной кладки лифтовой шахты с ее внутренней стороны, установив поддон с кирпичом на деревянные бревна с настилом внутри шахты на 9 -м этаже строящегося дома по указанному выше адресу, упал на дно лифтовой шахты, получил повреждения, повлекшие смерть.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ непосредственными причинами несчастного случая были: превышение допустимой нагрузки на настил подмостей, отсутствие перекрытий в шахте лифта, отсутствие ППР решений по средствам подмащивания при кладке боковой стены лифтовой шахты со стороны лестничной клетки и лестничного марша и применение не инвентарных средств подмащивания, без разработки индивидуального проекта, без проверки их на прочность.

Данные причины были следствием нарушения следующих правил охраны труда: пунктов 14, 19, 71, 120, 287 «Правил по охране труда в строительстве», пункта 60 «Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Прораб ООО СК «Вертикаль» Александров Ю.В. не обеспечил выполнение требований пунктов 14, 71, 120, 287 «Правил по охране труда в строительстве» и пункта 60 «Правил по охране труда при работе на высоте». Указанные нарушения прораба ООО СК «Вертикаль» Александрова Ю.В. состоят в причинной связи с несчастным случаем, но эта связь не является прямой, так как у ИП Ворожцова А.В. имелась возможность в рамках своей ответственности принять меры по предотвращению несчастного случая.

ИП Ворожцов А.В. нарушил требования ст. 212 ТК РФ, пунктов 19 и 120 «Правил по охране труда в строительстве» и пункта 60 «Правил по охране труда при работе на высоте». Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с несчастным случаем.

Каменщик Ендылетов Ю.В. допустил нарушение требований пункта 3.37 Инструкции № по охране труда каменщика. Указанное нарушение Ендылетова Ю.В. состоит в прямой причинной связи с несчастным случаем.

С учетом изложенного органы предварительного следствия пришли к выводу, что Ендылетов Ю.В. пренебрег мерами безопасности при работе на высоте, в связи, с чем в произошедшем отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Ендылетов Ю.В. допустил нарушения п. 3.37 инструкции по охране труда для каменщика, в соответствии с которой леса и подмости нельзя перегружать материалами и захламлять отходами. Нагрузка на настил подмостей и лесов допускается не более 250 кг. на квадратный метр. Ендылетов Ю.В. был ознакомлен с данной инструкцией при инструктаже на рабочем месте 01 сентября 2015 года, что подтверждается записями в журнале инструктажа. С целью облегчения работы по кирпичной кладке и близкому доступу к кирпичу, Ендылетов Ю.В. допустил нарушение данной инструкции, путем установки на деревянный настил поддона с кирпичом весом около 1 200 килограмм. Нарушение, допущенное Ендылетовым Ю.В. стоит в прямой причинной связи с несчастным случаем.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются результатами акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 18 ноября 2015 по 02 декабря 2015 комиссией под председательством главного государственного инспектора труда.

Как установлено комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ООО «СК Вертикаль» в лице генерального директора Р., которое не обеспечило выполнение вышеизложенных требований ст.212 ТК РФ, п.п.120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте; производитель работ ООО «СК Вертикаль» Александров Ю.В., который не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.п.71, 120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте, а также пунктов 2, 3, 18 раздела 2 должностной инструкции; главный инженер ООО «СК Вертикаль» Зилотов В.А., который не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.п.71, 120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте, а также п. 2.8 раздела 2 должностной инструкции; индивидуальный предприниматель Ворожцов А.В., который не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, п.п. 120, 283(3), 284(1.2), 287 Правил по охране труда в строительстве, п.60. Правил по охране труда на высоте.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцам моральный вред у ИП Ворожцова А.В. и у ООО «Вертикаль».

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков на основании ст. 1080 ГК РФ у суда не имеется.

В данном случае имеют место действия каждого из ответчиков, повлекшие тяжкие последствия для потерпевших, при этом природа компенсации морального вреда связана с оценкой совокупности фактов и обстоятельств, касающихся как потерпевших, так и каждого из причинителей вреда, учитывая индивидуальный порядок определения размера компенсации морального вреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, невосполнимость утраты. В данном случае смерть близкого, родного человека бесспорно является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье и самочувствие.

В то же время суд полагает, что доводы ответчиков также заслуживают внимание и полагает, учитывая грубую неосторожность со стороны Ендылетова Ю.В., с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков ООО «Вертикаль», Ворожцова А.В. в равных долях по 40000 руб. в отношении каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с общей суммы 40 000 руб. 00 коп. до 12 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности настоящего дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истцов в судебных заседаниях, подготовленных им документов, мнения ответчиков.

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности со стороны истца Ендылетова А.Ю. в размере 1060 руб. 0 коп., со стороны Ендылетовой А.А. в размере 1780 руб. 00 коп., они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Ендылетова А.Ю., Ендылетовой А.А., Ендылетова С.Ю., Ендылетова Д.Ю. компенсацию морального вреда по 40000 руб. 00 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя по 1 500 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с Ворожцова А.В. в пользу Ендылетова А.Ю., Ендылетовой А.А., Ендылетова С.Ю., Ендылетова Д.Ю. компенсацию морального вреда по 40000 руб. 00 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя по 1 500 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Ендылетова А.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса 530 руб. 00 коп.

Взыскать с Ворожцова А.В. в пользу Ендылетова А.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса 530 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Ендылетовой А.А. судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 890 руб. 00 коп.

Взыскать с Ворожцова А.В. в пользу Ендылетовой А.А. судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 890 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Ворожцова А.В. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 28 июня 2017 г.

Дело № 2-5488/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой Ирины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51690 рублей, неустойки за период с 31 января 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 115785 рублей 60 копеек, неустойки за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 516 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, штрафа в размере 25845 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, почтовых расходов в размере 414 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ендылетова А.Ю., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектую...

...щих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Маркелова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Швецов А.В., Ендылетов А.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Швецова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ендылетова А.Ю., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Швецова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО СК «Сбербанк страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

10 января 2023 года Маркелова И.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, оплатить утрату товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 14 февраля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 107500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), 20 февраля 2023 года произвела доплату страхового возмещения в размере 47000 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

2 июня 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку не согласен с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме.

14 июня 2023 года страховщик произвел истцу доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1500 рублей и неустойки в размере 1350 рублей, 14 августа 2023 года произведена выплата неустойки в размере 25995 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований Маркеловой И.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 206190 рублей, с учетом износа составляет 154500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 февраля 2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 206190 рублей, с учетом износа - 154500 рублей. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51690 рублей (206190 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 154500 рублей выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51690 рублей, за период с 31 января 2023 года по 11 сентября 2023 года, а также за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 516 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, соответственно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 30 января 2023 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 31 января 2023 года по 30 октября 2023 года в виде фиксированной суммы, а также с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 31 января 2023 года по 30 октября 2023 года составляет 141113 рублей 70 копеек (51690 рублей х 273 дня х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 516 рублей 90 копеек за каждый день просрочки (51690 рублей х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 231541 рубля 30 копеек.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 25845 рублей (51690 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2023 года, кассовым чеком от 28 июля 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 8 сентября 2023 года, кассовым чеком от 8 сентября 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 414 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5356 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Маркеловой Ирины Константиновны (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркеловой Ирины Константиновны страховое возмещение в размере 51690 рублей, неустойку в размере 141113 рублей 70 копеек, неустойку за период с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 516 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, но не более 231541 рубля 30 копеек, штраф в размере 25845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5356 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.

Дело № 2-2-289/2023

12RS0014-02-2023-000287-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием представителя истца Кислицина Д.Н.,

представителя ответчиков и третьего лица Ендылетова А.Ю.,

третьего лица Васильевой М.В.,

помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Смородиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.И. обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (далее - МО МВД России «Советский») о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование иска о том, что она является матерью Макаровой Е.Э., *

4 мая 2023 г. около 12 часов Иванов Р. просил у ее дочери «раздать» ему интернет с телефона. Макарова Е.Э. «раздавать» интернет отказалась. После чего Иванов Р. стал брызгаться водой и душить Макарову Е.Э. Затем он зашел в женский туалет, то...

...лкнул Макарову Е.Э., отчего она ударилась спиной об унитаз.

В связи с чем, Макарова Н.И. обратилась с заявлением в МО МВД России «Советский». В ответ на ее заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

19 мая 2023 г. сотрудником МО МВД России «Советский» Васильевой М.В. в отношении Макаровой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г. производство по делу в отношении Макаровой Н.И. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 июня 2023 г. она была госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», где ей было проведено медикаментозное прерывание беременности.

Просила взыскать с МО МВД России «Советский» в пользу Макаровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 84070 руб.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец Макарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Кислицин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский», представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Ендылетов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - инспектор ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» Васильева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 5 мая 2023 Макарова Н.И. обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением о принятии мер в отношении Иванова Р. - ученика 4 класса МБОУ «Елембаевская ООШ», который 4 мая 2023 г. около 12 часов, находясь в классе школы МБОУ «Елембаевская ООШ» душил ее дочь - Макарову Е.Э., после чего в женском туалете толкнул ее, отчего она ударилась об унитаз.

Постановлением инспектора ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» Васильевой М.В. от 12 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Иванова Р.В. состава преступления

Определением инспектора ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» Васильевой М.В. от 15 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Иванова Р.В. состава административного правонарушения, в связи с тем, что последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» Васильевой М.В. от 18 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Макаровой Е.Э. состава административного правонарушения, в связи с тем, что последняя не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

19 мая 2023 г. инспектором ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» Васильевой М.В. в отношении Макаровой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Макаровой Н.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Суд при принятии решения исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, согласно которой само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Факт незаконного привлечения Макаровой Н.И. к административной ответственности установлен решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г., при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностных лиц полиции при привлечении Макаровой Н.И. к ответственности не представлено.

Поскольку установлено, что Макарова Н.И. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражается в том, что истицу привлекали к административной ответственности за административное правонарушение, которого она не совершала, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в том числе честь, доброе имя, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

При этом суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с медикаментозным прерыванием беременности Макаровой Н.И., исходя из следующего.

Согласно выписке из медицинской карты № 1663/23-2 Макарова Н.И. 11 июня 2023 г. экстренно госпитализирована, установлен диагноз: неразвивающаяся беременность на сроке 5-6 недель (О02.0). Соп. диагноз: ожирение, артериальная гипертония.

Указывая на факт претерпевания морального вреда, Макарова Н.И. ссылается на то обстоятельство, что 11 июня 2023 г. она была госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в гинекологическое отделение, где ей проведено прерывание беременности.

Однако истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с медикаментозным прерыванием беременности Макаровой Н.И., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими последствиями в виде медикаментозного прерывания беременности Макаровой Н.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не подлежит точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в размере 84 070 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 24052301 от 24 мая 2023 г. Макарова Н.И. уплатила ИП Романову Г.А. 10 650 руб. за оказание юридических услуг - составление жалобы в органы прокуратуры.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 24052302 от 24 мая 2023 г. Макарова Н.И. уплатила ИП Романову Г.А. 50 000 руб. за оказание юридических услуг - представление интересов Макаровой Н.И. в досудебном порядке в органах по делам несовершеннолетних.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 22062301 от 22 июня 2023 г. Макарова Н.И. уплатила ИП Романову Г.А. 23 420 руб. за оказание юридических услуг - составление искового заявления, заявления в больницу.

В материалы гражданского дела представлены соответствующие акты об оказании юридических услуг от 27 июня, 22 июля 2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 9/92 от 13 июня 2023 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на представителя и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что является разумным и справедливым.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Н.И. (паспорт *) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 г.

Дело № 2а–2–404/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Мари–Турек 20 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Михалёвой Е.М., с участием административного истца Заболотских А.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Ендылетова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заболотских Андрея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари – Турекский», Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари – Турекский» Галлямову И.Ф., временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари – Турекский» Матвееву А.Ю., старшему государственному инспектору ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари – Турекский» Файзровой Ж.В., начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари – Турекский» Файзрахманову Б.Ф. о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Заболотских А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари – Турекский» (далее – МО МВД России «Мари – Турекский»), в котором, с учетом уточнений просит признать действия (бездействия) МО МВД России «Мари – Турекский» и ОУУП МО МВД России «Мари – Турекский» об отказе в составлении протокола об административном правонарушении по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, КУСП №1163 от 16 июля 2023 года, передачи материала для последующего принятия решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обязать устранить допущенное нарушение, рассмотреть обращение Заболотских А.В. от 16 августа 2023 года и принять процессуальное решение, признать действие (бездействие) в не предоставлении информации по направлению материалов проверки по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, КУСП №1163 от 16 июля 2023 года для их рассмотрен...

...ия по существу. В обоснование административных исковых требований указано, что 16 августа 2023 года в 01 час 22 минуты обратился в дежурную часть МО МВД России «Мари – Турекский» с заявлением о создании неустановленными лицами шума в ночное время в виде громкого включения музыки с раскрытыми дверьми (одну дверь багажника уже закрыли) своего автомобиля около дома №<данные изъяты>. В письме от 17 июля 2023 года за №49/3837 МО МВД России «Мари – Турекский», которое получил 28 августа 2023 года в почтовом ящике по месту проживания, узнал о передаче материалов КУСП №1162 для проверки в ОУУП МО МВД России «Мари – Турекский». Считает, что 16 августа 2023 года в 01 час. 22 минуты в отношении административного истца совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2022 года №43 – З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», полиция решила, что ничего не происходит и не стоит проверять документы, брать объяснения, никакие действия не произведены.

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России«Мари – Турекский» Матвеев А.Ю.

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мари – Турекский» Файзрова Ж.В., начальник ОГИБДД МО МВД России «Мари – Турекский» Файзрахманов Б.Ф.

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена административная комиссия Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл.

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Султанов М.Ф., Зыкин В.С.

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник МО МВД России«Мари – Турекский» Галлямов И.Ф.

В возражениях на административное исковое заявление МВД по Республике Марий Эл указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2022 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», совершенное на территории Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл, рассматривается исключительно административной комиссией Мари – Турекского муниципального района. Должностные лица органов внутренних дел не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2022 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по составлению данного протокола, считают, что требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 25 сентября 2023 года МО МВД России «Мари – Турекский» направил материал проверки по сообщению Заболотских А.В. (КУСП №1162 от 16 июля 2023 года), в административную комиссию Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл для принятия решения по ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2022 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Полагают, что административным ответчиком в полном объеме исполнены свои обязанности по принятию сообщения об административном правонарушении и направлению материалов проверки в орган местного самоуправления, к компетенции которого относится решение соответствующего вопроса, отсутствует предмет спора. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В дополнениях на возражение на административное исковое заявление МВД по Республике Марий Эл указывает, что на основании уведомления от 25 сентября 2023 года за исходящим номером 49/5053 начальник МО МВД России «Мари – Турекский» Галлямов И.Ф. уведомил Заболотских А.В. о том, что материал по его сообщению от 16 июля 2023 года направлен в административную комиссию Мари – Турекского района для принятия решения. 28 сентября 2023 года посредством почтовой связи через отделение почтовой связи 425500 АО «Почта России» заказным письмом уведомление направлено адресату Заболотских А.В. по адресу: <данные изъяты>. 10 октября 2023 года отправленная корреспонденция возвращена в МО МВД России «Мари – Турекский» в связи с неполучением адресатом. Из оттисков печатей территориальных подразделений АО «Почта России» на конверте следует, что 28 сентября 2023 года корреспонденция была отправлена из отделения почтовой связи <данные изъяты>, 01 октября 2023 года поступила в отделение почтовой связи <данные изъяты>, 10 октября 2023 года возвращена в отделение почтовой связи <данные изъяты>. Считают, что административный истец Заболотских А.В. надлежащим образом уведомлен о принятом решении, факт бездействия должностных лиц МО МВД России «Мари – Турекский» не имеет места. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец Заболотских А.В. уточненный административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнении и ходатайствах о дополнении административных исковых требований, уточнил, что в содержании административного иска допущена описка, вместо августа следует считать месяц июль. Дополнительно пояснил, что сотрудники нарушили делопроизводство, не приняли мер, которые указаны в инструкции по рассмотрению обращений граждан. Требования увеличил, добавил КУСП №1163, заявив, что данное обращение приобщили не в тот материал, не уведомили о направлении материалов в административную комиссию. Считает, что нарушено его право на обжалование. Пояснил, что соглашения между МВД РФ и Правительством Республики Марий Эл о передаче полномочий по составлению протоколов указанной категории не имеется.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл Ендылетов А.Ю. с административным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что 11 октября 2023 года в дополнение к ранее направленным материалам также была направлена копия рапорта по сообщению КУСП №1163 для приобщения к ранее направленному материалу. Представил в суд копию конверта, список внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, копии журнала учета подготовленных документов МО МВД России «Мари – Турекский», заявив, что административному истцу направлены уведомления о передаче.

Административные ответчики представитель МО МВД России «Мари-Турекский», ВРИО начальника МО МВД России «Мари-Турекский» Матвеев А.Ю., начальник МО МВД России «Мари-Турекский» Галлямов И.Ф., начальник ОГИБДД МО МВД России «Мари – Турекский» Файзрахманов Б.Ф., старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мари – Турекский» Файзрова Ж.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель административной комиссии Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл, Султанов М.Ф., Зыкин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 и в ст. 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2023 года в 01 час 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Мари – Турекский» поступило телефонное сообщение Заболотских А.В. по факту того, что по адресу: <данные изъяты>, громко играет музыка, просит принять меры, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП №1162, адресовано для принятия решения в установленном порядке Файзрахманову Б.Ф.

16 июля 2023 года в 01 час 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Мари – Турекский» поступило телефонное сообщение Заболотских А.В. по факту того, что по адресу: <данные изъяты>, играет громкая музыка, сотрудники полиции не составили протокол на лиц, которые шумят, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП №1163, адресовано для принятия решения в установленном порядке Файзрахманову Б.Ф.

16 июля 2023 года в 09 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Мари – Турекский» поступило телефонное сообщение Заболотских А.В. по факту того, что по адресу: <данные изъяты>, заявителю перекрыли выезд из гаража автомашина «<данные изъяты>» ГРЗ <данные изъяты>, за это нарушение полагается штраф 1500 рублей, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП №1165, адресовано для принятия решения в установленном порядке Файзрахманову Б.Ф.

Сотрудниками МО МВД России «Мари – Турекский» на основании полученных сообщений осуществлен выезд по указанному адресу, о чем составлены рапорта, от заявителя получено объяснение.

17 июля 2023 года на основании рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари – Турекский» Файзровой Ж.В., материалы КУСП №1163 от 16 июля 2023 года по телефонному сообщению Заболотских А.В. приобщены к материалам КУСП №1165 от 16 января 2023 года, заявителю направлено уведомление от 17 июля 2023 года за исходящим номером 49/3836.

17 июля 2023 года на основании рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари – Турекский» Файзровой Ж.В., которая по данному факту (КУСП №1162) в действиях неустановленного лица усмотрела признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2022 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в соответствии с резолюцией Врио начальника МО МВД России «Мари – Турекский» Матвеева А.Ю., материалы переданы для принятия решения в установленном порядке старшему УУП МО МВД России «Мари – Турекский» Зыкину В.С., заявителю Заболотских А.В. за подписью Врио начальника МО МВД России «Мари – Турекский» Матвеева А.Ю. направлено уведомление о передаче материалов проверки в порядке КоАП РФ в ОУУП МО МВД России «Мари – Турекский».

Не согласившись с данным ответом, административный истец Заболотских А.В. 15 сентября 2023 года обратился в суд с административным иском с требованием о признании незаконными действия (бездействия) МО МВД России «Мари – Турекский».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Пунктом 2.2.2 Инструкции установлено, что приему, регистрации и разрешению подлежат сообщения об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.п.27, 27.1, 27.1.2 Инструкции если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

В соответствии с п.п. 40, 48, 58 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо лиц, их замещающих. Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (п.59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п.59.3).

Согласно п. 61 Инструкции, решения, указанные в п.п.59.3 – 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

В соответствии с п. 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных, в том числе в пункте 59 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Исходя из содержания телефонных сообщений административного истца (КУСП №№1162, 1163), суд приходит к выводу, что сообщение Заболотских А.В. по своему характеру являлось заявлением об административном правонарушении. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением от 17 июля 2023 года за подписью Врио начальника МО МВД России «Мари – Турекский» Матвеева А.Ю., в котором заявителю сообщается, что материалы проверки переданы для проведения проверки в порядке КоАП РФ в ОУУП МО МВД России «Мари – Турекский». Кроме того, сообщение Заболотских А.В., зарегистрированное в КУСП №1163 от 16 июля 2023 года, исходя из его содержания, подлежало приобщению к первому зарегистрированному сообщению (КУСП №1162 от 16 июля 2023 года).

Вместе с тем, 18 июля 2023 года материалы проверки по сообщению Заболотских А.В. (КУСП №1162 от 16 января 2023 года) на основании резолюции Врио начальника МО МВД России «Мари – Турекский» Матвеева А.Ю. по рапорту старшего УУП МО МВД России «Мари – Турекский» Зыкина В.С., с указанием об отсутствии признаков какого – либо правонарушения, списаны в номенклатурное дело МО МВД России «Мари – Турекский», заявителю Заболотских А.В. за подписью Врио начальника МО МВД России «Мари – Турекский» Матвеева А.Ю. дан ответ о том, что по результатам проверки его сообщения признаков преступления и правонарушения не усматривается.

Как следует из выписки из приказа от 11 сентября 2023 года №87 л/с, майор полиции Зыкин В.С., старший участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари – Турекский», 11 сентября 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному суду положению об ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мари–Турекский» (приложение №1), утвержденному приказом начальника МО МВД России «Мари – Турекский» №116 от 06 ноября 2019 года, ОУУП МО МВД России «Мари – Турекский» является структурным подразделением МО МВД России «Мари – Турекский», юридическим лицом не является, в связи с чем оснований для привлечения данного структурного подразделения в качестве отдельного административного соответчика не имеется, надлежащим административным ответчиком является МО МВД России «Мари – Турекский».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» действия (бездействие), создающие шум в помещениях, во дворах домов, на улицах в период, который отводится для сна и отдыха граждан, в пределах с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных статьей 8 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусмотрена соглашением между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Республики Марий Эл о передаче осуществления части полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8 настоящего Закона, помимо случая, предусмотренного ч. 5 ст. 2 настоящего Закона, составляются председателями административных комиссий и их заместителями, а также членами административных комиссий, работающими на постоянной штатной основе (ч. 2 ст. 19 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»).

Деятельность административных комиссий на территории Республики Марий Эл урегулирована Законом Республики Марий Эл от 30 декабря 2008 года №80 – З «Об административных комиссиях в Республике Марий Эл».

Состав административной комиссии Мари – Турекского муниципального района на 2020 – 2023 годы утвержден решением Собрания депутатов Мари – Турекского района Республики Марий Эл от 06 декабря 2019 года №32, с изменениями, внесенными решением Собрания депутатов Мари – Турекского района Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года №93, 17 февраля 2021 года №191.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Мари – Турекский» по приобщению сообщения Заболотских А.В., зарегистрированного в КУСП за №1163 от 16 июля 2023 года к материалам проверки по другому сообщению, зарегистрированному за №1165 от 16 июля 2023 года, вместо приобщения к материалам проверки по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, списанию в номенклатурное дело МО МВД России «Мари – Турекский» сообщения Заболотских А.В., которое по своему характеру являлось заявлением об административном правонарушении, подведомственном административной комиссии Мари – Турекского муниципального района, вместо передачи сообщения об административном правонарушении по подведомственности, не соответствуют положениям п.п. 48, 59 Инструкции, предусматривающей, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях принимается решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, в связи с чем указанные действия (бездействия) не могут быть признаны законными, повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Заболотских А.В. как участника производства по делам об административных правонарушениях, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания действия (бездействия) МО МВД России «Мари – Турекский», в том числе отдельно ОУУП МО МВД России «Мари – Турекский», являющегося структурным подразделением МО МВД России «Мари – Турекский» об отказе в составлении протокола об административном правонарушении по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, КУСП №1163 от 16 июля 2023 года незаконными суд не находит, учитывая, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» составляются председателями административных комиссий и их заместителями, а также членами административных комиссий, работающими на постоянной штатной основе. Обстоятельств, влекущих возможность составления протоколов указанной категории должностными лицами органов внутренних дел (полиции), судом не установлено.

Согласно доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, 25 сентября 2023 года материалы проверки по сообщению Заболотских А.В. КУСП №1162 от 16 июля 2023 года направлены в административную комиссию Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл для принятия решения по ст. 8 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Данное обстоятельство подтверждается сведениями административной комиссии Мари–Турекского муниципального района Республики Марий Эл.

По дополнительно представленным стороной административного ответчика сведениям, 11 октября 2023 года сообщение Заболотских А.В. КУСП №1163 от 16 июля 2023 года направлено в административную комиссию Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл для приобщения к ранее направленному материалу проверки по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями административной комиссии Мари–Турекского муниципального района Республики Марий Эл.

Административным истцом Заболотских А.В. заявлено требование о признании действия (бездействия) административного ответчика в не предоставлении информации по направлению материалов проверки по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, КУСП №1163 от 16 июля 2023 года для их рассмотрения по существу.

В дополнениях на возражение на административное исковое заявление МВД по Республике Марий Эл указывает, что административный истец Заболотских А.В. надлежащим образом уведомлен о принятом решении. В подтверждение своих доводов, представителем административного ответчика Ендылетовым А.Ю. представлены сведения о направлении административному истцу Заболотских А.В. уведомлений от 25 сентября 2023 года за исходящим номером 49/5053, 11 октября 2023 года за исходящим номером 49/5417 о направлении материалов проверки по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, КУСП №1163 от 16 июля 2023 года в административную комиссию Мари – Турекского муниципального района Республики Марий Эл, что подтверждается, в том числе уведомлениями, записями в журнале учета подготовленных документов МО МВД России «Мари – Турекский» за исходящими номерами 5053, 5417, списком внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2023 года на имя Заболотских А.В., в примечании которого имеется указание на исходящий номер 49/5053, с отметкой Почты России 28 сентября 2023 года о принятии данной корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений от 18 октября 2023 года на имя Заболотских А.В., в примечании которого имеется указание на исходящий номер 49/5417, с отметкой Почты России 18 октября 2023 года о принятии данной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика МО МВД России «Мари – Турекский» в указанной части, а то, что информация о принятых решениях направлена административному истцу Заболотских А.В. с нарушением установленного п. 70 Инструкции 24 часового срока, не привело к нарушению прав заявителя, учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, административный истец не лишен возможности обжаловать соответствующее процессуальное решение в установленном законном порядке, своевременно обратиться за последующей защитой своих прав.

Доводы представителя административного ответчика МВД по Республике Марий Эл Ендылетова А.Ю. о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, указывая, что в настоящее время требования административного истца исполнены, предмет спора прекратил существование, суд находит необоснованными.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года административный истец Заболотских А.В. обратился в МВД по Республике Марий Эл с жалобой на действия МО МВД России «Мари – Турекский» с указанием на то, что процессуальные действия на его обращения со стороны сотрудников МО МВД России «Мари – Турекский» не произведены.

Как следует из сведений МВД по Республике Марий Эл, изложенных в письме от 14 сентября 2023 года за исходящим номером 3/235212026443 на жалобу Заболотских А.В. от 16 августа 2023 года, доводы о непринятии мер реагирования по сообщениям административного истца в действиях должностных лиц МО МВД России «Мари – Турекский» нашли подтверждение.

Принимая во внимание тот факт, что на дату обращения Заболотских А.В. с административным иском в суд 15 сентября 2023 года, нарушенное право административного истца было восстановлено после обращения за судебной защитой, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права Заболотских А.В. восстановлены МО МВД России «Мари – Турекский» после предъявления административного искового заявления.

Таким образом, констатация неправомерности действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Мари–Турекский» по приобщению сообщения Заболотских А.В., зарегистрированного в КУСП за №1163 от 16 июля 2023 года к материалам проверки по другому сообщению, зарегистрированному за №1165 от 16 июля 2023 года, вместо приобщения к материалам проверки по КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, списанию в номенклатурное дело МО МВД России «Мари – Турекский» сообщения Заболотских А.В., которое по своему характеру являлось заявлением об административном правонарушении, подведомственном административной комиссии Мари – Турекского муниципального района, вместо передачи сообщения об административном правонарушении по подведомственности, т.е. выразившееся в не передаче материалов проверки КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, КУСП №1163 от 16 июля 2023 года по обращению Заболотских А.В. для последующего принятия решения в порядке КоАП РФ, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца без возложения на административного ответчика заявленной административным истцом обязанности, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в ст.ст.2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Заболотских Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари – Турекский», выразившиеся в не передаче материалов проверки КУСП №1162 от 16 июля 2023 года, КУСП №1163 от 16 июля 2023 года по обращению Заболотских Андрея Владимировича для последующего принятия решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.