Енгалычев Игорь Олегович

судья Майборода О.М. дело № 33-2826/2024

УИД 50RS0046-01-2023-002713-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» к Енгалычеву И. О. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СКЗ» на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «СКЗ» – Лапаксиной А.Д., представителя Енгалычева И.О. – Помазкова В.В.,

установила:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399 000 руб. и госпошлины в размере 7 190 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова Р. Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым И. О., с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно предмета Договора ответчиком в качестве самозанятого лица применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» оказывались следующие услуги: консультации по технологии и организации производст...

...ва кормов для непродуктивных животных.

Срок оказания услуг (срок действия Договора) с <данные изъяты> - <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

Этапы оказания услуг в Договоре не прописаны.

Всего по договору Енгалычеву И.О. было перечислено 1 330 000 рублей.

Согласно проведенной сверки расчетов бухгалтерией ООО «СКЗ» по состоянию на <данные изъяты> установлено, что на расчетный счет Ответчика были ошибочно излишне перечислены денежные средства в общей сумме 399 000 руб.: платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 133 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 133 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 133 000 рублей.

Ответчик и его представители по доверенности в суде первой инстанции с иском не согласны, поскольку между сторонами имелись фактически трудовые правоотношения. Все спорные суммы, подлежащие оплате, были заведомо известны сотрудникам, формировавшим платежные поручения и руководителю, подтверждающему оплату, что исключает вероятность ошибочности платежей. Порядок действия сторон по принятию работ и оплате установлен и прописан в п.3.5 Договора. В договоре не указан способ обмена актами и другими документами. Все договора, акты и другие документы передавались посредством мессенджера, иногда по электронной почте, и ни в одном случае – почтовой связью. Все услуги оказаны в полном объеме.

Истец просил дело слушать в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СКЗ», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Просил отменить решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ООО «СКЗ», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Лапаксину А.Д., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Енгалычев И.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Помазков В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

На основании ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова Р. Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым И. О. с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее-Договор) ( л.д.51-54)

Согласно предмета Договора Ответчиком в качестве самозанятого лица применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» оказывались следующие услуги: консультации по технологии и организации производства кормов для непродуктивных животных.

Срок оказания услуг (срок действия Договора) с <данные изъяты> - <данные изъяты> Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей. Этапы оказания услуг в Договоре не прописаны.

Выплачено по указанному договору 1 064 000 руб.: 133 000 руб. (л.д.214) <данные изъяты>, 133 000 руб. <данные изъяты> (л.д.215), 133 000 руб. <данные изъяты> (л.д.216), 133 000 руб. <данные изъяты> (л.д.217), 133 000 руб. <данные изъяты> (л.д.218), 133 000 руб. <данные изъяты> (л.д.219); 133 000 руб.<данные изъяты> (л.д.220), 133 000 руб. <данные изъяты> (л.д.221).

<данные изъяты> (л.д.204) заключен договор возмездного оказания услуг между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова Р. Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым И. О., с другой стороны. Срок действия с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год, стоимость оказываемых услуг составляет 133000 рублей. Выплачено 133000 рублей (л.д.212).

<данные изъяты> (л.д.151-154) заключен договор между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова Р. Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым И. О., с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 133 000 рублей. Выплачено 133 000 рублей (л.д. 213).

<данные изъяты> (л.д.146) заключен договор между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова Р. Р., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым И. О., с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг. Срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость оказываемых услуг составляет 133 000 руб.. Доказательств исполнения и оплаты по данному договору суду не представлено.

Доводы истца о том, что вышеуказанный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен взамен договоров оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, не нашли подтверждения материалами дела.

Каких-либо соглашений о расторжении, либо изменении договоров суду не представлено.

Всего истцом выплачено ответчику 1 330 000 руб., в том числе по договору от <данные изъяты> 1 064 000 руб., по договору от <данные изъяты> 133 000 руб. и по договору от <данные изъяты> 133 000 руб.

Истец указывает, что согласно проведенной сверки расчетов бухгалтерией ООО «СКЗ» по состоянию на <данные изъяты> установлено, что на расчетный счет Ответчика были ошибочно излишне перечислены денежные средства в общей сумме 399 000 руб.: по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 133 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 133 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 133 000 руб. по Договору (Акт сверки от <данные изъяты>).

Основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют. Акты оказанных услуг в указанные сроки и на указанные суммы не подписывались. Ответчиком услуги в полном объеме оказаны не были. Акты оказанных услуг на почтовый адрес Истца (как указано в Договоре) не направлялись и Истцом не подписывались. Услуги оказаны не в полном объёме, а именно не оказаны:- рекомендации по моечному оборудованию и инвентарю;- рекомендации по системе мотивации сотрудников предприятия;-рекомендации по организации процесса пуско-наладки новых линий и оборудования; рекомендации по разработке новых продуктов и технологических процессов; рекомендации по бизнес-процессам и внедрении новых продуктов, технологий и оборудования.

Доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 3.5 Договора от <данные изъяты>, по окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт об оказании услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт в течение 1 дня с момента получения от Исполнителя либо в этот же срок представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный указанным пунктом Договора срок от Заказчика не поступит подписанный Акт либо мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным Заказчиком в последний день указанного срока.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: консультации по технологии и организации производства сухих кормов для непродуктивных животных, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Денежные средства были получены Ответчиком в качестве оплаты за услуги, оказанные по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом денежные средства направлялись платежами в равных размерах, неоднократно, системно и последовательно.

Истец утверждает, что акты не были им подписаны, однако при этом ими не представлено каких-либо доказательств того, что истец во исполнение пункта 3.5. договора направил в адрес ответчика мотивированный отзыв на акт, следовательно, в соответствии с условиями договора все спорные акты были истцом подписаны.

Представленные истцом в судебном заседании <данные изъяты>, в качестве письменного доказательства, объяснения финансового директора Калининой подтверждают как получение от Енгалычева И.О. акта и счета, так и фактическое подтверждение того, что договора были подписаны в связи с отсутствием мотивированных возражений по представленным актам со стороны истца.

Истцом и ответчиком представлены платежные документы в которых содержится указание на договор по которому произведена оплата и номер счета, которые полностью совпадают с данными представленными Енгалычевым И.О.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, в период, соответствующий поступлению спорных платежей, ответчик продолжал оказывать истцу услуги по Договору, таким образом, правоотношения по Договору продолжали действовать.

Договор с Енгалычевым в спорный период оплаты не расторгался.

Как пояснил ответчик, в течение февраля и марта 2023 г. он активно работал по разработке и изготовлению макетов дизайна упаковок, разработке и согласованию рецептур оптимизации производственных затрат, влиянию возвратных отходов на себестоимость продукции, по поводу размеров пакета и объема корма в пакете. В течение февраля -марта 2023 г. активно велась работа и переговоры на английском языке с дирекцией поставщиков оборудования из Китая Чандлером СИ в которой вместе с Енгалычевым участвовал исполнительный директор истца Андреев Василий.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (регулярный характер) свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ООО «СКЗ» характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не содержат данные о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о не оказании услуг в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела являлись требования о возврате суммы неосновательного обогащения, а вопрос касательно объема услуг, их качества, полноты их выполнения и так далее, носит иную правовую природу и не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Касательно довода об ошибочности платежей, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что платежи не носили для ООО «СКЗ» характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли, поскольку имели место периодичные платежи установленного размера, во взаимосвязи с представленной перепиской ответчиком, предшествующих направлению сумм (лд 134 т.2).

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-38438/2024

50RS0046-01-2023-002713-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: судьи Панцевич И.А.

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2178/2023 по иску ООО «СКЗ» к Енгалычеву И. О. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО «СКЗ» на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области по делу по иску ООО «СКЗ» к Енгалычеву И.О. о взыскании неосновательного обогащения от 17 октября 2023 года разрешен спор по существу, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 апреля 2024 года Енгалычев И.О. обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 137 000 руб. (л.д. 154-156, т.1).

Определением того же суда от 28 июня 2024 года ходатайство заявителя удовлетворено частично, постановлено о взыскании с ООО «СКЗ» в пользу Енгалычева И.О. денежных средств в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб.

В частной жалобе ООО «СКЗ» просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых ...

...оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.07.2023 года между Енгалычевым И.О. и его представителем ИП Помазковым В.В. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 159-161, т.2), из которого усматривается соглашение об объеме оказываемых услуг (изучение и юридический анализ материалов, подготовка проектов процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде во всех инстанциях).

Определена стоимость услуг – 15 000 руб. изучение документов, подготовка проектов процессуальных документов,

12 000 руб. участие в предварительном судебном заседании

15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании

15 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу

20 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции

25 000 руб. подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу

25 000 руб. участие в суде кассационной инстанции

Из представленных квитанций по оплате данных услуг следует, что Енгалычев И.О. оплатил 137 000 руб. (л.д. 163-164, т.2)

При этом, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Енгалычева И.О. ознакомился с документами (л.д. 99,т.1), подготовил отзыв на иск (л.д. 142-143, т.1), представил доказательства в обоснование доводов возражений на иск, принял участие в подготовке к судебному заседанию 31.07.2022 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2023 года, 19.09.2023 года, 16.10.2023 года, составил отзыв на уточненный иск, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2024 года.

Разрешая при таких обстоятельствах ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с истца в пользу ответчика, суд учел представленные доказательства несения расходов и руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактически оказанные услуги представителем и принцип разумности при определении взыскиваемого размера расходов.

У суда апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не основываются на доказательствах о завышенности таких расходов.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, которые существенно не превышают стоимости аналогично оказываемых услуг адвокатами в Московской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1

При этом, ссылки истца в его частной жалобе относительно размера оказываемых услуг представителями, размещенными в прайс-листах в сети «Интернет», также то, что суд не учел время участия представителя в судебных заседаниях, на отсутствие подтверждения перечислений денежных средств ответчиком представителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку учет времени участия представителя в судебных заседаниях, как фактор, влияющий на стоимость его услуг, в договоре не указан.

Несение расходов подтверждается платежными квитанциями, представленными ответчиком, и их размер не может быть поставлен в зависимость от данных прайс-листов по оплате таких расходов, оказываемых иными представителями, поскольку между исполнителем и заказчиком согласован размер расходов, исходя из сложности и особенностей конкретного рассматриваемого дела, уровня образования и опыта представителя.

Кроме того, судом снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом реального объема выполненных услуг.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКЗ» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2178/2023

50 RS 0046-01-2023-002713-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКЗ» к Енгалычеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения ( л.д.167-170) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399000 рублей и госпошлины в размере 7190 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым ФИО8, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предмета Договора ответчиком в качестве самозанятого лица применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» оказывались следующие услуги: консультации по технологии и организации производства кормов для непродуктивных животных.

Срок оказания услуг (срок действия Договора) с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 1000000 рублей.

Этапы оказания услуг в Договоре не прописаны.

Всего по договору Енгалычеву И.О. было перечислено 1 330 000 рублей.

Согласно проведенной сверки расчетов бухгалтерией ООО «СКЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет Ответчика были ошибочно излишне перечислены денежные сре...

...дства в общей сумме 399 000 руб.: платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 рублей.

Ответчик и его представители по доверенности с иском не согласны, поскольку между сторонами имелись фактически трудовые правоотношения. Все спорные суммы, подлежащие оплате, были заведомо известны сотрудникам, формировавшим платежные поручения и руководителю, подтверждающему оплату, что исключает вероятность ошибочности платежей. Порядок действия сторон по принятию работ и оплате установлен и прописан в п.3.5 Договора. В договоре не указан способ обмена актами и другими документами. Все договора, акты и другие документы передавались посредством мессенджера, иногда по электронной почте, и ни в одном случае – почтовой связью. Все услуги оказаны в полном объеме.

Истец просит дело слушать в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

На основании ст.424 ГК РФ,- 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ)

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.425 ГК РФ,- 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ,- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В силу ст.1102 ГК РФ,- 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым ФИО8 с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Договор) ( л.д.51-54)

Согласно предмета Договора Ответчиком в качестве самозанятого лица применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» оказывались следующие услуги: консультации по технологии и организации производства кормов для непродуктивных животных.

Срок оказания услуг (срок действия Договора) с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей. Этапы оказания услуг в Договоре не прописаны.

Выплачено по указанному договору 1064000 рублей: 133000 ( л.д.214) ДД.ММ.ГГГГ, 133000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.215), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.216) 133000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 133000 руб.( л.д.217), ДД.ММ.ГГГГ 133000 руб. ( л.д.218), ДД.ММ.ГГГГ 133000 руб.( л.д.219); ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.220) 133000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.221) 133000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.204) заключен договор возмездного оказания услуг между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым ФИО8, с другой стороны. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость оказываемых услуг составляет 133000 рублей. Выплачено 133000 рублей( л.д.212)

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.151-154) заключен договор между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым ФИО8, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 133000 рублей. Выплачено 133000 рублей ( л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.146) заключен договор между ООО «СКЗ», в лице Генерального директора Юсупова ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Енгалычевым ФИО8, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость оказываемых услуг составляет 133000 рублей. Доказательств исполнения и оплаты по данному договору суду не представлено.

Доводы истца о том, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен взамен договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашли подтверждения материалами дела.

Каких-либо соглашений о расторжении, либо изменении договоров суду не представлено.

Всего истцом выплачено ответчику 1330000 рублей, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1064000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 133000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ 133000 рублей.

Истец указывает, что согласно проведенной сверки расчетов бухгалтерией ООО «СКЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет Ответчика были ошибочно излишне перечислены денежные средства в общей сумме 399 000 руб.: по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей по Договору (Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ). Основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют. Акты оказанных услуг в указанные сроки и на указанные суммы не подписывались. Ответчиком услуги в полном объеме оказаны не были. Акты оказанных услуг на почтовый адрес Истца (как указано в Договоре) не направлялись и Истцом не подписывались. Услуги оказаны не в полном объёме, а именно не оказаны:- рекомендации по моечному оборудованию и инвентарю;- рекомендации по системе мотивации сотрудников предприятия;-рекомендации по организации процесса пуско-наладки новых линий и оборудования; рекомендации по разработке новых продуктов и технологических процессов; рекомендации по бизнес-процессам и внедрении новых продуктов, технологий и оборудования.

Доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 3.5 Договора, от 03.10.2022 по окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт об оказании услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт в течение 1 дня с момента получения от Исполнителя либо в этот же срок представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный указанным пунктом Договора срок от Заказчика не поступит подписанный Акт либо мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным Заказчиком в последний день указанного срока.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: консультации по технологии и организации производства сухих кормов для непродуктивных животных, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Денежные средства были получены Ответчиком в качестве оплаты за услуги, оказанные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом денежные средства направлялись платежами в равных размерах, неоднократно, системно и последовательно.

Истец утверждает, что акты не были им подписаны, однако при этом ими не представлено каких-либо доказательств того, что истец во исполнение пункта 3.5. договора направил в адрес ответчика мотивированный отзыв на акт, следовательно в соответствии с условиями договора все спорные акты были истцом подписаны.

Представленные истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства объяснения финансового директора Калининой подтверждают как получение от Енгалычева И.О. акта и счета, так и фактическое подтверждение того, что договора были подписаны в связи с отсутствием мотивированных возражений по представленным актам со стороны истца.

Истцом и ответчиком представленны платежные документы в которых содержится указание на договор по которому произведена оплата и номер счета, которые полностью совпадают с данными представленными Енгалычевым И.О.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, в период, соответствующий поступлению спорных платежей, ответчик продолжал оказывать истцу услуги по Договору, таким образом, правоотношения по Договору продолжали действовать. Данное обстоятельство подтверждается деловой перепиской между Сторонами в мессенджере WhatsApp ( л.д.103-134 т.1)

Из переписки с исполнительным директором предприятия ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует что отвечая на вопрос Енгалычева о том, почему не произведена очередная оплата денежных средств за работу исполнительный директор истца отвечает, что просто платежи зависают.

Договор с Енгалычевым в спорный период оплаты не расторгался.

Как пояснил ответчик, в течение февраля и марта 2023 года он активно работал по разработке и изготовлению макетов дизайна упаковок, разработке и согласованию рецептур оптимизации производственных затрат, влиянию возвратных отходов на себестоимость продукции, по поводу размеров пакета и объема корма в пакете. В течение февраля -марта 2023г активно велась работа и переговоры на английском языке с дирекцией поставщиков оборудования из Китая Чандлером СИ в которой вместе с Енгалычевым участвовал исполнительный директор истца Андреев Василий.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (регулярный характер) свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ООО "СКЗ» характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не содержат данные о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СКЗ» к Енгалычеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Федеральный судья О.М.Майборода