Енгибарян Усик Вагаршакович

Судья: Князева В.А. дело № 33-20718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре <данные изъяты> П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об аннулировании сведений в ГКН об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> У.В. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Д.В. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Муравьево, и об аннулировании сведений, содержащихся в ГКН, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Муравьево, указывая в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> истец приобрел на основании договора купли-продажи у <данные изъяты> И.И. земельный участок площадью 2500 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>. Право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок площадью 2500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет без установления границ. При обращении истца к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана и предоставлении документов по внесению изменений в сведения ГКН в отношении ранее учтенного земельного участка, решением Кадастровой палаты от <данные изъяты> регистрационные действия были приостановлены ввиду того, что имеется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с к....

...н. <данные изъяты>, владельцем которого значится ответчик. Указанное наложение границ не является формальным, поскольку ответчик считает, что земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположен в том же месте, где и приобретенный истцом земельный участок с к.н. <данные изъяты>, в связи с чем в настоящее время ответчик приступил к возведению забора на земельном участке, что привело к лишению владения истца земельным участком и расположенными на нем объектами незавершенного строительства, возведенными изначальным правообладателем земельного участка с к.н. <данные изъяты> – <данные изъяты> В.И.

В судебном заседании истец <данные изъяты> У.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты> Д.В. и его представитель исковые требования не признали, указывая на то, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен ему на основании постановления Настасьинского с/с <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.11.1993г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2013г.; на земельный участок был изготовлен межевой план, и он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Представители третьих лиц – ФФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, КУМИ <данные изъяты>, Настасьинский территориальный отдел <данные изъяты> в судебное заседание не явились, отношение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> У.В. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации Настасьинского с/с <данные изъяты> от 18.01.1993г. <данные изъяты> за <данные изъяты> В.И. был закреплен земельный участок площадью 0,15 га в д. Муравьево, о чем подлежало выдаче свидетельство на землю № 334.

Однако, согласно свидетельству <данные изъяты> от 18.01.1993г. в собственности <данные изъяты> В.И. для ведения личного подсобного хозяйства значится земельный участок площадью 0,25 га в д. Муравьева.

В свою очередь, постановлением Главы администрации Настасьинского с/с от 24.11.1993г. № 288, <данные изъяты> Д.В. отводится земельный участок площадью 0,15 га в д. Муравьево под индивидуальное жилищное строительство.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.И. на основании договора купли-продажи продал <данные изъяты> И.И. земельный участок площадью 2500 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, при этом границы земельного участка, на момент совершения сделки не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> <данные изъяты> И.И. произвела отчуждение земельного участка площадью 2500 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, <данные изъяты> У.В.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что посчитал установленным отчуждение <данные изъяты> В.И. в пользу <данные изъяты> И.И., а в последствии <данные изъяты> И.И. истцу <данные изъяты> У.В. земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (дома и гаража, незавершенных строительством), права на которые лицом, осуществившим постройку – <данные изъяты> В.И. – оформлены не были, а отчуждение земельного участка производилось без одновременного отчуждения указанных объектов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение <данные изъяты> В.И. договор купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на продажу находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку основания и обстоятельства заключения сделок между <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> У.В. не являлись предметом обсуждения в рамках настоящего дела, к предмету и основании иска <данные изъяты> У.В., предъявленному к <данные изъяты> Д.В., отношения не имеют.

Между тем, выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, поскольку основания для удовлетворения иска <данные изъяты> У.В. не имеется.

Так, заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец не ставит вопрос об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, что не позволяет сделать вывод о нахождении во владении ответчика именно земельного участка, принадлежащего истцу; не указывает, в каких границах и какой площади земельный участок ответчика имеет пересечение с земельным участком истца, какой конкретно участок подлежит истребованию из чуждого незаконного владения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи