Еникеев Вадим Иосифович

УИД 16RS0046-01-2022-015688-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9732/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-10317/2022 по иску Рожковой Л. В. к Харламову С. С.чу, Макаровой Н. А., Макарову А. А., Еникееву В. И., Гречко А. О., Гарипову Р. Ф., Бурнаеву А. Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Рожковой Л. В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя ответчика Еникеева В. И. - адвоката по назначению Никоновой И. О. (ордер № от 16 апреля 2024 г., удостоверение №), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бурнаеву А.Е., Гарипову Р.Ф., Гречко А.О., Еникееву В.И., Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С., в котором ссылаясь на причинение ущерба в результате совершения ответчиками преступлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»), обществом с ограниченной ответственностью ИФК «Земля» (далее - ООО ИФК «Земля»), за которые они были осуждены приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.), просила взыскать в свою п...

Показать ещё

...ользу с ответчиков по договору от 29 января 2015 г. №, заключенному с ООО «КПК «РОСТ», денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за период с 29 января 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 453, 15 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащую исчислению с 29 января 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

с ответчиков Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 4 сентября 2014 г. № 490 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 610,92 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 4 сентября 2014 г. № 92 09 803382/1 денежные средства в размере 490 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 610,92 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 31 октября 2014 г. № денежные средства 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 31 октября 2014 г. № денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 31 октября 2014 г. № денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 19 декабря 2014 г. № денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 19 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 19 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), ООО ИФК «Земля». Рожкова Л.В., заключившая 29 января 2015 г. с ООО «КПК «РОСТ» договор займа №, а также с ООО ИФК «Земля» договоры выдачи простого (процентного) векселя 4 сентября 2014 г. №, №, 31 октября 2014 г. - №, №, №, 19 декабря 2014 г. - №, признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 260 000 руб.

Взыскать с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу истца возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 058 654 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано в доход муниципального образования города Казани с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. сумма в размере 6 992 руб. с каждого, с Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О. сумма в размере 828 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной Рожковой Л.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае ответчики также несут субсидиарную ответственность, как контролирующие лица должника, по договорным обязательствам юридического лица, моральный вред, причиненный преступлением, подлежит компенсации. Указывает на процессуальные нарушения, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МРИ ФНС и отказа в допросе в качестве свидетелей замначальника следственного отдела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Никонову И.О., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО ИФК «Земля»);

Макарова Н.А. совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Еникеев В.И. в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Гарипов Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Харламов С.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО ИФК «Земля»);

Гречко А.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Бурнаев А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО ИФК «Земля»).

Постановлениями следователя от 30 сентября 2015 г. и от 11 января 2016 г. Рожкова Л.В. признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора.

В целях создания видимости законной деятельности Макаров А.А. и Макарова Н.А. зарегистрировали ООО «КПК «РОСТ».

Преступным умыслом Макарова А.А., Бурнаева А.Е. и Харламова С.С. также охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения от имени ООО ИФК «Земля» договоров выдачи простого (процентного) векселя физическим лицам на получение наличных денежных средств, согласно условиям которых ООО ИФК «Земля» обязывалось выплачивать векселеприобретателю в течение срока действия договора проценты, величина которых зависела от срока размещения и суммы вклада.

В 2011 г. было создано общество с ограниченной ответственностью «Казанский кредитный дом», которое 12 сентября 2012 г. переименовано на ООО ИФК «Земля».

29 января 2015 г. ответчики, заключив от имени ООО «КПК «РОСТ» с Рожковой Л.В. договор займа №, получили денежные средства в размере 260 000 руб.

Ответчики Макаров А.А., Бурнаев А.Е., Харламов С.С., заключив от имени ООО ИФК «Земля» договоры выдачи простого (процентного) векселя от 4 сентября 2014 г. №, №, от 31 октября 2014 г. №, №, №, от 19 декабря 2014 г. №, приняли денежные средства у Рожковой Л.В. в сумме 2 350 000 руб., выплатили 291 346 руб., причинив материальный ущерб на сумму 2 058 654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе Рожковой Л.В. на указанную сумму, в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, исходя из преюдициального значения в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу приговором суда, которым установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба; учитывая, что размер ущерба от совершении мошенничества, определяется из прямого действительного ущерба, пришел к выводу о взыскании со всех ответчиков солидарно в пользу истца 260 000 руб., с ответчиков Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. - 2 058 654 руб., отказав во взыскании договорных процентов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 1099,статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, а доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по договорам, суд апелляционной инстанции нашел основанным на верном применении пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что с учетом установленных приговором суда обстоятельств, договоры не были направлены на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства, в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных заключенными с Рожковой Л.В. договорами, не имеется.

Отклоняя доводы Рожковой Л.В. о применении к правоотношениям с ответчиками положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в отношениях с ответчиками не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиками она не заключала, ее требования основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Довод истца о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу России, отклонен судом апелляционной инстанции, как не состоятельный.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за Рожковой Л.В. признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При вынесении приговора в отношении ответчиков, за Рожковой А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом правильно учтено, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а право на получение возмещения в конкретном размере, подлежит в рамках гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно исходил из размера ущерба причиненного в результате преступленных действий ответчиков по незаконному присвоению денежных средств истца, путем заключения вышеуказанных договоров, которые не могут рассматриваться как основание для возникновение гражданско-правовых отношений между Рожковой Л.В. и ответчиками, в частности, возникновения договорных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами и применении последствий нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства. В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных заключенными с Рожковой Л.В. договорами, у суда не имелось.

Установленный приговором суда размер ущерба, который также был подтвержден представленными в материалы дела, ответчиками не оспаривался и доказательств иного размера материального ущерба не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку исковые требования заявлены истцом по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, переданного на разрешение в гражданском порядке. При этом, представитель истца при рассмотрении дела в гражданском порядке, иные основания иска не заявлял, в связи с чем, иск был рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Указываемые кассатором доводы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку исходя из существа заявленных требований, суд верно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика налогового органа, поскольку из материалов дела не следует, что за истцом в рамках уголовного дела было признано право на удовлетворение иска к данному лицу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе во взыскании компенсаций морального вреда, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, которому в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 16MS0046-01-2022-006624-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13377/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 30 мая 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пантелеевой ФИО27 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г., определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-61/2023 по иску Гарипова ФИО28, Нигматуллиной ФИО29, Елиной ФИО30, Дигтяревского ФИО31, Тарасовой ФИО32, Ялаловой ФИО33, Маслова ФИО34, Вахитовой ФИО35, Хасановой ФИО36, Гришина ФИО37, Бакарова ФИО38, Кириллова ФИО39, Пантелеевой ФИО40, Гарифуллиной ФИО41, Егоровой ФИО42, Гиниятуллиной ФИО44 к Макарову ФИО45, Макаровой ФИО46, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гарипову ФИО47, Харламову ФИО48, Гречко ФИО49, Бурнаеву ФИО50 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установила:

Пантелеева Е.А. обратилась с иском к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. исковые требования Пантелеевой Е.А. удовлетворены частично.

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное реш...

Показать ещё

...ение суда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г., апелляционная жалоба возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные, поскольку письма направлены по последнему известному месту ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобы Пантелеевой Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о направление копии апелляционной жалобы в адрес Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. на электронные адреса учреждений по месту отбывания наказания указанными лицами, суд апелляционной инстанции указал, что Харламов С.С. в период времени с 27 июня 2022 г. по 27 июня 2023 г. отбывал наказание в другом исправительном учреждении, Бурнаев А.Е. проживал по месту регистрации, Макарова А.А. не выдавал согласие на получение копии апелляционной жалобы посредством электронной почты по месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при разрешении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Пантелеева Е.А. просит отменить определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. в апелляционном порядке не обжаловал, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Пантелеевой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой ФИО51 - без удовлетворения.

кассационную жалобу Пантелеевой ФИО52 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Свернуть

УИД 16RS0046-01-2023-009177-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17265/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-7271/2023 по иску Волосенковой Ф. Б. к Макарову А. А., Макаровой Н. А., Харламову С. С.чу, Еникееву В. И., Гарипову Р. Ф., Бурнаеву А. Е., Гречко А. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Волосенковой Ф. Б. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Волосенкова Ф.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., в котором ссылаясь на то, что в нарушение условий договора купли-продажи №, заключенного истцом 26 февраля 2015 г. с ООО «КПК «РОСТ» о приобретении акций обыкновенных (бездокументарных) ROST Inc. Nevada Corporation в количестве 46 333 штук, стоимостью 0,5 долларов США, основной договор купли-продажи акций заключен не был, обязательство по оплате стоимости акций в размере 1 450 000 руб. исполнено 26 февраля 2015 г., просила взыскать на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 990 037 руб., из которых уплаченные денежные средства за акции - 1 450 000 руб. и проценты ...

Показать ещё

...за пользование чужими денежными средствами - 540 037 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г., производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Волосенкова Ф.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4606/2023 разрешены исковые требования Волосенковой Ф.Б. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из указанного решения следует, что в удовлетворении искового требования Волосенковой Ф.Б. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору покупки акций от 26 февраля 2015 г. в размере 1 450 000 руб. было отказано, поскольку они не были предметом рассмотрения и не вошли в сумму ущерба, признанного в рамках уголовного дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее был разрешен решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, отклоняя доводы истца о том, что ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от стоимости акции в размере 1 450 000 руб., не заявлялись, указал, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку эти требования производны от основного предмета иска, ранее разрешенного судом и оставленного без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласить с выводами судов предыдущих инстанций по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции остановлено без внимания, что заявленный Волосенковой Ф.Б. иск, несмотря на указание о взыскании ущерба от преступления, по существу основан на иных основаниях, приведённых в мотивировочной части искового заявления, а именно, на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнении договорных обязательств, то есть тогда как исковые требования по гражданскому делу № 2-4606/2023 были основаны на деликтном правонарушении.

При таких обстоятельствах и формальном применении норм права, выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных требований по настоящему делу, требованиям, рассмотренным по гражданскому делу № № 2-4606/2023 основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства, влечёт нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Волосенковой Ф. Б. удовлетворить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Антошкина

Свернуть

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18156/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»). По уголовному делу истец признан потерпевшей. Данным преступлением истцу ...

Показать ещё

...ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Увеличив исковые требования истец ФИО7 просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере 29 580 руб. за период с 12 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г., проценты (пени) за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, предусмотренные договором займа, в общем размере 222,09 руб. с 12 марта 2015 г. по 5 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 г. по 18 октября 2022 г. в размере 160122,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 85210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 г. по 18 октября 2022 г. в размере 5 120,79 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 909,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 г. по 18 октября 2022 г. в размере 51 230,65 руб. Взыскана с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в равных долях по 561,25 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. по данному делу в части оставления без изменения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, из приговора следует, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора. В целях создания видимости законной деятельности, ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали ООО КПК «РОСТ». В действительности ответчики, организовав деятельность ООО КПК «РОСТ», фактически обманывали клиентов в том, что ими реализуется перспективная схема привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, не намеревались исполнять взятые на ООО КПК «РОСТ» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам займа от клиентов ООО «КПК «РОСТ», ответчиками похищались.

Приговором установлено, что ответчики, заключив от имени ООО «КПК «РОСТ» с ФИО7 договор займа № от 11 декабря 2014 г. получили денежные средства в размере 100 000 руб., возвратили ей 14 790 руб. Размер причиненного ФИО7 материального ущерба составил 85 210 руб. По указанному уголовному делу ФИО7 была признана потерпевшей и гражданским истцом с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 85 210 руб. Приговором суда гражданский иск ФИО7 был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере 29 580 руб. за период с 12 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г., проценты (пени) за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, предусмотренные договором займа, в общем размере 222,09 руб. с 12 марта 2015 г. по 5 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 г. по 18 октября 2022 г. в размере 160122,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ей преступными совместными действиями ответчиков ущерба на сумму, установленную приговором в размере похищенных ответчиками у истца денежных средств – 85 210 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных договорами займа и компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от совершенного ответчиками преступления против собственности. Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения его имущественных прав на возмещение причиненного имущественного ущерба, неразрывно с его личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков потерпевшей ФИО7 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ответчиков были направлены на причинение ФИО7 имущественного ущерба. Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, а именно возникновения тяжелого материального положения по причине невозврата в определенные договором сроки денежных средств в размере 85 210 руб., какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о компенсации морального вреда приняты с нарушением норм права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29345/2024

№ 88-129/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО1, ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО1, ФИО10 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств мошенническим путем с использованием ООО КПК «Рост». По уголовному делу истцы признаны потерпевшими.

ФИО9 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения у...

Показать ещё

...щерба 435000 руб., ФИО10 - 1633155 руб., ФИО1 - 1185057 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по заключенному с ООО КПК «Рост» договору займа № от 29 декабря 2014 г. в размере 500000 руб., предусмотренные договором займа проценты в сумме 2958 руб. 90 коп. за каждый день начиная с 29 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., взыскать сумму основного долга по договору займа № от 29 декабря 2014 г. в размере 100000 руб., предусмотренные договором займа проценты в сумме 591 руб. 78 коп. за каждый день начиная с 29 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, взыскать сумму основного долга по договору займа № от 29 декабря 2014 г. в размере 210000 руб., предусмотренные договором займа проценты в сумме 1173 руб. 70 коп. за каждый день начиная с 29 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. исковые требования ФИО16, ФИО10, ФИО9 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 – 435000 руб., в пользу ФИО10 – 16331550 руб., в пользу ФИО1 – 1185057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 85583 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 1185057 руб., начиная с 17 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы ФИО10 не допущено.

Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств мошенническим путем с использованием ООО КПК «Рост». По уголовному делу истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Из приговора следует, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «Рост» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора. В целях создания видимости законной деятельности, ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «Рост» (ООО КПК «Рост»). В действительности ответчики, организовав деятельность ООО КПК «Рост», фактически обманывали клиентов в том, что ими реализуется перспективная схема привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, не намеревались исполнять взятые на ООО КПК «Рост» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам займа от клиентов ООО КПК «Рост», ответчиками похищались.

Приговором установлено, что ответчики, заключив от имени ООО КПК «Рост» с ФИО17 договоры займа от 1 октября 2014 г. №; от 22 ноября 2014 г. №; от 4 июля 2014 г. №; от 5 августа 2014 г. №, 3242, от 22 августа 2014 г. № от 2 декабря 2014 г. № от 26 декабря 2014 г. №, от 25 августа 2014 г. № от 3 сентября 2014 г. № от 5 января 2015 г. №, от 9 января 2015 г. №; от 3 сентября 2014 г. №, от 5 сентября 2014 г. №, № получили денежные средства от ФИО17 в сумме 16 331 550 руб. Размер причиненного ФИО17 материального ущерба составил 16331550 руб. По указанному уголовному делу ФИО17 признан потерпевшим и гражданским истцом с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 1633 550 руб. Приговором суда гражданский иск ФИО17 был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство ФИО17 на правопреемника ФИО10

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО10 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 16331550 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по доводам жалобы ФИО10 с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключенные между истцом и ООО «КПК Рост» договоры займа фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

Доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «Рост» на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования ФИО10 основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств.

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не регулируются, поскольку правовые последствия причинения истцам вреда преступными действиями ответчиков установлены подлежащими применению при рассмотрении данного дела положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе со стороны суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения, не препятствует истцу обратится в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов в пределах доводов жалобы заявителя ФИО10, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении потерпевшему ФИО17 ущерба в результате совершения преступления, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в пользу истца ФИО10 в размере 16331550 руб. Иных исковых требований истцом ФИО10 заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы ФИО10, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 г.

Свернуть

УИД 16RS0046-01-2022-018219-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Д. А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1652/2023 по иску Киселева Д. А. к Харламову С. С.чу, Макарову А. А., Бурнаеву А. Е., Гречко А. О., Гарипову Р. Ф., Еникееву В. И., Макаровой Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Еникеева В. И. адвоката Кретовой П. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.А. Киселев обратился в суд с иском к С.С. Харламову, А.А. Макарову, А.Е. Бурнаеву, А.О. Гречко, Р.Ф. Гарипову, В.И. Еникееву, Н.А. Макаровой о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее – ООО «КПК «РОСТ») договоры займа от 2 февраля 2015 г., от 5 мая 2014 г. и 31 января 2014 г., по которым передал ООО «КПК «РОСТ» 600 000 руб. (под 13 % в месяц), 100 000 руб. (под 13 % в месяц) и 600 000 руб. (под 12 % в месяц) ...

Показать ещё

...соответственно.

Свои обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов заемщик не выполнил.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа № 8434 от 2 февраля 2015 г. в размере 600 000 руб., проценты в размере 2 562,57 руб. за каждый день, начиная с 2 февраля 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 236 023,89 руб. в день, начиная со 2 февраля 2015 г. по день фактического исполнения обязательства; основной долг по договору займа № 1815 от 5 мая 2014 г. в размере 100 000 руб., проценты в размере 427,12 руб. за каждый день, начиная с 5 мая 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 42 837,70 руб. в день, начиная с 5 мая 2014 г. по день фактического исполнения обязательства; основной долг по договору займа № 178 от 31 января 2014 г. в размере 600 000 руб., проценты в размере 2 365,65 руб. за каждый день, начиная с 31 января 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 245 314,85 руб. в день, начиная с 31 января 2014 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 31 января 2023 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 19 сентября 2023 г. с ответчиков в пользу Д.А. Киселева в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании назначенном на 11 декабря 2024 г. объявлялся перерыв до 18 декабря 2024 г. 9 час.15 мин.

В суде кассационной инстанции представитель В.И. Еникеева – адвокат Кретова П.В., назначенная судом в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2015 г. постановлено расторгнуть договоры займа № 1815 от 5 мая 2014 г., № 8434 от 2 февраля 2015 г., заключенные между ООО «КПК «РОСТ» и Д.А. Киселевым, и взыскать с ООО «КПК «РОСТ» в пользу Д.А. Киселева по договору займа № 1815 от 5 мая 2014 г. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты в размере 33 930 руб.; по договору займа № 8434 от 2 февраля 2015 г. - сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты в размере 135 720 руб.; по договору займа № 178 от 31 января 2014 г. - проценты в размере 63 841,32 руб., пени по трем договорам в размере 7 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 696 руб. Сведений об исполнении заочного решения не имеется.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров - предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; Н.А. Макарова – предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ; В.И. Еникеев - предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»); Р.Ф. Гарипов - предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»); С.С. Харламов - предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко – предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»); А.Е. Бурнаев – предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в целях создания видимости законной деятельности А.А. Макаров и Н.А. Макарова зарегистрировали ООО «КПК «РОСТ», ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции, разрешая иск Д.А. Киселева, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам стороны истца, полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам как к субсидиарным должникам ООО «КПК «РОСТ» (лицам, руководившим обществом); со стороны ответчиков судебные акты, в том числе в части установленных судом оснований для взыскания денежных средств по договорам займа, не обжалованы.

Как видно из содержания приговора Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г., истец Д.А. Киселев к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего не привлекался, судебный акт сведений о хищении ответчиками денежных средств, переданных истцом по заключенным с ООО «КПК «РОСТ» договорам займа, не содержит. Таких доказательств со стороны истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что судебные постановления по указанному уголовному делу несут в себе сведения о фактах, на которых, истец, в числе прочего, основывает свои требования.

Такие сведения могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Несмотря на то, что в силу отсутствия сведений о противоправных действиях ответчиков именно в отношении истца, и судебные акты по уголовному делу не имеют в отношении истца преюдициального характера, они, тем не менее, являются письменными доказательствами, на основании которых в полной мере установлены действительные обстоятельства дела с учетом непосредственной связи с заявленными обстоятельствами причинения ущерба истцу (статья 67 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что причинная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом подтверждается с достаточной степенью разумности содержанием приговора, содержащим сведения о массовом хищении ответчиками переданных ООО «КПК «РОСТ» такими же как истец займодавцами денежных средств; содержанием заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2015 г., которым были расторгнуты договоры займа, заключенные истцом и ООО «КПК «РОСТ», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КПК «РОСТ» принятых обязательств; содержанием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 г., находящегося в общем доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), которым было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «КПК «РОСТ», и которым установлены сумма требований вкладчиков ООО «КПК «РОСТ» (более 300 000 000 руб.) и общее их количество (более 10 000 человек).

В силу изложенного, учитывая, что ответчиками не обжалуются принятые по настоящему делу судом первой инстанции решение и дополнительное решение о взыскании с них в пользу Д.А. Киселева сумм ущерба в размере переданных последним ООО «КПК «РОСТ» денежных средств, решения суда суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими оставлению без изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что ответчики должны нести субсидиарную с ООО «КПК «РОСТ» ответственность за неисполнение эти обществом принятых обязательств.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПК «РОСТ» (ни по обязательственным, ни по корпоративным, ни по деликтным основаниям).

Предъявление истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предполагает проверку таких оснований по нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Например, по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2.1 статьи 19 Закона.

Однако ни одно из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не обосновано со ссылкой на конкретную норму закона.

Доводы истца о действительности заключенных договоров займа на правильность выводов суда не влияют.

Само по себе привлечение к уголовной ответственности ответчиков не является установленным законом основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов истца о ликвидации ООО «КПК «РОСТ» в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, в названном постановлении Пленума разъяснено к компетенции каких судов относится рассмотрение требований о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств возможности всех ответчиков определять действия ООО «КПК «РОСТ» судам не представлено, из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. данные обстоятельства не следуют. Также не имеется доказательств того, что именно поведение ответчиков привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В части разрешения судом первой инстанции требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что Киселевым Д.А. доказательств причинения действиями ответчиков нравственных страданий не представлено, иск им обоснован нарушением имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, истец, оформляя с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа и передавая обществу денежные средства, предполагал, что будет извлекать прибыль (получать проценты) за пользование его денежными средствами, в этой связи он не может являться потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, каких-либо обязательств, за неисполнение которых с ответчиков подлежала бы взысканию неустойка, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном деле не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда и дополнительного решения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2023 г., дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-2338/2024

16RS0046-01-2022-011442-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зориной З.Д. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод...

Показать ещё

... с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

З.Д. Зорина признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключен договор займа на сумму 100000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать 100000 руб.

Истец З.Д. Зорина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Явка представителей ответчиков в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

З.Д. Зорина признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключен договор займа на сумму 100000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 100 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной З.Д. удовлетворить.

Взыскать с Макарову А.А. Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипова Р.Ф. Харламова С.С. Гречко А.О. Бурнаеву А.Е. в солидарном порядке в пользу Зориной З.Д. в возмещение ущерба сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 3200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд города Казани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Свернуть

Копия

Дело № 2-2636/2024

16RS0046-01-2023-004120-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой М.А. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И,, Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взысканиипроцентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец заключила с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа № ... от ... на сумму 254000 рублей, № ... от ... на сумму 111000 рублей, № ... от ... на сумму104000 рублей, № ... от ... на сумму 112000 рублей, № ... от ... 220000 рублей, № ... от ... на сумму 57000 рублей, № ... от ... на сумму 195000 рублей.

Согласно договорам займа ООО «КПК «РОСТ» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размерах, указанных в договорах. Однако обязательства перед истцом до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, истец терпит убытки.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харлам...

Показать ещё

...ова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу Пантелеевой М.А. взыскано возмещение ущерба сумму в размере 803 849 рублей.

Истец полагает, что на ответчиках, совершивших преступление, также лежит обязанность по выплате процентов на сумму займа, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Также указывает, что действиями ФНС России, не обеспечившей надлежащий надзор за деятельностью ООО КПК Рост, совершено преступление, в связи с чем ФНС России также несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

по договору займа № ... от ... проценты в размере 1251 рубль 75 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 510 рублей 55 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 469 рублей 66 копеек за каждый день, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 478 рублей 35 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 1228 рублей 73 копейки за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 318 рублей 35 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 896 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддердал.

Ответчик Макаров А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Пантелеева М.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 254000 рублей, № ... от ... на сумму 111000 рублей, № ... от ... на сумму104000 рублей, № ... от ... на сумму 112000 рублей, № ... от ... 220000 рублей, № ... от ... на сумму 57000 рублей, № ... от ... на сумму 195000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу Пантелеевой М.А. взыскано возмещение ущерба сумму в размере 803 849 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФНС России в правоотношения с истицей не вступал, ответственность за возврат суммы займа не несет, причинителем вреда также не является.

ФНС России, являясь юридическим лицом, не может быть субъектом преступления.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани настоящее исковое заявление было оставлено без движения по мотиву ненадлежащего направления копии искового заявления ответчикам Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. посредством электронной почты на адрес следственных изоляторов, а также по тому мотиву, что истица не освобождена от уплаты государственной пошлины к ФНС России за возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан направление извещений осужденным по электронному адресу следственного изолятора было признано надлежащим направлением копии иска, а в отношении требований к ФНС России Пантелеева М.А. была признана освобожденной от уплаты государственной пошлины как за требования о возмещение вреда, причиненного преступлениям.

По этим мотивам государственная пошлина с Пантелеевой М.А. в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пантелеевой М.А. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И,, Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть

Дело №2-2864/2024г.

УИД 16RS0046-01-2022-006875-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Ильсияр Фазылзяновны к Макарову Андрею Анатольевичу, Макаровой Наталье Анатольевне, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Харламову Сергею Сергеевичу, Гречко Алексею Олеговичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПКРОСТ»).

По уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 100 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Гарипов Р.Ф., Макаров А.А., Харламов С.С., Бурнаев А.Е., Макарова Н.А., Еникее В.И., Гречко А.О. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрен...

Показать ещё

...о в порядке заочного производства, противкоторого возражений не поступило.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей и гражданским истцом, ответчики – гражданскими ответчиками.

Данным приговором установлено, что ответчики, заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., приняли денежные средства у ФИО5 в сумме 1100000 руб., выплатили 313 200 руб., причинив материальный ущерб в сумме 786 800 руб.(л.д.54 приговора).

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 786 800 руб., то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 786 800 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении в размере 11 068 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова Андрея Анатольевича (паспорт ...), Макаровой Натальи Анатольевны (паспорт ...), Еникеева Вадима Иосифовича (паспорт ...), Гарипова Роберта Фаритовича (паспорт ...), Харламова Сергея Сергеевича (паспорт ...), Гречко Алексея Олеговича (паспорт ...), Бурнаева Александра Евгеньевича (паспорт ...) в пользу Валиевой Ильсияр Фазылзяновой (паспорт ...) в возмещение ущерба 786 800 руб.

Взыскать в равных долях с Макарова Андрея Анатольевича (паспорт ...), Макаровой Натальи Анатольевны (паспорт ...), Еникеева Вадима Иосифовича (паспорт ...), Гарипова Роберта Фаритовича (паспорт ...), Харламова Сергея Сергеевича (паспорт ...), Гречко Алексея Олеговича (паспорт ...), Бурнаева Александра Евгеньевича (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 11068 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.05.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Свернуть

Копия

Дело № 2-2920/2024

16RS0046-01-2022-007677-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой АИ, Степановой СП, Тур ЛП к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с О...

Показать ещё

...ОО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Степанов П.В. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, всего на сумму 400000 рублей.

В исковых заявлениях истец просит взыскать 400000 рублей.

... Степанов П.В. умер. Определением суда от ... произведена замена истца на его правопреемников Степанову А.И., Степанову С.П., Тур Л.П.

Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров А.А. извещен, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Степанов П.В. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, всего на сумму 400000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга не имеется.

В исковых заявлениях истец просит взыскать 400000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Степановой АИ, Степановой СП, Тур ЛП по 1/3 доли каждой возмещение ущерба 400000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть

Мотивированное решение составлено 11.04.2024

Дело № 2-3140/2024

УИД 16RS0046-01-2022-015725-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНГ к БАЕ, РГФ, ГАЕ, ЕВИ, МАА, МНА, ХСС о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

МАА частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

МНА частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ЕВИ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

РГФ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ХСС частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (...

Показать ещё

...эпизод с ИФК «Земля»);

ГАЕ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

БАЕ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ШНГ признана потерпевшим по уголовному делу.

Ею заключены договора займа.

В исковом заявлении истец ШНГ просит взыскать 414 287 рублей.

Истец ШНГ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики МАА, ЕВИ, РГФ, ХСС ГАЕ, БАЕ, МНА в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ШНГ признана потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Сумма основного долга, проценты истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Поскольку имущественный вред причинен преступными действиями ответчиков, размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорены ответчиками, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в пользу ШНГ 414 287 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 7 342,87 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МАА (паспорт ...), МНА (паспорт ...), ЕВИ (паспорт ...), РГФ (паспорт ...), ХСС (паспорт ...), ГАЕ (паспорт ...), БАЕ (паспорт ... в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ШНГ(паспорт ...) 414 287 руб.

Взыскать с МАА (паспорт ...), МНА (паспорт ...), ЕВИ (паспорт ...), РГФ (паспорт ... ХСС (паспорт ...), ГАЕ (паспорт ...), БАЕ (паспорт ... в солидарном порядке в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 7342 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Шигабутдинова

Свернуть

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.К. ФИО1 обратилась в суд с иском к А.А. ФИО9, Н.А. ФИО9, В.И. ФИО4, Р.Ф. ФИО5, С.С. ФИО6, А.О. ФИО7, А.Е. ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу Т.К. ФИО1 была признана потерпевшей. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 225 600 рублей. В результате, Т.К. ФИО1 просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – Т.К. ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Р.Ф. ФИО5, В.И. ФИО4, А.О. ФИО7, Н.А. ФИО9, А.Е. ФИО8, С.С. ФИО6 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – А.А. ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ...

Показать ещё

...извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу Т.К. ФИО1 была признана потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сумма основного долга не возвращена.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Т.К. ФИО1225 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО21 в пользу ФИО22 в возмещение ущерба 225 600 рублей.

Взыскать ФИО23 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....

Свернуть

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июня 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. ФИО8 обратилась в суд с иском к А.А. ФИО9, Н.А. ФИО9, В.И. ФИО3, Р.Ф. ФИО4, С.С. ФИО5, А.О. ФИО6, А.Е. ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу Л.Р. ФИО8 была признана потерпевшей. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 540 000 рублей. В результате, Л.Р. ФИО8 просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – Л.Р. ФИО8- в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики – Р.Ф. ФИО4, В.И. ФИО3, А.О. ФИО6, Н.А. ФИО9, С.С. ФИО5, А.Е. ФИО7 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – А.А. ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ...

Показать ещё

...исправительном учреждении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу Л.Р. ФИО8 была признана потерпевшей.

Данным приговором установлено, что в офисе ООО КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, ...Б, в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, часть похищенного выплатили, а именно, заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ..., приняли денежные средства у Л.Р. ФИО8 в сумме 140 000 рублей, 160 000 рублей, 140000 рублей и 100000 рублей соответственно, причинив материальный ущерб в общем размере 540 000 рублей.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлен гражданский иск в размере 540 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Л.Р. ФИО8540 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещение ущерба 540 000 рублей.

Взыскать ФИО24 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Свернуть

Копия Дело ...

16RS0...-67

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 овзыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, с учетом принятых в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков следующие суммы:

ФИО10 просила о возмещении ущерба на основании договора ... в сумме 60 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 335,34руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 29646,83руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.; также на основании договора ... взыскать в возмещение ущерба 200 000 руб., проценты по договору займа в сумме 755, 78 руб. за ...

Показать ещё

...каждый день начиная с ... о день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соотвествиии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 75335,85 руб. в день начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

ФИО12 просил о возмещении ущерба в сумме 150000руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 77446,60руб.;

ФИО19 просила о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 200000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 1117,02руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 100767,78руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 100000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 558,51руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 50316,82руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО13 просила о возмещении ущерба в сумме 740000руб., проценты по договору займа в сумме 374834руб.;

ФИО9 просил о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2562,48руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 225099,62руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от 06 октября в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1500 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 8062,11руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 761883,29руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1200 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 6701,87руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 577645,15руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 800 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 4730,73руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 406337,75руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

ФИО14 просила о возмещении ущерба в сумме 1739218руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20000руб.;

ФИО15 просил о возмещении ущерба в сумме 397360руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение в этой части об удовлетворении требований частично.

Взыскано солидарно с ФИО6,, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО10- в размере 150460, 63 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО9- в размере 3829151,06 руб., а также начиная с ... в размере ключевогй ставки Банка Рооссии на сумму 4133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО19- в размере 488910,85 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402460 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части отмены с принятием нового судебного постановления о солидарном взыскании процентов, изменения и оставления в силе решения Вахитовского районного суда ... от ... в остальной части, принятой по требованиям ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено. Решение Вахитовского районного суда ... от ... в части разрешения требований ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель ФИО19, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим, в законную силу приговоромВахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 110 000руб., выплатили 25 578руб., причинив материальный ущерб в сумме 84 422руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО19 в сумме 700 000руб., выплатили 297540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 402 460руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО9 в сумме 5 300 000руб., выплатили 1 166 400руб., причинив материальный ущерб в сумме 4 133 600руб.;

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ФИО10 ответчиками ущерба в результате совершения преступления в общей сумме 84 422 руб., ФИО19 в общей сумме 402 460руб., ФИО9 в общей сумме 4 133600 руб., который подлежит взысканию с ответчиков: ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по договору заключенному с КПК «Рост».

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.

По вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков-физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- в отношении ФИО10 по договору займа ... от ... за период с ... по ... (день вынесения решения) – 181762,51 руб.;

- в отношении ФИО19 по договорам займа: ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ...- 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 169104,98 руб.; ... от ... на сумму 100000 руб. за период с ... по ... – 84484,70 руб., всего по четырем договорам займа – 598490, 04 руб.;

в отношении ФИО9 по договорам займа: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... на сумму 600000 руб. по каждому договору за период с ... по ... - по 483310, 79 руб. по каждому договору, всего 1449932, 37 руб.; ... от ... на сумму 1200 000 за период с ... по ... – 966621,56 руб.; ... от ... на сумму 800000 руб. за период с ... по ... – 644414,35 руб.; ... от ... на сумму 1500 000 руб. за период с ... по ... – 1208276,96 руб., всего по семи договорам займа – 4 269 245,24 руб.

Таким образом, требования ФИО10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств., ФИО19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598490, 04 руб., а начиная с 23.08.2024г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств, ФИО9 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4269 245,24 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных страданий в связи с нарушением их имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов по договору, поскольку требования истцов основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцам денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займа возникло у другого лица – КПК «РОСТ».

При совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением оснований для взыскания процентов по указанным договорам, не имеется.

Поскольку, правоотношения между сторонами возникли не в связи с нарушениями прав физических лиц ФИО10, ФИО9, ФИО19 при реализации ими личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в связи с чем, требования истцов в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 50% штрафа, подлежат отклонению.

Доводы представителя истцов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом необоснованными.

Поскольку исковые требования заявлены истцами по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, переданного на разрешение в гражданском порядке. При этом, представитель истцов при рассмотрении дела в гражданском порядке, иные основания иска не заявлял, в связи с чем, иск был рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Само по себе привлечение к уголовной ответственности ответчиков не является установленным законом основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доказательств возможности всех ответчиков определять действия ООО «КПК «РОСТ» суду не представлено, из приговора Вахитовского районного суда ... от ... данные обстоятельства не следуют. Также не имеется доказательств того, что именно поведение ответчиков привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы представителя истцов о наличии представления правоохранительного органа, вынесенного в адрес ФНС и о наличии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика несостоятельны, поскольку представление является процессуальным действием, направленным на профилактику и предупреждение преступлений, и не является доказательством вины налогового органа в причинении ущерба истцу преступными действиями ответчиков, предусмотренные законом основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 854руб. с ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО10 возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 84 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО23, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере 402 460руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426017,25 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО21 (паспорт ...), ФИО22 (паспорт ...), ФИО24 (паспорт ...), ФИО25 (паспорт ...), ФИО26 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО9, ... года рождения (паспорт: ... ...) денежные средства в размере 4133 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 302 623,66 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133600 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО4(паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в общем размере 50 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Свернуть

Копия

Дело № 2-4567/2024

16RS0046-01-2023-003471-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкина НН к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ, ФНС России о взысканиипроцентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец заключила с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа № ... от ... на сумму 260000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей.

Согласно договорам займа ООО «КПК «РОСТ» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размерах, указанных в договорах. Однако обязательства перед истцом до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, истец терпит убытки.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российск...

Показать ещё

...ой Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Чичкин Н.Н. был признан потерпевшим.

Истец полагает, что на ответчиках, совершивших преступление, также лежит обязанность по выплате процентов на сумму займа, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Также указывает, что действиями ФНС России, не обеспечившей надлежащий надзор за деятельностью ООО КПК Рост, совершено преступление, в связи с чем ФНС России также несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

по договору займа № ... от ... долг 260000 рублей, проценты в размере 1111 рублей 23 копейки за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... долг 100000 рублей, проценты в размере 591 рубль 78 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Ответчик Макаров А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Чичкин Н.Н. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа№ ... от ... на сумму 260000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, 360000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, превышающие эти суммы требования истцов подлежат отклонению.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признан виновным в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Доводы искового заявления о применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку истица в отношении ответчиком не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиками не заключала, требования основаны на обязательствах по возмещению причиненного преступлением вреда.

Тот факт, что задолженность по данным договорам в пользу рада потерпевших также была взыскана с ООО КПК Рост не лишает потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ООО КПК Рост произвело какие-либо выплаты по решениям судов, не имеется.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Ответчик ФНС России в правоотношения с истцом не вступал, ответственность за возврат суммы займа не несет, причинителем вреда также не является.

ФНС России, являясь юридическим лицом, не может быть субъектом преступления.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани настоящее исковое заявление было оставлено без движения по мотиву ненадлежащего направления копии искового заявления ответчикам Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. посредством электронной почты на адрес следственных изоляторов, а также по тому мотиву, что истица не освобождена от уплаты государственной пошлины к ФНС России за возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан направление извещений осужденным по электронному адресу следственного изолятора было признано надлежащим направлением копии иска, а в отношении требований к ФНС России Чичкин Н.Н. был признан освобожденным от уплаты государственной пошлины как за требования о возмещение вреда, причиненного преступлениям.

По этим мотивам государственная пошлина с Чичкина Н.Н. в части отклоненных требований в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Чичкина НН (паспорт ...) возмещение ущерба 360000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть

Копия Дело № 2-4893/2024 Дело №2-8884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при помощнике Э.В. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО8 к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного истец просит о возмещении ущерба в сумме 83 521руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал...

Показать ещё

...ьный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговоромВахитовского районного суда ... от ..., ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО8 в сумме 100 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Заявленные истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО8 (паспорт ...) денежные средства в размере 100 000руб.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в общем размере 3 200руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова

Свернуть

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-003471-55

№ М-1956/2023

№ 33-2547/2024

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чичкина Николая Николаевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года о возврате частной жалобы Чичкина Николая Николаевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чичкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взыскании долга, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в части исковых требований к ФНС России, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

На указанное определение от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения Чичкин Н.Н. подал частную жалобу.

Определением судьи от 06 июня ...

Показать ещё

...2023 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе на определение от 06 июня 2023 года Чичкин Н.Н. просит отменить определение. В жалобе указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обжалование определения об оставлении иска без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалование определения суда об оставлении иска без движения, при этом определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года о возврате частной жалобы Чичкина Николая Николаевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Чичкина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 22 февраля 2024 года.

Судья

Свернуть

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-018221-21

дело № 2-5321/2023

дело № 33-2618/2024

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Гараева Алмаза Ильдаровича, Гараевой Чулпан Ильхамовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гараева Алмаза Ильдаровича, Гараевой Чулпан Ильхамовны к Макарову Андрею Анатольевичу, Макаровой Наталье Анатольевне, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Харламову Сергею Сергеевичу, Гречко Алексею Олеговичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о взыскании процентов по договорам займов, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании процентов по займу, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы заключили договоры займа с ООО «КПК «РОСТ», по условиям которого передали денежные средства с обязательством ООО «КПК «РОСТ» выплачивать ежемесячно проценты в размере 17% (204% в год). Однако обязательства по договорам ООО «КПК «РОСТ» не исполнило, проценты не выплачивались, переданные по договорам денежные средства истцам не во...

Показать ещё

...звращены. Ответчики являлись контролирующими деятельность ООО «КПК «РОСТ» лицами.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Гараева А.И. и Гараевой Ч.И. и с ответчиков в пользу Гараева А.И. взыскана задолженность по договорам займа №7980 от 15 января 2015 года и № 8395 от 30 января 2015 года в сумме 280000 рублей, а в пользу Гараевой Ч.И. по договору займа №4309 от 18 – 86040 рублей. Вместе с тем проценты по договорам займа Гараевым А.И. и Гараевой Ч.И. к взысканию заявлены не были, в связи с чем вопрос о взыскании процентов по договорам, неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договорам судом не разрешался.

Истец Гараев А.И. просил взыскать солидарно с ответчиков:

- по договору займа №7980 от 15 января 2015 года проценты в сумме 447 рублей 12 копеек за каждый день, начиная с 15 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 15 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей;

- по договору займа № 8395 от 30 января 2015 года проценты в сумме 986 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с 30 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 30 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец Гараева Ч.И. просила взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № 4309 от 18 сентября 2014 года проценты в сумме 424 рубля 31 копейка за каждый день, начиная с 20 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 20 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гараев А.И., Гараева Ч.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда не основан на законе, поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Чапурина Е.Л. и Зуев М.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Еникеева В.И. – адвокат Гильфанов А.К., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального законодательства суд не связан данной истцом правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что истец Гараев А.И. заключил с ООО «КПК «РОСТ» договор займа №7980 от 15 января 2015 года на сумму займа 80000 рублей и договор займа №8395 от 30 января 2015 года на сумму займа 200000 рублей. Истец Гараева Ч.И. заключила с ООО «КПК «РОСТ» договор займа №4309 от 18 сентября 2014 года на сумму займа 86040 рублей.

По условиям договоров займа ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать истцам ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 17% (204% в год).

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С., Гречко А.О., Бурнаев А.Е. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств мошенническим путем с использованием ООО КПК «РОСТ». По уголовному делу истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года удовлетворено исковое заявление Гараева А.И. и Гараевой Ч.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Гараева А.И. - 280000 рублей, в пользу Гараевой Ч.И. - 86040 рублей.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных договорами займа процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцами и ООО «КПК «РОСТ» договоры займа фактически не являлись гражданско-правовыми сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истцов денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы истцов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истцов основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцам денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств заключенные истцами с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

Возникшие между истцами и ответчиками правоотношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не регулируются, поскольку правовые последствия причинения истцам вреда преступными действиями ответчиков установлены подлежащими применению при рассмотрении данного дела положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных страданий в связи с нарушением их имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Гараева Алмаза Ильдаровича, Гараевой Чулпан Ильхамовны к Макарову Андрею Анатольевичу, Макаровой Наталье Анатольевне, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Харламову Сергею Сергеевичу, Гречко Алексею Олеговичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о взыскании процентов по договорам займов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Алмаза Ильдаровича, Гараевой Чулпан Ильхамовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия ...

Дело ...

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Кредитно-Производственная Компания «Рост»о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В дальнейшем в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8, при этом ООО «Кредитно-Производственная Компания «Рост» из числа ответчиков исключено, в связи с прекращением его деятельности. В обосновании иска указано, что истец ... заключил договор займа на сумму 100000 рублей, которые руководители КПК «Рост» не вернули. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки ...

Показать ещё

...или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 в офисе ООО «КПК «РОСТ» похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного выплатили, в том числе заключив договор займа ... от ..., приняли денежные средства у ФИО11 в сумме 100000 руб. (лист приговора 169, 853).

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. в общей сумме, с каждого ответчика по 457 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ... ...), ФИО4 (паспорт ... ...), ФИО3 (паспорт ... ...), ФИО7 (паспорт ... ...), ФИО1 (паспорт ... ...), ФИО8 (паспорт ... ...) в солидарном порядке в пользу ХалитоваМунавираМиннахматовича (паспорт ... ...) возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено26 сентября 2024 года.

Свернуть

судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-007717-08

дело 2-11171/2022

дело № 33-3575/2024

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ахмадуллиной Д.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Сычева О.Ю., Коваленко А.В., Ахмадуллиной Д.М. и с Макарова Андрея Анатольевича, Макаровой Наталии Анатольевны, Еникеева Вадима Иосифовича, Гарипова Роберта Фаритовича, Харламова Сергея Сергеевича, Гречко Алексея Олеговича, Бурнаева Александра Евгеньевича в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы:

- в пользу Сычевой Ольги Юрьевны - 435000 рублей;

- в пользу Ахмадуллиной Дании Мансуровны - 16331550 рублей;

- в пользу Коваленко Александра Владимировича - 1185057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 85583 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 1185057 рублей, начиная с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязатель...

Показать ещё

...ства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева О.Ю., Коваленко А.В., Ахмадуллина Д.М. обратились с иском к Бурнаеву А.Е., Гарипову Р.Ф., Гречко А.О., Еникееву В.И., Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С., Гречко А.О., Бурнаев А.Е. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств мошенническим путем с использованием ООО КПК «РОСТ». По уголовному делу истцы признаны потерпевшими.

Сычева О.Ю. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 435000 рублей, Ахмадуллина Д.М. - 1633155 рублей, Коваленко А.В. - 1185057 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Коваленко А.В. просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по заключенному с ООО КПК «РОСТ» договору займа №7424 от 29 декабря 2014 года в размере 500000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в сумме 2958 рублей 90 копеек за каждый день начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, взыскать сумму основного долга по договору займа № 7426 от 29 декабря 2014 года в размере 100000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в сумме 591 рублей 78 копеек за каждый день начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, взыскать сумму основного долга по договору займа № 7427 от 29 декабря 2014 года в размере 210000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в сумме 1173 рублей 70 копеек за каждый день начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллина Д.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ». Также апеллянт указывает на необоснованный отказ со стороны суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахмадуллиной Д.М. - Чапурина Е.Л., представитель истцов Ахмадуллиной Д.М., Коваленко А.В. – Зуев М.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Еникеева В.И. – адвокат Генералова Л.Р., назначенная судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С., Гречко А.О., Бурнаев А.Е. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств мошенническим путем с использованием ООО КПК «РОСТ». По уголовному делу истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Из приговора следует, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора. В целях создания видимости законной деятельности, Макаров А.А. и Макарова Н.А. зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (ООО КПК «РОСТ»). В действительности ответчики, организовав деятельность ООО КПК «РОСТ», фактически обманывали клиентов в том, что ими реализуется перспективная схема привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, не намеревались исполнять взятые на ООО КПК «РОСТ» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам займа от клиентов ООО КПК «РОСТ», ответчиками похищались.

Приговором установлено, что ответчики, заключив от имени ООО КПК «РОСТ» с Ахмадуллиным Р.С. договоры займа от 1 октября 2014 года № 4628, 4629, 4630, 4631,4632, 4633, 4634, 4635, 4636, 4637, 4637, 4638, 4639; от 22 ноября 2014 года № 5853, 5854, 5855; от 4 июля 2014 года № 2743, 2744; от 5 августа 2014 года № 3241, 3242, от 22 августа 2014 года №3625, 3626; от 2 декабря 2014 года № 6318, 6319; от 26 декабря 2014 года № 7164, от 25 августа 2014 года №3682, 3683; от 3 сентября 2014 года №4005, 4006; от 5 января 2015 года № 7679, от 9 января 2015 года № 7727; от 3 сентября 2014 года № 4007, от 5 сентября 2014 года № 4054, 4055, 4056 получили денежные средства от Ахмадуллина Р.С. в сумме 16331550 рублей. Размер причиненного Ахмадуллину Р.С. материального ущерба составил 16331550 рублей. По указанному уголовному делу Ахмадуллин Р.С. признан потерпевшим и гражданским истцом с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 16331550 рублей. Приговором суда гражданский иск Ахмадуллина Р.С. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ахмадуллин Р.С. умер 23 октября 2020 года. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство с заменой истца Ахмадуллина Р.С. на правопреемника Ахмадуллину Д.М.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в пользу Ахмадуллиной Д.М. подлежит взысканию ущерб, установленный приговором суда - 16331550 рублей.

С решением суда судебная коллегия согласна. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между истцом и ООО «КПК РОСТ» договоры займа фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 16331550 рублей.

Доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования Ахмадуллиной Д.М. основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств.

Возникшие между истцами и ответчиками правоотношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не регулируются, поскольку правовые последствия причинения истцам вреда преступными действиями ответчиков установлены подлежащими применению при рассмотрении данного дела положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе со стороны суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не препятствует истцу обратится в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Сычевой Ольги Юрьевны, Коваленко Александра Владимировича, Ахмадуллиной Дании Мансуровны к Бурнаеву Александру Евгеньевичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Макарову Андрею Анатольевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Харламову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной Дании Мансуровны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть