Еникеев Вадим Иосифович

Дело № 2-2338/2024

16RS0046-01-2022-011442-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зориной З.Д. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод...

... с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

З.Д. Зорина признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключен договор займа на сумму 100000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать 100000 руб.

Истец З.Д. Зорина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Явка представителей ответчиков в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

З.Д. Зорина признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключен договор займа на сумму 100000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 100 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной З.Д. удовлетворить.

Взыскать с Макарову А.А. Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипова Р.Ф. Харламова С.С. Гречко А.О. Бурнаеву А.Е. в солидарном порядке в пользу Зориной З.Д. в возмещение ущерба сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 3200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд города Казани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Копия

Дело № 2-2636/2024

16RS0046-01-2023-004120-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой М.А. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И,, Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взысканиипроцентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец заключила с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа № ... от ... на сумму 254000 рублей, № ... от ... на сумму 111000 рублей, № ... от ... на сумму104000 рублей, № ... от ... на сумму 112000 рублей, № ... от ... 220000 рублей, № ... от ... на сумму 57000 рублей, № ... от ... на сумму 195000 рублей.

Согласно договорам займа ООО «КПК «РОСТ» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размерах, указанных в договорах. Однако обязательства перед истцом до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, истец терпит убытки.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харлам...

...ова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу Пантелеевой М.А. взыскано возмещение ущерба сумму в размере 803 849 рублей.

Истец полагает, что на ответчиках, совершивших преступление, также лежит обязанность по выплате процентов на сумму займа, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Также указывает, что действиями ФНС России, не обеспечившей надлежащий надзор за деятельностью ООО КПК Рост, совершено преступление, в связи с чем ФНС России также несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

по договору займа № ... от ... проценты в размере 1251 рубль 75 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 510 рублей 55 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 469 рублей 66 копеек за каждый день, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 478 рублей 35 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 1228 рублей 73 копейки за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 318 рублей 35 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... проценты в размере 896 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддердал.

Ответчик Макаров А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Пантелеева М.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 254000 рублей, № ... от ... на сумму 111000 рублей, № ... от ... на сумму104000 рублей, № ... от ... на сумму 112000 рублей, № ... от ... 220000 рублей, № ... от ... на сумму 57000 рублей, № ... от ... на сумму 195000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу Пантелеевой М.А. взыскано возмещение ущерба сумму в размере 803 849 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФНС России в правоотношения с истицей не вступал, ответственность за возврат суммы займа не несет, причинителем вреда также не является.

ФНС России, являясь юридическим лицом, не может быть субъектом преступления.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани настоящее исковое заявление было оставлено без движения по мотиву ненадлежащего направления копии искового заявления ответчикам Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. посредством электронной почты на адрес следственных изоляторов, а также по тому мотиву, что истица не освобождена от уплаты государственной пошлины к ФНС России за возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан направление извещений осужденным по электронному адресу следственного изолятора было признано надлежащим направлением копии иска, а в отношении требований к ФНС России Пантелеева М.А. была признана освобожденной от уплаты государственной пошлины как за требования о возмещение вреда, причиненного преступлениям.

По этим мотивам государственная пошлина с Пантелеевой М.А. в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пантелеевой М.А. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И,, Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Дело №2-2864/2024г.

УИД 16RS0046-01-2022-006875-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Ильсияр Фазылзяновны к Макарову Андрею Анатольевичу, Макаровой Наталье Анатольевне, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Харламову Сергею Сергеевичу, Гречко Алексею Олеговичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПКРОСТ»).

По уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 100 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Гарипов Р.Ф., Макаров А.А., Харламов С.С., Бурнаев А.Е., Макарова Н.А., Еникее В.И., Гречко А.О. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрен...

...о в порядке заочного производства, противкоторого возражений не поступило.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу ФИО5 была признана потерпевшей и гражданским истцом, ответчики – гражданскими ответчиками.

Данным приговором установлено, что ответчики, заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., приняли денежные средства у ФИО5 в сумме 1100000 руб., выплатили 313 200 руб., причинив материальный ущерб в сумме 786 800 руб.(л.д.54 приговора).

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 786 800 руб., то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 786 800 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении в размере 11 068 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова Андрея Анатольевича (паспорт ...), Макаровой Натальи Анатольевны (паспорт ...), Еникеева Вадима Иосифовича (паспорт ...), Гарипова Роберта Фаритовича (паспорт ...), Харламова Сергея Сергеевича (паспорт ...), Гречко Алексея Олеговича (паспорт ...), Бурнаева Александра Евгеньевича (паспорт ...) в пользу Валиевой Ильсияр Фазылзяновой (паспорт ...) в возмещение ущерба 786 800 руб.

Взыскать в равных долях с Макарова Андрея Анатольевича (паспорт ...), Макаровой Натальи Анатольевны (паспорт ...), Еникеева Вадима Иосифовича (паспорт ...), Гарипова Роберта Фаритовича (паспорт ...), Харламова Сергея Сергеевича (паспорт ...), Гречко Алексея Олеговича (паспорт ...), Бурнаева Александра Евгеньевича (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 11068 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.05.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Копия

Дело № 2-2920/2024

16RS0046-01-2022-007677-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой АИ, Степановой СП, Тур ЛП к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с О...

...ОО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Степанов П.В. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, всего на сумму 400000 рублей.

В исковых заявлениях истец просит взыскать 400000 рублей.

... Степанов П.В. умер. Определением суда от ... произведена замена истца на его правопреемников Степанову А.И., Степанову С.П., Тур Л.П.

Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров А.А. извещен, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Степанов П.В. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, всего на сумму 400000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга не имеется.

В исковых заявлениях истец просит взыскать 400000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Степановой АИ, Степановой СП, Тур ЛП по 1/3 доли каждой возмещение ущерба 400000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Мотивированное решение составлено 11.04.2024

Дело № 2-3140/2024

УИД 16RS0046-01-2022-015725-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНГ к БАЕ, РГФ, ГАЕ, ЕВИ, МАА, МНА, ХСС о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

МАА частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

МНА частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ЕВИ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

РГФ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ХСС частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (...

...эпизод с ИФК «Земля»);

ГАЕ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

БАЕ частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ШНГ признана потерпевшим по уголовному делу.

Ею заключены договора займа.

В исковом заявлении истец ШНГ просит взыскать 414 287 рублей.

Истец ШНГ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики МАА, ЕВИ, РГФ, ХСС ГАЕ, БАЕ, МНА в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ШНГ признана потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Сумма основного долга, проценты истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Поскольку имущественный вред причинен преступными действиями ответчиков, размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорены ответчиками, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в пользу ШНГ 414 287 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 7 342,87 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МАА (паспорт ...), МНА (паспорт ...), ЕВИ (паспорт ...), РГФ (паспорт ...), ХСС (паспорт ...), ГАЕ (паспорт ...), БАЕ (паспорт ... в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ШНГ(паспорт ...) 414 287 руб.

Взыскать с МАА (паспорт ...), МНА (паспорт ...), ЕВИ (паспорт ...), РГФ (паспорт ... ХСС (паспорт ...), ГАЕ (паспорт ...), БАЕ (паспорт ... в солидарном порядке в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 7342 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Шигабутдинова

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.К. ФИО1 обратилась в суд с иском к А.А. ФИО9, Н.А. ФИО9, В.И. ФИО4, Р.Ф. ФИО5, С.С. ФИО6, А.О. ФИО7, А.Е. ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу Т.К. ФИО1 была признана потерпевшей. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 225 600 рублей. В результате, Т.К. ФИО1 просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – Т.К. ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Р.Ф. ФИО5, В.И. ФИО4, А.О. ФИО7, Н.А. ФИО9, А.Е. ФИО8, С.С. ФИО6 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – А.А. ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу Т.К. ФИО1 была признана потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сумма основного долга не возвращена.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Т.К. ФИО1225 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО21 в пользу ФИО22 в возмещение ущерба 225 600 рублей.

Взыскать ФИО23 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июня 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. ФИО8 обратилась в суд с иском к А.А. ФИО9, Н.А. ФИО9, В.И. ФИО3, Р.Ф. ФИО4, С.С. ФИО5, А.О. ФИО6, А.Е. ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу Л.Р. ФИО8 была признана потерпевшей. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 540 000 рублей. В результате, Л.Р. ФИО8 просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – Л.Р. ФИО8- в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики – Р.Ф. ФИО4, В.И. ФИО3, А.О. ФИО6, Н.А. ФИО9, С.С. ФИО5, А.Е. ФИО7 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – А.А. ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ...

...исправительном учреждении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу Л.Р. ФИО8 была признана потерпевшей.

Данным приговором установлено, что в офисе ООО КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, ...Б, в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, часть похищенного выплатили, а именно, заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ..., приняли денежные средства у Л.Р. ФИО8 в сумме 140 000 рублей, 160 000 рублей, 140000 рублей и 100000 рублей соответственно, причинив материальный ущерб в общем размере 540 000 рублей.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлен гражданский иск в размере 540 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Л.Р. ФИО8540 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещение ущерба 540 000 рублей.

Взыскать ФИО24 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Копия

Дело № 2-4567/2024

16RS0046-01-2023-003471-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкина НН к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ, ФНС России о взысканиипроцентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец заключила с ООО «КПК «РОСТ» договоры займа № ... от ... на сумму 260000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей.

Согласно договорам займа ООО «КПК «РОСТ» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размерах, указанных в договорах. Однако обязательства перед истцом до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем, истец терпит убытки.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российск...

...ой Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Чичкин Н.Н. был признан потерпевшим.

Истец полагает, что на ответчиках, совершивших преступление, также лежит обязанность по выплате процентов на сумму займа, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей.

Также указывает, что действиями ФНС России, не обеспечившей надлежащий надзор за деятельностью ООО КПК Рост, совершено преступление, в связи с чем ФНС России также несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

по договору займа № ... от ... долг 260000 рублей, проценты в размере 1111 рублей 23 копейки за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%;

по договору займа № ... от ... долг 100000 рублей, проценты в размере 591 рубль 78 копеек за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Ответчик Макаров А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Чичкин Н.Н. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа№ ... от ... на сумму 260000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей.

Данные обстоятельстваподтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

Исковые требования, основанные на перечисленных выше договорах, подлежат удовлетворению в пределах, не превышающих размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, 360000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов по договору займа, неустойки, а также мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, превышающие эти суммы требования истцов подлежат отклонению.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Ответчики признан виновным в совершении преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

Доводы искового заявления о применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку истица в отношении ответчиком не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиками не заключала, требования основаны на обязательствах по возмещению причиненного преступлением вреда.

Тот факт, что задолженность по данным договорам в пользу рада потерпевших также была взыскана с ООО КПК Рост не лишает потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ООО КПК Рост произвело какие-либо выплаты по решениям судов, не имеется.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Ответчик ФНС России в правоотношения с истцом не вступал, ответственность за возврат суммы займа не несет, причинителем вреда также не является.

ФНС России, являясь юридическим лицом, не может быть субъектом преступления.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани настоящее исковое заявление было оставлено без движения по мотиву ненадлежащего направления копии искового заявления ответчикам Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. посредством электронной почты на адрес следственных изоляторов, а также по тому мотиву, что истица не освобождена от уплаты государственной пошлины к ФНС России за возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан направление извещений осужденным по электронному адресу следственного изолятора было признано надлежащим направлением копии иска, а в отношении требований к ФНС России Чичкин Н.Н. был признан освобожденным от уплаты государственной пошлины как за требования о возмещение вреда, причиненного преступлениям.

По этим мотивам государственная пошлина с Чичкина Н.Н. в части отклоненных требований в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Чичкина НН (паспорт ...) возмещение ущерба 360000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия Дело ...

16RS0...-67

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 овзыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, с учетом принятых в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков следующие суммы:

ФИО10 просила о возмещении ущерба на основании договора ... в сумме 60 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 335,34руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 29646,83руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.; также на основании договора ... взыскать в возмещение ущерба 200 000 руб., проценты по договору займа в сумме 755, 78 руб. за ...

...каждый день начиная с ... о день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соотвествиии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 75335,85 руб. в день начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

ФИО12 просил о возмещении ущерба в сумме 150000руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 77446,60руб.;

ФИО19 просила о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 200000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 1117,02руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 100767,78руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 100000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 558,51руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 50316,82руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО13 просила о возмещении ущерба в сумме 740000руб., проценты по договору займа в сумме 374834руб.;

ФИО9 просил о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2562,48руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 225099,62руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от 06 октября в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1500 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 8062,11руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 761883,29руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1200 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 6701,87руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 577645,15руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 800 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 4730,73руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 406337,75руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

ФИО14 просила о возмещении ущерба в сумме 1739218руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20000руб.;

ФИО15 просил о возмещении ущерба в сумме 397360руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение в этой части об удовлетворении требований частично.

Взыскано солидарно с ФИО6,, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО10- в размере 150460, 63 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО9- в размере 3829151,06 руб., а также начиная с ... в размере ключевогй ставки Банка Рооссии на сумму 4133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО19- в размере 488910,85 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402460 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части отмены с принятием нового судебного постановления о солидарном взыскании процентов, изменения и оставления в силе решения Вахитовского районного суда ... от ... в остальной части, принятой по требованиям ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено. Решение Вахитовского районного суда ... от ... в части разрешения требований ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель ФИО19, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим, в законную силу приговоромВахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 110 000руб., выплатили 25 578руб., причинив материальный ущерб в сумме 84 422руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО19 в сумме 700 000руб., выплатили 297540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 402 460руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО9 в сумме 5 300 000руб., выплатили 1 166 400руб., причинив материальный ущерб в сумме 4 133 600руб.;

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ФИО10 ответчиками ущерба в результате совершения преступления в общей сумме 84 422 руб., ФИО19 в общей сумме 402 460руб., ФИО9 в общей сумме 4 133600 руб., который подлежит взысканию с ответчиков: ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по договору заключенному с КПК «Рост».

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.

По вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков-физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- в отношении ФИО10 по договору займа ... от ... за период с ... по ... (день вынесения решения) – 181762,51 руб.;

- в отношении ФИО19 по договорам займа: ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ...- 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 169104,98 руб.; ... от ... на сумму 100000 руб. за период с ... по ... – 84484,70 руб., всего по четырем договорам займа – 598490, 04 руб.;

в отношении ФИО9 по договорам займа: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... на сумму 600000 руб. по каждому договору за период с ... по ... - по 483310, 79 руб. по каждому договору, всего 1449932, 37 руб.; ... от ... на сумму 1200 000 за период с ... по ... – 966621,56 руб.; ... от ... на сумму 800000 руб. за период с ... по ... – 644414,35 руб.; ... от ... на сумму 1500 000 руб. за период с ... по ... – 1208276,96 руб., всего по семи договорам займа – 4 269 245,24 руб.

Таким образом, требования ФИО10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств., ФИО19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598490, 04 руб., а начиная с 23.08.2024г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств, ФИО9 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4269 245,24 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных страданий в связи с нарушением их имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов по договору, поскольку требования истцов основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцам денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займа возникло у другого лица – КПК «РОСТ».

При совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением оснований для взыскания процентов по указанным договорам, не имеется.

Поскольку, правоотношения между сторонами возникли не в связи с нарушениями прав физических лиц ФИО10, ФИО9, ФИО19 при реализации ими личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в связи с чем, требования истцов в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 50% штрафа, подлежат отклонению.

Доводы представителя истцов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом необоснованными.

Поскольку исковые требования заявлены истцами по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, переданного на разрешение в гражданском порядке. При этом, представитель истцов при рассмотрении дела в гражданском порядке, иные основания иска не заявлял, в связи с чем, иск был рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Само по себе привлечение к уголовной ответственности ответчиков не является установленным законом основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доказательств возможности всех ответчиков определять действия ООО «КПК «РОСТ» суду не представлено, из приговора Вахитовского районного суда ... от ... данные обстоятельства не следуют. Также не имеется доказательств того, что именно поведение ответчиков привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы представителя истцов о наличии представления правоохранительного органа, вынесенного в адрес ФНС и о наличии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика несостоятельны, поскольку представление является процессуальным действием, направленным на профилактику и предупреждение преступлений, и не является доказательством вины налогового органа в причинении ущерба истцу преступными действиями ответчиков, предусмотренные законом основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 854руб. с ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО10 возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 84 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО23, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере 402 460руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426017,25 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО21 (паспорт ...), ФИО22 (паспорт ...), ФИО24 (паспорт ...), ФИО25 (паспорт ...), ФИО26 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО9, ... года рождения (паспорт: ... ...) денежные средства в размере 4133 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 302 623,66 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133600 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО4(паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в общем размере 50 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Копия Дело № 2-4893/2024 Дело №2-8884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при помощнике Э.В. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО8 к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного истец просит о возмещении ущерба в сумме 83 521руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал...

...ьный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговоромВахитовского районного суда ... от ..., ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО8 в сумме 100 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Заявленные истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО8 (паспорт ...) денежные средства в размере 100 000руб.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в общем размере 3 200руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова

Копия 16RS0...-09

Дело ...

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что ... между ФИО12 и ООО «КПК РОСТ» был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи акций.

Указывается, что согласно п. 1.2 договора ООО «КПК РОСТ» обязуется передать в собственность истца акции обыкновенные (бездокументарного) ROSTInc. NevadaCorporation в количестве 46333 шт., стоимостью 0,5 доллара США за одну акцию. Общая сумма по договору составляет 1450000 руб.

... ООО «КПК РОСТ» передал истцу именной сертификат №R ... на 46533 акций общей стоимостью 1450000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ....

... между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «КПК РОСТ» обязуется ежемесячно в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения предоставлять истцу премию в размере 4% от цены акций.

Указывается, что согласно п. 4.2 договора, стороны обязались заключить основной договор после регистрации акций, но не позднее ... Истцом договор исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному касс...

...овому ордеру ... от ... Однако, основной договор купли-продажи акций между сторонами не был заключен, обязательства со стороны ООО «КПК РОСТ» остались не исполненными.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1990037 руб., из которых 1450000 руб. денежные средства, оплаченные за акции, 540037 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец на судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в офисе ООО «КПК «РОСТ» похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного выплатили, в том числе заключив договор займа ... от ..., приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 100000 руб. (лист приговора 169, 853).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 24.07.2024г. определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по неисполнению договорных обязательств, который в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 1450000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.

По вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков-физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств.

Подобное требование заявлено истцом и подлежит удовлетворению проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 540037 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18150,18 руб. в общей сумме, с каждого ответчика по 2592,88 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...), ФИО20 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО21 (паспорт ... ...) возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1450000 руб., проценты в сумме 540037 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...

... Дело № 2-856/2025

УИД-16RS0046-01-2022-008151-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО10 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 ста...

...тьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Заключен договор займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать 1867252 руб.

Определением суда от ... произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО3 заменен на ФИО9, в связи со смертью ФИО3 ....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

ФИО9 является наследником ФИО3 и истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу истца 1867 252 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 33673 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ... ФИО10 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 (паспорт ...) 1867252 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 33673 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

... ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО1 обратился в суд с иском к А.А. ФИО9, Н.А. ФИО9, В.И. ФИО10, Р.Ф. ФИО5, С.С. ФИО6, А.О. ФИО7, А.Е. ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу А.А. ФИО1 был признан потерпевшим. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 794 451 рубль 76 копеек. В результате, А.А. ФИО1 просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – А.А. ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Р.Ф. ФИО5, В.И. ФИО10, А.О. ФИО7, Н.А. ФИО9, А.Е. ФИО8, С.С. ФИО6 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим об...

...разом.

Ответчик – А.А. ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 31.03.2022) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу А.А. ФИО1 был признан потерпевшим.

Данным приговором установлено, что в офисе ООО КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, ...Б, в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, часть похищенного выплатили, а именно, заключив договоры займа ... от ..., ... от ... и ... от ..., приняли денежные средства у А.А. ФИО1 в сумме 450000 рублей, 262000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, причинив материальный ущерб в общем размере 794 451 рубль 76 копеек.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлен гражданский иск в размере 794 451 рубль 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу А.А. ФИО1 794 451 рубль 76 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 144 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещение ущерба 794 451 рубль 76 копеек.

Взыскать ФИО24 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 144 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Копия ...

Дело ...

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Кредитно-Производственная Компания «Рост»о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В дальнейшем в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8, при этом ООО «Кредитно-Производственная Компания «Рост» из числа ответчиков исключено, в связи с прекращением его деятельности. В обосновании иска указано, что истец ... заключил договор займа на сумму 100000 рублей, которые руководители КПК «Рост» не вернули. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки ...

...или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 в офисе ООО «КПК «РОСТ» похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного выплатили, в том числе заключив договор займа ... от ..., приняли денежные средства у ФИО11 в сумме 100000 руб. (лист приговора 169, 853).

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. в общей сумме, с каждого ответчика по 457 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ... ...), ФИО4 (паспорт ... ...), ФИО3 (паспорт ... ...), ФИО7 (паспорт ... ...), ФИО1 (паспорт ... ...), ФИО8 (паспорт ... ...) в солидарном порядке в пользу ХалитоваМунавираМиннахматовича (паспорт ... ...) возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ... ...) в доход муниципального образования ... сумму в размере 457 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено26 сентября 2024 года.

Копия УИД: №

Дело №2-1517/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составление протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца М.Ф. Астаховой – М.Г. Зуева,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой М. Ф. к Макаровой Н. А., Макарову А. А., Харламову С. С.чу, Еникееву В. И., Гарипову Р. Ф., Бурнаеву А. Е., Гречко А. О., Федеральной налоговой службе России о взыскании задолженности по договору займа до даты фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Астахова М. Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой Н. А., Макарову А. А., Харламову С. С.чу, Еникееву В. И., Гарипову Р. Ф., Бурнаеву А. Е., Гречко А. О., Федеральной налоговой службе России о взыскании задолженности по договору займа до даты фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани, в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Представитель истца М.Ф. Астаховой – М.Г. Зуев в судебном заседании воз...

...ражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Заслушав представителя истца М.Ф. Астаховой – М.Г. Зуева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, ответчик Макарова Н. А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.51);

ответчик Макаров А. А., зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.54);

ответчик Харламов С. С.ч, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.65);

ответчик Еникеев В. И., зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.63);

ответчик Гарипов Р. Ф., зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.60);

ответчик Бурнаев А. Е., зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.47);

ответчик Гречко А. О., зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.57);

ответчик Федеральная налоговая служба России, расположена по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, ни один из ответчиков на территории Приволжского района не находится. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, в качестве правовых оснований спора указывает на вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Астаховой М. Ф. к Макаровой Н. А., Макарову А. А., Харламову С. С.чу, Еникееву В. И., Гарипову Р. Ф., Бурнаеву А. Е., Гречко А. О., Федеральной налоговой службе России о взыскании задолженности по договору займа до даты фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда города Казани Ю.В. Еремченко

УИД: 16RS0049-01-2024-001669-80

Дело № 2а-1812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполн...

...ительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом ... ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 951,06 руб. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку нарушает его права, как взыскателя на исполнение судебного акта.

В связи с чем, административный истец просит признать постановление от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства №---ИП незаконным и отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ГУФССП по Республике Татарстан, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО16, Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО11, заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ... ГУФССП по Республике ФИО3 Л.Г.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, действующий на основании доверенности серии ... ...0 от --.--.---- г., которая заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 116 000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. на основании исполнительного листа № ФС 040471448 от --.--.---- г., выданный Вахитовским районным судом ... ... по делу 2-4435/2022, возбуждено исполнительное производство №---ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 751,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17. были направлены запросы с целью установления имущества должника и денежных средств на счетах. Ответы пришли отрицательные. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что регистрации на территории ... ... и Республики ФИО11 должник не имеет.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N110481/23/16006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 названного закона установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, розыска имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. вынесено на законных основаниях и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено.

--.--.---- г. заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, и ему присвоен №---ИП.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что ФИО4 в удовлетворении административного иска отказано по мотивам отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков и нарушений прав и законных интересов административного истца, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО21, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

УИД 16RS0046-01-2022-015688-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9732/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-10317/2022 по иску Рожковой Л. В. к Харламову С. С.чу, Макаровой Н. А., Макарову А. А., Еникееву В. И., Гречко А. О., Гарипову Р. Ф., Бурнаеву А. Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Рожковой Л. В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя ответчика Еникеева В. И. - адвоката по назначению Никоновой И. О. (ордер № от 16 апреля 2024 г., удостоверение №), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бурнаеву А.Е., Гарипову Р.Ф., Гречко А.О., Еникееву В.И., Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С., в котором ссылаясь на причинение ущерба в результате совершения ответчиками преступлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»), обществом с ограниченной ответственностью ИФК «Земля» (далее - ООО ИФК «Земля»), за которые они были осуждены приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.), просила взыскать в свою п...

...ользу с ответчиков по договору от 29 января 2015 г. №, заключенному с ООО «КПК «РОСТ», денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за период с 29 января 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 453, 15 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащую исчислению с 29 января 2015 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

с ответчиков Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 4 сентября 2014 г. № 490 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 610,92 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 4 сентября 2014 г. № 92 09 803382/1 денежные средства в размере 490 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 610,92 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 4 сентября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 31 октября 2014 г. № денежные средства 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 31 октября 2014 г. № денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 31 октября 2014 г. № денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства;

уплаченные по договору выдачи простого процентного векселя от 19 декабря 2014 г. № денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по договору, подлежащие исчислению с 19 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 315,07 руб. в день, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащую исчислению с 19 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), ООО ИФК «Земля». Рожкова Л.В., заключившая 29 января 2015 г. с ООО «КПК «РОСТ» договор займа №, а также с ООО ИФК «Земля» договоры выдачи простого (процентного) векселя 4 сентября 2014 г. №, №, 31 октября 2014 г. - №, №, №, 19 декабря 2014 г. - №, признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 260 000 руб.

Взыскать с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в пользу истца возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 058 654 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано в доход муниципального образования города Казани с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. сумма в размере 6 992 руб. с каждого, с Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О. сумма в размере 828 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной Рожковой Л.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае ответчики также несут субсидиарную ответственность, как контролирующие лица должника, по договорным обязательствам юридического лица, моральный вред, причиненный преступлением, подлежит компенсации. Указывает на процессуальные нарушения, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МРИ ФНС и отказа в допросе в качестве свидетелей замначальника следственного отдела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Никонову И.О., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО ИФК «Земля»);

Макарова Н.А. совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Еникеев В.И. в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Гарипов Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Харламов С.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО ИФК «Земля»);

Гречко А.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Бурнаев А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО ИФК «Земля»).

Постановлениями следователя от 30 сентября 2015 г. и от 11 января 2016 г. Рожкова Л.В. признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора.

В целях создания видимости законной деятельности Макаров А.А. и Макарова Н.А. зарегистрировали ООО «КПК «РОСТ».

Преступным умыслом Макарова А.А., Бурнаева А.Е. и Харламова С.С. также охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения от имени ООО ИФК «Земля» договоров выдачи простого (процентного) векселя физическим лицам на получение наличных денежных средств, согласно условиям которых ООО ИФК «Земля» обязывалось выплачивать векселеприобретателю в течение срока действия договора проценты, величина которых зависела от срока размещения и суммы вклада.

В 2011 г. было создано общество с ограниченной ответственностью «Казанский кредитный дом», которое 12 сентября 2012 г. переименовано на ООО ИФК «Земля».

29 января 2015 г. ответчики, заключив от имени ООО «КПК «РОСТ» с Рожковой Л.В. договор займа №, получили денежные средства в размере 260 000 руб.

Ответчики Макаров А.А., Бурнаев А.Е., Харламов С.С., заключив от имени ООО ИФК «Земля» договоры выдачи простого (процентного) векселя от 4 сентября 2014 г. №, №, от 31 октября 2014 г. №, №, №, от 19 декабря 2014 г. №, приняли денежные средства у Рожковой Л.В. в сумме 2 350 000 руб., выплатили 291 346 руб., причинив материальный ущерб на сумму 2 058 654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе Рожковой Л.В. на указанную сумму, в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, исходя из преюдициального значения в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу приговором суда, которым установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба; учитывая, что размер ущерба от совершении мошенничества, определяется из прямого действительного ущерба, пришел к выводу о взыскании со всех ответчиков солидарно в пользу истца 260 000 руб., с ответчиков Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. - 2 058 654 руб., отказав во взыскании договорных процентов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 1099,статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, а доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по договорам, суд апелляционной инстанции нашел основанным на верном применении пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что с учетом установленных приговором суда обстоятельств, договоры не были направлены на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства, в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных заключенными с Рожковой Л.В. договорами, не имеется.

Отклоняя доводы Рожковой Л.В. о применении к правоотношениям с ответчиками положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в отношениях с ответчиками не может быть признана потребителем, каких-либо договоров лично с ответчиками она не заключала, ее требования основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Довод истца о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу России, отклонен судом апелляционной инстанции, как не состоятельный.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за Рожковой Л.В. признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При вынесении приговора в отношении ответчиков, за Рожковой А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом правильно учтено, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а право на получение возмещения в конкретном размере, подлежит в рамках гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно исходил из размера ущерба причиненного в результате преступленных действий ответчиков по незаконному присвоению денежных средств истца, путем заключения вышеуказанных договоров, которые не могут рассматриваться как основание для возникновение гражданско-правовых отношений между Рожковой Л.В. и ответчиками, в частности, возникновения договорных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами и применении последствий нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства. В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных заключенными с Рожковой Л.В. договорами, у суда не имелось.

Установленный приговором суда размер ущерба, который также был подтвержден представленными в материалы дела, ответчиками не оспаривался и доказательств иного размера материального ущерба не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку исковые требования заявлены истцом по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, переданного на разрешение в гражданском порядке. При этом, представитель истца при рассмотрении дела в гражданском порядке, иные основания иска не заявлял, в связи с чем, иск был рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Указываемые кассатором доводы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку исходя из существа заявленных требований, суд верно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика налогового органа, поскольку из материалов дела не следует, что за истцом в рамках уголовного дела было признано право на удовлетворение иска к данному лицу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе во взыскании компенсаций морального вреда, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, которому в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16MS0046-01-2022-006624-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13377/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 30 мая 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пантелеевой ФИО27 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г., определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-61/2023 по иску Гарипова ФИО28, Нигматуллиной ФИО29, Елиной ФИО30, Дигтяревского ФИО31, Тарасовой ФИО32, Ялаловой ФИО33, Маслова ФИО34, Вахитовой ФИО35, Хасановой ФИО36, Гришина ФИО37, Бакарова ФИО38, Кириллова ФИО39, Пантелеевой ФИО40, Гарифуллиной ФИО41, Егоровой ФИО42, Гиниятуллиной ФИО44 к Макарову ФИО45, Макаровой ФИО46, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гарипову ФИО47, Харламову ФИО48, Гречко ФИО49, Бурнаеву ФИО50 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установила:

Пантелеева Е.А. обратилась с иском к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. исковые требования Пантелеевой Е.А. удовлетворены частично.

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное реш...

...ение суда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение Макарову А.А., Харламову С.С., Бурнаеву А.Е. копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г., апелляционная жалоба возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные, поскольку письма направлены по последнему известному месту ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобы Пантелеевой Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о направление копии апелляционной жалобы в адрес Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева А.Е. на электронные адреса учреждений по месту отбывания наказания указанными лицами, суд апелляционной инстанции указал, что Харламов С.С. в период времени с 27 июня 2022 г. по 27 июня 2023 г. отбывал наказание в другом исправительном учреждении, Бурнаев А.Е. проживал по месту регистрации, Макарова А.А. не выдавал согласие на получение копии апелляционной жалобы посредством электронной почты по месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при разрешении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Пантелеева Е.А. просит отменить определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. в апелляционном порядке не обжаловал, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Пантелеевой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой ФИО51 - без удовлетворения.

кассационную жалобу Пантелеевой ФИО52 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова