Еньков Анатолий Иванович

Дело № 2-592/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре Ч.Р. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Енькова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Еньков обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты> Р.Р. Гимазутдинова, его автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением Р.Р. Гимазутдинов был признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию по ст.№ КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Гражданско-правовая ответственность Р.Р. Гимазутдинова застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС, составленного ИП <адрес> № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расхо...

...ды по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей расходы, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере №% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседание представитель истца А.И. Енькова Р.Ф. Ахметшин исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть без их участия, суд считает возможным рассмотреть без их участия. В своих возражениях пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении отказать, в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо Р.Р. Гимазутдинов не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

В силу с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.Р. Гимазутдинова. Автогражданская ответственность виновника Р.Р. Гимазутдинова застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Р.Р. Гимазутдинов признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление Р.Р. Гимазутдиновым не обжаловано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр ТС истца и был составлен отчет по определению стоимости восстановления поврежденного ТС, где определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), которая истцу была выплачена.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, где согласно отчетам №, № об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС, составленного ИП <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-33), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-44), за составление отчетом истцом оплачено <данные изъяты> рублей соответственно.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке разница стоимости восстановительного ремонта не была выплачена истцу, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу А.И. Енькова разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Относительно взыскания расходов эксперта и нотариальных расходов суд считает их также подлежащими удовлетворению, и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> соответственно (л.д. 8,34,67).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поэтому оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает, что поскольку истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией (л.д.45,46), и в последующем обратился в суд, также учитывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу аб. 3 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. Енькова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.И. Енькова разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.И. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /Р.Г Кашапов/

Решение вступило в законную силу _____________________2014 года

Судья / Р.Г. Кашапов/