Енокян Гаяне Ашотовна

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-2010/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-9372/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Енокян С.К. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бутусова Е. Г. к Енокяну С. К., Енокян Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскано с Енокяна С. К. в пользу Бутусова Е. Г. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 77 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 98 128 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутусова Е. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Бутусова Е.Г. – Барышникова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутусов Е. Г. обратился в суд с иском к Енокяну С. К., Енокян Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак С756НН154, принадлежащего Б...

Показать ещё

...утусову Е. Г. под управлением водителя Березовского Д. Е. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е001ТХ, принадлежащего Енокян Г. А., под управлением водителя Енокяна С. К., гражданская ответственность которых не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак С756НН154, получил технические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Енокяном С.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енокяна С.К., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и справкой о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Енокян С.К. не имел заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем.

Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак С756НП154 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № И-1780 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 77 600 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей.

Истец обратился за юридической помощью к Барышникову В.В. для составления искового заявления в суд и представления его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях. При этом, истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 77600 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Енокян С.К. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Бутусова Е.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пострадал автомобиль, принадлежащий Енокян Г.А.

Отмечает, что ответчиком был предъявлен встречный иск к Бутусову Е.Г., который был принят судом к производству, но не был рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Полагает, что нерассмотрение встречного иска явилось причиной принятия судом неправосудного решения.

Апеллянт считает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта завышенными, в связи с чем, просит назначить по делу товароведческую экспертизу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> Енокян С. К., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е001ТХ/54, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, г/н №, под управлением водителя Березовского Д.Е., что подтверждается справкой по факту ДТП (л.д. 23).

Собственником автомобиля Тойота Карина г/н № является Бутусов Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 27-28).

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е001ТХ/54, является Енокян Г.А.(л.д. 44-45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 Енокян С. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 25).

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о неподтверждении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Березовского Д.Е. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, крыло левое переднее, фара передняя (л.д. 23).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор серии МММ № (л.д. 23).

В свою очередь, гражданская ответственность ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия Енокян С.К., в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №Н-1780 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 600 руб. (л.д. 8-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о принятии и нерассмотрении судом встречного искового заявления Енокян Г.А., отмену постановленного судебного акта не влекут, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в 12:30, закрыто в 13:00. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Встречное исковое заявление Енокян Г.А. поступило в Заельцовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что встречный иск подан после вынесения решения суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, оснований для принятия встречного иска к производству и рассмотрения вместе с первоначальным иском у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба чрезмерно завышена, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчики доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представили. Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в судебные заседания суда первой инстанции ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не являлись, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не предоставляли.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не было заявлено, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, ответчиками не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Енокяна С.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть