Енова Индира Владимировна

Дело № 21-36/2024 (в суде первой инстанции № 12-75/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев жалобу Енова И.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Еновой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата> должностное лицо - директор МБОУ «<данные изъяты>» Енова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

<дата> прокурор Усть-Канского Республики Алтай обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи протеста на указанное постановление должностного лица.

23.04.2024 решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай прокурору Усть-Канского Республики Алтай восстановлен срок для опротестования вышеуказанного постановления от 16.12.2022, вынесенного в отношении должностного лица – Еновой И.В. Протест прокурора Усть-Канского Республики Алтай удовлетворен. Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица Еновой И.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отме...

Показать ещё

...нено. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Енова И.В. просит решение судьи от 23.04.2024 отменить, указывая, что протест прокурора был направлен Еновой И.В. лишь в 2024 году в редакции, которую Енова И.В. в 2023 году не видела; суд восстановил срок без выяснения уважительных причин и предоставления таких уважительных причин прокурором. При вынесении решения суд не выяснял у прокурора, в чем заключается незаконность вынесенного постановления № от <дата>, такие доказательства материалы дела не содержат. Суд не отразил, что было возбуждено первым – дело об административном правонарушении или уголовное дело. Судом дана неверная оценка представленным документам. На момент утверждения обвинительного заключения постановление от <дата> вступило в законную силу, поэтому уголовное дело, начатое позже, подлежало прекращению. Енова И.В. понесла наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который ею оплачен, начатое уголовное дело подлежало прекращению по этим основаниям. Ссылка суда на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является несостоятельной. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прокурору принести своевременно протест на постановление в установленный законом срок, материалы дела не содержат и не представлены.

В письменных возражениях прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Енова И.В., защитник Еновой И.В. – ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, прокурор ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, поддержав возражения прокурора Усть-Канского района.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указано выше, постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16.12.2022 должностное лицо - директор МБОУ «<данные изъяты>» Енова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что Енова И.В., занимая должность директора МБОУ «<данные изъяты>», осуществляла накопление отходов шлака, образованных от сжигания каменного угля на открытой почве в яме, которая не оборудована бетонированной специальной площадкой, расположена в районе здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано получение термического ожога обеих голеней малолетней ФИО5, 2017 года рождения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность наступает за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

<дата> постановлением старшего следователя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту того, что <дата> около № часов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, выразившихся в несоблюдении правил выброса горячих отходов, малолетняя ФИО5, находясь на территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, наступила обеими ногами в горячий шлак каменного угля, вследствие чего получила ожог обеих ног.

<дата> по данному уголовному делу Енова И.В. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвинение предъявлено по факту того, что в период с <дата> по <дата>, будучи директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО6, наделенная обязанностями по обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенических и противопожарных требований на территории школы и детского сада, также будучи ответственной за жизнь, здоровье обучающихся, не приняла мер по созданию специально оборудованного сооружения для размещения отходов - шлака от сжигания каменного угля, разрешила машинистам (кочегарам) осуществлять накопление этих золошлаковых отходов в яме, расположенной в непосредственной близости от территории детского сада, в результате чего малолетняя ФИО5 наступила в яму с горячими золошлаковыми отходами, получив термический ожог правой и левой голени второй степени.

С учетом изложенного, в действиях Енова И.В. органами дознания усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, как верно установлено судьей городского суда, при квалификации действий Енова И.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 293 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение Енова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Енова И.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору, обоснованно учитывал, что о вынесенном в отношении Енова И.В. постановлении прокурору стало известно только <дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке контроля. <дата>, то есть в течение 10 суток, прокурором был подан протест в районный суд с просьбой об отмене постановления.

Из материалов дела следует, что прокурор не участвовал в качестве стороны по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Енова И.В.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, вопреки доводам жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи протеста и являются основанием для восстановления указанного срока.

Доводы жалобы о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу и исполнено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для разрешения ходатайства о восстановлении, прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протеста, основаны на неправильном толковании норм права. Напротив, пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору на подачу протеста, не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста не допущено.

Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Енова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Енова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Е.Н.Чорина

Свернуть

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-192/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной Еновой И.В.,

защитников-адвокатов Постоева И.Э., Чамаева А.А.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Постоева И.Э., Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 6 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение осужденной Еновой И.В. и ее защитников Постоева И.Э. и Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>

Енова И.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденная Енова И.В. освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимой Еновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов малолетней Б удовлетворены частично. Взыскано с Еновой И.В. в пользу малолетней Б, 20...

Показать ещё

...17 года рождения компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Чамаева А.А. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Кроме этого адвокатом Чамаевым А.А. обжаловано постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Енова И.В. осуждена за совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ею с середины октября 2022г. по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Енова И.В. вину в совершении преступления в судебном заседании не признала. Она показала, что не запрещала вываливать шлак на территории детского сада. При очередной приемке школы к ней претензий по данному поводу не было. Б получила ожог за территорией детского сада, поэтому ответственность за данные последствия лежит на ее родителе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Чамаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что необходимо приговор отменить, освободить Енову И.В. от наказания и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Б. пояснила в суде что <дата> около 16 часов она забрала дочь из детского сада, возвращаясь домой, дочь наступила на шлак, дома самостоятельно пыталась помочь дочери, затем вызвала фельдшера. Таким образом, она обратилась за помощью только через полтора часа, данное обстоятельство наводит на мысль, что ожог она получила в домашних бытовых условиях. Допрошенные свидетели Д., Т. и С. пояснили, что никаких указаний от Еновой И.В. не получали, шлак как высыпали за территорией детского сада в яму так и продолжали высыпать, все доказательства по делу являются косвенными, не опровергают доводов Еновой И.В. о ее невиновности. Кроме этого, считает, что исковые требования необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «<адрес>», как с собственника имущества.

Кроме этого, адвокат Чамаев А.А. обжалует постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил ему заявление об оплате труда, указав, что объем материалов уголовного дела составляет 3 тома, вместо 4, просит ему оплатить по повышенной ставке.

В апелляционной жалобе защитник Постоев И.Э. в интересах осужденной Еновой И.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный, поскольку судом первой инстанции не приняты показания свидетелей К., Т., Т., Д., которые пояснили, что горячие золошлаковые отходы вываливать категорически запрещено, после того, как шлак остынет, истопник должен был вываливать. За пожарную безопасность отвечал Т., который не проследил за действиями работников в результате несоблюдения безопасности малолетняя Б получила телесные повреждения о чем написано в заключении эксперта. Кроме этого, когда дети находятся в образовательном учреждении, то за безопасность воспитанников отвечает сотрудники учреждения, однако, в этом случае Б. в 16 часов 30 минут забрала малолетнюю Б, следовательно за ее безопасность должна отвечать сама. В качестве доказательств в приговоре приведены показания малолетней Б, которые в судебном заседании не исследовались и вопрос о допросе малолетней не стоял, в связи с чем необходимо исключить показания малолетней из числа доказательств, которые исследованы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Постоева И.Э. прокурор района просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в строгом соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами, определяющими предмет и пределы доказывания по уголовному делу, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания самого осужденного, данные им в судебном заседании.

Суд правильно расценил показания осужденной Еновой И.В. в части недостоверными, как ее способ защиты от обвинения. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Еновой И.В.

Выводы суда о виновности Еновой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое Енова И.В.,В. осуждена приговором суда, подтверждаются показаниями малолетней потерпевшей Б, законного представителя Б., свидетелей Д., К., Т., С., К., Т., Б., С., К., Т., Т., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на расстоянии около 20 метров от территории детского сада установлено место, куда был высыпан шлак, где малолетняя Б получила телесное повреждение, копией журнала о регистрации несчастных случаев МБОУ «Мендур – Сокконская СОШ», заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводов которого у Б обнаружен термический ожог правой и левой голени 2 степени, протоколом изъятия ботиночек Б, копией приказа начальника Управления по образованию и молодежной политике МО «Усть – <адрес>» № от 13.04.2020г. о назначении Еновой И.В. на должность директора МБОУ «Мендур – Сокконская СОШ», должностной инструкцией осужденной, Уставом МБОУ «Мендур – Сокконская СОШ», из которых следует, что именно Енова И.В. является должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном образовательном Учреждении, на которое и возложены, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности, обеспечению условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда; обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенического режима в школе, охраны труда и пожарной безопасности. Кроме того, Енова И.В. как директор школы несет ответственность за жизнь, здоровье, соблюдение прав и свобод школьников и работников Учреждения во время образовательного процесса в установленном законом порядке.

При этом суд дал верную оценку показаниям свидетелей Д., Т., С., данным ими в ходе судебного заседания, признав наиболее достоверными показания данных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что Енова И.В., являясь должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном образовательном Учреждении, на которое и возложены, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности, обеспечению условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда; обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенического режима в школе, охраны труда и пожарной безопасности, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, в нарушение требований п. 3 трудового договора; п.п. 1.8, 1.12, 2.1, 2.13, 2.31, 4.2 должностной инструкции; п.п. 1.17, 5.3, 5.4 Устава Учреждения; ст. 4 ФЗ РФ № 124-ФЗ; ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, п.п. 8, 9, 10 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 41, ч. 8 ст. 51 ФЗ РФ № 273-ФЗ; п. 81 Правил №; ст. 1, п. 2 ст. 11, п. 7 ст. 12 ФЗ РФ № 89-ФЗ; ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ № 52-ФЗ; ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ РФ № 7-ФЗ; п.п. 216, 220, 228, 229 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №, не приняла мер по созданию специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения золошлаковых отходов, запретила машинистам (кочегарам) котельной складировать золошлаковые отходы на территории Детского сада, а также разрешила им осуществлять накопление этих золошлаковых отходов в яме, расположенной в непосредственной близости от территории Детского сада, то есть в необорудованном для этих целей месте, что привело к тому, что малолетняя Б, <дата> г.р., наступила в вышеуказанную яму с горячими золошлаковыми отходами, в результате чего получила термический ожог правой и левой голени 2-ой степени, общей площадью около 4 % поверхности тела, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, повлекло причинение значительной физической боли, необходимости длительного лечения потерпевшей и явилось существенным нарушением ее прав и законных интересов.

Кроме того, неисполнение Еновой И.В. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении гарантий Российской Федерации обеспечивать жизнь и здоровье обучающихся и других лиц, а также соблюдать их права и свободу в образовательных учреждениях.

Суд дал верную оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ожог потерпевшая получила в домашних бытовых условиях, исковые требования необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «<адрес>», как с собственника имущества, в совершении преступления виновны иные лица, которые несут ответственность за безопасность, а также ответственность за ребенка несет законный представитель Б., необоснованны.

Суд верно разрешил гражданский иск, взыскав с Еновой И.В. в пользу малолетней Б компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 рублей, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ именно осужденная является лицом, причинившим вред.

Доводы о виновности в совершении преступления иных лиц несостоятельны, поскольку Енова И.В. являлась должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности директора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном образовательном Учреждении, на которое и возложены, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности, обеспечению условий труда, которые соответствуют требованиям охраны труда; обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенического режима в школе, охраны труда и пожарной безопасности.

Доводы защиты о том, что Б, покинув детский сад, получила телесные повреждения не на территории детского сада, что исключает уголовную ответственность осужденной, несостоятельны, поскольку яма с горячим шлаком расположена в непосредственной близости от детского сада. Именно осужденная дала разрешение осуществлять хранение шлака в указанном месте.

Доводы защиты о привлечении осужденной к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, оплате ею административного штрафа в размере 10000 рублей, что, по мнению защиты, исключает уголовную ответственность осужденной, также необоснованны.

Суд правильно установил, что, в ходе предварительного следствия по делу, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>г. постановление старшего государственного инспектора РА Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 16.12.2022г., которым Енова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, отменено, производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, осужденная обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости исключения из приговора показаний малолетней потерпевшей Б, т.к. она не давала указанных показаний в суде, также не подлежат удовлетворению. Показания малолетней потерпевшей Б об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, приведенные в приговоре, в целом соответствуют ее показаниям, указанным в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ребенка-инвалида.

Иных обстоятельств для признания в качестве таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, сроки давности привлечения Еновой И.В. к уголовной ответственности за данное преступление истекли, поэтому суд обоснованно, назначив наказание, освободил ее от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствие с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Чамаев А.А. по назначению суда осуществлял защиту подсудимой Еновой И.В. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

<дата> в отношении Еновой И.В. Усть-Канским районным судом Республики Алтай постановлен приговор.

<дата> адвокат Чамаев А.А. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой Еновой И.В. за 20 дней в размере 69711 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что уголовное дело составляет более 3 томов.

Руководствуясь ст. 50, ст. 51 УПК РФ, п.п. «г» п.22.1 постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» с учетом сложности, объема рассмотренного уголовного дела, времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, учитывая категорию уголовного дела, суд правильно установил размер вознаграждения адвоката в размере 47028 рублей 80 копеек: за ознакомление с материалами дела и за участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Еновой И.В. поступило в суд в количестве 3 томов.

<дата> с материалами дела в количестве 3 томов ознакомился адвокат Чамаев А.А., о чем свидетельствует график (т.3 л.д.120).

При этом, за каждый день участия в судебном заседании (20 дней), суд постановил произвести оплату вознаграждения адвокату, исходя из ставки 1646 рублей за один день участия (с <дата>), 1730 рублей за один день участия (с <дата>), а всего 47 028 рублей 80 копеек, с учетом районного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для увеличения размера вознаграждения, поскольку на момент участия адвоката в качестве защитника осужденной Еновой И.В. в судебном заседании уголовное дело состояло из 3 томов.

Таким образом, постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> об оплате вознаграждения адвокату Чамаеву А.А. соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, приняв решение об исключении из обвинения указание на нарушение осужденной, в том числе, ст.4 Федерального Закона от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал о нарушении Еновой И.В. ст.4 ФЗ РФ № 124-ФЗ.

Данное указание подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, приведя показания малолетней потерпевшей Б, суд ошибочно указал – «т.1 л.д.109-112», поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.

Данное указание суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Еновой И.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание суда о нарушении Еновой И.В. ст.4 ФЗ РФ № 124-ФЗ (лист приговора 4, абзац 3).

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда – «т.1 л.д.109-112» (лист приговора 6, абзац 1).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Чамаева А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Постоева И.Э. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин

Свернуть

Дело № 21-44/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-9/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Усть-Канского района ФИО2 на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еновой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16 декабря 2022 года Енова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Прокурор Усть-Канского района 07 июля 2023 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста на указанное постановление.

Определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года удовлетворении ходатайства прокурора Усть-Канского района о восстановлении срока на подачу протеста на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16 декабря 2022 года в отношении Еновой И.В. отказано.

В протесте, поданном в Верховный суд Республики Алтай прокурор Усть-Канского района ставит вопрос об отмене указанного определения ...

Показать ещё

...судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса; протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Между тем, доказательств тому, что копия постановления по делу об административном правонарушении, была вручена прокурору, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из того, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно 15.05.2023 г. Протест с ходатайством о восстановлении срока подан лишь 14.07.2023 г., то есть по истечение 2 месяцев с момента, когда прокурору стало известно о вынесенном в отношении Еновой И.В. постановлении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора Усть-Канского района в суд с протестом на постановление должностного лица от 16 декабря 2023 года о привлечении Еновой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что в постановлении должностного лица в качестве отягчающего вину Еновой И.В. обстоятельства указано на <данные изъяты>.

Таким образом, юридически значимым фактом для разрешения ходатайства прокурора является то обстоятельство, когда прокурору стало известно именно о содержании постановления должностного лица.

Прокурор, заявляя ходатайство о восстановлении срока на опротестование постановления должностного лица указывал, что о постановлении ему стало известно <дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в результате халатности должностного лица <данные изъяты>.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру материалов уголовного дела, содержащих постановление должностного лица Министерства природных ресурсов Республики Алтай от 16 декабря 2022 года.

Между тем, судья районного суда указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки, копии материалов уголовного дела не истребовал.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста на постановление должностного лица таможенного органа судом не были созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения приведенных в нем обстоятельств, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока принесения протеста является препятствием для реализации прокурором процессуальных прав, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющего намерение реализовать правомочие на принесение протеста на постановление должностного лица в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, определение судьи Усть-Канского районного Республики Алтай от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста подлежит отмене, а дело - возвращению в Усть-Канский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение, на стадию принятия протеста на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16 декабря 2022 года в отношении Еновой И.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока его принесения.

При новом рассмотрении судье Усть-Канского районного Республики Алтай следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока принесения протеста в их совокупности и с учетом доводов, заявленных прокурором, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Канский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение на стадию принятия протеста прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от 16 декабря 2022 года в отношении Еновой И.В. для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока его принесения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков

Свернуть

Дело № 21-7/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Еновой И.В. на решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении Еновой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата> должностное лицо – директор МБОУ «<адрес> СОШ» Енова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

<дата> прокурор <адрес> Республики Алтай обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи протеста на указанное постановление должностного лица.

<дата> определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> Республики Алтай о восстановлении срока на подачу протеста на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата> в отношении должностного лица Еновой И.В. отказано.

<дата> решением судьи Верховного Суда Республики Алтай определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Усть-Канский районный суд Республики Алтай на стадию принятия пр...

Показать ещё

...отеста прокурора для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока его принесения.

<дата> восстановлен прокурору <адрес> Республики Алтай срок для опротестования постановления старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата>, вынесенного в отношении должностного лица директора МБОУ «<адрес> СОШ» Еновой И.В.

<дата> протест прокурора <адрес> удовлетворен. Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица Еновой И.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе и дополнении к ней Енова И.В. просит решение судьи от <дата> отменить, указывая, что в силу ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние. При принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу постановление. Прекращение производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неверно, поскольку, в данному случае, дело об административном правонарушении в отношении Еновой И.В. не находилось в производстве, было окончено, вступило в законную силу, административное наказание исполнено. Таким образом, в настоящее время возникла необходимость в отмене незаконного судебного акта, не вступившего в законную силу. Приводит доводы о незаконности восстановления процессуального срока прокурору.

В письменных возражениях и.о. прокурора <адрес> Боронов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Енова И.В., защитник Еновой И.В. – Постоев И.Э. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, выразили несогласие с составом преступления, вмененным Еновой И.В., прокурор Буевых Т.В. возражала относительно доводов жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указано выше, постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата> должностное лицо - директор МБОУ «<адрес> СОШ» Енова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что Енова И.В., занимая должность директора МБОУ «<адрес> СОШ», осуществляла накопление отходов шлака, образованных от сжигания каменного угля на открытой почве в яме, которая не оборудована бетонированной специальной площадкой, расположена в районе здания «Мендур-Сокконский детский сад» по адресу: <адрес>. При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано получение термического ожога обеих голеней малолетней Б.А.А., 2017 года рождения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность наступает за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

<дата> постановлением старшего следователя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту того, что <дата> около 16:30 часов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, выразившихся в несоблюдении правил выброса горячих отходов, малолетняя Б.А.А., находясь на территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, наступила обеими ногами в горячий шлак каменного угля, вследствие чего получила ожог обеих ног.

<дата> по данному уголовному делу Енова И.В. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвинение предъявлено по факту того, что в период с <дата> по <дата>, будучи директором МБОУ «<адрес> СОШ» Енова И.В., наделенная обязанностями по обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенических и противопожарных требований на территории школы и детского сада, также будучи ответственной за жизнь, здоровье обучающихся, не приняла мер по созданию специально оборудованного сооружения для размещения отходов – шлака от сжигания каменного угля, разрешила машинистам (кочегарам) осуществлять накопление этих золошлаковых отходов в яме, расположенной в непосредственной близости от территории детского сада, в результате чего малолетняя Бияшева А.А. наступила в яму с горячими золошлаковыми отходами, получив термический ожог правой и левой голени второй степени.

С учетом изложенного, в действиях Еновой И.В. органами дознания усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, как верно установлено судьей районного суда, при квалификации действий Еновой И.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 293 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение Еновой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Еновой И.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору, обоснованно учитывал, что о вынесенном в отношении Еновой И.В. постановлении прокурору стало известно только <дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке контроля. <дата>, то есть в течение 10 суток, прокурором был подан протест в районный суд с просьбой об отмене постановления.

Из материалов дела следует, что прокурор не участвовал в качестве стороны по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Еновой И.В.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, вопреки доводам жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи протеста и являются основанием для восстановления указанного срока.

Доводы жалобы о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу и исполнено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для разрешения ходатайства о восстановлении, прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протеста, основаны на неправильном толковании норм права. Напротив, пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в ином порядке, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.13 КоАП РФ к подсудности кассационных судов общей юрисдикции относятся вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление, вынесенное судьей.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в ст. 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, принесение протеста прокурором на постановление, вынесенное должностным лицом, в случае если оно не было предметом рассмотрения судебных органов, не может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ до его рассмотрения судебными органами.

На основании изложенного следует, что принесение протеста прокурором на постановление вынесенное старшим государственным инспектором Республики Алтай в области охраны окружающей среды <дата> в ином порядке было невозможно, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору на подачу протеста, не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с вмененным Еновой И.В. составом преступления, процедурой возбуждения уголовного дела, не подлежит оценки в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении Еновой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Еновой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер

Свернуть