Епанешников Петр Викторович

№2-1465/2020

18RS0002-01-2020-001618-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Епанешникову П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Епанешникову П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0056276 (страхователь ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52 078,48 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 52 078,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 762,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, по тексту искового заявле...

...ния просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требований поддерживают в полном объёме.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Епанешников П.В. в судебное заседание не явился. Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с адресной справкой, Епанешников П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что по полису страхования квартира актив плюс 6000 0056276, страхователем является ФИО1, предмет страхования, квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0056276 (страхователь ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ответчик Епанешников П.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета реального ущерба №, сумма причиненного заливом ущерба составляет 52 078,48 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 52 078,48 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 078,48 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 762,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Епанешникову П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Епанешникова П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 078,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна