Епанов Геннадий Георгиевич

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Трубицине Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Епанова Г.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Сыроватко С.Н., действующего в интересах осужденного Епанова Г.Г., представившего удостоверение и ордер № 17н 021412 от 21.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Епанова Г.Г. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года, которым:

Епанов Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Епанову Геннадию Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

- ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

- срок наказания постановлено исчислять с 23.03.2017, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под ст...

...ражей с 07.02.2017 по 23.03.2017;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Епанова Г.Г. и адвоката Сыроватко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил:

Епанов Г.Г. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов, находясь с разрешения Ч. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей Ч. телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму.

Он же, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для последней материальной ценности, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для последней материальной ценности, причинив тем самым А. имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Преступления совершены Епановым Г.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Епанов Г.Г. свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Епанов Г.Г., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания как в отдельности за каждое преступление, так и по их совокупности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, 60, ч.ч. 2-3 ст. 68 УК РФ указывает, что суд, с учётом смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, мог назначить ему менее строгое наказание.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговор в отношении Епанова Г.Г. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого Епанова Г.Г. не оспаривается осуждённым, защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Епанова Г.Г. в части нарушения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений, судебная коллегия находит их обоснованными, в силу чего, подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как видно из дела при назначении наказания Епанову Г.Г. суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и установил на основании ст. 18 УК РФ его вид как особо опасный по каждому из совершенных преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив признается : а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что Епанов Г.Г. имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил одно преступление средней тяжести ( п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ч.) в действиях Епанова Г.Г. усматривается простой, а не особо опасный рецидив преступлений, который имеется в его действиях лишь в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у А.)

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании в действиях Епанова Г.Г. особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует заменить указанием о наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по указанному преступлению в его действиях рецидива преступлений, что влечет снижение срока назначенного наказания за указанное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая Епанову Г.Г. наказание нарушил требования общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суд, при назначении Епанову Г.Г. наказания за каждое преступление, хотя и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но указал в приговоре, что он холост, не работает, что не может быть учтено в качестве обстоятельств, характеризующих личность, поскольку состоять либо не состоять в браке, работать либо не работать является конституционным правом гражданина РФ, что не может учитываться при определении размера и вида назначаемого лицу наказания за совершенное преступление.

Таким образом, данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Вносимые в приговор изменения в части исключения вышеуказанных суждений суда при назначении наказания осуждённому влечет соразмерное снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года в отношении Епанова Г.Г., изменить.

Указать в приговоре на рецидив в действиях Епанова Г.Г. при совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных характеризующих личность Епанова Г.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание суда о том, что Епанов Г.Г. «холост, не работает»;

Наказание, назначенное Епанову Г.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Епанову Г.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначить Епанову Г.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 26 января 2017 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края БелокопытовА.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Епанов Г.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> возле домовладения №, расположенного по <адрес>, гражданин Епанов Г.Г., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Епанов Г.Г. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, помимо признательных показаний правонарушителя, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; объяснениями ФИО3, ФИО4, данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения КопаневаН.С., ФИО4 достоверными.

Действия Епанов Г.Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания Епанов Г.Г. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Епанов Г.Г. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Епанов Г.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 14 февраля 2012 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,

при секретаре Грицюке С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Живницкого С.В.,

подсудимого Епанова Г.Г.,

защитника - адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение (номер) и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Епанова Г.Г., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епанов Г.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата, время) Епанов Г.Г. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом (адрес), из которого тайно похитил DVD плеер «M.», серийный (номер), стоимостью (сумма) рублей, а так же ресивер D., серийный (номер), стоимостью (сумма) рублей, принадлежащее К., причинив ей значительный ущерб на общую (сумма) рублей. Похищенным чужим имуществом Епанов Г.Г. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Епанов Г.Г. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью. Заявил, что он раскаивается в содеянном, и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Епанова Г.Г. подтверждается:

- его показаниями, данными в качестве подозреваемого от (дата), обвиняемого от (дата) ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из содержания которых следует, что он (дата) вместе с К., в вечернее время у знакомых распивал спиртное, в ходе которого К., заснул, а он около (время) часов...

... решил пойти к нему домой для того, чтобы что-нибудь там похитить. Совершить кражу из дома К., он решил из - за того, что ему были нужны денежные средства для приобретения спиртного. Через форточку проник в дом, где забрал себе DVD плеер и ресивер к спутниковой тарелке «Т.». На (адрес) встретил ранее ему не знакомого К., которому похищенное продал за (сумма) рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей К., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (согласно свидетельству о смерти (серия, номер), выданного (дата) отделом ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по Н. району К. умерла (дата)), из содержания которых следует, что (дата, время) ей от Т. ей стало известно, что кто-то из ее дома похитил ресивер к спутниковой тарелке и DVD плеер, на общую (сумма) рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет (сумма) рублей, однако расходы по коммунальным платежам превышают (сумма) рублей, при этом она покупает продукты питания не только для себя, но и для своего сына. Кроме того, учитывая ее возраст, она практически ежедневно нуждается в медикаментах;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает в (адрес), вместе со своей матерью. С (дата, время) он дома отсутствовал до (дата, время), когда он вернулся к себе домой и лег спать. Примерно около (дата, время) его разбудила его бывшая жена О., которая обнаружила пропажу DVD плеера и ресивера к спутниковой тарелке «Т.»;

- показаниями свидетеля Т. о том, что примерно около (дата, время) она была по месту жительства ее бывшего мужа, которого дома не оказалось, а входная дверь в дом была не заперта. Все имущество находилось на своем месте. (дата) она около (время) снова приехала по месту проживания ее бывшего мужа, и обнаружила, что пропал DVD-плеер, а так же ресивер к спутниковой тарелке «Т.», о чем она рассказала своей свекрови. Имущество свекрови было возвращено;

- показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он (дата) у Епанова купил DVD плеер в корпусе черного цвета, и ресивер к спутниковой тарелке «Триколор» за (сумма) рублей;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого след пальца руки размером (цифры)мм, обнаруженный на внутренней поверхности рамы окна у форточного проема, оставлен Епановым Г.Г., безымянным пальцем правой руки;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное в (адрес), были обнаружены следы рук, откопированные на три отрезка дактилопленки и изъяты с места происшествия;

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель К., добровольно выдал DVD плеер «M.», серийный (номер), ресивер D., серийный (номер);

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшей К., в ходе которого были осмотрены DVD плеер «M.», серийный (номер), ресивер D., серийный (номер), и три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук;

- протоколом явки с повинной, поступившей от Епанова Г.Г. в котором он собственноручно кратко изложил об обстоятельствах совершения им, данного преступления, а именно хищении из жилого дома, расположенного по (адрес), DVD плеера «M.», серийный (номер), ресивера D., серийный (номер).

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Епанова Г.Г. в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого Епанова Г.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре и не оспоренными подсудимым.

Суд квалифицирует действия Епанова Г.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение данного преступления Епанов Г.Г. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Епанову Г.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

Епанов Г.Г. (данные изъяты), что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Епанову Г.Г., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд полагает необходимым назначить для исправления Епанова Г.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы после отбытия основного наказания на основании ст. ст. 46, 53 УК РФ.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) Епанов Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление совершил до вынесения приговора по первому делу в связи, с чем наказание по этому приговору следует присоединить к вновь назначаемому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание следует исполнять реально, на основании ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправление Епанова Г.Г. возможно только в условиях его изоляции от общества.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательства по делу – отрезок дактилопленки следует хранить в материалах уголовного дела, остальные - оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епанова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от (дата) и окончательно назначить Епанову Г.Г. наказание – три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Епанову Г.Г. - заключение под стражу - до вступления в законную силу оставить прежней, срок наказания исчислять с 14 февраля 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 6 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу – отрезок дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела, остальные - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Епановым Г.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий пп Н.А. Акулинин

Копия верна Н.А. Акулинин

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2017 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по нему условное осуждение и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по совокупности преступлений и окончательно назначен...

...о наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации всего 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08 часов до 10 часов, находясь с разрешения ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, <данные изъяты> воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил с тумбочки, расположенной в помещении кухни, телевизор марки «ВВК» стоимостью 11430 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 11430 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО1 в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество. Сразу же после этого ФИО1 проследовал на неогороженную территорию двора этого дома, где, воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к незапертой входной двери вышеуказанного жилого дома, после чего незаконно проник в помещение жилого дома, являющийся жилищем ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 1280» стоимостью 800 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для последней материальной ценности, и мобильный телефон марки «Alcatel one touch» стоимостью 1000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для последней материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО1 поддержал ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что не возражают против постановления приговора в таком порядке.

Наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО1, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Наряду с указанными обстоятельствами учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 холост, не работает, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Зависимость от алкоголя». Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимостей по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по совокупности преступлений и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима и по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, рецидив преступлений, который судом в соответствии с п.«а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо опасным.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. С учетом установленных данных о личности подсудимого у суда отсутствует уверенность о возможности исполнения наказания условно, как об этом просит сторона защиты, а потому в настоящем случае правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима. Оснований для отбывания части назначаемого срока наказания в тюрьме не установлено.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, позволяющим достичь его целей.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- телевизор LED BBK 32 LEM-1009/Т2С, два пульта дистанционного управления, книжку по эксплуатации телевизора ВВК, гарантийный талон, товарный чек № Q 6131447 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № АQ 6131447 от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Nokia» модель 1280 imei № в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Alcatel one touch», модель 1013D, imei №, <данные изъяты> в корпусе черного цвета; одну пару мужских сапог, верхняя тканевая часть которых имеет камуфлированный окрас, нижняя часть которая резиновая, черного цвета – надлежит оставить по принадлежности законным владельцам;

- отрезки светлой дактилопленки с откопированными следами размерами 70x32мм, 22x12мм, 59x50мм, оставленные ФИО1; три следа пальца руки, откопированные на три отрезка светлой дактилопленки; один след подошвы обуви откопированный на отрезок темной дактилопленки – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- телевизор LED BBK 32 LEM-1009/Т2С, два пульта дистанционного управления, книжку по эксплуатации телевизора ВВК, гарантийный талон, товарный чек № Q 6131447 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № АQ 6131447 от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Nokia» модель 1280 imei № в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Alcatel one touch», модель 1013D, imei №, <данные изъяты> в корпусе черного цвета; одну пару мужских сапог, верхняя тканевая часть которых имеет камуфлированный окрас, нижняя часть которая резиновая, черного цвета – оставить по принадлежности законным владельцам;

- отрезки светлой дактилопленки с откопированными следами размерами 70x32мм, 22x12мм, 59x50мм, оставленные ФИО1; три следа пальца руки, откопированные на три отрезка светлой дактилопленки; один след подошвы обуви откопированный на отрезок темной дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко

приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Указать в приговоре на рецидив в действиях ФИО1 при совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных характеризующих личность ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание суда о том, что ФИО1 «холост, не работает»;

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.