Епифанцев Леонид Борисович

Дело №2-117/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Кривошеино 27 мая 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинов Д.Р., при секретаре Сергун Н.А., с участием помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., представителя ответчика Епифанцева Л.Б. – адвоката Майзер А.Е., действующей на основании ордера № 35 от 08.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Каратун М.Н. к Епифанцеву Л.Б. о выселении из жилого помещения,

установил:

Каратун М.Н. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к Епифанцеву Л.Б. о выселении последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки 19.04.2021 участникам процесса, в том числе истцу, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством РФ, в том числе положения ст. 167 ГПК.

Судебное заседание по данному делу было назначен на 12.05.2021, о чем участники процесса были извещены.

В судебное заседание 12.05.2021 истец Каратун М.Н., надлежащим образом извещенная, не явилась, причин неявки суду не сообщила. В связи с чем судебное заседание было отложено на 19.05.2021.

Истец Каратун М.Н. в судебное заседание 19.05.2021 не явилась. Несмотря на проводимые судом меры (попытки дозвониться по имеющемуся у суда телефону, отправка смс-сообщений) установить ее местонахождение не представилось возможным, суде...

...бное заседание было отложено на 27.05.2021.

В судебное заседание 27.05.2021 истец Каратун М.Н. вновь не явилась. По имеющимся у судам сведениям (ответ администрации Иштанского сельского поселения Кривошеинского района, телефонограмма с близким родственником (матерью) истца), Каратун М.Н. с 10.05.2021 покинула место жительство, выехала за пределы Кривошеинского района Томской области, ее адрес нахождения не известен.

При этом, суд учитывает, что при подаче искового заявления, истец Каратун М.Н. в письменном согласии указала свой мобильный номер для связи, что следует из в расписки от 29.03.2021.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления Каратун М.Н. без движения с учетом неоднократной неявки истца в судебное заседание, и непризнания исковых требований ответчиком, не настаивающим на рассмотрении дела по существу.

Прокурор не возражала, с учетом обстоятельств дела, относительно оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом неоднократной неявки истца в судебное заседание, отсутствия соответствующего заявления о рассмотреть дело в её отсутствие, суд усматривает в действиях истца Каратун М.Н. злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст.222 ГПК РФ основания для оставления заявления Каратун М.Н. о выселении Епифанцева Л.Б. из жилого помещения, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 -223 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Каратун М.Н. к Епифанцеву Л.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она может обратиться с ходатайством в Кривошеинский районный суд Томской области об отмене данного определения и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Копии определения направить истцу Каратун М.Н., ответчику Епифанцеву Л.Б., его представителю – адвокату Майзер А.Е., прокурору Кривошеинского района Томской области.

Судья подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна. Определение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун

УИД № 70RS0017-01-2023-000261-75

Дело № 2-205/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кривошеино 19 сентября 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Е.Л.Б. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Автосоюз» П.Е.В., действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ООО «Автосоюз») на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кривошеинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Е.Л.Б. прямого действительного ущерба в размере 18493 рублей 81 копейка, в том числе: остаточная стоимость спецодежды по данным бухгалтерского учета – 6993,81 руб., стоимость обучения зимнему вождению, защитному вождению – 7500,00 руб., стоимость карты КСЗИ водителя (карта тахографа) – 4000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 740,00 руб.

От представителя истца ООО «Автосоюз» П.Е.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований ООО «Автосоюз» к Е.Л.Б. в полном объеме в связи с урегулированием спора сторонами до начала судебного слушания и полным гашением задолженности ответчиком.

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ в виде прекращения производства по делу в случае принятия отказа истца от иска судом и невозможност...

...и повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью нахождения. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в связи с урегулированием спора сторонами до начала судебного слушания и полным гашением задолженности ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о принятии судом отказа истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

В связи с отказом истца от иска в полном объеме и принятия его судом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» от заявленных исковых требований – о взыскании с Е.Л.Б. прямого действительного ущерба в размере 18493 рублей 81 копейки в том числе: остаточной стоимости спецодежды в размере 6993 рублей 81 копейки, стоимости обучения зимнему вождению, защитному вождению в размере 7500 рублей, стоимости карты КСЗИ водителя (карты тахографа) в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 740,00 рублей, в полном объеме.

Прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копию настоящего определения направить истцу, ответчику.

Председательствующий О.А. Дутов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 9 июля 2015 года.

Судья Кривошеинского районного суда <адрес> Шишкина Л.М. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанцева Л.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Епифанцева Л.Б., <данные изъяты>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ - лишению права управления транспортными средствами и штраф; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ – штраф; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ – штраф; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ – штраф,

задержанного в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Епифанцев Л.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <адрес>, <адрес> в <адрес>, стучал и пинал ногами в двери дома, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани, в продолжение своих действий зашел в квартиру по <адрес> и беспричинно устроил ссору со своим отцом Е.Б.Н., на неоднократные просьбы окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям прибывших по вызову сотрудников полиции, отказываясь пройти в служебный автомобиль для разбирательства, в связи с чем к нему были применены физическа...

...я сила и специальные средства.

Своими действиями Епифанцев Л.Б. грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, его действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка. Тем самым Епифанцев Л.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Епифанцев Л.Б. признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Просил не применять к нему наказание в виде административного ареста, ссылаясь на необходимость ДД.ММ.ГГГГ явиться для <данные изъяты>.

Виновность Епифанцева Л.Б. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Епифанцева Л.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанные в описательной части настоящего постановления / л.д. 4/.

-Письменными объяснениями Е.Т.Л., К.М.Н., Е.Б.Н., согласно которым Епифанцев Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час пришел к дому своих родителей по <адрес> в <адрес> в нетрезвом состоянии, устроил скандал, кричал, пинал двери квартиры, выражался словами грубой нецензурно брани на улице, а затем в квартире родителей в присутствии своей малолетней дочери, напугав своими действиями ребенка, отказывался покинуть квартиру, продолжая свои хулиганские действия, отказывался ехать с прибывшими по вызову сотрудниками полиции /л.д. 5,6,7/.

- Рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> Щ.Д.И. и Н.А.А., согласно которым при пресечении хулиганских действий Епифанцева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он оказал неповиновение, отказывался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства / л.д. 8,9/.

Суд приходит к выводу, что виновность Епифанцева Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность Епифанцева Л.Б. наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Характеризуется Епифанцев Л.Б. по месту жительства <данные изъяты>.

Ранее в течение года Епифанцев Л.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде штрафа.

Епифанцев Л.Б. совершил административное правонарушение в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования / л.д. 10/ и в соответствии с п. 6 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Епифанцеву Л.Б. наказание в виде административного ареста.

Наличие <данные изъяты>, о котором известно со слов Епифанцева Л.Б., не является препятствием для отбывания административного ареста, поскольку <данные изъяты> Епифанцеву Л.Б. не установлена, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Епифанцева Л.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста Епифанцеву Л.Б. исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Копию настоящего постановления направить Епифанцеву Л.Б. и в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-67/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 02 августа 2017 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Епифанцева Л.Б., потерпевшей К.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Епифанцева Л.Б., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев Л.Б. примерно в 16-00 час 21.07.2017 года, находясь в доме № по ул. <адрес> в с. Никольское Кривошеинского района Томской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению К.М.Н., нанеся ей не менее двух ударов кулаками по голове, один удар кружкой по голове, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании Епифанцев Л.Б. признал вину в совершении указанного административного правонарушения, раскаялся и принес свои извинения.

Потерпевшая К.М.Н. в судебном заседании пояснила, что Епифанцев Л.Б. при указанных в постановлении обстоятельствах подверг её избиению. Указала, что простила <данные изъяты> и просит не наказывать его строго.

Виновность Епифанцева Л.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 31.07..2017 г. установлен факт административного правонарушения, совершенного гражданином Епифанцевым Л.Б. по ст.6.1.1 ...

...КоАП РФ. При составлении протокола он указал, что согласен с правонарушением, что больше такого не повторится (л.д. 4).

В ходе дачи объяснений в связи с проводимой проверкой по сообщению о совершенном преступлении Епифанцев Л.Б. показал, что при указанных в постановлении обстоятельствах подверг сожительницу избиению (л.д. 7).

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Кривошеинскому району, в ходе работы по факту избиения К.М.Н. Епифанцевым Л.Б., который высказывал в её адрес слова угрозы убийством, в действиях последнего усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из заявления на л.д.5, К.М.Н. 21 июля 2017 года обратилась в полицию с просьбой привлечь Епифанцева Л.Б. к ответственности за угрозу убийством. В заявлении указала, что он 21.07.2017 года высказывал в её адрес слова угроз убийством и подверг её избиению (л.д.5-7).

Потерпевшая К.М.Н. при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении показала, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах её <данные изъяты> Епифанцев Л.Б. подверг её избиению (л.д.6).

Свидетель П.С.В. при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении показала, что в дневное время 21 июля 2017 Епифанцев Л.Б. в её присутствии подверг К.М.Н. избиению, ударив кулаками и кружкой по голове (л.л.д. 9).

Потерпевшая и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта №м от 24.07.2017 года, потерпевшей К.М.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 10).

При проведении проверки по поступившему сообщению о совершении преступления были собраны доказательства избиения потерпевшей Епифанцевым Л.Б. Как следует из постановления УУП ОМВД России по Кривошеинскому району от 31.07.2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Епифанцева Л.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.3).

Суд считает, что по делу было проведено административное расследование, так как при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении были проведены конкретные мероприятия по сбору доказательств, которыми устанавливается вина Епифанцева Л.Б. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что Епифанцев Л.Б. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Епифанцева Л.Б. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение вина Епифанцева Л.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Епифанцев Л.Б. и К.М.Н.. пояснили, что <данные изъяты>. Как следует из характеристики, Епифанцев Л.Б. <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно сведениям ИЦ УВД Томской области, Епифанцев Л.Б. на момент совершения правонарушения 21.07.2017 года считается привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, однако он не повергался наказанию за совершение аналогичных или однородных правонарушений (л.д.11-12).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, данные личности Епифанцева Л.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Епифанцева Л.Б., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД России по Томской области и перечислить на следующий счет: ИНН 7018016237, КПП 701701001, УФК по Томской области / УВД по Томской области/, л/с 04651140380, р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ГРКЦ ГУ банка России по Томской области, г. Томск, по выданной административным органом квитанции.

Разъяснить Епифанцеву Л.Б.., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить Епифанцеву Л.Б., потерпевшей К.М.Н. и в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Судья Ф.З. Петрушенко