Епифанцев Вадим Иванович

Дело № 2-6069/2024

УИД 75RS0001-02-2024-008965-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит-Партнер» обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Епифанцевым В.И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 153 000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил в залог автомобиль марки КАМАЗ 55111 1992 года выпуска, шасси №, VIN №, ПТС №.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 678 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 678 руб., дополнительный членский взнос в размере 6120 руб., проценты по договору займа в размере 20% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...

...марки КАМАЗ 55111 1992 года выпуска, шасси №, VIN №, ПТС №, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца КПК «Кредит-Партнер» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Епифанцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Епифанцевым В.И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 153 000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил в залог автомобиль марки КАМАЗ 55111 1992 года выпуска, шасси №, VIN №, ПТС №.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 678 руб.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – транспортным средством.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6300 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 678 руб. из которых: основной долг в размере 153 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 200 руб., пени в размере 7358 руб., дополнительный членский взнос в размере 6120 руб., проценты по договору займа в размере 20% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство марки КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, шасси №, VIN №, ПТС №, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2024 г.

Судья Е.Н. Федорова

Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдина И.Л. к Епифанцеву В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Вологдин И.Л. обратился в суд с исками к Епифанцеву В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указав, что решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года с Епифанцева В.Н. в пользу Вологдина И.Л. по г/делу № взыскано в порядке регресса 353 805 рублей и 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Данная денежная сумма ответчиком выплачивалась частями и окончательно исполнено ответчиком в декабре 2015 года. В связи с длительным исполнением решения суда просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 187 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по г/делу № с Епифанцева В.Н. в пользу Вологдина И.Л. взыскано в порядке регресса 175 128 рублей. Данная денежная сумма ответчиком выплачивалась частями и окончательно исполнено ответчиком в декабре 2015 года. В связи с длительным исполнением решения суда просит взыскать пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163 рубля 37 копеек.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по г/делу № с Епифанцева В.Н. в пользу Вологдина И.Л. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 201 905 рублей. Данная денежная сумма ответчиком выплачивалась частями и окончательно исполнено ответчиком в декабре 2015 года. В связи с длительным исполнением решения суда просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 474 рубля 62 копеек, а также судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству данные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец Вологдин И.Л. будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Соловьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме и дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Епифанцев В.И. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца Соловьевой Н.ВА., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года с Епифанцева В.Н. в пользу Вологдина И.Л. взыскано в порядке регресса 353 805 рублей и 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа № года, окончено.

Согласно сведений ООО «СтарСервис М» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неисполнение денежного обязательства с учетом 1/300 ставки рефинансирования за период с 23 сентября 2013 года по 02 декабря 2015 года составляет 76 187 рублей 36 копеек.

Также решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по г/делу № с Епифанцева В.Н. в пользу Вологдина И.Л. взыскано в порядке регресса 175 128 рублей, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа № года, окончено.

Согласно сведений ООО «СтарСервис М» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неисполнение денежного обязательства с учетом 1/300 ставки рефинансирования за период с 23 сентября 2013 года по 02 декабря 2015 года составляет 38 163 рубля 37 копеек.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по г/делу № с Епифанцева В.Н. в пользу Вологдина И.Л. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 201 905 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа № года, окончено.

Согласно сведений ООО «СтарСервис М» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неисполнение денежного обязательства с учетом 1/300 ставки рефинансирования за период с 23 сентября 2013 года по 02 декабря 2015 года составляет 44 474 рубля 62 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 187 руб. 36 коп., 38 163 руб. 37 коп. и 44 474 руб. 62 коп., а всего 158 825 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Вологдиным И.Л. за услуги по составлению исковых заявлений, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Соловьевой Н.В. оплачено 2500 рублей.

В связи с обращением в суд истцом Вологдиным И.Л. оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, однако в соответствии с абз. 3 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Епифанцева В.И. в пользу Вологдина И.Л. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 376 руб. 51 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологдина И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Епифанцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Вологдина И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2013 года по 02 декабря 2015 года в сумме 158 825 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 35 копеек, судебные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.