Епифанцева Анжелика Геннадьевна

Дело № 33 - 1907

Судья Большакова Т.В.

Докладчик Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2013 года по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, Администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась, с учетом уточненных требований, в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, из которых сФИО1 - ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «<данные изъяты>»- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>»,Администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» - солидарно ущерб всумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», Администрации г<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» - расходы насоставление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности напредставителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей, госп...

...ошлину.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Nissan Qashqai Текла г/н №, ФИО1 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Mersedes Benz ML 350, г/н №, под управлением ФИО16. В результате столкновения автомобиль Mersedes Benz ML 350, г/н № совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль: Ford Fiesta г/н № (водитель ФИО8), автомобиль Daewoo Matiz г/н № (водитель ФИО9), автомобиль Nissan Maxima г/н № (водитель ФИО17). В результате ДТП транспортному средству истца Mersedes Benz ML 350, г/н № были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО21 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, ДД.ММ.ГГГГ были обследованы дорожные условия в месте совершения ДТП и было установлено, что не были ликвидированы снежные отложения, сформировавшиеся в пределах проезжей части, допущено сужение проезжей части, что явилось сопутствующей причиной совершения ДТП. По результатам данного обследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника дорожно-эксплуатационной службы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ года, имея на руках данные постановления, ФИО2обратилась в страховую компанию виновника ОАО «<данные изъяты>» суведомлением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец узнала, что ФИО1 обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решению заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10, указание о нарушенииФИО1 п. 10.1. ПДД исключено. Из данного решения следует, чтоколейность данного участка дороги явилась сопутствующей причиной ДТП,а основной виновник не установлен. Считает, что в данном ДТП виновны:водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД, дорожно-эксплуатационная служба ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что выплаченнаясумма страхового возмещения не соответствовала действительному ущербу, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что просят взыскать, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля включающие стоимость выполненных работ, стоимость запчастей с учетом процентов износа на новые детали и с учетом эксплуатационного износа узлов и агрегатов, установленных в ходе восстановительного ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации <адрес> исковые требования не признала.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» иск не признали.

Третьи лица ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО17, ФИО22, ФИО16, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с ФИО1 - <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в остальной части ФИО2-отказать.

ФИО2 в иске к Администрации <адрес>, ООО«<данные изъяты>»- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части, устанавливающей вину ФИО1 в произошедшем ДТП и взыскания с нее <данные изъяты> руб., а также в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. - изменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» - отказать.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

Полагает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были должным образом оценены представленные в суд доказательства.

Суд не принимал во внимание объяснения ФИО1 о том, что ее автомобиль двигался с минимальной скоростью, приблизительно 46 км/ч, так как, принимая во внимание дорожные условия на данном участке, она соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ и вела автомобиль соответственно данным условиям позволяющей контролировать управление.

Суд не принимал к вниманию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора-дежурного ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО21 решением от ДД.ММ.ГГГГ. было исключено указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, так как ДТП стало возможным по независящим от нее обстоятельствам, так как при движении по дороге, внезапно возникли помехи для движения, которые она не в состоянии была предусмотреть, а именно колейность на дороге.

Суд не принял во внимание, что ООО «<данные изъяты>» - дорожно-эксплуатационная служба, было привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 12.34 КРФ об АП, поскольку не обеспечило безопасности дорожного движения на данном участке дороги и не ликвидировало колейность и снежные отложения на дороге.

Суд не учел, что ООО «<данные изъяты>» не предприняло мер для предупреждения водителей об аварийном состоянии дороги соответствующими знаками.

Суд не придал должного значения заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», в части ответа на вопрос: «Предусмотрено ли предупреждение водителей дорожными знаками о наличии неровной дороги (колейности)?».

Судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 в ходе разбирательства дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих их вину в ДТП. Как и не представлено доказательств того, что автомобиль ФИО1 не двигался непосредственно перед ДТП (до ДТП) по колейности.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, так как в ходе рассмотрения дела суду были представлены, материалы административного дела, в частности решение заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10, из которого следует, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с тем, что: «дорожные условия на участке совершения ДТП не соответствовали установленным требованиям».

Суд сделал неправомерный вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, тогда как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые могли привести суд к такому выводу.

Помимо этого, судом сделан неправомерный вывод об определении степени вины ФИО1 в размере 85%, ООО «<данные изъяты>» в размере - 15%».

Считает, что данный вывод суда не обоснован, так как причиной произошедшего ДТП, стало не нарушение ПДД ФИО1, а ненадлежащее состояние дорожного полотна, что подтверждается показаниями свидетелей, а также зафиксировано документально прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена судом необоснованно и в отсутствие соответствующих доказательств.

Таким образом, считает вывод суда о том, что «недостатки зимнего содержания, а именно наличие снежного наката, колейность явились сопутствующей причиной совершения ДТП» немотивирован и в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, так как ненадлежащее состояние дороги и отсутствие соответствующих знаков явились единственной причиной произошедшего ДТП.

Также считает, что судом были допущены нарушения требований п. 3 ст. 86 ГПК РФ, поскольку суд взял за основу экспертизу ЭПЦ «<данные изъяты>».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации <адрес> ФИО11 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации <адрес> - ФИО11, поддержавшей свои возражения относительно апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qshqai г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, Mercedes Benz ML 350, г/н № под управлением ФИО16, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, Ford Fiesta, г/н № под управлением ФИО8, Nissan Maxima, г/н № под управлением ФИО17, Daewoo Matiz г/н № под управлением ФИО22 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства, кроме пояснений сторон, третьих лиц, свидетелей, эксперта подтверждаются письменными доказательствами.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, на участке дороги общегородского значения, владельцем которой является Администрация <адрес>, организация, осуществляющая содержание дороги ООО «<данные изъяты>», тип и состояние покрытия дороги при совершении ДТП установлено, как асфальтированное со снежным накатом, колейностью, температура воздуха минус 25 градусов, видимость удовлетворительная. Таким образом, недостатки зимнего содержания, а именно наличие снежного наката, колейность, явились сопутствующей причиной совершения ДТП (л.д. 12).

Согласно заключения ЭПЦ «<данные изъяты>»(л.д.200-231) «столкновение автомобилей Nissan Qashqai Tekna и Mersedes Benz ML 350 произошло на полосе движения автомобиля Mersedes Benz ML 350. В месте происшествия проезжая часть дороги имела колейность и снежные отложения, что явилось сопутствующей причиной ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai г/н № при движении по проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Mersedes Benz ML 350 при обнаружении опасности в виде неуправляемого автомобиля Nissan Qashqai Tekna должен был руководствоваться требованиями п 10.1 (2 абзац) ПДД».

Эксперт ФИО14 суду показал, что со стороны ФИО16 несоблюдение ПДД, п. 10.1 ПДД, нет. Если автомобиль ФИО1 двигался до ДТП по колейности, то имеется несоблюдение ФИО1 п. 10.1 ПДД. Если водитель видел колейность, то ему необходимо учитывать эту колейность, снизить скорость, вести автомобиль так, чтобы обеспечить контроль над движением. К дорожным условиям относится и колейность.

Судом первой инстанции, с учетом полного анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств дела обоснованно установлено, что ДТП произошло как по вине ответчика ФИО1, так и по вине ответчика ООО «<данные изъяты>». Так, ФИО1, управляя автомобилем в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД, действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред иным участникам движения, вела транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства (наличие летней резины), дорожные и метеорологические условия( колейность) двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, а ООО «<данные изъяты>» ненадлежаще, как лицо на которое договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложена обязанность по текущему содержанию объектов благоустройства в <адрес>, исполнило обязанность по текущему содержанию объектов благоустройства в <адрес> и допустило недостатки состояния покрытия дороги, а именно наличие снежного наката, колейность, которые явились сопутствующей причиной совершения ДТП, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в ходе разбирательства дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих их вину в ДТП. Как и не представлено доказательств, что автомобиль ФИО1 не двигался непосредственно перед ДТП (до ДТП) по колейности. Так, ответчик ФИО1 суду пояснила, что «... ехала очень аккуратно по крайней левой полосе, поскольку был день, первые морозы начались, дорога была скользкая, видимость была нормальная, она отлично всё видела, в принципе, соблюдала дистанцию. Когда ехала по своей полосе, там отвала не было, там была колея, потому что машину начало вести, она чувствовала, что машину у нее ведёт, она очень нестабильно шла, поэтому она даже скорость не прибавляла».

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вине ФИО1 в совершении ДТП, а также в определении процента ее вины и вины ООО «<данные изъяты>». Данная позиция апеллянта опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. При этом суд правильно учел «колейность» как сопутствующую причину ДТП, соответственно, определив процент вины каждого из ответчиков – ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Указанный вывод суда мотивирован и основан на установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы, что суд не учел, что решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с исключением из него указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда. В данном случае вышеуказанное решение должностного лиц органа ГИБДД не имеет в соответствии с нормами процессуального закона преюдициального значения, а установление вины участников ДТП находится в компетенции суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба от ДТП.

Довод жалобы, что суд не учел, что скорость, с какой ФИО1 вела автомобиль, была избрана соответственно дорожным условиям и позволяла ей контролировать управление, является несостоятельным и опровергается совокупностью установленных судом обстоятельств совершения ДТП, из которых следует, что ФИО1 вела транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства (наличие летней резины), дорожные и метеорологические условия (колейность), двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что возникшую опасность для движения невозможно было обнаружить (колейность) противоречит пояснениям самой ФИО1 в судебном заседании, в апелляционной жалобе, из которых следует, что она ехала с минимальной скоростью приблизительно 46 км/ч, принимая во внимание дорожные условия на участке, была колея, она чувствовала, что машина у нее очень нестабильно шла, поэтому скорость не добавляла, что когда увидела, что у впереди идущего автомобиля загорелись красные стоп-сигналы, тоже стала потихонечку притормаживать, стоило прикоснуться к педали тормоза, как автомобиль такое ощущение, что просто взяли, вверх подняли и поставили на встречную полосу (т.1 л.д.183 оборот).

Таким образом, состояние дороги, а именно, колея, были замечены ФИО1 еще до ДТП, в связи с чем она и ехала со скоростью примерно 46 км\ч, то есть, не превышающей разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км\ч. Вместе с тем, ФИО1 в такой ситуации, необходимо было вести автомобиль так, чтобы обеспечить контроль над движением. В данном случае, исходя из пояснений ФИО1, следует, что она не сумела обеспечить контроль над движением своего автомобиля.

Довод жалобы, что суд незаконно взял за основу экспертизу ЭПЦ «<данные изъяты>», не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, а со стороны апеллянта не представлены какие-либо доводы в обоснование недопустимости данного доказательства по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не наделена полномочиями обжаловать решение суда в части, касающейся интересов ОАО «<данные изъяты>» и требовать о постановлении решения об отказе в иске к ОАО «<данные изъяты>».

Суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применил положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, тогда как в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Судом верно применены нормы процессуального и материального права, а представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.

Судья: Быкова И.В. № 33-9070

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Дударек Н.Г. и Бойко В.Н.

при секретаре: Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанцевой Анжелики Геннадьевны

на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Епифанцевой Анжелики Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанцева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 11.12.2012г. в 13:00 часов в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Nissan Qashqai, № под управлением ФИО1, Mercedes Benz ML 350, № под управлением ФИО7, Ford Fiesta, № под управлением ФИО8, Nissan Maxima, № под управлением ФИО10A., Daewoo Matiz, № под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль Mercedes Benz ML 350, № получил механические повреждения. 29.12.2012г. Епифанцевой А.Г. подано заявление о страховой выплате. 18.01.2013г. на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО Епифанцевой А.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 52408,91 рублей. 05.12.2013г. Решением Ленинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Епифанцевой А.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 300 000 рублей. 04.03.2014г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелля...

...ционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Истец считает, что, начиная с 19.01.2013г. у ОАО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате неустойки (пени), составляющей 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по оплате страховой выплаты.

Указывает, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в ее пользу должен был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя от взысканной судом суммы в размере 300000 рублей.

Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» неустойку (пеню) за каждый день задержки оплаты страховой выплаты в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной Ленинским районным судом <адрес> в пользу потребителя в размере 150000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Епифанцевой Анжелики Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993,75 рублей (л.д. 55-60).

Дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Епифанцевой Анжелики Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, пер.Щегловский, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф размере 1 246,88 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 63-35).

В апелляционной жалобе Епифанцева А.Г. просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что вина водителя автомобиля управляемого ФИО1 была определена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также апелляционным определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение было оставлено без изменения, однако, удовлетворяя требования Епифанцевой А.Г. не учли положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда, а Заводский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в ее пользу должен был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и поскольку с компании ОАО «СОГАЗ» взыскано 300000 рублей, следовательно, ей должны были выплатить штраф в размере 150000 рублей.

Также считает, что заявленные ею требования, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных и физических страданий о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей являются разумными и должны быть рассмотрены Заводским районным судом <адрес> при принятии решения по данному требованию.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо уже насчитывать неустойку (пеню), так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, заявление ею было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СОГАЗ» частично выплатила страховую сумму в размере 52408 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012г. в 13:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, № под управлением ФИО1, Mercedes Benz ML 350, № под управлением ФИО7, Ford Fiesta, № под управлением ФИО8A., Nissan Maxima, № под управлением ФИО10, Daewoo Matiz, № под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль Mercedes Benz ML 350, №, получил механические повреждения.

ОАО «СОГАЗ» являлось страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным с ФИО1, признанной виновником ДТП в размере 85%.

29.12.2012г. Епифанцева А.Г. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия ВВВ № 0180422444.

В результате ДТП, произошедшего 11.12.2012г., ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение Епифанцевой А.Г. в размере 52408,91 рублей, ФИО8 в размере 82991,31 рублей, ФИО10 в размере 24599,78 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в пределах размера ответственности страховщика, определенного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Епифанцева А.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛУБ», ФИО1, Администрации <адрес>, ОАО «СОГАЗ», ООО «Кузбассдорстрой», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Росгосстрах», ООО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.12.2013г. исковые требования Епифанцевой А.Г. были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Епифанцевой Анжелики Геннадьевны с ОАО «СОГАЗ» 322863,29 рублей, с ФИО1 - 55465,66 рублей, с ООО «ЛУБ» - 66763,94 рублей, в остальной части Епифанцевой А.Г. - отказать; Епифанцевой Анжелике Геннадьевне в иске к Администрации <адрес>, ООО «Кузбассдорстрой» - отказать (л.д. 5-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2014г. решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 22-29).

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.12.2013г. ОАО «СОГАЗ» выплачена Епифанцевой А.Г. денежная сумма в размере 322 863,29 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Епифанцевой А.Г. в части, суд исходил из того, что ОАО «СОГАЗ» своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение по ОСАГО в размере 52 408,91 руб., которое Епифанцевой А.Г. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в то же время не согласился с требованием истицы об исчислении неустойки по оплате страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на положения п. 11.4, п. 12.13.3 и п. 12.13.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», полагая, что в связи с оспариванием вины ФИО1 в совершении ДТП, не было заключено трехстороннее добровольное соглашение, в связи с чем рассчитал размер неустойки с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогично в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истице полностью, имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки суда на Правила добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» несостоятельны, поскольку в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ФИО1, автомобилю истца был причинен ущерб, то есть наступило событие, с которым закон и Правила страхования связывают возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, данное ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией Епифанцевой было выплачено страховое возмещение, кроме того, Епифанцева А.Г. стороной договора ДСАГО не являлась.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО Епифанцева А.Г. в ОАО «СОГАЗ» не обращалась, поэтому неустойка должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика по делу, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>, следует, что выплата истице по ДСАГО была приостановлена лишь по причине оспаривания в данном ДТП своей вины ФИО1

Доводы апелляционной жалобы Епифанцевой А.Г. об исчислении размера неустойки по правилам абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также несостоятельны.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренная указанным Законом неустойка не может быть применена к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона «О защите прав потребителей», поэтому регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), и условиями договора страхования.

Правила добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для взыскания неустойки на основании абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют, то на часть суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, не выплаченную своевременно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что страховщик обязанность по своевременной выплате Епифанцевой А.Г. страхового возмещения в полном объеме не исполнил, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 30318 рублей 75 копеек (300 000 рублей) х 8,25% х 441 день / 360).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на возникающие из договора имущественного страхования отношения общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора ДСАГО не содержит.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате Епифанцевой А.Г. страхового возмещения а, соответственно, и факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда завышенными, однако не согласна с размером компенсации морального вреда, определенным судом, и определяет его в размере 2000 рублей.

Согласно п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворены, страховая выплата в полном объеме была произведена лишь после состоявшегося судебного решения, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16159, 37 рублей (30318,75 + 2000 рублей) х 50%).

Доводы жалобы Епифанцевой А.Г. о том, что в пользу истца должен был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, необоснованны, поскольку вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований. Наличие ранее состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, в котором вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в его пользу путем предъявления самостоятельного иска, поэтому в порядке отдельного искового производства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию. Епифанцева А.Г. не лишена права на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку Епифанцева А.Г. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1309, 56 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Епифанцевой Анжелики Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 318,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф размере 16 159,37 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309, 56 рублей.

Председательствующий:

Судьи: