Епифанов Денис Андреевич

Судья Сабанцев М.М. № 22-690/2025

№ 4/17-56/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000364-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

осужденного Епифанова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Старовойтовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Епифанова Д.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного Епифанова Д.А. и защитника-адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Епифанова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 18 февраля 2022 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 22 марта 2022 года, конец срока – 14 августа 2028 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Старовойтовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Епифанова Д.А. о замене неотбытой части наказа...

...ния более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Старовойтова Н.Н. в защиту интересов осужденного Епифанова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 80 УК РФ, абз. 3, 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что к Епифанову Д.А. может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Ссылается на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, в соответствии с которой Епифанов Д.А. иска по приговору суда не имеет, исполнительные документы, находящиеся в бухгалтерии исправительного учреждения относятся к договорным обязательствам. Отмечает, что Епифанов Д.А. характеризуется положительно, с 21 февраля 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию «швея», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации, поддерживает социальные связи с близкими родственниками. Ссылается также на справку о поощрениях и взысканиях, представленную ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, в соответствии с которой Епифанов Д.А. имеет 9 поощрений от администрации учреждения за добросовестную учебу и труд. Поясняет, что дисциплинарные взыскания в отношении Епифанова Д.А. сняты поощрениями и погашены, в содеянном преступлении Епифанов Д.А. раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, в настоящее время находится на облегченных условиях содержания. Поясняет, что исправление Епифанова Д.А. проявляется, в том числе уважительным отношением к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдением, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении и замена Епифанову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своей матери. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному Епифанову Д.А. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Старовойтовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Епифанова Д.А. старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенкова Э.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Епифанову Д.А. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области характеристике от 26 февраля 2025 года осужденный Епифанов Д.А. за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области привлекался к дисциплинарной ответственности два раза, поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 7 апреля 2022 года, выполнял разовые поручения, с 1 июня 2022 года трудоустроен, работал на различных участках жилой и производственной зоны, со 2 августа 2024 года по настоящее время трудоустроен швеей швейного участка цеха ЦТАО, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок. Проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию «швея», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду по благоустройству исправительного учреждения согласно утвержденным графикам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера Епифанов Д.А. посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. За период отбывания наказания Епифанов Д.А. в дисциплинарном порядке наказывался три раза, поощрялся девять раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 21 февраля 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете Епифанов Д.А. не состоял и не состоит. Администрацией исправительного учреждения Епифанов Д.А. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Епифанов Д.А. имеет 9 поощрений, из них 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 25 августа 2022 года, 16 мая 2024 года, 5 поощрений в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) от 15 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года, 14 июня 2023 года, 12 августа 2024 года, 23 декабря 2024 года, 2 поощрения в виде объявления благодарности от 28 августа 2023 года, 29 октября 2024 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; а также имеет 3 взыскания, 2 из которых объявление выговора за межкамерную связь от 14 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года, 1 выговор устно за нарушение распорядка дня.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений, взысканий, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Епифанову Д.А. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 389.33, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 марта 2025 года в отношении осужденного Епифанова Дениса Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старовойтовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова

Дело № 2-2089/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Епифанову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Епифанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «Джой Мани» и Епифановым Д.А. был заключен договор займа № ХХХ на сумму 25 350 рублей на срок 30 дней под 1,000 % (в день), что составляет 365,000 % годовых. Согласно условиям договора займа, ООО МФК «Джой Мани» обязалось перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 25 350 рублей сроком на 30 дней под 1,000 % (в день), а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6. договора.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта кредитора (https://joi.money), являющейся микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора (https://joi.money).

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечисл...

...ив на счет заемщика денежные средства.

За период с 07 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года от ответчика Епифанова Д.А. в счет погашения задолженности денежных средств не поступало.

В нарушение условий договора займа № ХХХ от дд.мм.гггг. ответчик отказывается исполнять его самостоятельно.

По состоянию на 07 июня 2021 года задолженность Епифанова Д.А. по договору займа составила 60 966 рублей 88 копеек, из которых: 25 350 рублей – сумма основного долга, 35 616 рублей 88 копеек – проценты по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с Епифанова Д.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № ХХХ от дд.мм.гггг. в размере 60 966 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину в размере 2029 рублей.

Истец ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Епифанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изм. внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившими в силу с 01.01.2020), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дд.мм.гггг. между ООО МФК «Джой Мани» и Епифановым Д.А. на основании анкеты на получение займа и заявления последнего был заключен договор займа № ХХХ на сумму 25 350 рублей на срок 30 дней под 1,000 % (в день), что составляет 365,000 % годовых (л.д. 19, 20-21).

По условиям заключенного договора ООО МФК «Джой Мани» обязалось перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 25 350 рублей сроком на 30 дней под 1,000 % (в день), а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6. Договора (л.д. 22-23).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта кредитора <данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора (<данные изъяты>) (л.д. 25, 26-27).

Свои договорные обязательства по заключенному договору займа ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика Епифанова Д.А. денежные средства в заявленном размере (л.д. 15, 18).

Информационным сообщением АО «Тинькофф Банк» № КБ-JS083209 от 07 июня 2021 года подтверждается, что дд.мм.гггг. Епифанову Д.А. от ООО МФК «Джой Мани» безналичным способом через АО «Тинькофф Банк» был произведен перевод денежных средств в размере 25 350 рублей на принадлежащую ему банковскую карту № ХХХ, номер которой был предоставлен Епифановым Д.А. кредитору (л.д. 16).

По сведениям ПАО Сбербанк, банковская карта ХХХ, на которую по указанию Епифанова Д.А. дд.мм.гггг. были переведены заемные денежные средства, принадлежит ему же.

Согласно п. 4 договора займа № ХХХ на дд.мм.гггг. значение процентной ставки составляет 365 % годовых – 1% в день. Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме (п. 4).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № ХХХ от дд.мм.гггг., возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа – 06 января 2021 года, и состоит из суммы займа – 25 350 рублей и суммы процентов за пользование займом на срок 30 дней – 7605 рублей.

Заемщик Епифанов Д.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом в срок, оговоренный в договоре, не исполнил, допустив образование просроченной задолженности.

Так, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному арифметически верным и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 07 июня 2021 года за Епифановым Д.А. значится задолженность в размере 60 966 рублей 88 копеек, из которых: 25 350 рублей – сумма основного долга, 35 616 рублей 88 копеек – проценты по договору (л.д. 17).

01 марта 2021 года в адрес заемщика Епифанова Д.А. направлялась претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая с его стороны осталась не отвеченной (л.д. 24).

Учитывая, что договор займа № ХХХ между сторонами заключен дд.мм.гггг., то есть после вступления в силу приведенного выше закона, к спорным правоотношениям должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторократного размера суммы займа.

Данные условия при производстве расчета задолженности истцом соблюдены, в связи с чем, оснований для снижения размера начисленных процентов по договору не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, с учетом условий заключенного между сторонами договора, названных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность договору займа в размере 60 966 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2029 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» (ОГРН 1145476064711, ИНН 5407496776) к Епифанову Д. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ от дд.мм.гггг. удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Д. А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № ХХХ от дд.мм.гггг. в размере 60 966 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 18.11.2022

Изготовлено мотивированное решение 24.11.2022

Решение вступает в законную силу 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцевой Ю.В. к Епифанову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Романцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением в котором указалa, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине ответчика - Епифанова Д.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мордасова В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано Епифанову Д.А. согласно устной договоренности по его просьбе в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью, для разовой транспортировки малогабаритных предметов.

Истец утверждал, что в результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а виновником в ДТП признан Епифанов Д.А., которому за нарушение п.1.3, 8.1 ПДД РФ назначено наказание по части 2 ст.12.16 КОАП РФ.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 166 8...

...00 руб. Стоимость оплаты услуг по проведению независимой экспертизы - 8500 руб.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 800 руб.,

расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5186 руб.

По инициативе суда в порядке части 3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мордасов В.В.(второй участник ДТП).

В судебном заседании представитель истца Егоров А.Ю., настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков ущерб, в порядке определенном судом.

Ответчик Епифанов Д.А., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Мордасов В.В., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, а в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что интерес к разрешению дела сохраняет.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частичнопо следующим основаниям.

Справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что противоправные действия Епифанова Д.А. и Мордасова В.В. выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Епифанов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершая поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мордасова В.В., который двигался в попутном направлении и совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: совершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Епифанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В отношении Мордасова В.В. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.12.15 КОАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия Мордасова В.В., связанные с нарушением требований ПДД РФ в исследуемой дорожной ситуации, квалифицированы по части 5 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации №.

Из тех документов видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, при этом его гражданская ответственность застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу установлено, что к ДТП и, как следствие, к причинению ущерба имуществу истца, привели виновные действия обоих участников ДТП - Мордасова В.В. и Епифанова Д.А.

Суд, исследовав представленные доказательства, обстоятельства ДТП, определяя степень вины обоих участников ДТП, приходит к убеждению о равной степени виновности каждого из ответчиков за повреждения, причиненные автомобилю истца.

Поскольку в связи с виновными действиями ответчика Епифанова Д.А., вред, причиненный имуществу потерпевшего истца, не может быть возмещен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда, т.е. к ответчику Епифанову Д.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику Епифанову Д.А., являются обоснованными и правомерными.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Б., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> №№.

Таким образом, истец, как потерпевший не лишен права обратиться с заявлением о страховом возмещении непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

При таких данных истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Мордасову В.В. следует отказать.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа определена равной 166 800 руб.

Названное заключение полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)

Оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Епифанов Д.А. суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате противоправных действий ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом степени виновности Епифанова Д.А., частично, в размере 50 % от требуемой суммы.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, по эвакуации транспортного средства, юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Епифанова Д.А. также подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные им в связи с предъявлением искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романцевой Ю.В. к Епифанову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова Д.А. в пользу Романцевой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 400 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романцевой Ю.В. к Епифанову Д.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Романцевой Ю.В. к Мордасову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян

Дело № 1-25/22

67RS0007-01-2021-002006-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 18 февраля 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракчеевой О.В., секретарем судебного заседания Тимофеевой И.И., с участием государственных обвинителей Кузнецовой Д.А., Лакирбая А.Р., Кузнецова А.И., Никоновой А.В., Ридигер А.В., Романенковой Э.Н., подсудимого Епифанова Д.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Смоленской области Ларионенковой Е.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Смоленской области Цыганковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Епифанова Д. А., родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле 2021 года, Епифанов Д.А., находясь на территории <адрес>, зная о возможности получения дохода от незаконного сбыта (продажи) наркотических средств, в ходе переписки с неустановленными лицами на площадке «Гидра» в сети Интернет достиг договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств путем органи...

...зации тайников («закладок») на территории Смоленской области. Достигнув с Епифановым Д.А. соглашения о совместных действиях по незаконному сбыту наркотических средств, неустановленные лица весной 2021 года распределили роли, связанные с порядком незаконного приобретения, хранения и последующего незаконного сбыта (продажи) наркотических средств на территории Смоленской области.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо взяло на себя обязательства по незаконному получению (приобретению) у неустановленных лиц наркотических средств, незаконной передаче бесконтактным путем через тайники Епифанову Д.А. оптовых партий наркотических средств, получению от Епифанова Д.А. адресов с организованными им тайниками («закладками») с наркотическими средствами, получению от «покупателей» денежных средств за приобретаемые наркотические средства на используемые ими (неустановленными лицами) счета, сообщению покупателям, оплатившим приобретаемые наркотические средства, адресов организованных Епифановым Д.А. «закладок» с наркотическими средствами.

Согласно достигнутой договоренности с неустановленными лицами, Епифанов Д.А. взял на себя обязательства по получению от неустановленных лиц в сети Интернет на площадке «Гидра», посредством переписки, информации о месте хранения оптовых партий наркотических средств, незаконному получению (приобретению) оптовых партий наркотических средств в тайниках, указанных неустановленными лицами, незаконной перевозке полученных наркотических средств к определенному им месту хранения, хранению и расфасовке полученных наркотических средств, с целью удобства последующего их сбыта, организации тайников («закладок») с наркотическими средствами на территории Смоленской области, информированию неустановленных лиц о местах организованных им «закладок» с наркотическими средствами, путем направления сообщений на площадке «Гидра» в сети Интернет.

Неустановленное лицо, в свою очередь, обязалось оплачивать деятельность Епифанова Д.А., связанную с незаконным сбытом наркотических средств, переводя денежные средства с используемых ими (неустановленными лицами) счетов на используемые Епифановым Д.А. счета из расчета 400 рублей за один организованный им тайник с наркотическими средствами на номер биткоин-кошелька, указанный последним.

Так, Епифанов Д.А., в дневное время суток дд.мм.гггг, находясь в <адрес>, согласно отведенной ему роли, в ходе переписки с неустановленными лицами на площадке «Гидра» в сети Интернет, получил от неустановленных лиц сообщение с указанием места и данными геолокации тайника с оптовой партией наркотических средств.

После этого, следуя указаниям неустановленных лиц, Епифанов Д.А., на участке местности, расположенном в районе <адрес>, забрал (приобрел) полимерный сверток, с находящимися внутри наркотическими средствами - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 7,68 г., который перевез к заранее определенному месту хранения по адресу: <адрес>, и хранил с целью последующего незаконного сбыта путем организации тайников на территории <адрес>. В продолжение совместного преступного умысла, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Епифанов Д.А., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, следуя указаниям неустановленных лиц, для удобства последующего незаконного сбыта, используя имеющиеся у него весы марки «Rocket Scale» и полимерные пакеты, расфасовал приобретённые наркотические средства, не менее чем по десяти полимерным сверткам и одному полимерному пакету.

дд.мм.гггг, в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 20 минут, Епифанов Д.А., реализуя взятые на себя обязательства по организации тайников с наркотическими средствами, взял часть имеющихся у него, расфасованных не менее чем по десяти полимерным сверткам, наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 7,63 г., после чего, с целью организации тайников с наркотическими средствами на территории <адрес>, вышел из дома.

Оставшуюся часть незаконно приобретенных и расфасованных в полимерный пакет, наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,05 г., Епифанов Д.А., действуя согласно полученным от неустановленных лиц указаниям и согласно взятых на себя обязательств, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг, в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 20 минут, Епифанов Д.А. отправился к лесополосе, расположенной вблизи <адрес>, где в тайник, организованный в трехстах метрах от указанного дома у основания дерева поместил полимерный сверток с наркотическими средствами - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,39 г., а также в двухстах метрах от указанного дома в земле между двумя деревьями поместил полимерный сверток с наркотическими средствами - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,37 г.

Оставшуюся часть расфасованных, не менее чем по восьми полимерным сверткам, наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 6,87 г., Епифанов Д.А., с целью последующего незаконного сбыта, храня при себе до 21 часа 20 минут дд.мм.гггг, незаконно перевозил на автомобиле «Фольскваген Поло», регистрационный знак № ххх регион, под управлением Д.Д.А., неосведомленного о преступной деятельности Епифанова Д.А.

Однако, Епифанов Д.А. совместно с неустановленными лицами довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей, производное N-метилэфедрона, общей массой 7,68 г., не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как дд.мм.гггг, в 21 час 20 минут, преступная деятельность Епифанова Д.А. была пресечена сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут дд.мм.гггг сотрудниками МО МВД России «Сафоновский» в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в двухстах метрах от <адрес> на земле возле багажника автомобиля «Фольскваген Поло», регистрационный знак № ххх регион, были обнаружены восемь полимерных свертков, с находящимися внутри наркотическими средствами - смеси, содержащей, производное N-метилэфедрона, общей массой 6,87 г., согласно справке об исследовании № ххх от дд.мм.гггг и заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг.

В период времени с 23 часов 30 минут дд.мм.гггг по 1 час 40 минут дд.мм.гггг сотрудниками МО МВД России «Сафоновский» в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес>, в электрощитке, расположенном в комнате, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри наркотическими средствами - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,05 г., согласно справке об исследовании № ххх от дд.мм.гггг и заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, сотрудниками МО МВД России «Сафоновский», в ходе осмотра места происшествия - участка местности у основания дерева, расположенного в лесополосе на расстоянии около трехсот метров от <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимися внутри наркотическими средствами - смесью, содержащей, производное N-метилэфедрона, массой 0,39 г., и в земле между двумя деревьями на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии около двухсот метров от <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимися внутри наркотическими средствами - смесью, содержащей, производное N-метилэфедрона, массой 0,37 г., согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг.

Наркотические средства - производные N-метилэфедрона, общей массой 7,68 г., согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются крупным размером.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями), N-метилэфедрон и его производные включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» и отнесены к наркотическим средствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Епифанов Д.А. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, признал в полном объеме, при этом пояснил, что с самого детства он хорошо учился в школе, потом пошел учиться в техникум. После окончания техникума его призвали в армию, там остался еще по контракту. Его мать в это время работала на почте, и со второго контракта он ушел работать на почту к матери. В то время он выплачивал большой кредит, денег не хватало. Затем его друг предложил ему работать на фуре. Заработная плата сначала была хорошая, потом ее стали задерживать, и ему пришлось влезать в долги. Потом он попал в дорожно-транспортное происшествие и был должен за ремонт автомобиля. Один раз, когда он приехал с рейса, то в компании познакомился с парнями, которые употребляли наркотические средства. Они интересовались у него, что случилось. Он ответил, что должен денег за кредит, за машину. В то время он еще проживал с девушкой, помогал ребенку, денег не хватало. Знакомые ему подсказали, что имеется легкий заработок через Интернет-сайт «Гидра» в магазине «Даг Даг». Из-за финансовых трудностей он написал на этот сайт, связался с заказчиками. Ему дали инструктаж. Необходимо было внести залог 3000 рублей. Он приобрел весы, пакеты, изоленту. Это все надо было сфотографировать и отправить на сайт магазина. Он долго думал об этом, но «давили» долги, звонили коллекторы, и он все сделал. дд.мм.гггг ему пришло сообщение с адресом места, где необходимо было забрать наркотические средства. В этот же день он поехал в <адрес>, где в лесополосе забрал один сверток, массой около 10 грамм, замотанный в изоленту. Затем на «попутке» он поехал в <адрес>, где встретился с хозяином квартиры, которую хотел снимать. Хозяин ему отдал ключи от квартиры, которая была расположена по адресу: <адрес>. В квартире он расфасовал наркотические средства по сверткам, получилось около двадцати свертков. В этот же день, в районе обеда, он на «такси» поехал в <адрес>. Там он остановился на площадке возле завода и пошел в лесопосадки. Где разложил наркотические средства, сделал фотографии мест «закладок» и отправил заказчикам. Потом поехал домой на <адрес> с ним на связь не выходил, его это тревожило. И, дд.мм.гггг он решил поехать обратно в лесополосу и забрать свертки, которые разложил. Когда он собрал восемь свертков, то погода испортилась, пошел дождь. Из-за погодных условий, он не смог собрать все свертки. Тогда он вызвал «такси» и поехал домой, но недалеко стояла машина сотрудников ГИБДД и его «такси» остановили. Сотрудникам полиции он добровольно отдал свертки с наркотическими средствами, выдал им телефон, разблокировал его. Когда его привезли в отдел полиции, он рассказал, что в лесополосе остались еще свертки, также сказал адрес своей съемной квартиры. Утром он с сотрудниками полиции отправился к лесополосе <адрес>, где в трехстах метрах от одного из частных домов по <адрес> в тайнике, организованным им, в земле у основания из одного деревьев нашли сверток с наркотиком. Далее они прошли метров сто в сторону частного дома, где в земле у основания дерева в тайнике, организованным им, они нашли еще один сверток с наркотиком. Всего нашли два свертка. Потом в его съемной квартире был проведен обыск. Он указал на тайник в электрощитке, в котором находились пустые пакетики и весы. В ходе осмотра были изъяты пустые пакеты, весы, а также пакетик с наркотическими средствами, который случайно попал в пустые пакеты, когда он их убирал в электрощиток. Он очень сожалеет о своем плохом поступке. Наркотические средства он употреблял очень редко, примерно раз в полгода курил траву, внутривенно никогда не употреблял. После отбытия наказания планирует завести семью и устроиться на работу.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Епифанова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг, около 24-00 часов, он по поручению следователя СО МО МВД России «Сафоновский» проводил осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>, которую арендовал Епифанов Д.А. Данную квартиру Епифанов арендовал у Свидетель №1 Для участия в производстве осмотра им были приглашены двое понятых. Осмотр квартиры проводился с добровольного согласия Свидетель №1 и Епифанова Д.А. Перед производством осмотра, Епифанову Д.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома запрещенные предметы и вещества. Епифанов Д.А. указал на электрощит, расположенный в квартире, в котором были обнаружены и изъяты тканевая перчатка, в которой находился пакет с двумя полимерными пакетами, внутри которых находилось вещество. Пакет с веществом был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и оклеена биркой. Также в тканевой перчатке были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с застежкой «гриппер», электронные весы, колба со следами копоти внутри. В тумбочке был обнаружен блокнот с записями. В зале в шкафу обнаружен и изъят мобильный телефон «Mia2». Епифанов добровольно отключил пин-код, и, с его разрешения, было просмотрено содержимое телефона. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны бирками. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым участвующие лица его подписали. дд.мм.гггг, он, по поручению следователя, с участием Епифанова Д.А., проводил осмотр участка местности, расположенного в лесополосе на расстоянии около трехсот метров от <адрес>. Епифанов указал на участок местности в овраге, где в земле под разветвленным деревом был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета. Далее Епифанов сообщил о необходимости пройти еще около 50-100 метров в сторону, где указал на участок местности между деревьями, там в земле, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета. Свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. Епифанов пояснил, что в свертках находится наркотические средства, которые он поместил в эти тайники дд.мм.гггг. По данному факту им был составлен протокол, ознакомившись с которым присутствующие подписали его. Епифанов не сопротивлялся и все указывал добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что с Епифановым Д.А. она знакома давно. Какое-то время они не общались, снова начали общаться в декабре 2020 года. Они стали вместе проживать в квартире на <адрес>. Потом Д. уехал работать в <адрес>. Собирался работать водителем на фуре. Они занялись поиском квартиры в <адрес>. Они по объявлению нашли квартиру по <адрес>. Она сама созвонилась с хозяином квартиры Свидетель №1, Епифанов поехал в <адрес>. Она переезжать в <адрес> не планировала, так как у нее есть маленький ребенок, который ходит в садик. В данную квартиру она приезжала один раз. Лично с хозяином квартиры она не виделась. Д. очень добрый, стеснительный и скромный человек. Проживая совместно с ним, она никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства либо занимался их сбытом. Она знает его только с хорошей стороны. О том, что Д. занимается сбытом наркотических средств, она узнала от Елисеева. В начале мая 2021 года Елисеев позвонил ей и сообщил, что Епифанов задержан с наркотическими средствами. Ему сообщили об этом сотрудники полиции, так как он являлся хозяином квартиры, в которой проживал Епифанов.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 140-142), согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» с 2012 года по настоящее время. дд.мм.гггг он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №6 с 18-00 часов до 6-00 часов дд.мм.гггг заступил на дежурство, на патрульной автомашине «Лада Гранта». дд.мм.гггг, около 21 часа 20 минут, им возле <адрес> была остановлена автомашина марки «Фольксваген Поло», регистрационный номер № ххх регион, под управлением Д.Д.А., вышеуказанная автомашина была остановлена для проверки документов. На заднем правом пассажирском сиденье данной автомашины находился пассажир, который после остановки транспортного средства заметно нервничал. Ими было принято решение проверить документы данного пассажира. Данный пассажир вышел из автомашины и в ходе беседы стал вести себя агрессивно, после чего пассажир вывернул левый карман брюк и выбросил на землю восемь свертков, перемотанных изолентой красного цвета. Пассажир попытался убежать, в результате чего был задержан. Пассажиром оказался Епифанов Д.А., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В отношении Епифанова Д.А. была применена физическая сила и специальные средства «Наручники», согласно ФЗ «О полиции». О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский», была вызвана следственно-оперативная группа. Были приглашены двое понятых мужского пола. В ходе осмотра участка местности, в присутствии двух понятых, следственной оперативной группой было обнаружено и изъято на земле около заднего капота (багажника) автомашины «Фольксваген Поло», регистрационный номер № ххх регион, восемь свертков, перемотанных изолентой красного цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором имелся пояснительный текст, подписи следователя, понятых, участвующих лиц, печатью «ДЧ». При себе у Епифанова находились телефон и блокнот, которые также были изъяты. Епифанов пояснил, что в свертках находятся наркотические средства, которые он (Епифанов) забрал в районе завода в тайнике. Также он пояснил, что арендовал квартиру в <адрес>, в которой находятся его личные вещи. Для каких целей предназначались наркотические средства, Епифанов не пояснял.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 152-154).

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 143-145), согласно которым дд.мм.гггг он совместно с Т.А.В., на принадлежащей ему автомашине «Ауди», двигались по <адрес> в сторону центра <адрес>. Около 21 часа 30 минут возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Сотрудник ДПС пояснил, что задержан молодой человек, у которого при себе находились, предположительно, наркотические средства. Он и Т. добровольно согласились поучаствовать в качестве понятых при изъятии данных веществ. Возле патрульной автомашины находилась автомашина «Фольксваген поло», регистрационный знак № ххх, и находился задержанный молодой человек, задержанный нервничал. Также возле автомашины находился водитель указанной автомашины. На место приехала следственно-оперативная группа. Им разъяснили, что будет проведен осмотр места происшествия. Разъяснили права и обязанности, пояснили, что необходимо внимательно наблюдать за происходящим, вносить замечания. В ходе проведенного осмотра места происшествия у заднего бампера автомашины «Фольксваген поло», регистрационный знак № ххх, на земле были обнаружены и изъяты восемь свертков из изоленты красного цвета. Свертки были упакованы в бумажный конверт, оклеенный биркой, на которой они поставили свои подписи. Задержанный молодой человек по поводу изъятых свертков ничего не пояснял. Из рюкзака задержанный молодой человек выдал какой-то блокнот и телефон, которые также были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, опечатанные бирками, на которых они поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол, с которым присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступало.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым у него в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>, которую он решил сдать в аренду. дд.мм.гггг ему позвонила девушка и поинтересовалась по поводу аренды его квартиры. Они договорились о встрече. На встречу приехал молодой человек, как выяснилось при знакомстве, Епифанов Д.А. Епифанов пояснил, что хочет арендовать принадлежащую ему квартиру. Также Епифанов сообщил, что приехал из <адрес> и собирается устроиться водителем на фуру. Он согласился сдать Епифанову квартиру. Епифанов пояснил, что будет проживать в квартире совместно со своей девушкой Свидетель №10, зарегистрированной в <адрес>. Они заключили договор сроком на одиннадцать месяцев. Епифанов заплатил ему за проживание за первый месяц. Он сразу же, дд.мм.гггг, передал Епифанову ключи от квартиры. дд.мм.гггг, в вечернее время суток, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Епифанов задержан по подозрению в сбыте наркотических средств, у Епифанова были изъяты наркотические средства. Спросили у него (Свидетель №1) разрешение осмотреть принадлежащую ему квартиру, которую он сдал в аренду Епифанову. Он позвонил Гепаловой, но она пояснила, что находится в <адрес>. Около 23 часов 30 минут он приехал на указанный адрес. Также подъехали сотрудники полиции и Епифанов. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Он и Епифанов против проведения осмотра в квартире не возражали. Сотрудники полиции поинтересовались, имеются ли в квартире какие-либо запрещенные предметы и вещества. Епифанов указал на электрический щиток, расположенный в комнате. В ходе осмотра, проведенного в указанной квартире, в электрическом щитке обнаружены и изъяты электронные весы, перчатка тканевая, в которой находился пакет, в котором находились полимерные пакетики с веществом, пустые пакетики с застежкой, колба с трубкой. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, оклеено биркой, на которых присутствующие поставили свои подписи. Епифанов сказал, что в пакетике находится наркотик, который принадлежит ему. Епифанов также пояснял, что занимался сбытом наркотических средств, работал на магазин. Епифанов организовывал тайники с наркотиком, за что ему (Епифанову) платили денежные средства. Епифанов фотографировал организованные тайники и отправлял их, кому-то через телефон. В тумбочке был обнаружен блокнот с записями. В шкафу обнаружен и изъят мобильный телефон. С разрешения Епифанова телефон был включен. Епифанов назвал пароль, телефон был разблокирован. Сотрудники визуально осмотрели содержимое телефона, он телефон не осматривал. Изъятое упаковали в полимерные пакеты, перевязанные нитками и оклеенные бирками, на которых присутствующие поставили свои подписи. По данному факту составлен протокол, в котором присутствующие расписались.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым дд.мм.гггг, около 23 часов 30 минут, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра в <адрес>, он добровольно согласился. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что по подозрению в сбыте наркотических средств, задержан молодой человек, проживающий в данной квартире, в связи с чем будет произведен ее осмотр. Они прошли к квартире, возле которой находился хозяин квартиры Свидетель №1 и задержанный Епифанов Д.А. (согласно предъявленного ему на обозрение протокола осмотра). Сотрудники полиции сообщили, что будет произведен осмотр квартиры. Ни Свидетель №1, ни Епифанов Д.А. против проведения осмотра в квартире не возражали. Сотрудники полиции поинтересовались, имеются ли в квартире какие-либо запрещенные предметы и вещества. Епифанов ничего не пояснил. В ходе осмотра квартиры Епифанов, указал на электрический щиток, расположенный в комнате. В электрическом щитке обнаружены и изъяты тканевая перчатка, в которой находились полимерные пакетики с веществом, пустые пакетики, весы. Епифанов пояснил, что изъятые наркотические средства принадлежат ему (Епифанову). Епифанов сказал, что работает закладчиком наркотических средств. Более Епифанов ничего не пояснял. Также внутри находилась колба с трубкой. Епифанов пояснил, что он использовал эту колбу, как курительное приспособление. В тумбочке был обнаружен блокнот с записями. В шкафу обнаружен и изъят мобильный телефон. С разрешения Епифанова был включен мобильный телефон. Епифанов назвал пароль и телефон был разблокирован. Сотрудники визуально осмотрели содержимое телефона. Изъятое упаковали в полимерные пакеты, перевязанные нитками и оклеенные бирками, на которых присутствующие поставили свои подписи. По данному факту составлен протокол, в котором присутствующие расписались.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 76-77), согласно которым дд.мм.гггг, около 12-00 часов, он проходил мимо отдела полиции в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре участков местности с целью отыскания и изъятия наркотических средств, он добровольно согласился. Они прошли к служебному автомобилю, в котором находился еще один молодой человек, который был приглашен для участия в качестве понятого. Также в автомобиле находился задержанный молодой человек, который представился, но его данных он в настоящее время не помнит. Им были разъяснены их права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. На служебной автомашине он совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и задержанным проехали к лесополосе, расположенной в <адрес> недалеко от <адрес>. По указанию задержанного, они совместно с сотрудниками полиции прошли в глубь лесополосы, где на участке местности в земле под деревом был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета. Со слов задержанного, в свертке находились наркотические средства. Задержанный организовал тайник с этим наркотиком за несколько дней до изъятия данных наркотических средств. Сверток был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой присутствующие поставили подписи. После этого, они прошли около ста метров в сторону, где задержанный указал на участок местности, расположенный между несколькими деревьями, под которым в земле был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета. Сверток изъяли, упаковали в полимерный пакет, опечатали биркой, на которой они поставили подписи. Задержанный пояснил, что в свертке находится наркотик, в тайник задержанный поместил сверток за несколько дней до изъятия.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 155-157), согласно которым дд.мм.гггг, около 23 часов 30 минут, он находился в <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра <адрес>, он добровольно согласился. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Они прошли к квартире, возле которой находились хозяин квартиры Свидетель №1 и задержанный Епифанов Д.А. От сотрудников полиции ему стало известно, что Епифанов подозревается в незаконном хранении наркотических веществ. Е. и Епифанов против проведения осмотра в квартире не возражали. Сотрудники полиции поинтересовались, имеются ли в квартире, какие-либо запрещенные предметы и вещества. Епифанов указал на электрический щиток, расположенный в комнате, ничего при этом не поясняя. В ходе осмотра, проведенного в указанной квартире, в электрическом щитке обнаружены и изъяты электронные весы, тканевая перчатка, в которой находился пакет с пакетиками внутри с веществом, пустые пакетики с застежкой, колба с трубкой. В тумбочке был изъят блокнот с записями. В шкафу обнаружен и изъят мобильный телефон. Телефон с разрешения Епифанова был включен. Епифанов назвал пароль, телефон был разблокирован. Сотрудники полиции визуально осмотрели содержимое телефона, он телефон не осматривал. Изъятое упаковали в раздельные полимерные пакеты, перевязали нитками и оклеили бирками, на которых присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, ознакомившись с которым присутствующие поставили свои подписи.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 164-165), согласно которым дд.мм.гггг, около 12-00 часов, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему побыть понятым при проведении осмотра места происшествия по адресам возможного нахождения наркотических средств - «закладок» на территории <адрес>, он добровольно согласился. Он прошел к служебному автомобилю. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. На служебной автомашине он совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и с задержанным, которого сотрудники полиции представили, как Епифанова Д.А. проехали к лесополосе, расположенной в трехстах метрах от <адрес>. По указанию Епифанова они совместно с сотрудниками полиции прошли вглубь лесополосы, где на участке местности в овраге в земле под деревом был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета. Со слов Епифанова, в свертке находились наркотические средства. Епифанов организовал тайник с этим наркотиком дд.мм.гггг. Сверток был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой присутствующие поставили подписи. После этого, они прошли около пятидесяти метров, где Епифанов указал на дерево, под которым в земле был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета. Сверток изъяли, упаковали в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой поставили подпись. Епифанов также пояснил, что в свертке находятся наркотические средства. По данному факту составлен протокол, в котором присутствующие расписались.

О виновности подсудимого Епифанова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут на участке местности в двухстах метрах от <адрес> <адрес>, возле багажника автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак № ххх регион, на земле обнаружены и изъяты восемь свертков, перемотанных изолентой красного цвета. Свертки упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра изъят ежедневник синего цвета, упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы оклеены биркой с пояснительной надписью. Рядом с ежедневником обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi8» в корпусе черного цвета, упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью /т. 1 л.д. 6-12/;

- справка об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой вещества (объекты 1-8), представленные на исследование по материалам КУСП № ххх от дд.мм.гггг, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 6,87 г. (0,87 г + 0,88 г. + 0,91 г. + 0,86 г. + 0,89 г. + 0,68 г. + 0,88 г. + 0,90 г.). В ходе исследования израсходовано по 0,01 г. вещества от каждого объекта /т. 1 л.д. 33-35/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому вещества (объекты 1-8), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 6,79 г. (0,86 г. + 0,87 г. + 0,90 г. + 0,85 г. + 0,88 г. + 0,67 г. + 0,87 г. + 0,89 г.). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества от каждого объекта /т. 1 л.д. 40-45/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым в период времени с 23 часов 30 минут дд.мм.гггг по 1 час 40 минут дд.мм.гггг в <адрес>, в электрощите, расположенном в комнате, обнаружены и изъяты тканевая перчатка, в которой находился пакет с надписью «70-0.5 40-1», с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с остатками вещества, полимерные пакетики с застежкой «гриппер», электронные весы, стеклянная колба со следами копоти внутри, которые были упакованы в различные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, оклеены бирками с пояснительными надписями. В комнате в тумбочке обнаружен и изъят бумажный блокнот с записями внутри с обложкой синего цвета, который упакован в полимерный пакет, перевязанный нитью, скрепленный биркой с пояснительной надписью. В комнате в шкафу обнаружен и изъят телефон «Mi A2 Lite» в корпусе черного цвета IMEI № ххх, IMEI № ххх, упакованный в полимерный пакет, скрепленный биркой с пояснительной надписью /т. 1 л.д. 49-54/;

- справка об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № ххх от дд.мм.гггг, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 0,05 г. (объект № ххх). На внутренней поверхности полимерного пакетика (объект № ххх), оклеенного фрагментом изоленты с рукописной цифровой записью (объект № ххх), представленных на исследование по материалам КУСП № ххх от дд.мм.гггг, содержится наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, обнаруженного в исследуемых объектах № № ххх,3, не определена ввиду малого (следового) количества данного вещества. В ходе исследования израсходовано по 0,01 г. вещества от объекта № ххх /т. 1 л.д. 57-59/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому вещество (объект № ххх), представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 0,04 г. (объект № ххх). На внутренней поверхности полимерного пакетика (объект № ххх), на внутренней поверхности полимерного пакетика, оклеенного фрагментом изоленты с рукописной цифровой записью (объект № ххх), представленных на экспертизу по материала уголовного дела, на момент проведения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества от объекта № ххх /т. 1 л.д. 63-69/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому наслоение с внутренней поверхности курительного приспособления (объект № ххх), представленного на экспертизу по материалам уголовного дела, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, определить массу которого не представилось возможным ввиду его малого (следового) количества, на поверхности данного объекта. Наслоение вещества с поверхности электронных весов (объект № ххх), является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства N-метилэфедрона, определить массу которого не представилось возможным ввиду его малого следового количества на поверхности данного объекта /т. 1 л.д. 190-195/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут дд.мм.гггг, на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии около трехсот метров от <адрес> обнаружены и изъяты: один сверток, перемотанный изолентой красного цвета, который упакован в полимерный пакет, перевязанный нитью, оклеенный биркой. На участке местности на расстоянии в лесополосе около двухсот метров от <адрес> обнаружен и изъят один сверток, перемотанный изолентой красного цвета, который помещен в полимерный пакет, скрепленный биркой с пояснительной надписью /т. 1 л.д. 91-94/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому вещества (объект № № ххх, 2), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Общая масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 0,76 г. (0,39 г. + 0,37 г.). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества от каждого объекта № № ххх, 2 /т. 1 л.д. 98-104/;

- протокол осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: восемь полимерных пакетов с застежкой и полосой красного цвета в верхней части. Каждый пакет пронумерован красящим веществом синего цвета от 1 до 8 соответственно. В каждом пакетике находятся фрагменты изоленты красного цвета, полимерные пакетики с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета внутри каждого; полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетике находятся фрагменты изоленты красного цвета с частицами вещества коричневого цвета и полимерный пакет; полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетике находятся полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета и порошкообразным веществом с комочками белого цвета; полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетике находятся фрагменты изоленты красного цвета с частицами вещества коричневого цвета и полимерный пакет; полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетике находятся полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета и порошкообразным веществом с комочками белого цвета; два прозрачных полиэтиленовых пакета с остатками вещества внутри, один прозрачный полиэтиленовый пакет с цифрами «10.05 40-1»; пустой полимерный пакет с застежкой «гриппер» и полосой красного цвета в верхней части; полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета в верхней части, перетянутый фрагментом липкой ленты белого цвета, на котором чернилами черного цвета изображена надпись 70-05 40-1»; полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетике находятся полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета и порошкообразным веществом с комочками белого цвета /т. 2 л.д. 20-27/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - смесь, содержащая, производное N-метилэфедрона, общей массой 7,37 г. (0,02 г. + 0,37 г. + 0,35 г. + 6,63 г.), фрагменты изоленты, полимерные пакеты, упакованные в бумажный конверт /т. 2 л.д. 28-30/;

- протокол осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: весы в полимерном корпусе черного цвета «Aosai Pocket Scale», стеклянная колба, которая на момент осмотра повреждена (разбита) со стеклянной трубкой, перемотанной изолентой желто-зеленого цветов /т. 2 л.д. 31-35/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств весы «Aosai Pocket Scale», стеклянная колба /т. 2 л.д. 36-38/;

- протокол осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: тканевая перчатка серого цвета с синими точками, девяносто шесть полимерных пакетов с застежкой «гриппер» в верхней части и полосой красного цвета /т. 2 л.д. 53-56/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств тканевая перчатка серого цвета с синими точками, девяносто шесть полимерных пакетов с застежкой «гриппер» /т. 2 л.д. 57/;

- протокол осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: блокнот с твердой бумажной обложкой синего цвета, на внешней поверхности которой выполнена надпись «2017». Книжный блок имеет записи выполненные чернилами синего цвета, содержащие информацию об адресах грузоперевозок. Информации представляющей интерес не обнаружено. Договор аренды квартиры, изъятый дд.мм.гггг в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Договор на двух бумажных листах формата А4, содержащий печатный и рукописный текст. Предметом договора выступает <адрес>, срок аренды одиннадцать месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Ниже отражены условия договора, паспортные данные /т. 2 л.д. 58-66/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два блокнота, договор аренды /т. 2 л.д. 67-69/;

- протокол осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Mi A2 Lite», просмотрены файлы с мобильного телефона «Хiaomi Mi8» в корпусе черного цвета /т. 2 л.д. 1-16/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Хiaomi Mi8» в корпусе черного цвета, IMEI № ххх, упакованный в полимерный пакет, перевязанный нитью, опечатанный биркой, мобильный телефон «Mi A2 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI № ххх, IMEI № ххх /т. 2 л.д. 17-19/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которым просмотрен диск CD-R белого цвета с тремя файлами формата «xls» «№ ххх», «№ ххх», «№ ххх» /т. 1 л.д. 216-232/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Епифанова Д.А. /т. 1 л.д. 233/;

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому Епифанов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает. А обнаруживает признаки «Употребления каннабиноидов, стимуляторов с вредными последствиями». В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Епифанов Д.А., каким-либо хроническим, психическим расстройством, в том числе временным расстройством психической деятельности, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в том числе временного расстройства психической деятельности, которое лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Епифанов хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В обязательном лечении не нуждается, ему рекомендовано обследование у нарколога. Имеющиеся у Епифанова психические расстройства не связаны с возможность причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 199-201/.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель Е.Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что Епифанов Д.А. приходится ей сыном, он рос в полноценной семье. В школе учился удовлетворительно, в техникуме учился хорошо. Затем он пошел служить в армию, там остался по контракту. Потом, как мечтал, пошел работать дальнобойщиком. Сын ее хороший человек, помогает ей во всем. Она до сих пор не может поверить в то, что случилось. В следственном изоляторе она посещала сына три раза. Он очень переживает о том, что сделал, он раскаялся. Он ничего не употреблял, ведь он работал водителем, а их проверяют перед рейсами. Когда он работал, то помогал семье, переводил деньги.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимым и его защитниками.

Переходя к оценке оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, суд отмечает, что свидетели являются сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский», которые остановили транспортное средство марки «Фольксваген Поло», регистрационный номер № ххх регион, на котором передвигался подсудимый. Свидетель Свидетель №2 является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Сафоновский», который по поручению следователя проводил осмотр съемной квартиры Епифанова Д.А. и проводил осмотр участка местности с «тайниками» наркотических средств. В связи с чем, в судебном заседании данные свидетели давали показания об обстоятельствах проведенных мероприятий, которые судом отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку при их проведении требования норм уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, которые присутствовали при проведении указанных выше мероприятий, позволяют суду сделать вывод о том, что данные мероприятия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме этого суд отмечает, что показания указанных свидетелей последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Епифанова Д.А., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №10 и Е.Л.В., суд отмечает, что указанные лица очевидцами произошедшего не являются, в связи с чем суд расценивает их показания, как характеризующие личность подсудимого Епифанова Д.А., его поведение в семье и в быту.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Епифанов Д.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Вина Епифанова Д.А. также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, давал признательные показания.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Заключение экспертов - психиатров дано специалистами высокой квалификации на основании всестороннего обследования Епифанова Д.А. с учетом полного анализа всех материалов дела. Обстоятельства дела, личность подсудимого были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированны, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертиз, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Епифанова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Епифанова Д. А. по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд принимает во внимание совершение Епифановым Д.А. действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств и на достижение совместного с неустановленными лицами преступного результата, о чем свидетельствует характер выполняемых им действий - договоренность Епифанова Д.А. с неустановленными лицами об осуществлении «закладок» наркотических средств на территории Смоленской области, получение им от неустановленных лиц партии наркотических средств (смеси, содержащей производное N-метилэфедрона), общей массой не менее 7,68 г., расфасовка его в свертки и размещения в качестве «закладок», конспиративность и скрытность при выполнении данных действий, осуществляемых под условием получения Епифановым Д.А. в дальнейшем материальной выгоды, осознание самим подсудимым об осуществлении им оборота именно наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Епифанову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Епифановым Д.А., в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый Епифанов Д.А. по месту жительства врио начальника МО МВД России «Вяземский» и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту учебы и прежнему месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епифанову Д.А., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Епифанова Д.А., суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного следствия по делу обстоятельств возникновения умысла, вступления в преступный сговор и совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания то обстоятельство, что Епифанов Д.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том просил защитник - адвокат Цыганкова В.Н., суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Долговые и кредитные обязательства, в данном случае, с учетом характера совершенных Епифановым Д.А. действий, не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Епифанова Д.А. и учитывая тот факт, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которое представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Епифанова Д.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить Епифанову Д.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. При назначении наказания следует также применить положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность Епифанова Д.А., отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде штрафа, а также не имеется оснований для назначения Епифанову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как в данном случае совершенное им преступление не связано с какими-либо его определенными должностью или деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, оснований для применения к Епифанову Д.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, являющихся исключительными, связанными с поведением Епифанова Д.А. во время или после совершения преступления, и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что наказание Епифанову Д.А. подлежит назначению с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Поскольку в силу положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Епифанову Д.А. за совершение данного преступления не может быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы, таким образом, размер максимально возможного наказания совпадает с нижним пределом санкции. С учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Епифанову Д.А. максимального наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Епифанов Д.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Епифанов Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении Епифанова Д.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую либо ее отмены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епифанова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Епифанова Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Епифанову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания и содержания Епифанова Д.А. под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства - смесь, содержащую, производное N-метилэфедрона, общей массой 7,37 г. (0,02 г. + 0,37 г. + 0,35 г. + 6,63 г.), фрагменты изоленты, полимерные пакеты, упакованные в бумажный конверт, весы «Aosai Pocket Scale», стеклянную колбу, тканевую перчатку серого цвета с синими точками, девяносто шесть полимерных пакетов с застежкой «гриппер», два блокнота, находящиеся на складе вещественных доказательств объединенного склада вооружения и МТИ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Смоленской области – уничтожить;

- договор аренды, находящийся на складе вещественных доказательств объединенного склада вооружения и МТИ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Смоленской области – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Хiaomi Mi8» в корпусе черного цвета, IMEI № ххх, упакованный в полимерный пакет, перевязанный нитью, опечатанный биркой, мобильный телефон «Mi A2 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI № ххх, IMEI № ххх, находящиеся на складе вещественных доказательств объединенного склада вооружения и МТИ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Смоленской области – возвратить по принадлежности;

- компакт диск, предоставленный АО «QIWI Банк», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Епифанова Д.А., находящийся при материалах уголовного дела – оставить на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

Сафоновский районный суд Смоленской области

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-25/22