Епифанов Геннадий Вячеславович

Дело № 2- 627/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 30 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Хвалеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеховского Романа Михайловича к Епифанову Геннадию Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Альянс Бизнес», наложен арест на транспортное средство Грузовой-Самосвал КАМАЗ 55111. Данное имущество согласно договору купли-продажи от 15 мая 2019 года принадлежи на праве собственности ему. Просил освободить имущества грузовой самосвал-КАМАЗ 55111 от ареста.

Истец, ответчики Епифанов Г.В., ООО «Альянс Бизнес» третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец и ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном произв...

...одстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеуказанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ, вещи не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

15 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство Грузовой-Самосвал «КАМАЗ 5511» 1989 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 100000 руб. Данное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи 15 мая 2019 года (л.д.13-14, 16).

28 ноября 2019 года истцом заключен договор страхования автогражданской ответственности и ему выдан страховой полис на вышеуказанное транспортное средство.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сурковой О.Н. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Альянс Бизнес» был наложен арест на транспортное средство Грузовой-Самосвал «КАМАЗ 5511» 1989 года выпуска (л.д. 9-11).

Таким образом, на момент наложения ареста на транспортное средство транспортное средство на праве собственности должнику ООО «Альянс Бизнес» не принадлежало, сделка купли-продажи транспортного средства фактически была заключена и исполнена, транспортное средство было передано истцу во владение и пользование, истцом был заключен договор обязательного страхования, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Тот факт, что транспортное средство не прошло перерегистрацию в ГАИ на имя истца, не является доказательством, подтверждающим право собственности должника, поскольку права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации и носит информационный (учетный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цеховского Романа Михайловича удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Грузовой – Самосвал »КАМАЗ 5511 1989 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сурковой Ольгой Николаевной 10 февраля 2020 года, по исполнительному производству № 134589/19/41026-ИП.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью « Альянс Бизнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Взыскать с Епифанова Геннадия Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -6 августа 2020 года.

Судья Н.В. Цитович

дело № 2-467/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 07 мая 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеховского Романа Михайловича к ООО «Альянс Бизнес», Епифанову Геннадию Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск к ответчикам о снятии ареста с транспортного средства грузовой-бортовой <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данное транспортное средство. Вместе с тем арест транспортного средства был произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику ООО «Альянс-Бизнес» не принадлежит, а собственником транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ООО «Альянс Бизнес», Епифанов Г.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Суркова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ...

...лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 10 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании долга по договору займа был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л. д. 155-157 исполнительного производства, л.д.6-8).

По договору купли-продажи от 15 мая 2019 года ООО «Альянс Бизнес» в лице директора Епифанова Геннадия Вячеславовича продал, а Цеховский Р.М. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутровый, розовый. В соответствии с текстом договора купли-продажи истец уплатил стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

Одновременно сторонами был оформлен акт приема-передачи транспортного средства с передачей технического паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации на транспортное средство (л.д.9-10,11,12, 13-16).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента совершения сделки и передачи транспортного средства истцу он является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами.

Следовательно, требования Цеховского Р.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Цеховского Романа Михайловича-удовлетворить.

Снять арест в отношении транспортного средства грузовой-бортовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутровый, розовый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 10 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.А. Конышева

Дело № 2–4192/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 июня 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Юдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капиталстройинвест» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капиталстройинвест» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что между сторонами были заключены договоры долгосрочного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.. Срок возврата денежных средств по условиям договоров займа – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени суммы займов ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ООО «Капиталстройинвест» в свою пользу долг в сумме 58 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Капиталстройинвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО «РСУ Камчатавиастрой» заключен договор № долгосрочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО «РСУ Камчатавиастрой» заключен договор № долгосрочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО «РСУ Камчатавиастрой» заключен договор № долгосрочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО «РСУ Камчатавиастрой» заключен договор № долгосрочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО «РСУ Камчатавиастрой» заключен договор № долгосрочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО «РСУ Камчатавиастрой» заключен договор № долгосрочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 22).

Общая сумма переданных истцом денежных займов по указанным договорам составила 58 000 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «РСУ Камчатавиастрой» было переименовано в ООО «Капиталстройинвест».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В установленный договорами срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем им нарушены условия договоров по возврату полученных займов.

Расчет суммы задолженности судом надлежащим образом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств, в судебном порядке.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Капиталстройинвест» в его пользу суммы долга по договорам займа в размере 58 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 58 000 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Геннадия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Епифанов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» (далее – ООО «Альянс Бизнес», Общество) о взыскании долга по договору займа в размере 2 340 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 104 287 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 400 рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 293 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Обществу в долг 2 340 000 рублей на срок по 06 декабря 2012 года с выплатой процентов в размере 5% ежегодно. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 07.12.2009. В последующем, неоднократно, путем заключения дополнительных соглашений, сторонами продлевался срок возврата займа, а всего по 10 февраля 2019 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, направленные в адре...

...с Общества претензии остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Епифанов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившего заявления, дело просит рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя на направил, извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, возражений против иска Общества не имеет, факт передачи денежных средств согласно договору займа состоялся в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2009 года ООО «Альянс Бизнес» взяло у Епифанова Г.В. в долг 2 340 000 рублей, которые Общество обязалось вернуть истцу в срок не позднее 06 декабря 2012 года. По условиям договора, за пользование займом выплачивается вознаграждение заимодавцу в размере 5% от суммы займа. В силу п. 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно приходному кассовому ордеру № 933, денежные средства в размере 2 340 000 рублей поступили в кассу ООО «Альянс Бизнес» от Епифанова Г.В. 07 декабря 2009 года.

07 декабря 2012 года, 07 декабря 2015 года, 07 декабря 2018 года сторонами неоднократно продлевался срок возврата займа, окончательно определен срок возврата части займа в размере 1 200 000 рублей – не позднее 28 декабря 2018 года, части займа в размере 1 140 000 рублей – не позднее 28 января 2019 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 104 266 рублей 13 копеек – не позднее 10 февраля 2019 года.

Однако к согласованному сроку ООО «Альянс Бизнес» долг Епифанову Г.В. не вернул, направленные в адрес Общества претензии остались без ответа.

Как усматривается из искового заявления и сообщения ответчика, Общество сумму займа до настоящего времени не возвратило.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, полученные в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены в частности из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В нарушение вышеперечисленных требований гражданского процессуального законодательства каких-либо доказательств того, что ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, взятые им в долг, ООО «Альянс Бизнес» в материалы дела не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит требования Епифанова Г.В. о взыскании с ООО «Альянс Бизнес» суммы долга в размере 2 340 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 104 287 рублей 67 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что по условиям договора займа, ООО «Альянс Бизнес» обязано ему выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование займом выплачивается вознаграждение заимодавцу в размере 5% от суммы займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного воспроизведения пункта 2.1 договора займа не следует, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что заемщик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 5% ежегодно.

Поскольку договором займа и дополнительными соглашениями к нему сторонами не установлена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 5% ежегодно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований к удовлетворению данного искового требования у суда нее имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа (её части) за каждый день просрочки, пени выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата заимодавцу.

Поскольку ООО «Альянс Бизнес» сумму долга не вернуло, доказательств обратного суду не представило, то требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение ответчиком срока возврата займа за период с 07 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года подлежит удовлетворению в заявленном размере – 374 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из квитанции об оплате истцом государственной пошлины следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 293 рубля.

С учетом того, исковые требования Епифанова Г.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 714 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 650 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Епифанова Геннадия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» в пользу Епифанова Геннадия Вячеславовича долг по договору займа от 07 декабря 2009 года в размере 2 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 374 400 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 650 рублей 96 копеек, а всего взыскать 2 734 050 рублей 96 копеек.

В удовлетворении искового требования Епифанова Геннадия Вячеславовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» процентов за пользование займом в размере 1 104 287 рублей 67 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко