Епифанова Ирина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя истца Грязновой Е.В. адвоката Григоренко А.Г.,

представителя ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» по доверенности Звягиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 (2-3265/2024) по иску Грязновой Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «Первомайский завод железобетонных изделий», Епифановой Ирине Васильевне о признании трудовых отношений фактическими, не носящими фиктивный характер, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ,

установил:

Грязнова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила: признать трудовые отношения за период с 19.01.2015 по 22.05.2024 между Грязновой Е.В. и АО «Первомайский завод ЖБИ» фактическими, не носящими фиктивный характер; взыскать с АО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу Грязновой Е.В.: задолженность по заработной плате, отдельным надбавкам, доплатам, предусмотренные трудовым договором № от 22.01.2020; проценты за несвоевременную выплату заработной платы, надбавок, доплат в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. Обязать АО «Первомайский завод ЖБИ» направить в отношении Грязновой Е.В. сведения о трудоустройстве в период с 19.01.2015 по 22.05.2024 в базы персонифицированного учета Фонда пенсионного и со...

...циального страхования РФ, налоговые органы.

21.05.2025 от стороны истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому Грязнова Е.В. просит: признать трудовые отношения за период с 19.01.2015 по 22.05.2024 между Грязновой Е.В. и АО «Первомайский завод ЖБИ» фактическими, не носящими фиктивный характер; взыскать с АО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу Грязновой Е.В.: задолженность по заработной плате в размере 3513537,18 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 03.10.2016 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовому договору от 19.01.2015 № Грязнова Е.В. была трудоустроена в АО «Первомайский завод ЖБИ» на должность «менеджера по коммерческой деятельности» сроком на 5 лет. 22.01.2020 с Грязновой Е.В. вновь был подписан трудовой договор № в должности «менеджера по коммерческой деятельности» на срок 1 год, до 22.01.2021. После окончания срока 22.01.2021 трудовой договор с Грязновой Е.В. не перезаключался, однако она фактически продолжила исполнять трудовые обязанности «менеджера по коммерческой деятельности», в перечень которых входило страхование автопарка АО «Первомайский завод ЖБИ» и объектов категории «опасные производственные объекты»: оформление сопутствующей документации, сбор и подготовка необходимой документации для оформления страхования, контроль своевременной оплаты полюсов транспортных средств. Также в её обязанности входила работа, предшествующая подписанию различных договоров с контрагентами АО «Первомайский завод ЖБИ»: участие в переговорах с целью согласования существенных условий договора, подготовка проектов документации, расчетов и контррасчетов, ответов на запросы и иное. Грязнова Е.В. выполняла свои должностные обязанности добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела, осуществляла трудовую деятельность в АО «Первомайский завод ЖБИ» по 22.05.2024. При увольнении АО «Первомайский завод ЖБИ» не выплатил Грязновой Е.В. в полном объеме заработную плату и другие причитающиеся выплаты. Выполнение Грязновой Е.В. трудовых функций в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период свидетельствует о наличие между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем, со стороны должностных лиц АО «Первомайский завод ЖБИ»: генерального директора Анисимова А.В. и главного бухгалтера Епифановой И.В. в правоохранительные органы была представлена ложная, недостоверная информация. Так в своих объяснения от 06.06.2024 главный бухгалтер Епифанова И.В. пояснила, что, несмотря на трудоустройство Грязновой Е.В. в АО «Первомайский завод ЖБИ» длительное время, та на работу никогда не ходила, какую-либо деятельность не осуществляла. Заработная плата Грязновой Е.В. выплачивалась на банковскую карту ВТБ, которая находилась у директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимова А.В., только последние полгода данная карта хранилась в кассе предприятия. Грязнова Е.В. считает действия работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, указанию на фиктивность и мнимость её трудовой деятельности незаконными. Действиями работодателя Грязновой Е.В. причинен моральный вред (она находится в стрессовом состоянии, её мучает бессонница, переживает, что трудовой стаж 11 лет может быть признан фиктивным), который она оценивает в 100000,00 руб.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением суда от 23.06.2025 производство по делу в части требований Грязновой Е.В. к АО «Первомайский завод ЖБИ» об обязании АО «Первомайский завод ЖБИ» направить в отношении Грязновой Е.В. сведения о трудоустройстве в период с 19.01.2015 по 22.05.2024 в базы персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования РФ, налоговые органы прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятия его судом.

В судебное заседание истец Грязнова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Григоренко А.Г., которая заявленные своей доверительницей требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Ранее Грязнова Е.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, также пояснила, что в январе 2015 г. начала свою трудовую деятельность в АО «Первомайский завод ЖБИ» на основании трудового договора сроком на 5 лет в должности «менеджера по коммерческой деятельности». В январе 2020 г. трудовой договор с ней был перезаключен на срок 1 год в той же должности. По истечении срока последнего трудового договора новый трудовой договор с ней не заключался, однако она продолжила исполнять свои трудовые обязанности. Со стороны работодателя требований о прекращении трудовых отношений не поступало, с её стороны такие требования также не заявлялись. В её трудовые обязанности входило: страхование опасных производственных объектов, страхование автопарка, различная работа с контрагентами АО «Первомайский завод ЖБИ»: участие в переговорах с дальнейшим согласованием существующих условий договора, подготовка проектов и необходимой документации, счета и контрсчета, ответы на запросы. Таким образом, с января 2015 г. по май 2024 г. она добросовестно, без каких-либо дисциплинарных взысканий исполняла свои должностные обязанности. После увольнения в мае 2024 г. она обратилась в банк ВТБ для получения информации по счетам, открытым АО «Первомайский завод ЖБИ» на её имя. Из представленной банком информации ей стало известно, что за весь период её трудовой деятельности АО «Первомайский завод ЖБИ» была начислена заработная плата в размере три миллиона семьсот семьдесят тысяч рублей. При этом, при её трудоустройстве на работу у неё с генеральным директором АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимовым А.В. в устной форме была договорённость, что её зарплатная карта будет передана и находится на хранении у него, и он её забрал. Фактически зарплатную карту она не получала, акта её приема-передачи не подписывала. Заработная плата перечислялась на банковский счет, который был открыт работодателем на её имя, фактически заработную плату она не получала, так как её зарплатная карта находилась у работодателя. Договоренность между ней и работодателем генеральным директором АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимовым А.В. была только в отношении хранения её банковской карты, о том, чтобы последний мог распоряжаться находящимися на карте денежными средствами, не было, она такого разрешения ему не давала. После увольнения в мае 2024 г., получив в банке выписку, она увидела, что её заработная плата тратилась в магазинах, аптеках, снимались наличие денежные средства. Так как карты у неё не было, она установила себе приложение ВТБ онлайн, и в июне 2024 г. перевела с зарплатного счета на другой свой счет остаток денежных средств в размере двести шестьдесят пять тысяч рублей. Был ли еще у кого, кроме генерального директора Анисимова А.В., доступ к её зарплатной карте, ей не известно. Действиями работодателя, который получал и распоряжался её заработной платой в своих целях, ей был причинен моральный вред, так как в связи со сложившейся ситуацией, она переживала, нервничала, плакала. Кроме того, пояснила, что на момент дачи объяснений в полиции ей было известно о том, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Первомайский завод ЖБИ. В период её работы в АО «Первомайский завод ЖБИ» потребности в использовании своей заработной платы у неё не было, имелся другой источник дохода, она была уверена, что её заработная плата копится на зарплатной карте.

Представитель истца адвокат Григоренко А.Г. также пояснила, что за время работы Грязновой Е.В. в АО «Первомайский завод ЖБИ» той было открыто в банке ВТБ 2 счета для перечисления заработной платы. Грязнова Е.В. на то обстоятельство, что в полученных в банке выписках указаны разные номера счетов, внимания не обращала. Указание в письменных объяснениях, содержащихся в материалах проверки полиции, на фиктивный характер трудовых отношений между Грязновой Е.В. и АО «Первомайский завод ЖБИ», а также на передачу Грязновой Е.В. денежных средств, поступавших на её зарплатную карту, на нужды завода, является технической опечаткой. Также полагала, что истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку о её невыплате Грязновой Е.В. стало известно только после увольнения.

Представитель ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» по доверенности Звягина О.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск от 20.02.2025 и письменных пояснениях от 16.06.2025, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период до 22.05.2024. Также указала, что истец сама распоряжалась своей заработной платой, зарплатная карта находилась у неё, операции снятия денежных средств по карте осуществляли Грязнова Е.В. либо её муж Грязнов Д.В. Грязновой Е.В. было известно о распоряжении её заработной платой, поскольку той приходили уведомления на телефон, и имелся доступ к онлайн банку. Для использования денежных средств истца АО «Первомайский завод ЖБИ» необходимо было зачислить их на счет организации, однако такие денежные средства не поступали. Зарплатных карт по счетам истца было несколько, и они могли быть выданы банком только Грязновой Е.В.

Ответчик Епифанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель органа, дающего заключение по делу Государственной инспекции труда в Тульской области главный государственный инспектор труда Квачко Ю.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Инспекции по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений присутствовавших в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.01.2015 между АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязновой Е.В. был заключен трудовой договор № на определенный срок с 22.01.2015 по 22.01.2020, по условиям которого истец была принята на работу в должности «менеджера по коммерческой деятельности» по основному месту работы по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, д. 68, издан приказ о приеме работника на работу № от 19.01.2015.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 22.01.2020 трудовые отношения между АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязновой Е.В. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

22.01.2020 между АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязновой Е.В. был заключен трудовой договор № на определенный срок с 22.01.2020 по 22.01.2021 в редакции соглашения об изменении условий трудового договора (изменения режима рабочего времени) от 26.02.2021, по условиям которого истец была принята на работу в должности «менеджера по коммерческой деятельности» по основному месту работы по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, д. 68, издан приказ о приеме работника на работу № от 23.01.2020.

По истечении срока действия трудового договора № от 22.01.2020 данный договор АО «Первомайский завод ЖБИ» с Грязновой Е.В. в связи с истечением срока действия трудового договора расторгнут не был.

Из объяснений истца следует, что после истечения срока действия трудового договора от 22.01.2020 она продолжила исполнять трудовые обязанности «менеджера по коммерческой деятельности», требования о прекращении трудовых отношений ни работодателем, ни ей, не заявлялись. Данные обстоятельства стороной ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» не оспаривались.

Материалы дела содержат доказательства продолжения трудовых отношений между АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязновой Е.В. после 22.01.2021: табели учета рабочего времени за период с января 2021 г. по май 2024 г. подтверждают ведение учета рабочего времени Грязновой Е.В.; расчетные листки за период с января 2021 г. по май 2024 г. подтверждают начисление Грязновой Е.В. заработной платы; выписка по счету за период с 01.01.2017 по 24.10.2024, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Грязновой Е.В., подтверждает поступление заработной платы от АО «Первомайский завод ЖБИ» за период с января 2021 г. по май 2024 г.; сведения ОСФР по Тульской области подтверждают начисление и уплату АО «Первомайский завод ЖБИ» в отношении Грязновой Е.В. страховых взносов за период с января 2021 г. по май 2024 г., данные информационных ресурсов ОСФР содержат сведения о трудовых отношениях между АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязновой Е.В. в период с января 2021 г. по май 2024 г; данные УФНС России по Тульской области подтверждают о предоставлении АО «Первомайский завод ЖБИ» в отношении Грязновой Е.В. сведений о доходах за период с января 2021 г. по май 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку после истечения срока действия трудового договора № от 22.01.2020 истец продолжила работу в должности «менеджера по коммерческой деятельности», сведений о предупреждении работодателем истца в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения о прекращении данного трудового договора в связи с истечением срока его действия суду не представлено, при этом ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, то трудовой договор № от 22.01.2020 утратил условие о срочном характере и является заключенным на неопределенный срок.

Подпунктами 5.2 трудовых договоров № от 19.01.2015 и № от 22.01.2020, п. 15 раздела 1. Труд и заработная плата Положения об оплате труда № от 22.01.2020 установлен следующий порядок выплаты заработной платы: аванс в размере тарифного оклада выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным. Выплата заработной платы происходит путем перечисления денежных сумм на оформленную на имя работника банковскую пластиковую карту.

Судом установлено, и следует из объяснений сторон, что за период работы истца в АО «Первомайский завод ЖБИ» для перечисления Грязновой Е.В. заработной платы было открыто 2 счета в Банке ВТБ (ПАО) № и №. Из содержания выписок по данным банковским счетам следует, что в них содержатся сведения, в том числе, о приходных операциях – поступлении начисленной заработной платы АО «Первомайский завод ЖБИ», размер которых соответствует расчетным листкам истца за период с января 2015 г. по май 2024 г., а также о расходных операция – оплате товаров и услуг, снятии денежных средств в банкомате.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 22.05.2024 трудовые отношения между АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязновой Е.В. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с заявлением истца от 22.05.2024.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с января 2015 г. по май 2024 г. между АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязновой Е.В. фактически возникли трудовые отношения, которые не носили фиктивного характера, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ».

Судом достоверно установлено, что в период с января 2015 г. по май 2024 г. АО «Первомайский завод ЖБИ» и Грязнова Е.В. состояли в трудовых отношениях, работодателем истца являлся АО «Первомайский завод ЖБИ» в лице генерального директора Анисимова А.В., который принимал истца на работу, подписывал от имени работодателя трудовые договоры с истцом, на его имя истец писала заявления о приеме на работу, об увольнении, что нашло свое отражение в приказах о приеме истца на работу, о прекращении трудовых отношений.

Из объяснений стороны истца следует, что между Грязновой Е.В. её работодателем АО «Первомайский завод ЖБИ» в лице генерального директора Анисимова А.В. было достигнуто устное соглашение о том, что зарплатная карта истца будет находиться на хранении у генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимова А.В. Согласия на распоряжение денежными средствами, поступающими в виде заработной платы Грязновой Е.В., истец работодателю не давала. После прекращения трудовых отношений, получив в банке выписки по счетам, открытым на её имя для перечисления заработной платы, истцу стало известно, что генеральный директор АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимов А.В. без её разрешения распоряжался её заработной платой.

Из содержания письменных объяснений Грязновой Е.В. от 24.04.2024, заместителя генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Грязнова Д.В. от 22.03.2024, 17.07.2024, главного бухгалтера Епифановой И.В. от 06.06.2024, 18.07.2024, содержащихся в отказном материале проверки КУСП № от 19.03.2024 следует, что Грязнова Е.В. с января 2015 г. по май 2024 г. была трудоустроена в АО «Первомайский завод ЖБИ» на должности менеджера. Заработная плата Грязновой Е.В. перечислялась на банковскую карту, которая с января 2015 г. до марта 2023 г. находилась у генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимова А.В., с марта 2023 г. банковская карта хранилась в сейфе кассового помещения АО «Первомайский завод ЖБИ».

Из содержания должностной инструкции генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» следует, что генеральный директор предприятия относится к категории руководителей, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечивает выполнение всех обязательств, в том числе, по трудовым договорам (контрактам), обеспечивает, в том числе, выплату заработной платы в установленные сроки (п.п. 1.2., 2.1. Должностной инструкции).

Таким образом, нахождение зарплатной карты Грязновой Е.В. у работодателя генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимова А.В., являющегося руководителем предприятия, в полномочия которого входит выплата заработной платы его работникам, фактически лишило истца возможности распоряжаться своей заработной платой, и которой работодатель АО «Первомайский завод ЖБИ» в лице генерального директора Анисимова А.В. частично распорядился по своему усмотрению. Довод стороны истца о нахождении зарплатной карты Грязновой Е.В. у генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимова А.В., и хранении в сейфе кассового помещения АО «Первомайский завод ЖБИ», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, что следует из объяснений Грязновой Е.В., письменных объяснений Грязновой Е.В. от 24.04.2024, заместителя генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Грязнова Д.В. от 22.03.2024, 17.07.2024, главного бухгалтера Епифановой И.В. от 06.06.2024, 18.07.2024, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что, несмотря на то, что начисленная Грязновой Е.В. заработная плата перечислялась своевременно и в полном объеме на банковский счет истца, последняя фактически была лишена возможности ей пользоваться ввиду нахождения зарплатной карты у работодателя генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимова А.В., который распоряжался ей в отсутствие согласия Грязновой Е.В., что следует из выписок по банковским счетам истца, представленным в материалы дела.

Доказательств того, что кроме генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимова А.В., кто-то еще мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на зарплатной карте Грязновой Е.В., в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными.

Доводы стороны ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» о том, что Грязнова Е.В. сама распоряжалась своей заработной платой, зарплатная карта находилась у неё, операции снятия денежных средств по карте осуществляли Грязнова Е.В. либо её муж Грязнов Д.В., суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение суду не представлено, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы стороны ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» о том, что истцу было известно о распоряжении её заработной платой, поскольку ей приходили уведомления на телефон, и имелся доступ к онлайн банку, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений Грязновой Е.В. следует, что доступ к онлайн банку она получила после увольнения только в мае-июне 2024 г., когда установила на свой телефон приложение ВТБ-онлайн. Достоверных доказательств, подтверждающих использование истцом онлайн банка ранее мая-июня 2024 г., в материалах дела не имеется.

Недобросовестности, злоупотребления правом, а также действий, направленных на причинение вреда АО «Первомайский завод ЖБИ», суд в поведении истца не усматривает.

Отсутствие документального подтверждения договоренности между генеральным директором АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимовым А.В. и Грязновой Е.В., о котором указала истец, не опровергает его наличие, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Довод стороны ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» о том, что для использования денежных средств истца их необходимо было зачислить на счет организации, не исключает факта распоряжения работодателем генеральным директором АО «Первомайский завод ЖБИ» Анисимовым А.В. заработной платой истца.

Иные доводы стороны ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» в ходе рассмотрения дела суд находит несостоятельными.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по май 2024 г. в сумме 3513537,18 руб.

Стороной ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период до 22.05.2024.

Разрешая заявление ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом Грязновой Е.В. прекращены 22.05.2024, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.05.2024 №. Исковое заявление подано Грязновой Е.В. в суд 16.12.2024, что подтверждается штампом приемной суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Начисление, а также перечисление заявленной к взысканию суммы задолженности по заработной плате подтверждается расчётными листками за период с января 2015 г. по май 2024 г., выписками по счетам Грязновой Е.В. за период с 01.01.2015 по 09.03.2017, и с 01.01.2017 по 24.10.2024.

Учитывая, что заработная плата фактически была перечислена АО «Первомайский завод ЖБИ» на банковский счет Грязновой Е.В., оснований для признания того, что спорные правоотношения между работником и работодателем носят длящийся характер, суд не усматривает, вследствие чего, срок на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты каждой из заявленных к взысканию сумм задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок в отношении задолженности по невыплаченной заработной плате до 16.12.2023.

С учетом изложенного, период задолженности по заработной плате, в отношении которого истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет с декабря 2023 г. по май 2024 г.

Из содержания выписки по банковскому счету Грязновой Е.В. № следует, что за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. на данный счет ответчиком была перечислена заработная плата в сумме 324417,83 руб. При этом, 25.12.2023, 26.12.2023 на данный счет были перечислены аванс в размере 8293,00 руб., а также межрасчетная выплата в размере 60000,00 руб. 27.12.2023 по банковскому счету зафиксирована операция снятия денежных средств через банкомат в размере 117800,00 руб. После данной даты выписка не содержит операция по снятию денежных средств.

Из объяснений Грязновой Е.В. следует, а также подтверждается выпиской по банковскому счету №, что в период с 25.06.2024 по 03.08.2024 истец перевела со своего зарплатного счета на другой свой счет денежные средства в сумме 265601,76 руб. Анализирую данную выписку, суд приходит к выводу, что сумма переведенных истцом денежных средств 265601,76 руб. состоит из заработной платы за период января 2024 г. по май 2024 г. в размере 208586,83 руб., а также частично заработной платы за декабрь 2023 г. в размере 57014,93 руб.

Таким образом, с АО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу Грязновой Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере 58816,07 руб. (324417,83 - 265601,76).

На момент рассмотрения дела сведения о выплате данной задолженности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из объяснений истца следует, что доступ к онлайн банку она получила только после увольнения в мае-июне 2024 г., когда установила на свой телефон приложение ВТБ-онлайн. Поскольку, согласно выписке по счету истца №, первый перевод имевшейся на счете заработной платы с данного счета на другой свой счет был осуществлен Грязновой Е.В. 25.06.2024, суд полагает, что с данного дня истец получила возможность распоряжаться своей заработной платой, находящейся на счете, вследствие чего, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму переведенной истцом заработной платы в размере 265601,76 руб. на свой другой счет, подлежит расчету по состоянию на 25.06.2024, а на сумму невыплаченной заработной платы в размере 58816,07 руб. - по день вынесения судом решения.

Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ определена судом исходя из следующего расчета:

На сумму 8293,00 руб. (аванс за декабрь 2023 г.)

На сумму 50523,07 руб. (часть межрасчетной выплаты за декабрь 2023 г. от суммы 60000,00 руб.)

На сумму 9476,93 руб. (часть межрасчетной выплаты за декабрь 2023 г. от суммы 60000,00 руб.)

На сумму 47538,00 руб. (зарплата за декабрь 2023 г.)

На сумму 8292,00 руб. (аванс за январь 2024 г.)

На сумму 5525,82 руб. (заработная плата за январь 2024 г.)

На сумму 8292,00 руб. (аванс за февраль 2024 г.)

На сумму 16455,00 руб. (заработная плата за февраль 2024 г.)

На сумму 8292,00 руб. (аванс за март 2024 г.)

На сумму 22231,92 руб. (заработная плата за март 2024 г.)

На сумму 8292,00 руб. (аванс за апрель 2024 г.)

На сумму 25340,43 руб. (заработная плата за апрель 2024 г.)

На сумму 105865,66 руб. (окончательный расчет при увольнении)

Итого: 5606,07 + 34099,70 + 1839,79 + 8468,10 + 1344,41 + 807,51 + 1096,76 + 1930,72 + 813,72 + 1802,27 + 539,53 + 1297,43 + 3839,39 = 63489,74 руб.

Таким образом, с АО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 63489,74 руб.

При разрешении требований Грязновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены физические и нравственные страдания, которая испытывала переживания, нервничала, плакала, а поэтому последняя имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу Грязновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7669,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грязновой Екатерины Вячеславовны к акционерному обществу «Первомайский завод железобетонных изделий», Епифановой Ирине Васильевне о признании трудовых отношений фактическими, не носящими фиктивный характер, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения за период с 19.01.2015 по 22.05.2024 между Грязновой Екатериной Вячеславовной (паспорт №) и акционерным обществом «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН 7116003892) фактическими, не носящими фиктивный характер.

Взыскать с акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН 7116003892) в пользу Грязновой Екатерины Вячеславовны (паспорт №) задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере 58816,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63489,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН 7116003892) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7669,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.

Председательствующий

Дело № 2–3986/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Епифановой И. В. об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Епифановой И.В. об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования следующим.

Гаражно-строительный кооператив «Портовик» организован на основании распоряжения главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода №1167-р от 10.10.1995 г., которое закрепляло за кооперативом «Портовик» во временное пользование, на условиях аренды земельный участок площадью (данные обезличены) по (адрес обезличен) сроком на один год. Помимо этого, из п. 1 вышеуказанного распоряжения видно, что на момент организации ГСК «Портовик» некоторые гаражи уже были построены. Земельный участок, на котором располагается ГСК «Портовик», относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено. Органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В соответствии с исполнительной съемкой земельного участка, занимаемого ГСК «Портовик следует, что на топографическую основу карты города Нижнего Новгорода нанесены границы гаражей, входящих в состав ГСК «Портовик», с определением границ каждого гаража и указанием порядкового номера. Согласно списку членов ГСК «Портовик», составленному председателем ГСК Г от (дата обезличена) г., следует, что ответчик является членом ГСК и владеет гаражом (номер обезличен), расположенным по координатам указанным в техническом отчете (Каталог координат точек). Администрации районов г.Н.Новгорода и, в част...

...ности, администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, в (дата обезличена) не имела соответствующих полномочий по выделению земельных участков гаражно-строительным кооперативам для постройки гаражей и под существующими гаражами. Ввиду того, что земельный участок с целью постройки гаража в ГСК «Портовик» правомочным органом не предоставлялся, возведенное строение (гараж) на земельном участке, предоставленном неуполномоченным органом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Помимо этого, документы, подтверждающие наличие письменного разрешения администрации г.Н.Новгорода о строительстве гаража, а так же доказательства ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен), по обе стороны (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) от гаража (номер обезличен) в ГСК «Портовик»; указать в решении, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), по обе стороны (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) от гаража (номер обезличен) в ГСК «Портовик» за счет ответчика с взысканием с него расходов.

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Портовик».

Представитель Министерства государственного имущества и земельный ресурсов Нижегородской области – Полевая А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства государственного имущества и земельный ресурсов Нижегородской области – Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель гаражно-строительного кооператива «Портовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный гараж как объект недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ) неразрывно связан с земельным участком, на котором он располагается.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правовое регулирование самовольной постройки предполагает в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

За лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий может являться основанием для сноса самовольной постройки и исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

Оценка положений статей 218, 222 ГК РФ во взаимосвязи показывает, что член гаражно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, не может быть признан приобретшим право собственности на самовольно возведенный в данном кооперативе гараж.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, освобождение земельного участка от самовольной постройки путем ее сноса по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за использованием земель на территории г.Н.Новгорода Правительство Нижегородской области утвердило Положение о порядке выявления временных объектов, установленных на земельных участках в пределах территории города Нижнего Новгорода без правовых оснований, а также самовольных построек и о порядке освобождения земельных участков на территории города Нижнего Новгорода от временных объектов, установленных без правовых оснований, а также самовольных построек.

В соответствии с п. 1.2 Положения, уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

На основании Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2006 г. осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Представленными суду в материалы дела доказательствами установлено следующее.

(дата обезличена) на заседании Экспертного совета при исполкоме Канавинского райсовета народных депутатов г.Горького рассматривалось письмо Горьковского речного порта об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей по (адрес обезличен), постановлено разрешить Горьковскому речному порту строительство кирпичных гаражей по (адрес обезличен), как указано на эскизе; предложить Горьковскому речному порту представить список с документами в Экспертный совет на утверждение.

Распоряжением главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) на базе существующих кирпичных гаражей по (адрес обезличен) организован кооператив «Портовик», утверждены списки членов кооператива в количестве 67 человек. За кооперативом «Портовик» закреплен во временное пользование на условиях аренды сроком на один год земельный участок площадью (данные обезличены)

Иных распорядительных документов, характеризующих отношения землепользования между собственником земельного участка и гаражным кооперативом «Портовик», в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На дату принятия представленного суду решения Экспертного совета при исполкоме Канавинского райсовета народных депутатов г.Горького земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.07.1970 г.

Статьи 12, 13, 84 данного Кодекса регламентировали, что земельные участки в городах предоставлялись в порядке отвода в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Также было определено, что предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Предусмотренного указанной нормой решения о предоставлении кооперативу «Портовик» земельного участка компетентным органом не принималось.

Решение Экспертного совета при исполкоме Канавинского райсовета народных депутатов г.Горького в качестве надлежащего распорядительного документа об отводе земельного участка под строительство гаражей рассматриваться не может, поскольку данный вопрос не входил в компетенцию указанного органа (в соответствии с Положением об Экспертном совете при исполкомах районных Советов депутатов трудящихся от 19.11.1946 г.), такие советы организовывались в целях осуществления экспертизы технических проектов и смет к ним по строительству, капитальному ремонту и благоустройству в административных границах данного района при стоимости работ до (данные обезличены), и не обладали полномочиями по распоряжению земельными участками.

Таким образом, отвод земельного участка для целей строительства гаражей в (дата обезличена), отсутствовал.

В целях наведения порядка в строительстве и установке гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, исполком Горьковского Городского Совета депутатов трудящихся решением от 14.08.1972 г. №429 утвердил Положение о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 данного Положения, земельные участки под строительство капитальных гаражей боксового (манежного) типа для автомашин индивидуального пользования отводились решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов.

В соответствии с пунктом 3 того же параграфа, проект строительства гаражей должен был выполняться только на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся об отводе участка и паспорта земельного участка, выдаваемого отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома.

Согласно пункту 5, разрешение на начало строительства гаражей оформлялось в установленном порядке в инспекции ГАСК после согласования проекта строительства гаражей с отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, оформления отвода участков в натуре геогруппой отдела и заключения договора на бессрочное пользование земельным участком с управлением благоустройства горисполкома. Пунктом 7 предусмотрено, что после окончания строительства гаражи должны предъявляться райкомхозом и правлением кооператива инспекции ГАСК, после приемки которой допускается эксплуатация гаражей.

Доказательства, подтверждающие выполнение предписанных вышеуказанным Положением действий, свидетельствующие о соблюдении порядка размещения, отвода земельного участка, строительства гаражей, в материалах дела отсутствуют.

30.05.1991 г. вступил в действие новый Земельный кодекс РСФСР.

В статье 80 Кодекса было закреплено положение о предоставлении гаражно-строительным кооперативам в бессрочное (постоянное) пользование или аренду земельных участков для кооперативного, а также индивидуального гаражного строительства по решению местных Советов народных депутатов. Статьей 29 Кодекса предусматривалась необходимость предварительного согласования места размещения объекта решением местного Совета народных депутатов.

Указом Президента РФ от 26.10.1993 г. №1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации», деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращалась, а их функции передавались соответствующим местным администрациям.

Как следует из обстоятельств дела, вопрос о предоставлении земельного участка для кооперативного строительства не был разрешен и после принятия нового земельного законодательства.

Кроме того, на момент начала строительства гаражей гаражно-строительный кооператив организован не был, строительство гаражей происходило без согласованного проекта, ввод в эксплуатацию гаражей в установленном порядке не производился.

То обстоятельство, что 10.10.1995 г. состоялось распоряжение главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении земельного участка по (адрес обезличен) гаражному кооперативу «Портовик» во временное пользование на условиях аренды сроком на 1 год, не свидетельствует об отводе земли в установленном законом порядке, поскольку оно оформляло реально существующее положение дел, при котором земельный участок уже фактически был занят комплексом гаражей.

Более того, распоряжение № 1167-р от 10.10.1995 г. принято главой администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода с превышением полномочий.

Так, в соответствии с Законом РФ «О местном самоуправлении в РФ» (в редакции от 28.08.1995 г., действовавшей на момент издания распоряжения), полномочия по предоставлению в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду земельных участков, предоставлялись городской администрации, а не районной (часть 1 статьи 71).

Постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 17.04.1992 г. №34 «Об определении полномочий администрации районов в городе в вопросах землепользования и благоустройства» также не наделяло глав районных администраций в городе полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков под строительство гаражей (за исключением металлических гаражей для инвалидов).

Следовательно, указанное распоряжение № 1167-р от 10.10.1995 г. не имело юридической силы.

В соответствии с положениями действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ (статьи 28 и 29), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, в безвозмездное срочное пользование, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, в предусмотренных законом случаях на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 9, 10 и 11 Кодекса).

Сведений об оформлении земельных правоотношений по использованию земельного участка по (адрес обезличен) в целях нахождения на нем гаражей ГК «Портовик», суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что имеет место факт строительства гаражного комплекса, в том числе и гаража ответчика (номер обезличен), на земельном участке, не отведенном в установленном законодательством порядке для этой цели, соответственно, гараж (номер обезличен) не может признаваться построенным законно, является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Ответчик согласно списка членов ГСК является владельцем данного гаража.

Согласно техническому отчету об инвентаризации земельного участка, составленному Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в (дата обезличена), земельный участок, занимаемый ГСК «Портовик», располагается в кадастровом квартале (номер обезличен), граничит с земельными участками (номер обезличен) ((адрес обезличен)), (номер обезличен) ((адрес обезличен)), (номер обезличен) ((адрес обезличен)), с землями общего пользования, с земельным участком (номер обезличен), занимаемым автомобильной дорогой общего пользования.

На кадастровый учет занимаемый индивидуальными гаражами бывшего ГСК «Портовик» земельный участок не поставлен, поэтому его местоположение определяется только границами соседних земельных участков.

Незаконно занимаемый гаражом ответчика земельный участок определяется указанным на гараже номером.

При указанных обстоятельствах, суд обязывает ответчика в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ устранить допущенные им нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда – двух недель со дня вступления решения в законную силу, находя его разумным и достаточным для совершения требуемых действий.

Суд разъясняет, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия самостоятельно, но за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Епифановой И. В. освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Епифанову И. В. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по обе стороны (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) от гаража (номер обезличен) в ГСК «Портовик».

В случае не исполнения Епифановой И. В. в установленный срок решения суда об освобождении земельного участка от гаража (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), по обе стороны (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) в ГСК «Портовик», предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право произвести освобождение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по обе стороны (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) от гаража (номер обезличен) в ГСК «Портовик» за счет Епифановой И. В. с взысканием с нее расходов.

Взыскать с Епифановой И. В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Смирнов

Дело №2-500/2021

УИД58RS0005-01-2021-000842-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 22 июля 2021 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием истца Епифановой И.В., представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукъяновой Н.В., действующей на основании доверенности № 2/144 от 22 января 2021 года,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Ирины Васильевны к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении ей пенсии со снижением общеустановленного возраста на 3 года в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Решением № от 04 мая 2021 года ей отказано в установлении пенсии по причине не подтверждения периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 29 марта 1989 года.

Считает, что решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) подлежит отмене.

Просила суд установить факт ее проживания в <адрес> Лунинского района Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, отменить решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 04 мая 2021 года об от...

...казе в назначении пенсии по старости, признать за ней право на назначение досрочной пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, возложить обязанность назначить пенсию по старости с 20 мая 2021 года.

В судебном заседании истица Епифанова И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживала в <адрес> Лунинского района Пензенской области с 1970 года. В период с 01 сентября 1979 года по 27 июня 1986 года она обучалась в <адрес> средней школе № 1, в этот период она проживала совместно с родителями по <адрес> Лунинского района Пензенской области. На 1986 год она была несовершеннолетней, в связи с чем, отдельно от родителей проживать не могла. В спорный период она также обращалась за медицинской помощью в Лунинскую РБ.

Представитель ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукьянова Н.В. исковые требования не признала. Поддержала отзыв, направленный в суд. Согласно отзыву, документально подтвержден период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 30 марта 1989 года по 01 февраля 1998 года, что дает право на снижение пенсионного возраста на два года, в связи с чем, было принято решение № от 04 мая 2021 года об отказе Епифановой И.В. в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на три года. Документы, представленные истцом, не подтверждают факт постоянного проживания ее в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Показания свидетелей не являются достаточными и достоверными средствами доказывания по данной категории дел. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. на 31 декабря 2018 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в статье 13 данного Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного частью второй указанной статьи, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10, 16 - 18 части 1 статьи 30 и пунктами 1 - 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных данным Законом. При этом гражданам, имеющим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (за исключением лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»), уменьшение возраста для назначения пенсии по старости производится в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных указанным Законом. Если сумма величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем имеющимся основаниям превысит 10 лет, то размер превышения приравнивается к стажу на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, по состоянию на 31 декабря 2014 года, в целях определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 2015 года.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 указанного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1).

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года <адрес> Лунинского района Пензенской области входит в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года Епифановой И.В. исполнилось 52 года.

26 апреля 2021 года она обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии со снижением возраста на 3 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 04 мая 2021 года Епифановой И.В. отказано в назначении пенсии со снижением возраста на 3 года ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 сентября 1986 года по 29 марта 1989 года (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных суду документов, Епифановой И.В. установление факта проживания на территории <адрес> Лунинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на три года в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку Епифанова И.В. достигла возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, она вправе ставить вопрос о назначении ей такой пенсии. Поэтому установление факта ее проживания на территории <адрес> Лунинского района Пензенской области при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для нее юридическое значение.

Судом установлено, что на загрязненной территории, а именно в <адрес> Лунинского района Пензенской области Епифанова И.В. действительно постоянно проживала в спорный период.

Факт проживания Епифановой И.В. в <адрес> Лунинского района Пензенской области в спорный период подтвержден и показаниями свидетелей С. Е.Г., Б. Т.И.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель С. Е.Г. пояснила суду, что знакома с истцом с детства, они обучались в одном классе. В период обучения в школе Епифанова И.В. проживала с родителями в <адрес> Лунинского района Пензенской области. До поступления в институт в летнее время она также проживала в <адрес>

Свидетель Б. Т.И. суду пояснила, что истица с родителями переехала в <адрес> Лунинского района Пензенской области в 1970 году, обучалась в школе в <адрес>. В 1986 году проживала с родителями на <адрес> Лунинского района Пензенской области, где она видела ее практически каждый день.

Согласно паспорту Епифанова И.В. с 10 июля 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Лунинского района Пензенской области (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявлению о приватизации от 03 ноября 1999 года (л.д. <данные изъяты>) Е. В.С. в адрес Председателя комитета по приватизации государственного и муниципального жилья изложена просьба о разрешении приобретения в общую совместную собственность дома по адресу: <адрес> Лунинского района Пензенской области. В заявлении также указано, что он проживает в данном доме с 11 мая 1984 года, на жилой площади проживает, в том числе, Епифанова И.В.

Е. В.С. приходится отцом Епифановой И.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. <данные изъяты>).

Из медицинской карты, заведенной в ГБУЗ «Лунинская районная больница», следует, что истица обращалась за медицинской помощью в данное медицинское учреждения многократно, в том числе, в 1986 году (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением главы администрации р.п. Лунино был уточнен адрес жилого дома Е. В.С., Е. Е.И., Епифановой И.В. ранее имевшего адрес: <адрес> Лунинского района Пензенской области, с присвоением адреса: <адрес> Лунинского района Пензенской области (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке директора МБОУ СОШ № <адрес> Кондрашина В.И. № от 17 марта 2020 года Епифанова И.В. в период с 01 сентября 1979 года по 27 июня 1986 года обучалась в <адрес> средней школе № 1 (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается также аттестатом о среднем образовании (л.д. <данные изъяты>)

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства, полагает, что требования Епифановой И.В. об установлении факта проживания в <адрес> Лунинского района Пензенской области в спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

О проживании истца в спорный период в <адрес> Лунинского района Пензенской области свидетельствуют записи в ее амбулаторной карте, сведения об обучении в этот период в школе в <адрес>, показания Епифановой И.В. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом удовлетворения требований Епифановой И.В. об установлении факта ее проживания с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в <адрес> Лунинского района Пензенской области, а также периода проживания с 30 марта 1989 года по 01 февраля 1998 года в <адрес> Лунинского района Пензенской области, который ответчиком не оспаривается, суд находит подлежащими удовлетворению и ее требования о признании за ней права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на три года, так как общий период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом предоставляет ей право на пенсию со снижением общеустановленного возраста на 3 года.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования Епифановой И.В. об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности по назначению ей пенсии с 20 мая 2021 года, т.е. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Епифановой Ирины Васильевны к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, удовлетворить.

Установить факт проживания Епифановой Ирины Васильевны с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в <адрес> Лунинского района Пензенской области в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Признать за Епифановой Ириной Васильевной право на получение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отменить решение УПРФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 04 мая 2021 года № об отказе Епифановой Ирине Васильевне в установлении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, обязав УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить Епифановой Ирине Васильевне пенсию по старости с 20 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Е.В. Гусарова