Епифанова Ольга Витальевна

К делу № 2а-2525/24

УИД 23RS0050-01-2024-002963-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 августа 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Сытник Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманову К.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманову К.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (далее - административный истец) 8840 руб.

г. исполнительное производство № 166794/23/23064-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава- исполнителя направить оригинал исполнительного документа в а...

...дрес взыскателя.

Из Темрюкское РОСП ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № 2-2932/2022 в адрес взыскателя не направлен.

Срок для повторного предъявления начал течь с 25.04.2024, и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административною истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманов К.В. в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Епифанова О.В. в судебное заседание не явилась.

Направленное ей заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что Епифанова О.В. за получением судебной повестки не явилась, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Епифановой О.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 8840 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя Шарманова К.В.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированного на праве собственности за должником.

В силу положений ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав -исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику

Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при отправке документа для целей его идентификации экспедицией составляется реестр отправки с указанием реквизитов документа.

Как следует из представленных материалов, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, номер почтового идентификатора 35350070117457, в связи с чем доводы административного истца о ненаправлении исполнительного документа и непредоставлении информации о его местонахождении суд находит необоснованными.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа были проведены все необходимые действия.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Шарманову К.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина

Судья: Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Матета А. И.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Епифановой О. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка РСБ24 (АО) к Епифановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Епифановой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с вышеуказанным иском к Епифановой О.В., в котором просил, взыскать с ответчика в пользу Банк РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору оферты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 347 375 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга 175 106 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 172 268 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк РСБ24 (АО) предоставил Епифановой О.В. кредит в сумме 332 268,44 руб. на основании кредитного договора оферты <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами на срок до <данные изъяты>, по процентной ...

...ставке 35 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 347 375,59 руб.

Епифанова О.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна в части взыскания основного долга по кредиту в сумме 175106 руб. 74 коп. и процентов в размере 51016 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Епифанова О.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> Банк РСБ24 (АО) предоставил Епифановой О.В. кредит в размере 332 268,44 руб. на основании кредитного договора оферты <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 35 % годовых.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и лицевого счета ответчика задолженность ответчика Епифановой О.В. по состоянию на <данные изъяты> составляет 347 375 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга 175 106 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 172 268 руб. 85 коп. (л.д. 6-7).

Доказательств неправильности произведенного расчета либо погашения задолженности ответчик суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Епифановой О.В. направлены на переоценку выводов суда о размере задолженности по кредитному договору, не подтверждаются какими-либо достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит их не обоснованными и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-6020/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка РСБ24 (АО) к Епифановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк РСБ24 (АО)) обратился в суд с иском к Епифановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ24 (АО) предоставил Епифановой О.В. кредит в сумме 332268,44 руб. на основании кредитного договора оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 35 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Епифановой О.В. составляет 347375,59 руб. Просят суд взыскать с Епифановой О.В. в пользу Банк РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347375 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга 175106 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кре...

...дитом 172268 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6673 руб. 76 коп.

Представитель истца Конкурсного управляющего Банка РСБ24 (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Епифанова О.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна в части взыскания основного долга по кредиту в сумме 175106 руб. 74 коп. и процентов в размере 51016 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 44-47), указала, что не получала сведений от Банка о банкротстве и требований о погашении задолженности с новыми реквизитами для оплаты кредита. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком РСБ24 (АО) был заключен договор, по которому она приняла на себя обязательство по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Указала, что до ноября 2015 года она вносила ежемесячно денежные средства на расчетный счет банка, следуя составленному графику. Однако, поскольку Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, сумма кредита ответчиком не гасилась, так как ей не был предоставлен новый расчетный счет. Считает, что задолженность по спорному кредиту образовалась не по её вине.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ24 (АО) предоставил Епифановой О.В. кредит в размере 332268,44 руб. на основании кредитного договора оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 35 % годовых (л.д. 8-12).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в предложении и условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и лицевого счета ответчика задолженность ответчика Епифановой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347375 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга 175106 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 172268 руб. 85 коп. (л.д. 6-7).

Представленный в дело расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора. Доказательств неправильности произведенного расчета либо погашения задолженности ответчик суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование содержало реквизиты для погашения задолженности по кредиту (л.д. 13-16).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что ею в заседании не опровергнуто. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, а потому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347375 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6673 руб. 76 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка РСБ24 (АО) к Епифановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Епифановой О.В. в пользу Банка РСБ24 (АО) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347375 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6673 рубль 76 копеек, всего взыскать 354 049 (триста пятьдесят четыре тысячи сорок девять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Федеральный судья О.А. Уварова

дело № 1-110/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 4 октября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Печкарева О.Л.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Морозовой Е.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Печкарева О.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печкарев О.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...> года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 (арендатор) заключило договор аренды лесных участков № ... с Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл (ныне Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл) в лице министра лесного хозяйства ФИО12 (арендодатель), согласно которому ООО «Лесторг-12» в целях использования для заготовки древесины приняло во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в выделах 4<данные изъяты>, сроком на 30 лет. На основании данного договора ООО «<данные изъяты>» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; в установленн...

...ом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию на использование лесов.

<...> года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13 (арендатор) заключило договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № ... от <...> года с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 (новый арендатор) с согласия Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (ныне Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды ...) в лице временно исполняющего обязанности министра лесного и охотничьего хозяйства ФИО12 (арендодатель), согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя права и обязанности первого арендатора в полном объеме на лесной участок из состава земель лесного фонда, расположенного в выделах ..., для заготовки древесины и становится стороной по договору аренды лесных участков № ... от <...> года сроком до <...> года.

<...> года ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ для проведения рубок на арендованном лесном участке в установленном законом порядке подало в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл лесную декларацию от <...> года на проведение сплошной рубки на лесосеке № ... площадью 10,0 га, находящейся в выделах ... с указанием количества подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до 1 м3, в период с <...> года по <...> года. В Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл лесной декларации присвоен № № ..., согласно условиям которой ООО «Строй-Инвест» получило право заготовить древесину объемом 2247 м3 на эксплуатационном участке лесосеки № ... в выделах 4...».

Поданная ООО «<данные изъяты>» лесная декларация составлена в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу № ... от <...> года, утвержденную приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от <...> года № ....

<...> года ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 (заказчик) заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Свидетель №5 (подрядчик) на проведение работ по заготовке древесины в выделах ... сроком с <...> года до <...> года. <...> года Свидетель №5 (заказчик) заключил договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины № ... с Свидетель №1 (субподрядчик) на выполнение работ по вырубке леса (сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений) в объеме 2247 плотных м3 на лесосеке, расположенной в выделах ... сроком с <...> года по <...> года.

После чего Свидетель №1 заключил устный договор субподряда с Печкаревым О.Л., имеющим опыт работы по разработке делянок, на проведение сплошной рубки древесины объемом 2247 м3 на лесосеке № ... площадью 10,6 га, расположенной в выделах ... Согласно условиям данного договора Печкарев О.Л., выступающий в роли субподрядчика, обязался выполнить лесозаготовительные работы, включая заготовку древесины, при разработке лесосеки № ... в выделах ..., а также сдать работы по разработке данной лесосеки Свидетель №1 в соответствии с лесной декларацией № № ... от <...> года и технологической картой на проведение рубки, а именно: заготовить древесину породы «сосна» в общем объеме 1627 м3, породы «ель» в общем объеме 25 м3, породы «береза» в общем объеме 595 м3.

После этого в <...> года, Печкарев О.Л. во исполнение указанного договора субподряда, заключенного на устной основе между ним и Свидетель №1, выполняя роль бригадира, с привлечением нанятых Свидетель №1 рабочих выехал для проведения лесозаготовительных работ к лесосеке № ..., расположенной в выделах .... Совместно с ними к лесоучастку выехали Свидетель №5 и Свидетель №1 По приезду к лесоучастку Свидетель №5 и Свидетель №1 предъявили копии необходимых для производства лесозаготовительных работ документов, а именно: копию технологической карты лесосечных работ на проведение рубки на лесосеке № ... в выделах ..., составленной <...> года мастером леса Свидетель №8, копию лесной декларации № ... от <...> года. При предъявлении указанных документов и их передаче Печкареву О.Л. и членам его бригады разъяснено о необходимости производства рубки в пределах границ отведенной лесосеки, и о запрете рубки на неэксплуатационном участке данной лесосеки. После чего Печкарев О.Л. и члены бригады расписались об ознакомлении в технологической карте лесосечных работ. В разделе 4 технологической карты лесосечных работ от <...> года указан неэксплуатационный участок с наличием природных объектов, имеющих природоохранное значение, площадью 0,6 га, в схеме разработки лесосеки условными знаками обозначены эксплуатационный и неэксплуатационный участки.

После чего, фактически закончив заготовку древесины на указанной лесосеке, с целью получения дополнительной материальной выгоды для себя, у Печкарева О.Л., размер денежного вознаграждения которого зависел от объема заготовленной древесины, возник корыстный преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на неэксплуатационном участке лесосеки № ..., расположенной в выделах ...», то есть на незаконную рубку лесных насаждений, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению.

С целью реализации указанного корыстного преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений пород «сосна», «ель», «береза» в особо крупном размере, Печкарев О.Л., не поставив в известность заказчика Свидетель №1 относительно преступного характера совершаемых действий, с привлечением рабочих нанятой лесозаготовительной бригады в составе Свидетель №2, Свидетель №3, добросовестно заблуждающихся относительно правомерности совершаемых действий (отсутствие разрешения на рубку деревьев пород «сосна», «ель», «береза»), в период действия заключенного с ним устного договора субподряда, а именно: в период с 6 часов <...> года до 18 часов <...> года, будучи осведомленным о правилах заготовки древесины, в нарушение положений ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами»; в нарушение положений Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ (далее – Правила заготовки древесины), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № ... от <...> года, действовавших на момент проведения лесозаготовительных работ, Печкаревым О.Л. в период с 6 часов <...> года до 18 часов <...> года на неотведенном под рубку неэксплуатационном участке, расположенном в выделах ..., а именно: в нарушение положений п. 4 Правил заготовки древесины, согласно которому «Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией», и в нарушение положений п.п. «е» п. 12, согласно которому «При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», достоверно зная, что в соответствии с лесной декларацией № № ... от <...> года, технологической картой лесосечных работ от <...> года не имеет законных оснований на производство рубки неэксплуатационного участка с наличием природных объектов, имеющих природоохранное значение, площадью 0,6 га на лесном участке лесосеки № ... в выделах ..., деревьев пород «сосна», «ель», «береза», понимая, что рубка лесных насаждений на данном лесоучастке является незаконной, в нарушение положений лесной декларации № № ... от <...> года, в нарушение технологической карты лесосечных работ от <...> года, а также в нарушение условий заключенного с ним устного договора субподряда о проведении лесозаготовительных работ на отведенной под рубку лесосеке № ... в выделах ..., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, в нарушении требований ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами»; в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № ... от <...> года, а именно: в нарушение требований п. 4 Правил заготовки древесины, согласно которому «Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией», и требований п.п. «е» п. 12, согласно которому «При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», незаконно с использованием пилы бензиновой «Sturm», модель GC99522B, с шиной REZER путем спиливания деревьев от корней до степени прекращения роста произвел в вышеуказанное время незаконную рубку лесных насаждений на лесном участке лесосеки № ... в выделах ..., а именно:

– 94 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 95,81 м3, стоимостью 107,82 рубля за 1 м3 деревьев породы «сосна» средней древесины согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемой для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 2,72 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 1404912 рублей;

– 3 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 1,22 м3, стоимостью 97,2 рубля за 1 м3 деревьев породы «сосна» средней древесины согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемой для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 2,72 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 16127 рублей;

– 67 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 47,24 м3, стоимостью 54 рубля за 1 м3 деревьев породы «береза» средней древесины согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемой для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 2,72 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 346931 рубль;

Преступными действиями Печкарева О.Л. от незаконной рубки 94 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 95,81 м3, 3 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 1,22 м3, 67 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 47,24 м3 Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1767970 рублей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Печкарев О.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что они начали работать в <...> года, сплошная рубка происходила в .... Их привез ФИО6 (ФИО36) на делянку, им дали пилы, сказали рубить 10 га, работали по <...> года. То есть его (Печкарева), ФИО38, ФИО37 нанимал ФИО6. До них уже работала бригада. Когда они дошли до этой технологической полосы, ФИО6 сказал, что никакой защитной полосы нет, только сплошная рубка, хотя он (Печкарев) знал, что должна оставаться защитная полоса. Сначала никаких документов не было, их привезли позже, примерно через 2 недели, в том числе технологическую карту, об этом говорил Свидетель №4. Но он (Печкарев) их не видел. На всех деревьях, которые подлежали вырубке, были затески. ФИО6 сказал, что деревья, на которых имеются затески, надо рубить. ФИО6 имеет по 600 рублей, а они по 200 рублей. Чем ФИО1 срубишь, тем ФИО1 он заработает. Он (Печкарев) с этого ничего не имел. Также еще приезжал представитель с <данные изъяты>, который выбирал то, что ему надо. Они для него откладывали отдельно, он тоже делал дополнительные затески. Так, они попали в заблуждение: непонятно было, везде были затески, даже на резерве. В январе, когда они уже начали, не было представителя лесхоза и хозяина. И субподрядчик, на которого они работали, не приходил. Деревья рубила вся бригада, то есть на этом участке защитной полосы рубили он (Печкарев), ФИО38 и ФИО37. Без документов он (Печкарев) не должен был приступать к работе, но документы он не посмотрел, так как не было времени, нужно было работать. Ему стало известно о том, что они незаконно вырубили в апреле, когда убирали породочные остатки. То есть приехал Свидетель №5, и тогда они узнали об этом. ФИО6, который принял их на работу, с января по апрель присутствовал на делянке, приезжал регулярно, раз в две недели. Он привозил солярку, запчасти, продукты питания. Незаконно вырублено в пределах 160 деревьев пород «береза», «сосна», «ель». Он (Печкарев) не уверен, что на технологической карте стоит его подпись: он (Печкарев) появился у Свидетель №5 вечером, в пьяном виде, мог и тогда поставить подпись, но не уверен, что подпись его. В данной сфере он (Печкарев) работает около 20 лет, ему известно как делают затески на деревьях, подлежащих к рубке, как отграничиваются участки, которые не подлежат рубке. Тройные зарубки по границе участка, деревья на котором не подлежали вырубке, он не видел. Явку с повинной он писал добровольно, так как обещали помочь Свидетель №5 и ФИО6, а в результате даже не получена зарплата. Свидетель №5 обещал устроить официально на работу, а ФИО6 – выплатить штраф от нанесенного ущерба. Свидетель №5 с ФИО6 попросили его (Печкарева) взять вину на себя за совершение преступления.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном разбирательстве оглашены показания Печкарева О.Л., данные им при производстве предварительного расследования.

В соответствии с показаниями Печкарева О.Л., данными им в качестве подозреваемого <...> года, сущность подозрения ему разъяснена и понятна. Он чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье нет. Показания давать способен и согласен. До начала допроса сотрудниками полиции на него давления не оказывалось, показания он дает добровольно, времени для общения с адвокатом предоставлено достаточно, позиция с ним согласована. Официально он нигде не трудоустроен. В основном работает по устной договоренности вальщиком на лесозаготовках. Его общий стаж и опыт работы на лесозаготовках составляет более 20 лет. Хочет пояснить, что <...> года его нанял Свидетель №1, которого он знает лично, знакомы около двух лет, для лесозаготовки древесины. ФИО30 искал бригаду для лесозаготовки. В последующем по договоренности с ФИО30 он стал работать на делянке вальщиком, расположенной в квартале .... Делянка предназначена под сплошную рубку на площади 10 га. Он работал в составе бригады, которая изначально менялась. В последующем бригада состояла из жителей ..., а именно: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Он (Печкарев) являлся бригадиром. По договоренности их заработная плата зависела от объема заготовленной древесины. За работу на лесосеке им на всех членов бригады платили по 200 рублей за 1 м3 заготовленной древесины. В эту же сумму входили работы по уборке лесосеки. Бензопилы и трактор, с которыми они работали на делянке, принадлежали ФИО30 На делянке он занимался валкой деревьев при помощи бензопилы «Sturm», в корпусе зеленого цвета, которую ему предоставил ФИО30 При заготовке древесины необходимо оставлять неэксплуатационный участок площадью 0,6 га в районе осушительного канала, который проходил через лесосеку. Об этом ему было известно от работодателя ФИО30 Границы данного участка ему были показаны на делянке визирами, и деляночными столбами. Вопросов по разработке лесосеки у него (Печкарева) не возникало. Затем, ознакомившись с технологической картой, он в ней расписался. В технологической карте лесосечных работ, в которой он расписался, он разбирался. Данный документ хранился в тракторе, который также предоставил ФИО30 Эта техника находится в его (ФИО36) собственности. Ему было известно, что вырубать неэксплуатационный участок запрещается, так как он (Печкарев) давно занимается лесозаготовкой. В период с <...> года по <...> года он (Печкарев) работал на делянке совместно с трактористом ФИО32 и обрубщиком сучьев ФИО31 Свидетель №4 на тот период не было. На период <...> года фактически заготовка древесины на данной лесосеке была окончена, и оставалось только выполнить уборку лесосеки от порубочных остатков. Он (Печкарев) нуждался в дополнительных денежных средствах, так как хотел побольше накопить денежных средств для личных нужд. Он (Печкарев) самостоятельно решил спилить деревья, которые находились на неэксплуатационном участке, то есть деревья, которые фактически рубке не подлежали. О том, что данные деревья нельзя было заготавливать, ФИО32, ФИО31 он (Печкарев) не говорил. Они не знали, что на лесосеке был участок неэксплуатационной площади, на которой рубка деревьев была запрещена, поскольку им о данном участке работодатель ФИО30 во время работы ничего не говорил. Данный факт был известен только ему (Печкареву). Данные деревья он (Печкарев) спилил для того, чтобы заработать ФИО1 денежных средств, поскольку заработная плата напрямую завесила от объема заготовленной древесины. Также он надеялся, что данная рубка останется незамеченной работниками лесничества при приемке лесосеки. Всего в период с <...> года по <...> года им (Печкаревым) незаконно спилено более 150 деревьев пород «сосна», «береза» и «ель». Точное количество деревьев сообщить не может. Незаконную рубку данных деревьев он также производил при помощи бензопилы «Sturm». Трелевку незаконно заготовленной древесины на тракторе МТЗ-82 осуществлял ФИО32 Обрубкой сучьев и раскряжевкой хлыстов на сортименты занимался ФИО31 Он (Печкарев) знал, что за незаконную рубку деревьев может наступить уголовная ответственность, он (Печкарев) надеялся на то, что данная рубка останется незамеченной сотрудниками лесничества. В настоящее время вся незаконно спиленная им древесина находится в квартале .... <...> года он доставлен в отдел полиции МО МВД России «...» по подозрению в совершении преступления, где он написал явку с повинной о том, что он чистосердечно признается в совершении им преступления, а именно 3 и <...> года совершил незаконную рубку в квартале .... При написании явки с повинной в адвокате не нуждался. Вину в совершении им преступления он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Ущерб от незаконной рубки по мере возможности обязуется возместить (т. 1 л.д. 96-101).

Из показаний Печкарева О.Л., данных им в качестве обвиняемого <...> года, следует, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему разъяснено и понятно, ему понятно, в чем он обвиняется, с объемом предъявленного обвинения согласен. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, раскаивается. Действительно, он срубил деревья на неэксплуатационном участке в выделах ...». Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, к ним добавить у него нечего (т. 2 л.д. 166-168).

Подсудимый Печкарев О.Л. оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, суду пояснил, что он давал такие показания, сам рассказывал об обстоятельствах, давать такие показания его не заставляли. Решил изменить показания в судебном процессе.

Виновность подсудимого Печкарева О.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО20, данных ей в ходе судебного разбирательства, устанавливается, что <...> года от участкового лесничего Свидетель №9 она узнала о незаконной вырубке леса. В процессе разработки делянки в выделах ... вырублена неэксплуатационная площадь, которая не задекларирована. Согласно лесному законодательству лесные насаждения, вырубленные на участке леса, которые не внесены в лесную декларацию или в договор купли-продажи, признаются незаконной рубкой леса. Объект оставлен на данной делянке с целью сохранения биологического разнообразия видов лесного насаждения. Далее на основании перечетной ведомости произведен расчет ущерба. На данную делянку в <...> года арендатором ООО «<данные изъяты>» заключена лесная декларация. То есть рубка осуществлялась на основании лесной декларации, был заключен договор подряда, насколько ей известно, с Свидетель №5 Согласно лесной декларации рубке подлежат деревья, которые назначены в рубку, то есть осуществляется отвод лесного насаждения, составляются абрис, технологическая карта, где наглядно видны границы лесосеки. Если обнаружена завизирная рубка, то это является незаконной рубкой. Незаконно было срублено 167 деревьев. Общий ущерб примерно оставил 1700000 рублей. С <...> года в лесное законодательство появилось нововведение о том, что если незаконно срубленное дерево находится на месте рубки, тогда они принимают диаметр дерева, который измеряется на высоте 1,3 м. Если оно отсутствует на месте рубки, то за диаметр дерева принимается диаметр пня. Первоначально расчет ущерба произведен по диаметру 1,3 м, потому что древесина располагалась на месте рубки в эстакадах. Но затем при повторном выезде с сотрудниками полиции установить принадлежность каждого дерева к конкретному пню не смогли. Поэтому произведен перерасчет ущерба, и за диаметр дерева принимался диаметр пня. И поскольку деревья были сырорастущими, принималась 50-кратность, а также коэффициент 2,72, который принимается в <...> года при незаконной рубке деревьев. Стоимость попородно с 1 м3 бралась по Постановлению № ... по ... Российской Федерации. Гражданский иск поддерживает.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО20 (т. 2 л.д. 1-4), данными ей в ходе предварительного расследования <...> года, между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице министра лесного хозяйства ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 заключен договор аренды лесных участков № ... от <...> года, предметом которого, наряду с иным, являлся квартал 8 Устье-Кундышского участкового лесничества. <...> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № ... от <...> года. Согласно данному договору арендатор ООО «Лесторг-12» передал, а новый арендатор ООО «<данные изъяты>» принял на себя права и обязанности в полном объеме на лесные участки из состава земель лесного фонда, в том числе и на квартал .... То есть все права и обязанности на лесной участок в квартале ... перешли ООО «<данные изъяты>». То есть ООО «<данные изъяты>» является арендатором данного лесного участка по настоящее время. На основании лесной декларации № ... от <...> года ООО «<данные изъяты>» с <...> года по <...> года должно было проводить заготовку древесины на арендованных ими лесных участках, в том числе и на лесосеке № ... в выделах ... Согласно лесной декларации, абрису отвода лесосеки, технологической карте в данной лесосеке должна была происходить сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений на площади 10,0 га. Также согласно данным документам для сохранения биоразнообразия на данной лесосеке имеется неэксплуатационный участок с наличием природных объектов, имеющих природоохранное значение, площадью 0,6 га. То есть данный неэксплуатационный участок в рубку не включен, и рубка его запрещена. <...> года от сотрудников лесничества ей стало известно, что в квартале ... <...> года обнаружена вырубка участка леса, предназначенного для объекта биоразнообразия на разрабатываемой делянке (то есть вырубка неэксплуатационного участка) согласно лесной декларации № № .... На основании предоставленной участковым лесничим <данные изъяты> Свидетель №9 перечетной ведомости незаконно срубленных деревьев в квартале ... (целевое назначение лесов – эксплуатационное) произведен расчет ущерба 94 сырорастущих деревьев породы «сосна», 3 сырорастущих деревьев породы «ель», 67 сырорастущих деревьев породы «береза», 3 сухостойных деревьев породы «береза». Объем незаконно срубленной древесины породы «сосна» составил 95,81 м3, породы «ель» – 1,22 м3, березы сырорастущей – 47,24 м3 , березы сухостойной – 1,611 м3.Основанием для расчета ущерба являются: приложение № ... к Постановлению Правительства РФ от <...> года № ... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому при незаконной рубке, выкапыванию, уничтожению или повреждению до прекращения роста деревьев размер вреда будет составлять 50-кратную стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; п. 1 приложения № ... Постановления № ... от <...> года, согласно которому при незаконной рубке деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, размер вреда будет составлять 50-кратную стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, поэтому при расчете объема ствола незаконно срубленной древесины ступень толщины менее 12 см для хвойных пород переводилась на ступень толщины на 12 см; п. 4 Приложения № ... Постановления № ... от <...> года, согласно которому объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Ввиду невозможности измерения диаметра ствола незаконно срубленных деревьев на высоте 1,3 м диаметр пня принимался за диаметр на высоте 1,3 м; постановление Правительства РФ от <...> года № ... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов», согласно которому при исчислении размера вреда, причиненного незаконной рубкой сырорастущего дерева породы «сосна», применены таксы для средней крупности древесины: 107,82 рубля за 1 м3, для ели – 97,2 рубля за 1 м3, березы как для сырорастущей, так и для сухостойной – 54 рубля за 1 м3; постановление Правительства РФ от <...> года № ... «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в <...> года при расчете ущерба от лесонарушений применяется коэффициент 2,72. Таким образом, размер вреда от незаконной рубки 94 сырорастущих деревьев породы «сосна» составил 1404912 рублей, 3 сырорастущих деревьев породы «ель» – 16127 рублей, 67 сырорастущих деревьев породы «береза» – 346931 рубль в квартале ...». Общий размер вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев пород «сосна», «ель», «береза» составил 1767970 рублей. Ущерб от незаконной рубки 3 сухостойных деревьев породы «береза» составил 237 рублей. Также может пояснить, что изначально расчет ущерба производился переводом диаметра пня на высоту 1,3 м, но учитывая, что измерить диаметр пня на высоте 1,3 м не представилось возможным ввиду невозможности соотнесения стволов деревьев с пнями, то правильным расчетом считается принятие диаметра пня за диаметр пня на высоте 1,3 м.

Оглашенные показания представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО20 подтвердила, суду пояснила, что ввиду ФИО1 количества незаконно срубленных деревьев она не смогла сориентироваться по точному количеству попородно.

Анализируя показания представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО20, данные ей в ходе всего производства по уголовному делу, суд с учетом пояснений ФИО20 принимает за основу приговора показания ФИО20, данные ей в ходе предварительного расследования, как подробные и последовательные, соответствующие другим доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного разбирательства, у него (ФИО36) был заключенный <...> года с Свидетель №5 договор на заготовку и рубку древесины около 1000 м3 в .... Бригада была его (ФИО36), вальщиком был Печкарев, трактористом – ФИО45, укладчиком – ФИО46 их фамилии не помнит, всего было их четверо. С Печкаревым заключен устный договор. Перед началом работ Свидетель №5 принес технологическую карту, они сходили с Свидетель №5, объясняли бригаде, какой лес рубить, в каком количестве. То есть показывали на месте, где и какие участки рубить, что рубить нельзя. Показывали всей бригаде технологическую карту, договор. Они лично знакомились, в том числе Печкарева он ознакомил с технологической картой, ставили все подписи. Рубка деревьев началась сразу, как заключили договор, были сугробы. Незаконный участок был срублен <...> года, когда заканчивали делянку. Была срублена хвоя и береза. Он спрашивал у вальщика, почему был вырублен неотведенный участок. Он пояснил, что напутал. Там были затески с трех сторон на деревьях, за визиры заходить было нельзя. Печкарев знал, что нельзя вырубать неэксплуатационный участок.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является подрядчиком у арендатора. <...> года заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение разработки лесосеки в .... Он нанимал бригаду ФИО30 Договор субподряда на заготовку древесины заключен <...> года. Он (ФИО36) занимался обеспечением людей, бензопилами и тракторами. На делянке, которую разрабатывали, вырубили древесину (неэксплуатационный участок), которая не подлежала рубке. <...> года ему позвонил ФИО6 и сказал, что закончили рубить. Он (Свидетель №5) приехал и увидел, что там, где должен был находиться лес, его нет. Он позвонил арендатору, все объяснил. Ему сказали позвонить в лесничество ЛФИО18, местному участковому лесничему. На следующий день они поехали, посмотрели: лес (сосна, береза, ель) был вырублен. Неэксплуатационный участок отмечен столбами сбоку, и был пробит визир, были затески. Когда они заключали договор с ФИО36, они были на месте. Показывали, какой участок не должен быть вырублен, он (Свидетель №5) показывал визиры, передавал карту. Договор, декларация у них хранились в тракторе. В связи с чем вырублен данный участок, ему неизвестно. Может быть они перепутали. Он неоднократно приезжал в делянку, спрашивал, все ли понятно. Ему отвечали, что все понятно, говорили, что оставляют. В бригаде был ФИО34, еще были люди, их фамилии он не помнит. Печкареву объяснял, показывал техкарту, а также показывал, где находятся визиры. Лица, которые входили в бригаду, знакомились с технологической картой, расписывались в самой карте. Печкарев звонил ему зимой, и говорил, что ему нужен лес на сруб. Он (Свидетель №5) ему сказал, что решат. Потом они с ним встретились у базы. Он (Свидетель №5) спрашивал Печкарева, понятно ли ему. Было все понятно. Он (Свидетель №5) говорил, чтобы они ему звонили, если что-то будет непонятно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он является участковым лесничим <данные изъяты>. В квартале № ... при заготовке древесины случилось так, что по каким-то причинам вырубили участок, который нельзя было вырубать. Задекларировано 10 га, общая вырубка получилась 10,6 га, то есть 0,6 га должно было остаться. Он, узнав об этом от Свидетель №5, выехал на место, удостоверился, и сообщил об этом в полицию. По приезду полиции произведен осмотр, и по результатам осмотра установлено количество деревьев. Участки, которые не подлежат вырубке, помечаются лесохозяйственными знаками, столбами. На этом участке были столбы, технологическая карта, то есть участок был обозначен визирными затесками. Эксплуатационная площадь тоже была обозначена столбами и вешками. Он видел, что этот неэксплуатационный участок выделен соответствующими обозначениями.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 рубка происходила в ..., квартал и выдел он не помнит. В бригаду входил он (ФИО37), ФИО34, ФИО4. Дали документы – техкарту, сказали рубить, как нарисовано на карточке. Так и по карте шли. Документы у него в тракторе лежали. Он (ФИО37) – тракторист, ФИО4 был на эстакаде, а Печкарев – вальщик. Кроме Печкарева, валкой деревьев никто занимался. Когда приехали из Следственного комитета, они только тогда и узнали о незаконно срубленной древесине, и показали участок. Рубил ФИО5. Он (ФИО37) не смотрел, можно или нельзя там рубить лес в соответствии с документами. Он тракторист – куда свалят, оттуда и вытаскивал, занимался уже срубленной древесиной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 с Министерством лесного хозяйства у них заключен договор, в данный момент – с Министерством природы и экологии Республики Марий Эл. На данный участок в <...> года получена лесная декларация со сроком заготовки с <...> года по <...> года. После получения лесной декларации заключен договор подряда с ИП Свидетель №5 <...> года от Свидетель №5 или сотрудников лесничества ему (Свидетель №6) стало известно о незаконной порубке: спилен неэксплуатационный участок. Данный участок выделен на сплошную рубку. В технологической карте и лесной декларации отражено, какие участки можно рубить, а какие – нельзя.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 устанавливается, что произошла самовольная вырубка объекта разнообразия в .... В данном квартале производился отвод (таксация лесосеки) в связи с заключением договора на отвод лесосек с ООО «<данные изъяты>» в <...> года. Отводом занимался мастер леса Свидетель №8 После этого предоставлялись материалы отвода: лесной участок, техкарта, в которой все обозначено, в том числе неэксплуатационные участки. В отведенном № ... квартале имелись объекты биоразнообразия, которые запрещены к рубке.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного разбирательства, он отводил участок в выделах ... как одну лесосеку. Данный участок отводился на протяжении двух лет: <...> года. Были заключены договоры на оказание услуг по отводу. На этом участке был неэксплуатационный участок площадью 0,6 га. Составлялись материалы отвода: абрис, материально-денежная оценка лесосеки, технологическая карта, общая сводная ведомость. Неэксплуатационный участок отражен в технологической карте разработки лесосеки. В последующем эти документы переданы директору ФИО33 При оформлении материалов при отводе он выезжал на место. Неэксплуатационный участок отмечен в виде тройных затесок на граничных деревьях по всей линии, то есть по всему периметру, по длинным сторонам этого участка, на деревьях, которые уже не должны были идти в рубку. Затески он делал на расстоянии 1,3 м, на уровне груди. Неэксплуатационный участок, так же как и вся лесосека, был отграничен тройными затесками с северной и южной сторон по 200 м. На деревьях, подлежащих рубке, сделаны небольшие затески топором, когда он делал перечет. Тройными затесками обозначены только те деревья, которые рубить было не надо. Была сплошная рубка, и соответственно, затески на деревьях, которые необходимо рубить, не делаются. Свидетелем Свидетель №8 в судебном заседании составлена схема лесного участка, и пояснено суду о том, что затески были по краям делянки. В центре деревья были без затесок. Неэксплуатационный участок заштрихован на схеме. Он делал затески для перечета деревьев, небольшая метка, оставленная топором, одинарная, не сильно видная, также на 1,3 м, так как делалось в бесснежный период. Деревья, на которых были тройные затески, нельзя было вырубать, это так называемые граничные деревья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, сотрудника МВД ..., ему на контроль поставили сообщение о преступлении, в частности о незаконной рубке, совершенной в границах лесосеки, которая расположена недалеко от .... Он туда выехал, посмотрел все на месте. Была отведена лесосека под сплошную рубку, и внутри лесосеки часть для спиливания не была предназначена, она была ограничена, ее было видно. Там находился лесник, который пояснил, что делянка разрабатывалась Свидетель №5. Позднее с ним связались, сообщили ему, чтобы он и бригада подъехали в отдел полиции. С Печкаревым пообщались. Он пояснил, что границы видел, хотел заработать денег, потому что у него сдельная зарплата, он получал в зависимости от квадратуры. Он был вменяемый, адекватный. Он (Печкарев) сказал, что в сговор не вступал, никому ничего не говорил. Он видел границы, документы он видел тоже, понимал, что эту часть делянки рубить нельзя. Он (ФИО47) ему предложил написать явку с повинной, объяснил, что ее могут учесть как смягчающее обстоятельство. Он (Печкарев) согласился, написал явку с повинной добровольно.

В соответствии с рапортом от <...> года в <данные изъяты> минут <...> года поступило сообщение от Свидетель №9, участкового лесничего <данные изъяты>, о том, что <...> года в выделах ... обнаружен незаконный поруб деревьев пород «сосна», «береза» на площади 0,6 га (т. 1 л.д. 3).

В заявлении директора <данные изъяты> от <...> года указывается о том, что имела место быть незаконной рубка 94 сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 62,46 м3, 67 сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 27,99 м3, 3 сухостойных деревьев породы «береза» объемом 1,09 м3, 3 сырорастущих деревьев породы «ель» объемом 0,72 м3 (общий объем – 92,26 м3), обнаруженная в выделах 4, 8 квартала 8 Устье-Кундышского участкового лесничества Куярского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» (т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен лесной участок, расположенный в выделах ..., где обнаружен поруб 167 деревьев, из них 94 сырорастущих дерева породы «сосна», 3 сырорастущих дерева породы «ель», 67 сырорастущих деревьев породы «береза», 3 сухостойных дерева породы «береза». Обнаружены и изъяты пила бензиновая Sturm, модель GC99522B, с шиной REZER; пила бензиновая STIHL, модель MS 361, с шиной OREGON; трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № ..., 3 спила пней (т. 1 л.д. 4-26). Обнаруженные и изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-106; 107; 112-126; 129-134; 135; 183). Древесина породы «сосна», сырорастущая древесина породы «береза», сухостойная древесина породы «береза», древесина породы «ель» переданы для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ... (т. 1 л.д. 184-185). Трактор МТЗ-82; пила бензиновая STIHL, модель MS 361, с шиной марки OREGON возвращены свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108; 136).

В соответствии с заключением эксперта № ... от <...> года рыночная стоимость древесины породы «ель» объемом 0,65 м3 составляет 1950 рублей, сырорастущей древесины породы «береза» объемом 27,7623 м3 – 77734 рубля, сухостойной древесины породы «береза» объемом 0,21 м3 – 378 рублей, древесины породы «сосна» объемом 51,197 м3 – 153591 рубль (т. 1 л.д. 149-180).

Согласно справке сумма ущерба от незаконной рубки 164 сырорастущих и 3 сухостойных деревьев в ... составляет 1768207 рублей (т. 1 л.д. 187).

Из расчета ущерба от незаконной рубки следует, что общий ущерб составляет 1768207 рублей, в том числе от рубки сырорастущей древесины 144,27 м3 – 1767970 рублей, от сухостойной древесины 1,61 м3 – 237 рублей (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно протоколу выемки от <...> года у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы: договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от <...> года, технологическая карта лесосечных работ от <...> года, договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины № ... от <...> года (т. 1 л.д. 216-219), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Свидетель №5 (т. 1 л.д. 220-238; 239; 240).

Из технологической карты лесосечных работ от <...> года следует, что местоположение лесосеки: выделы <данные изъяты>, номер лесосеки: № ..., общая площадь: 10,6 га, эксплуатационная площадь: 10,0 га. Форма рубки лесных насаждений: сплошная, вид рубки лесных насаждений: спелые, перестойные лесные насаждения. Интенсивность рубки: 100 %. Период рубки: <...> года. Подготовительные лесосечные работы: разметки в натуре границ погрузочных пунктов, волоков, производственных и бытовых площадок, рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, производственных и бытовых площадках, рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасности работе, установка информационных знаков. Лесоводственные требования: в том числе: общая площадь семенной полосы, подлежащая сохранению, – 0,6 га. Раздел 4: сохранение биоразнообразия. Неэксплуатационные участки с наличием природных объектов, имеющих природное значение, – 0,6 га. С технологической картой ознакомлены: вальщик ФИО16, тракторист ФИО17, сучкорез Свидетель №4, вальщик ФИО34 Технологическую карту составил: мастер леса Свидетель №8 Приложение к технологической карте: схема разработки лесосеки, в которой схематично указан неэксплуатируемый участок с условными обозначениями, пояснение которых имеется в схеме (т. 1 л.д. 32-35).

В соответствии с лесной декларацией № ... от <...> года номер регистрации № ..., дата регистрации <...> года ООО «<данные изъяты>», арендатор (пользователь) по договору аренды лесного участка, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, заявляет, что с <...> года по <...> года использует леса для заготовки леса на лесном участке, предоставленном в аренду, постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>» в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу № ... от <...> года, утвержденную приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от <...> года № .... Согласно приложению № ... к лесной декларации вид использования лесов: заготовка древесины, в том числе и в выделах ..., где целевое назначение лесов: эксплуатационные, вид рубки: сплошная, рубка спелых и перестойных лесных насаждений, хозяйство: хвойное, древесная порода: сосна, деловая древесина 1554 м3, дровяная древесина 73 м3, ель, деловая древесина 24 м3, дровяная древесина 1 м3, береза деловая древесина 449 м3, дровяная древесина 146 м3, итого: 2247 м3 древесины. Согласно технологической карте лесосечных работ от <...> года месторасположение и характеристика лесосеки: .... Объем древесины, подлежащей заготовке, 2247 м3, в том числе деловой 2027 м3, дровяной – 220 м3, вид рубки: сплошная. В разделе 4 имеется указание на неэксплуатационный участок с наличием природных объектов, имеющих природоохранное значение, – 0,6 га (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу выемки от <...> года у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы: договор аренды лесных участков № ... от <...> года, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от <...> года, проект освоения лесов, договор на оказание услуг по отводу и таксации лесосек № ... от <...> года, абрис отвода лесосеки, лесная декларация № ... от <...> года, договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от <...> года (т. 2 л.д. 41-44), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Свидетель №6 (т. 2 л.д. 45-97; 98; 99-100).

Из договора аренды лесных участков № ... от <...> года следует, что между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды лесных участков, предметом которого, наряду с иным, является квартал <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-16).

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от <...> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № ... от <...> года. Арендатор ООО «<данные изъяты>» передал, а новый арендатор ООО «<данные изъяты>» принял на себя права и обязанности в полном объеме на лесные участки из состава земель лесного фонда, в том числе и на квартал .... Срок действия данного Договора аренды – до <...> года. ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять (вместо арендатора ООО «<данные изъяты>») все права и обязанности по вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 17-21).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Печкарева О.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Объектом преступного посягательства, совершенного Печкаревым О.Л., явились общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимым Печкаревым О.Л. совершены незаконные действия в отношении 94 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 95,81 м3, стоимостью 107,82 рубля за 1 м3 деревьев породы «сосна» средней древесины согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемой для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 2,72 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 1404912 рублей; 3 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 1,22 м3, стоимостью 97,2 рубля за 1 м3 деревьев породы «сосна» средней древесины согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемой для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 2,72 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на сумму 16127 рублей; 67 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 47,24 м3, стоимостью 54 рубля за 1 м3 деревьев породы «береза» средней древесины согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемой для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 2,72 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на сумму 346931 рубль, на общую сумму 1767970 рублей, поэтому повлекли квалификацию его действий в особо крупном размере.

Судом проверены доводы подсудимого Печкарева О.Л., приводимые им в ходе судебного разбирательства, в связи с этим анализировались показания Печкарева О.Л., данные им в ходе всего производства по уголовному делу. При этом суд приходит к убеждению о необходимости принятия за основу приговора показаний Печкарева О.Л., данных им в ходе предварительного расследования как последовательных, подробных, а также допустимых, подлежащих оценке как достоверных, соответствующих другим доказательствам, полученным при производстве по уголовному делу и представленным суду в ходе судебного разбирательства, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. При этом эти показания получены следственным органом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права Печкарева О.Л. на защиту. Изменение Печкаревым О.Л. в ходе судебного заседания показаний, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления и показывает о других обстоятельствах дела, не согласуется с собранными доказательствами по делу, противоречит им. В этой связи суд критически относится к доводам подсудимого Печкарева О.Л., указанным им в судебном заседании, о том, что он не видел технологическую карту, и в ней не расписывался, не видел соответствующие затески на неэксплуатируемом участке, в котором произведена рубка деревьев по ошибке. При этом пояснения в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего ФИО20 о том, что, как она поняла, эти действия вальщик леса Печкарев О.Л. осуществил по ошибке, и свидетеля Свидетель №5 о том, что может быть они перепутали, не свидетельствуют об иных выводах суда, в том числе о принятии решения об оправдании Печкарева О.Л. в совершении умышленного преступления.

В связи с указанным выводом суд приходит к убеждению об использовании Печкаревым О.Л. показаний, данных в ходе судебного разбирательства, в качестве не запрещенного законом способа своей защиты от уголовного преследования.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Печкарева О.Л.

<данные изъяты>

В судебном заседании Печкарев О.Л. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Печкарева О.Л. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Печкареву О.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции с посредственной стороны (т. 2 л.д. 178), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Печкарева О.Л. и условия жизни его семьи.

Протокол явки с повинной Печкарева О.Л. от <...> года (т. 1 л.д. 66) составлен в отсутствие защитника. Сведения, содержащиеся в явке с повинной, в ходе судебного разбирательства Печкаревым О.Л. не подтверждены, в связи с этим суд не учитывает указанные в протоколе явки с повинной сведения как на доказательство его вины, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такое доказательство является недопустимыми и не может быть положено в основу обвинения.

Что касается явки с повинной Печкарева О.Л., зарегистрированной в установленном порядке в <данные изъяты> минут <...> года (т. 1 л.д. 66), данной им до возбуждения уголовного дела и признанной недопустимым доказательством, то, по мнению суда, в ней Печкарев О.Л. добровольно сообщает о совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания Печкаревым О.Л. сообщенные им сведения, содержащиеся в явке с повинной, не подтверждены, указанное не препятствует признанию сообщенных им в письменном виде сведений в качестве добровольного заявления о совершенном преступлении. В связи с этим указанную явку с повинной от <...> года следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Печкареву О.Л., предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печкареву О.Л., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины в совершении преступления при производстве предварительного расследования и раскаяние в содеянном; не привлечение ранее виновного к уголовной ответственности; состояние здоровья Печкарева О.Л.; состояние здоровья родственников виновного; принятие виновным участия в воспитании и оказание материальной помощи внукам ФИО18, с которой Печкарев О.Л. состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих Печкареву О.Л. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Печкареву О.Л. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение дополнительных наказаний достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие Печкареву О.Л. наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Печкаревым О.Л. преступления, состоящие в его способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для изменения категории совершенного Печкаревым О.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ судом по делу в отношении Печкарева О.Л. не установлено.

Судом вместе с тем обсуждались вопросы о возможности назначения Печкареву О.Л. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Печкаревым О.Л. преступления, судом не признано.

Принимая во внимание совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Печкаревым О.Л. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Печкарев О.Л. сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Приходя к выводу об условном осуждении Печкарева О.Л., суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Печкареву О.Л. суд не находит.

При производстве предварительного расследования в порядке ст. 44 УПК РФ истцом Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл к Печкареву О.Л. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1767970 рублей (т. 2 л.д. 25-26).

В ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца ФИО20 исковые требования подержала.

Подсудимый и гражданский ответчик Печкарев О.Л. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе причинение в результате совершенного Печкаревым О.Л. преступления имущественного ущерба в размере 1767970 рублей, суд приходит к выводу о том, что предъявленный гражданский иск следует удовлетворить в размере 1767970 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание ущерба производится в доход бюджета муниципального района, поскольку согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса РФ лесные насаждения являются компонентом природной среды, относятся к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем суммы, подлежащей взысканию с Печкарева О.Л. по гражданскому иску, является бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО21, участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Печкарева О.Л., постановлено компенсировать следственным органом в размере 8050 рублей (т. 2 л.д. 194).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Печкарев О.Л., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом ФИО21 его защиты в ходе предварительного расследования, не возражал.

Печкарев О.Л. в настоящее время является трудоустроенным у индивидуального предпринимателя ФИО10, занимается лесозаготовкой, его заработная плата составляет примерно 13000 рублей в месяц. В настоящее время у суда отсутствуют сведения о наличии у Печкарева О.Л. какого-либо имущества в его собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем Печкарев О.Л. является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, что не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности Печкарева О.Л. Отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении Печкарева О.Л., что могло отразиться на материальном положении этих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Печкарева О.Л. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом ФИО21 защиты Печкарева О.Л. в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 8050 рублей подлежат взысканию с Печкарева О.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом возвращенные свидетелю Свидетель №1 трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № ..., пилу бензиновую STIHL, модель MS 361, с шиной OREGON – следует оставить у Свидетель №1 как законного владельца; возвращенные свидетелю Свидетель №5 договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от <...> года, технологическую карту лесосечных работ от <...> года, договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины № ... от <...> года – следует оставить у Свидетель №5 как законного владельца; возвращенные свидетелю Свидетель №6 договор аренды лесных участков № ... от <...> года, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от <...> года, проект освоения лесов, договор на оказание услуг по отводу и таксации лесосек № ... от <...> года, абрис отвода лесосеки, лесную декларацию № ... от <...> года, договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от <...> года – следует оставить у Свидетель №6 как законного владельца; переданную для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> древесину породы «сосна» объемом 51,197 м3, сырорастущую древесину породы «береза» объемом 27,7623 м3, сухостойную древесину породы «береза» объемом 0,21 м3, древесину породы «ель» объемом 0,65 м3 – следует оставить в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в ...; пилу бензиновую Sturm, модель GC99522B, с шиной марки REZER, являвшуюся средством совершения преступления, но не принадлежащую Печкареву О.Л., – следует передать законному владельцу свидетелю Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Печкарева О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Печкареву О.Л. наказание постановить условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Печкарева О.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Предъявленный Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл к Печкареву О.Л. гражданский иск удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Печкарева О.Л. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1767970 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Печкарева О.Л. процессуальные издержки в размере 8050 рублей (Восемь тысяч пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные свидетелю Свидетель №1 трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № ..., пилу бензиновую STIHL, модель MS 361, с шиной OREGON –оставить у Свидетель №1 как законного владельца; возвращенные свидетелю Свидетель №5 договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от <...> года, технологическую карту лесосечных работ от <...> года, договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины № ... от <...> года –оставить у Свидетель №5 как законного владельца; возвращенные свидетелю Свидетель №6 договор аренды лесных участков № ... от <...> года, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от <...> года, проект освоения лесов, договор на оказание услуг по отводу и таксации лесосек № ... от <...> года, абрис отвода лесосеки, лесную декларацию № ... от <...> года, договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от <...> года –оставить у Свидетель №6 как законного владельца; переданную для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ... древесину породы «сосна» объемом 51,197 м3, сырорастущую древесину породы «береза» объемом 27,7623 м3, сухостойную древесину породы «береза» объемом 0,21 м3, древесину породы «ель» объемом 0,65 м3 – оставить в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в ...; пилу бензиновую Sturm, модель GC99522B, с шиной марки REZER – передать законному владельцу свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Печкарев О.Л. в течение 10 суток провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Печкарев О.Л. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.

Дело № 2а-891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием административного истца Епифановой О.В.,

представителя административного истца Борисовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 декабря 2016 года,

представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области Кузнецовой А.В. и Дудорова А.С., действующих на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области Дудорова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 15 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Епифановой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от ДАТА № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Епифанова О.В. обратилась в Приволжский районный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее Межрайонная ИФНС России по Ивановской области) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения последней от ДАТА № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-1...

...0).

Определением Приволжского районного суда от 13 декабря 2016 года (л.д. 175-176) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее УФНС по Ивановской области).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Межрайонной ИФНС России по Ивановской области от ДАТА №, утвержденным решением по апелляционной жалобе УФНС по Ивановской области от ДАТА №, Епифанова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей начислена недоимка в сумме <...>, штраф в сумме <...> и пени в сумме <...> по состоянию на ДАТА.

Административный истец Епифанова О.В. считает указанное решение незаконным, поскольку в ее адрес не высылались Требование и Акт налоговой проверки, она не извещалась о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа; при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 года фактически была проведена повторная камеральная проверка деклараций по НДФЛ за предыдущие годы, в связи с чем налоговый орган превысил свои полномочия; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности по налогу на доходы физических лиц, наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения; к правоотношениям, возникшим по поводу возврата НДФЛ в размере <...>, нормы налогового законодательства не применимы. В связи с чем у административного истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 2-10).

В ходе судебного заседания административный истец Епифанова О.В. и ее представитель адвокат Борисова И.В. поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области по доверенностям Кузнецова А.В. и Дудоров А.С. (л.д. 44, 47) возражают против заявленных требований, не согласны с доводами административного искового заявления Епифановой О.В., считают обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области законным и обоснованным. Более подробно позиция административного ответчика изложена в письменном Отзыве на административное исковое заявление (л.д. 51-57).

Представитель заинтересованного лица УФНС по Ивановской области по доверенности Дудоров А.С. (л.д. 180) возражает против заявленных требований. Поддержал доводы административного ответчика по делу, изложенные в письменном Отзыве на административное исковое заявление (л.д. 51-57).

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА Епифанова О.В. совместно с супругом Е. (свидетельство о заключении брака от ДАТА л.д. 98), на основании Договора купли-продажи квартиры от ДАТА (л.д. 93-94), в равных долях, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рулей, зарегистрировав за собой право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 168-171).

На приобретение указанного жилого помещения супругами Епифановыми, в том числе, были потрачены денежные средства в сумме <...>, полученные в качестве кредита по программе «<...>» по Кредитному договору № от ДАТА, заключенному с Публичным акционерным обществом «<...>» (л.д. 77-85).

ДАТА имело место обращение Епифановой О.В. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ивановской области с заявлением о предоставлении имущественного вычета при покупке <...> доли квартиры в размере фактически произведённых расходов на приобретение объекта в сумме <...>, а также в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту, выданному кредитной организацией на приобретение данной квартиры в размере <...> (л.д. 76), с представлением Налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011-2012 года (л.д. 60-76). По итогам камеральных проверок указанных налоговых деклараций последней были приняты Решения о возврате переплаты налогоплательщику от ДАТА № и № в общей сумме <...> (л.д. 58, 59). Сумма налога по приобретению объекта недвижимости, подлежащая возврату из бюджета, составила <...>.

ДАТА Епифановой О.В. получены средства материнского капитала в сумме <...>, которые направлены последней на улучшение жилищных условий, а именно на погашение кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по Кредитному договору № от ДАТА, при этом <...> - на погашение основного долга и <...> - на погашение процентов, что подтверждается сообщением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области от ДАТА № (л.д. 126) и справкой Публичного акционерного общества «<...>» за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 137-138).

ДАТА Епифанова О.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ивановской области с заявлением о предоставлении имущественного вычета на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту, выданному кредитной организацией на приобретение вышеуказанной квартиры в размере <...> (л.д. 135), представив Налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2013 год (л.д. 127-134).

Согласно абз. 26, подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29 ноября 2007 года № 284-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ), имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на … приобретение … квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств … материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей ….

Статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» рассматривает погашение целевого (ипотечного) кредита за счет средств материнского (семейного) капитала как одно из направлений использования данных средств на приобретение (строительство) жилого помещения.

Независимо от того, направляются ли средства материнского капитала непосредственно на приобретение жилого помещения или на погашение кредита, полученного для приобретения жилья, налоговые последствия использования материнского капитала должны быть одинаковыми. В ином случае норма ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не имела бы смысла, поскольку налогоплательщик всегда имеет возможность вместо непосредственной оплаты приобретения жилья за счет средств материнского капитала использовать их для погашения целевого кредита и тем самым исключить применение к нему положений абз. 26 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что сумма расходов на приобретение квартиры в размере средств материнского капитала, направленных на погашение основного долга по кредиту, не может включаться в расходы, учитываемые при предоставлении имущественного налогового вычета.

Поскольку полученные Епифановой О.В. средства материнского капитала были направлены на погашение кредита на приобретение жилья и включены в расходы, учитываемые при предоставлении имущественного налогового вычета, то за период 2013 года последней подлежало исчислить и уплатить НДФЛ в размере <...> (сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья принимаемая для имущественного налогового вычета <...>, что ею сделано не было.

Данный факт был выявлен Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области при проведении в период с ДАТА по ДАТА камеральной проверки Налоговой декларации по НДФЛ за 2013 года Епифановой О.В.. При этом Епифановой О.В. налоговым органом предоставлялась возможность дать пояснения и уточнить декларацию в указанной части (л.д. 119-121), чего не последовало. В связи с чем по итогам проведения последней был составлен Акт камеральной налоговой проверки от ДАТА № (л.д. 113-117), которым определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013 год в сумме <...>, излишне предоставленная сумма имущественного налогового вычета в размере <...>, подлежащая уплате в бюджет, и сделан вывод о необходимости привлечения Епифановой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА №, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением недоимки в сумме <...>, штрафа в сумме <...> и пени в сумме <...> за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 13-15); а также Протокол расчета пени за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 16-22).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Епифановой О.В. имеет место неправильное исчисление налога на доходы физических лиц за 2013 год, что привело к неуплате последнего и возникновению задолженности в размере суммы данного налога равной <...> и пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме <...>. В связи с чем в действиях последней усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет существенного значения отсутствие установленной ст. ст. 229 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика на указание в налоговой декларации дохода в виде средств материнского капитала, наличие одобрения налоговым органом к возврату из бюджета налога по оплате процентов по кредиту за 2013 год в сумме <...> и отказ в осуществлении возврата последней, вследствие наличия недоимки, на что ссылается административный истец. На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы административного истца в части отсутствия события и состава налогового правонарушения.

Поскольку административным истцом неправильно исчислен налог на доходы физических лиц за 2013 год, что привело к неуплате последнего в сумме <...> и возникновению задолженности, то довзыскание налоговым органом с Епифановой О.В. указанного налога должно производиться в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 88, п. 5 ст. 100, п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом по адресу регистрации Епифановой О.В.: <адрес>, направлялись ДАТА - Требование о предоставлении пояснений от ДАТА № (л.д. 119-121) и Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДАТА № (л.д. 118) (неудачная попытка вручения ДАТА, хранение на почте до ДАТА), ДАТА - Акт камеральной налоговой проверки от ДАТА № (л.д. 108, 113-117) (неудачная попытка вручения ДАТА, хранение на почте до ДАТА), ДАТА Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДАТА № (л.д. 103) (неудачная попытка вручения ДАТА, хранение на почте до ДАТА). Указанные обстоятельства подтверждаются Списками внутренних почтовых отправлений от ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д. 122, 109-110, 104-105), квитанциями ФГУП Почта России от ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д. 123, 111, 106), отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 124, 112, 107), соответственно, пояснениями свидетеля С. - старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, корреспонденция, направленная в адрес налогоплательщика заказным письмом, считается полученной на шестой день со дня ее отправки.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области, отправляя корреспонденцию по месту регистрации Епифановой О.В. правомерно полагала, что она будет получена адресатом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения налогоплательщика или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском налогоплательщика, неблагоприятные последствия которого несет сам налогоплательщик. Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. При невыполнении данной обязанности последнее не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдены все законные требования по уведомлению и информированию административного истца о ходе проведения камеральной проверки, выявленных ею ошибках и противоречиях, результатах последней. Приняты необходимые меры, направленные на обеспечение возможности Епифановой О.В. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения. Нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки отсутствуют. В связи с чем доводы административного истца в указанной части суд считает несостоятельными.

Из анализа статей 82, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка - это самостоятельный вид налогового контроля, при проведении которой налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При проведении Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области камеральной проверки налоговой декларации Епифановой О.В. за 2013 год административный ответчик не вышел за рамки последней. Проверялись исключительно доходы и расходы административного истца за 2013 год, среди них, в том числе, и получение имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры, в июле 2013 года; получение средств материнского капитала в июле 2013 года; расходование последних на погашение кредита на приобретение квартиры в июле 2013 года. Информация о получении материнского капитала была запрошена Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Ивановской области в порядке п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем не проводились повторные камеральные проверки налоговых деклараций Епифановой О.В. за 2011 и 2012 года, как указывает административный истец. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля С. - старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области. В связи с чем доводы административного истца в указанной части суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от ДАТА № о привлечении Епифановой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение является законным и обоснованным. Следовательно, последним права и законные интересы административного истца Епифановой О.В. нарушены не были.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Епифановой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от ДАТА № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2016 года.