Епихина Светлана Витальевна

Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-3257/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Епихиной С.В. и ее защитников – Качалкова А.А., адвоката Гутыро А.Н. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 24 сентября 2013 года, по которому

Епихина Светлана Витальевна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

С Епихиной С.В. взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу А., П., Л. и О., <...> рублей – в пользу М., а также взыскано в пользу О. <...> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, <...> рубля <...> копеек в счет возмещения иных процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденной Епихиной С.В. и ее защитников Гутыро А.Н., Качалкова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшего А., прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Епихина признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по ...

Показать ещё

...неосторожности смерть Н.

Преступление совершено 22 февраля 2011 года около 14 часов 25 минут на автодороге «Челябинск-Омск» на территории Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епихина виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Епихина С.В. и ее защитники Качалков А.А., Гутыро А.Н. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Епихиной – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник Качалков А.А при этом указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В протоколах осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых указаны С. и Б., которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что в указанных следственных действиях участия не принимали. В протоколе осмотра места происшествия от 22 февраля 2011 года отсутствует указание о том, что для замеров использовались технические средства. Сам следователь Д. не смог пояснить, каким измерительным прибором он пользовался. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП отличается от первоначальной схемы, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и в приобщении которой к материалам уголовного дела стороне защиты судом было отказано. В актах и заключениях экспертов в отношении Епихиной и М. указано, что при их производстве изучались медицинские документы, которые в материалах уголовного дела отсутствуют и содержание которых стороне защиты не известно. В постановлениях следователя о назначении экспертиз сведения о направлении каких-либо медицинских документов в адрес экспертов также отсутствуют. Судебно-медицинские и автотехнические экспертизы по данному делу в 2011 и 2013 годах проведены одними и теми же экспертами по одинаковым вопросам, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Несмотря на это, все заключения экспертов суд признал допустимыми и положил их в основу приговора.

Осужденная Епихина С.В. и ее защитник Гутыро А.Н. в своих жалобах, кроме того, указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол следственного эксперимента от 9 июня 2011 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, а следственный эксперимент проведен в летнее время года, в связи с чем не были воспроизведены действия и создана обстановка, которая была в момент ДТП. Версия Епихиной о том, что в момент столкновения ее машина стояла на правой обочине дороги по ходу движения ВАЗ-21053, не опровергнута. Следов торможения автомобиля «Форд-Фокус» не обнаружено. Парковка на данной обочине не противоречит Правилам дорожного движения. Свидетель М. момент столкновения автомобилей не видела, в связи с чем высказывает лишь свои предположения по обстоятельствам дела, а не реальную обстановку, сложившуюся на дороге. Показания других свидетелей обвинения не могут быть положены в основу приговора, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Епихиной в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Епихиной суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей М.., Д., Т., У., В., Р., С., Ж., Б., протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выдвинутая осужденной и ее защитниками в суде первой инстанции и поддержанная в жалобах версия о том, что автомобиль Епихиной в момент столкновения в движении не находился и был припаркован на обочине, судом первой инстанции проверялась и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля М., согласно которым 22 февраля 2011 года на автомобиле ВАЗ-21053 под управлением Н. они возвращались из г. Кургана в г. Челябинск. Проехав г. Щучье, она увидела движущийся навстречу им по полосе встречного движения автомобиль «Форд Фокус», который совершал обгон попутного транспортного средства. Чтобы избежать столкновения Н. резко затормозил, снизил скорость и принял вправо на обочину. Несмотря на это, автомобиль «Форд Фокус» также начал движение в сторону их обочины. Перед столкновением она зажмурила глаза, затем почувствовала удар и потеряла сознание.

Изложенные М. в своих показаниях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля У., согласно которым при доставлении им в больницу для оказания медицинской помощи участника ДТП – водителя автомобиля «Форд Фокус» Епихиной она рассказала ему о том, что при выполнении обгона выехала на полосу встречного движения, но не успела его завершить, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия он общался с водителем автомобиля «Форд Фокус» Епихиной, которая пояснила, что при совершении обгона не увидела встречный автомобиль;

- протоколом смотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2011 года, согласно которым место столкновения автомобилей «Форд Фокус» и ВАЗ-21053 расположено на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-21053;

- заключением эксперта № 5/113 от 2 апреля 2013 года, согласно которому место столкновения автомобилей находится в зоне расположения осыпи пластика, пластмассы и стекла на правой обочине (по ходу движения автомобиля ВАЗ-21053); в момент движения автомобиль «Форд Фокус» находился в движении, при этом скорости движения автомобилей в момент столкновения были близки по значениям;

- заключением эксперта № 5/115 от 2 апреля 2013 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана водителем автомобиля «Форд Фокус» при выполнении маневра обгона попутно двигавшегося автотранспорта и в данном случае возможность предотвращения столкновения зависела только от действий водителя автомобиля «Форд Фокус» и выполнения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для оговора Епихиной свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, свидетели С. и Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при допросах не отрицали свое участие в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные ими в показаниях обстоятельства о месте происшествия, расположении транспортных средств, характере их повреждений соответствуют тем сведениям, которые отражены и удостоверены их подписями в протоколах осмотра места происшествия, административного правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия, что, наоборот, свидетельствует о их непосредственном участии в этих процессуальных действиях.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Б. не подтвердил, что замеры на месте ДТП, производились в его присутствии, на достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, не влияет.

В суде первой инстанции как свидетель Б., так и другие допрошенные лица не смогли вспомнить все обстоятельства произошедших событий, что обусловлено их давностью, в связи с чем показания этих лиц, данные на предварительном следствии, оглашались судом с целью устранения возникших противоречий. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные в протоколах осмотра и схеме ДТП сведения согласуются как с показаниями понятых, так и с показаниями других свидетелей: В., Р., Д.., Т., Ж., З., Ш.

Использование должностными лицами в ходе осмотра места происшествия специальных средств – фотоаппарата, измерительного прибора (лазерного дальномера) отражено в процессуальных документах и не вызывает сомнений.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия схемы дорожно-транспортного происшествия, заверенная следователем Е., совпадает со схемой ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела. Отсутствие в ней ссылки на стороны света относительно места ДТП не свидетельствует о том, что данные сведения в процессуальный документ в присутствии понятых лиц и других участников осмотра не вносились, а также не ставит под сомнение достоверность иных сведений, изложенных в процессуальных документах.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

При этом, назначенные и проведенные в 2013 году судебные экспертизы следует считать первичными с учетом вынесенного врио начальника СУ УМВД России по Курганской области постановления от 27 февраля 2013 года об отмене решений начальника СО МО МВД РФ «Щучанский» об установлении срока предварительного следствия с 27 июня 2011 года по 8 июня 2012 года. Экспертизы, проведенные в указанный период, судом в основу приговора положены не были.

При проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении М. и Епихиной экспертом исследовались истории болезни указанных лиц, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих запросов следователя в адрес медицинского учреждения не свидетельствует о том, что указанные документы эксперту следователем не предоставлялись. Кроме того, достоверность изложенных в заключениях экспертов сведений из историй болезни никем из участников процесса не оспаривается.

Суд обоснованно отверг заключение специалиста ООО «<...>» Х. от 19 августа 2013 года о механизме дорожно-транспортного происшествия и соответствии объяснений его участников механизму ДТП, которое отражает лишь мнение указанного специалиста и не может быть признано экспертным заключением. Кроме того, содержащиеся в нем выводы противоречат показаниям свидетеля М., достоверность которых не вызывает сомнений.

Проведение следственного эксперимента в условиях летнего времени года на правильность установленных судом обстоятельств дела не влияет. Из материалов дела видно, что следственный эксперимент проведен следователем в условиях, аналогичных дорожно-транспортному происшествию – в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, с целью определения расстояния между транспортными средствами в тот момент, когда свидетель М. увидела автомобиль «Форд Фокус» на полосе движения автомобиля ВАЗ-21053. Оснований считать, что протокол следственного эксперимента объективно не отражает ход и результаты следственного действия, по делу не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о нарушении Епихиной пп. 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть водителя автомобиля ВАЗ–21053 Н.

Действия Епихиной правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Епихиной наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Епихиной без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в приговоре мотивированы.

Исковые требования А., П., Л., О., М. в части компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод суда о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда на то, что <...> и <...> рублей, потраченные О. на оплату услуг представителей Г. и Э., являются материальным вредом, поскольку указанные суммы в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует считать процессуальными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 24 сентября 2013 года в отношении Епихиной Светланы Витальевны изменить, исключить указание на то, что <...> и <...> рублей, потраченные О. на оплату услуг представителей Г. и Э., являются материальным вредом и считать указанные суммы процессуальными издержками.

В остальном приговор в отношении Епихиной С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть