Епишев Вячеслав Юрьевич

Копия

Дело № 2-79/2021

32RS0008-01-2020-002960-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 02 июля 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО СК "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 18.06.2019 года между САО "Ресо-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем FORD FOCUS государственный номер №.

29.01.2020 ФИО1, в районе автомобильной дороги «Брянск- Дятьково-граница Калужской области» в Брянском районе Брянской области, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем FORD FOCUS, государственный номер №, допустил столкновение с попутно двигающимся впереди по его полосе движения грузовым автомобилем категории «СЕ»- автопоезд в составе тягача седельного «МЕРСЕДЕС БЕНЦ-1843 ACTROS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа фургона «ШМИТЦ SKO 24» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП полуприцепу фургона «ШМИТЦ SKO 24», принадлежащему потерпевшему, причинены технические пов...

...реждения.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде 6 лет лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 164 200 рублей.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 164 200 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 484 рублей.

Представитель истца САО "Ресо-Гарантия" ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывает наказания в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 18.06.2020 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.01.2020 ФИО1, в районе автомобильной дороги «Брянск- Дятьково-граница Калужской области» в Брянском районе Брянской области, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем FORD FOCUS, государственный номер №, допустил столкновение с попутно двигающимся впереди по его полосе движения грузовым автомобилем категории «СЕ»- автопоезд в составе тягача седельного «МЕРСЕДЕС БЕНЦ-1843 ACTROS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа фургона «ШМИТЦ SKO 24» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП полуприцепу фургона «ШМИТЦ SKO 24», принадлежащему потерпевшему, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.06.2020 года которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 лет лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО № №.

Во исполнение условий договора ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения имущественного вреда произвело страховое возмещение ФИО2 в сумме 164 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 328993 от 17.07.2020.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.06.2020 года, следовательно, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 484 рубля, что подтверждается платежным поручением N 574569 от 09.11.2020.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 484 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 200 (ста шестьдесяти четырех тысяч двухсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 г.

Председательствующий /подпись/ А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№12-9/2019

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 12 апреля 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участием защитника Епишева В.Ю. – Тверитиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишева Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении Епишева Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 05 февраля 2019 года Епишев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Епишев В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно неправильное применение норм материального права, а как следствие не установление юридически зна...

...чимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании защитник ЕпишеваВ.Ю.– Тверитинова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала на то, что инспектором ДПС не представлена в материалы дела полная видеозапись проводимых в отношении Епишева В.Ю.процедур применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что, ввиду отсутствия при проведении данных процедур понятых, свидетельствует об их незаконности. При этом, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления ТС имеются исправления относительно времени совершения инкриминируемого правонарушения, также в протоколе об административном правонарушениии протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не указаны признаки опьянения Епишева В.Ю., послужившие основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Епишеву В.Ю. были представлены на подпись пустые протоколы, при этом фактически он прошел освидетельствование на месте, что не нашло отражение в представленных административных материалах. При изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Епишев В.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками ДПС не было учтено наличие у него заболевания опорно – двигательной системы и, соответственно, не была обеспечена возможность транспортировки последнего в медицинское учреждение. Помимо изложенного, сотрудниками ДПС незаконно Епишев В.Ю. с супругой Епишевой М.Н. после составления протокола об административном правонарушении был доставлен на ранее задержанном ТС домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Епишева М.Н., являющаяся супругой Епишева В.Ю., не отрицая факта употребления последним утром 12 января 2019 года спиртным напитков, показала, чтопри изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствахЕпишев В.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками ДПС не было учтено наличие у него заболевания опорно – двигательной системы и, соответственно, не была обеспечена возможность транспортировки последнего в медицинское учреждение. При этом, Епишев В.Ю. фактически прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако результат ей не известен. После составления административного материала, сотрудникДПС доставил ее, Епишеву М.Н.,вместе с Епишевым В.Ю. на ранее задержанном ТС домой.

Инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Лайтушко Р.В., а также Епишев В.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Епишева В.Ю.– Тверитинову Л.В., заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Епишев В.Ю. 13 января 2019 года около 01 часа 25 минут в районе <адрес> <адрес>, управлявший автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К 972 ВО 32, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Епишева В.Ю., вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 13 января 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 января 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13 января 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 13 января 2019 года, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Епишева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Епишеву В.Ю. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт, в том числе, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, что в полной мересогласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Епишевым В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Епишев В.Ю.на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось при вышеизложенных обстоятельствах законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Епишев В.Ю.находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Епишев В.Ю.не выполнил.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Епишева В.Ю. – Тверитиновой Л.В. о якобы имевших место при применении в отношении Епишева В.Ю.мер обеспечения производства по рассматриваемому делу нарушениях требований действующего законодательства, судья считает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств события правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Проведенные в отношении Епишева В.Ю. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применением видеозаписи, протоколы применения названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписаны Епишевым В.Ю. собственноручно без каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры их проведения.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеляЕпишевой М.Н., в частности о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Епишев В.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что после составления административных материалов, сотрудник ДПС доставил ее, Епишеву М.Н., вместе с Епишевым В.Ю. на ранее задержанном ТС домой, судья относится критически, как к попытке помочь Епишеву В.Ю. избежать административной ответственности и ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Кроме того, судья учитывает, что Епишев В.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Епишев В.Ю.не осознавал содержание и суть указанных документов, не имеется.

Утверждение представителя заявителя о том, что Епишев В.Ю. подписал пустые бланки процессуальных документов, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.

Довод представителя заявителя жалобы о неоговоренном исправлении времени (минут) совершения вменяемого правонарушения основанием к отмене постановления не является, поскольку расхождения во времени не относятся к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, время совершения правонарушения установлено исходя из иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал объяснений Епишева В.Ю. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В. от 21 января 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ принято к производству, дело назначено к слушанию на 12 часов 00 минут 05 февраля 2019 года.

Согласно материалам дела, извещение лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 осуществлялось судебной повесткой с уведомлением по адресу места жительства Епишева В.Ю., указанном им в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем почтовый конверт вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Епишева В.Ю.

Таким образом, у суда не имелось объективной причины исследовать объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Епишева В.Ю. в связи с отсутствием последнего в судебном заседании. Кроме того, материалы указанного дела об административном правонарушении каких-либо письменных объяснений Епишева В.Ю. не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, к выводу о виновности Епишева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия Епишева В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Епишева В.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епишева Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Епишева Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Гузанов