Еприкян Шота Сергеевич

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Еприкяну Ш. С., ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Еприкяна Ш. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Еприкяна Ш.С. – Мясниковой Д.В, представителя ГУП <данные изъяты> «МОСТРАНСАВТО» - Солдатовой В.А.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Еприкяну Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Истец мотивировал свои требования тем, что автомобиль, которым управлял ответчик, Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению вреда автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, то есть наступлению страхового случая. Истцом была осуществлена страховая выплата владельцу автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации суммы <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, а также просил взыскать расх...

...оды по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик в заседание суда не явился.

Решением суда требования истца были удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, Еприкян Ш.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возместить вред. Однако, ГУП МО «Мострансавто» к участию в деле привлечено не было. Также полагал, что размер ущерба определен без проведения по делу оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> ГУП МО «Мострансавто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Еприкяна Ш.С. – Мясникова Д.В. просила в иске к её доверителю отказать, применить нормы ст. 1068 ГК РФ и взыскать в порядке суброгации денежные средства с ГУП <данные изъяты> «МОСТРАНСАВТО».

Представитель ГУП <данные изъяты> «МОСТРАНСАВТО» - Солдатова В.А. просила в иске к данной организации отказать, полагая, что денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП – Еприкяна Ш.С.

Анализируя постановленное решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Еприкяну Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Размер ущерба определен истцом в размере 192765 рублей 83 копеек.

Исковые требования у истца возникли в порядке суброгации в связи с тем, что <данные изъяты> между автомобилем, которым управлял ответчик, <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобилем Опель Астра гос. рег. знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. ООО СК «Согласие» выплатило причиненный автомобилю Опель Астра ущерб его владельцу.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что на момент нарушения ПДД, которые повлекли причинение ущерба, Еприкян Ш.С. являлся работником ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», т.е. совершил причинение ущерба, управляя автомобилем, принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Также, в момент совершения правонарушения, Еприкян Ш.С. исполнял свои служебные обязанности по перевозке пассажиров в интересах ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Обобщая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба, ответчик действовал как работник ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», что также подтверждается представленным трудовым договором от <данные изъяты> и путевыми листами от <данные изъяты> (л.д. 71-74).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу в данном случае является ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», а не Еприкян Ш.С., правоотношения которого с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» являются предметом регулирования трудового законодательства.

То есть, решением суда нарушены положения ст. 1068 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Это выразилось в том, что суд постановил взыскать ущерб с ненадлежащего ответчика по делу, причинив ему материальный ущерб и избавив от ответственности надлежащего ответчика - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия, изучив материалы дела и заслушав объяснения явившихся лиц, считает необходимым, в целях защиты прав участников гражданского судопроизводства, принять по делу новое решение, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.ст. 387 и 965 ГК РФ предусматривают возможность суброгации – переход права кредитора к другому лицу на основании закона. В настоящем деле, к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, поскольку ООО СК «Согласие» возместила вред владельцу автомобиля Опель Астра, который получил повреждения в результате ДТП <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного вреда, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным до <данные изъяты>, лимит ответственности страховой компании составлял 120000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке суброгации с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» надлежит взыскать <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы судебная коллегия определила взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в сумме <данные изъяты>, т.е. пропорционально удовлетворенных требований.

Представителем ответчика Еприкяна Ш.С. в заседании суда апелляционной инстанции подано ходатайство о снижении уже уплаченных расходов по экспертизе в сумме 23.000 рублей. Однако судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Еприкяна Ш.С., который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом ко взысканию. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства взысканы с ГУП «МОСТРАНСАВТО» не является основанием для снижения расходов по оплате за экспертизу. Процессуальное законодательство не содержит указание на то, что удовлетворение иска и взыскание денежных средств с надлежащего ответчика по делу является основанием для снижения расходов по оплате за экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» к Еприкяну Ш. С., ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В иске к Еприкяну Ш. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации ООО СК «Согласие» отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2016 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК Согласие к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 192 765,83 руб., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 055,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль Опель Астра гос. рег. знак М259ХО190, застрахованный на момент ДТП у истца. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак ВХ81950, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего у страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС0314006960. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 312 765,83 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой страхового возмещения, истец в по...

...рядке суброгации обратился с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав и представив, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства в обосновании заявленных требований.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль Опель Астра гос. рег. знак М259ХО190, застрахованный на момент ДТП у истца. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак ВХ81950, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего у страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС0314006960. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 312 765,83 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП и возникновения ущерба у истца, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вывод подтверждается материалами дела справкой о ДТП, из чего следует, что ответчик не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение в автомобилем, застрахованным у истца.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, представленным страховщиком, так как данный расчет согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, составлен с учетом износа.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в части вины ответчика и суммы исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 192 765,83 руб. (312765,83 - (ответственность страховой компании) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страхования компания « Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Страхования компания « Согласие» с ФИО2 в порядке суброгации материальный ущерб в размере 1192 765 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 055 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.